He venido sosteniendo que era difícil combatir la opinión internacional chavista si la propia oposición no se presentaba en la escena internacional para combatirla.

María Corina Machado y Leopoldo López están hoy haciendo el trabajo que la oposición inexplicablemente se había negado a hacer. Una pareja de políticos demócratas, del selecto grupo que nunca militó, ni votó, por Chávez. Ambas voces, ambos clamores, han constituido hoy sin duda un serio problema para la imagen internacional de Maduro. Dicho lobby opositor debe aprovechar la ventaja que significa saber que con Maduro se seguirá con la misma política exterior que hubo bajo Chávez. Por lo que hasta se podrá anticipar, adelantar y avanzar. Principalmente para impedir que Maduro disfrute del margen de maniobra mediática y propagandística internacional que Chávez le legó.

La oposición ha finalmente comenzado a buscar nuevas ventanas para mostrar su plan, su proyecto y su discurso. El lobby opositor debe insistir ante el mundo, en un tema como, el alto nivel de participación en las dos últimas presidenciales, que muestra el talante democrático del país. En Europa, el desconocimiento de la política venezolana es tal que, ignoraban que los demócratas eligieron a Capriles en primarias abiertas, así como ignoraban los avances en millones de votos que obtuvo la oposición democrática en octubre 2012 y en abril 2013. El colmo, en octubre pasado, Capriles, era completamente desconocido en Europa, y no solamente él sino la plataforma política que lo apoyó.

No obstante, en Bruselas y Washington hay expedientes contra el régimen chavista por el tema de presos políticos, de medidas cautelares a periodistas y persecución y acoso de personalidades públicas. Ahora, políticos y gobiernos extranjeros estarán más atentos que nunca a las violaciones de las libertades y los derechos humanos en Venezuela.

Entre tanto, al ilegítimo su margen de maniobra se le va reduciendo, algo que reflejan y traducen los sondeos y las encuestas realizadas recientemente en Venezuela. El rey está prácticamente desnudo. ¿Qué hará para vestirse? Las instituciones, las que dejó Chávez a su servicio, es decir el CNE y el TSJ, le sirven de taparrabo. Si estuviéramos hoy en la vilipendiada era democrática, Maduro ya estaría sometido a antejuicio. Pero le quedan por delante seis largos años, lo cual es una fuerza considerable, en ese lapso de tiempo de tiempo puede Maduro causar aún más daño.

No lo imagino corrigiendo su rumbo, para personajes como él, eso sería una suerte de suicidio.

Le quedan muy pocas opciones. Renunciar y llamar a nuevas elecciones, cambiar de política o convocar a un gobierno de verdadera coalición nacional. Unas nuevas elecciones entran dentro de las opciones de suicidio. ¿Cambiar de política, pero hacia cuál? Un gobierno de coalición, sería una suerte de perversidad política para Maduro.

Además Maduro está atrapado en su propia trampa, en virtud que sus intenciones han sido claras, él no necesita redefinirse. Le importa poco que sus primeros meses o años de gobierno sean puestos en la columna contable de pérdidas. Maduro está condenado a gobernar cual capitán de una chalana. Embarcación ésta muy frágil para afrontar tempestades populares. Navegará a vista, sin perder de vista la orilla, con el azar como brújula, hasta la fecha del revocatorio.

@LDeLION

Fuente El País

El premio Nobel de la Paz argentino alerta del riesgo para la democracia que supone la reforma judicial de Cristina Fernández

FRANCISCO PEREGIL

En el despacho porteño de su fundación Servicio de Paz y Justicia (Serpaj) hay algunas fotos de obispos, pero ninguna del Papa Francisco. De momento sólo queda espacio en las paredes para sus “amigos de caminada”, los que lucharon junto a él contra la dictadura. “Apenas eran cinco obispos de un total de 83”. Sin embargo, a sus 81 años, la voz del premio Nobel de la Paz, el argentino Adolfo Pérez Esquivel, fue determinante para absolver a Jorge Mario Bergoglio ante la opinión pública del mundo. Se había escrito muchosobre el silencio cómplice de la Iglesia Argentina. Pero bastó que él dijera: “Bergoglio no tenía nexos con la dictadura” para que la balanza se inclinara a favor del Papa.

Pérez Esquivel fue detenido en abril de 1977, poco después de imponerse la dictadura militar (1976-1983). Ya era candidato al Nobel de la Paz que la Academia Noruega terminaría otorgándole en 1980, época en la que no tenía ningún traje oscuro con que asistir a la ceremonia, ni dinero para comprarlo. La Academia señaló que era uno de los argentinos que habían “aportado un poco de luz a una noche profunda”.

Sostiene que sus principios y sus fines son los mismo que antes de que le dieran el premio, aunque ahora se le escucha más. En algunas cuestiones de derechos humanos coincide con el Gobierno de Cristina Fernández y en otras no. Se queja, por ejemplo, de la forma en que el Gobierno ha aprobado una reforma judicial que, a su modo de ver, atenta contra la democracia. Lamenta que el antiguo presidente Néstor Kirchner (2003-2007) jamás lo recibiera, a pesar de las cuatro peticiones por escrito que le formuló. Y lamenta también que la actual presidenta tampoco lo haya recibido a pesar de que ha perdido la cuenta de las veces en que le solicitó una audiencia personal.

La entrevista se celebró el miércoles, el mismo día en que visitaba el país el presidente venezolano, Nicolás Maduro, y la misma tarde en que el Senado de Argentina convirtió en ley el polémico proyecto por el que el órgano rector de los jueces, el Consejo de Magistratura, pasará a contar de 13 a 19 miembros, de los cuales 12 serán elegidos por sufragio universal, según el partido al que pertenezcan.

Pregunta. ¿Qué opina sobre la reforma judicial?

Respuesta. El país necesita una reforma. Hay que terminar con estas corporaciones jurídicas y con la continuidad de vicios dentro del poder judicial. El problema es el cómo. La elección de jueces no puede estar sujeta a la voluntad de los partidos políticos. El otro problema es que no se consultó a los sindicatos jurídicos, ni a la ciudadanía. Éste es un país sin diálogo. Existe la imposición. Y por eso se llega a tantas tensiones internas y no a lograr las cosas por consenso.

P. ¿Cuál cree que es la causa de que no haya diálogo?

R. Éste es un Gobierno de confrontación. No se convocan a los sectores sociales para dialogar. Aunque no se esté de acuerdo. Ahora con la reforma judicial tendrá que pronunciarse, seguramente, la Corte Suprema. Pero si hubiesen evitado muchas cosas si hay consenso y diálogo con ciertos sectores sociales… que no todos son opositores. Pero con ellos tampoco se dialoga.

P. ¿Qué opina sobre las últimas elecciones presidenciales de Venezuela?

R. Maduro ganó por un pelo. Pero ganó. Yo he apoyado mucho la política que llevó adelante Chávez. Conozco Venezuela desde hace casi 50 años. He estado en los cerros (barrios más pobres). Chávez cambió esto. Hoy cuando uno va a los cerros encuentra salud, educación, trabajo, vivienda digna, cooperativa… Además, Chávez abrió espacios con otros países de Latinoamérica. Fue un visionario. Me ha preocupado mucho la campaña en Europa y en España que ponen a Chávez como dictador. Cuando todas las elecciones las ganó honestamente. Y por amplia mayoría. Tuvo un golpe de Estado. Lógicamente, Estados Unidos no quería perder su dominio sobre Venezuela. Y esto le llevó a un enfrentamiento muy duro con Chávez.

P. Pero usted hablaba de diálogo y de la necesidad de preservar la independencia entre los tres poderes del Estado. Human Rights Watch ha denunciado la falta de independencia judicial en varios informes sobre Venezuela. El máximo tribunal del país nunca falló en contra del Gobierno. También se queja la oposición de la política de confrontación.

R. Sí. Con una diferencia: Venezuela tuvo mucho intento de golpe de Estado. Y eso no es fácil sobrellevarlo. En cuanto a la situación presente, ahora hay que ver si hay un control de los votos de unos y otros. Pero pienso que el país perdería muchísimo con Capriles, porque tiene una política muy proclive a Estados Unidos y a grupos económicos muy fuertes.

P. La oposición exige que se auditen los votos.

R. Lo tendrán que resolver. Si no es políticamente, a nivel jurídico. Pueden ir a la Corte. Todo país tiene los instrumentos adecuados para resolver un conflicto.

P. ¿Su intervención en defensa del Papa Francisco defraudó a mucha gente?

R. Hubo gente que no estaba de acuerdo. Pero hay algo que hay que entender: Bergoglio, en la época de la dictadura no era obispo. Era el superior de la orden de los jesuitas. Y era muy joven entonces. Tenía 36 años. Y yo me acuerdo de haber mantenido discusiones muy duras con el representante del Vaticano, el nuncio Pío Lahgi. Yo le decía: “Usted, como representante del Papa tiene que evitar que se siga matando a la gente”. Y él me dijo: “¿Qué querés que haga? Yo no puedo hacer lo que los obispos argentinos no quieren hacer”. Eran muy pocos los que nos acompañaron, sólo cinco obispos de 83. Pero eso no quiere decir que el resto fueran cómplices. Bergoglio no fue de los religiosos que iba al frente. Pero dentro de su comunidad hacía una política silenciosa. Hay unas cartas de dos jesuitas que le critican porque estuvieron cinco meses presos. Dicen que Bergoglio, como superior no hizo todo lo que podía haber hecho.

P. Y sostuvieron que, en cierta forma, Bergoglio los señaló ante los militares.

R. No fue así. Bergoglio les pidió que ellos no siguieran haciendo el trabajo en las villas [los barrios más marginales]. Hubo sacerdotes que fueron asesinados en las villas. Lo dijo por su seguridad. Ellos no quisieron retirarse. Ahora: estuvieron cinco meses y logró sacarlos de la cárcel. Yo estuve dos años y dos meses y por más que tuve apoyo de todo el mundo, de Gobiernos, de Iglesias, no sólo de la católica sino de Iglesias Evangélicas, de los Estados Unidos, la familia Kennedy pidió por mí… Y no me pudieron sacar de la prisión. Entonces, si los sacó en cinco meses fue poco tiempo. Hoy Bergoglio es el Papa. Y los gestos que tuvo han sido muy positivos. Y creo que en estos momentos tiene muchas dificultades dentro del Vaticano. Hay que ver cómo acompañarlo lo mejor posible para que pueda cumplir su misión.

P. ¿Cuál es su postura sobre la Ley de Medios en Argentina?

R. El Gobierno ha llegado a una confrontación muy dura con Clarín. Yo no estoy de acuerdo en cambiar un monopolio por otro monopolio. No puede ser un monopolio estatal. Y que esto únicamente se regule a través de la publicidad oficial. Hay que evitar eso de “si me apoyás tenés la publicad y si no me apoyás te la quito”. Eso es extorsión. Pero es importante promover a los medios alternativos. Yo escribo muchísimo y mis notas no salen en los grandes medios de Argentina, sólo en los alternativos.

La política del oficialismo se ha convertido, definitivamente, en calco fiel del guión cubano de corte totalitario aplicado hasta el cansancio por los hermanos Castro por más de 50 años. Claro está que Maduro no es Chávez, y su inseguridad por el escaso margen que le dio su “cuestionado” triunfo lo obliga a hacer supremos esfuerzos para tratar de convencer a la comunidad internacional y a buena parte de sus propios y desencantados seguidores de que ganó en buena lid. Cosa que, por supuesto, no es así, como ha sido documentado por el Comando Simón Bolívar.

Maduro habla de una Venezuela asediada por la derecha, considerando de derecha a todos aquellos que profesamos genéticamente la democracia como sistema de gobierno en el cual el ser humano se puede desarrollar plenamente, sin cortapisas de ningún tipo.

Su confrontación interna la ha llevado a escala mundial arremetiendo contra la inocua e insípida OEA de José Miguel Insulza y contra los cancilleres de España y Perú. Golpea y luego recula sin pestañear, tal como ocurrió con el canciller de Perú, Rafael Roncagliolo, que había solicitado una vía pacífica para resolver la crisis venezolana. Así se bate el cobre en el terreno diplomático

Tampoco se salvó el archienemigo de Chávez, Álvaro Uribe, a quién culpó (sin presentar pruebas, por supuesto) de ser el cerebro de un presunto complot para asesinarlo. Que yo sepa, el único susto que se ha llevado Maduro en ese sentido fue el de un correligionario suyo que, saliendo de la nada, tuvo el atrevimiento y la audacia de arrebatarle el micrófono en el acto de su investidura en la Asamblea Nacional, para pedirle ayuda.

El nuevo jefe del chavismo incluye a cuanto líder o funcionario de otros países y organismos internacionales se atreva a plantearle a la menguada y desdibujada revolución bolivariana “tolerancia y diálogo” (mientras se golpea y agrede impune y brutalmente a diputados opositores en la Asamblea Nacional), como si de una herejía se tratara.

Mientras persiste la confrontación interna y las denuncias de fraude, Maduro hace una gira, al calor de las cacerolas y el rechazo de mucha gente, a los países del Mercosur (inmerso en las asimetrías económicas y arancelarias y las rivalidades y competencia entre Brasil y Argentina), cuyo objetivo inicial, según su propia confesión, es “comprar alimentos para Venezuela”. O sea, en dos platos, para hacer “mercado”, ya que aquí resulta una odisea conseguir los productos básicos alimentarios y de higiene personal, entre muchos otros.

Ahora bien, ¿hace falta que el propio (impugnado) Presidente se ocupe personalmente de esos menesteres? ¿O será, más bien, que su visita tiene como objetivo comprar conciencias y apoyos con la chequera de petrodólares de los venezolanos? Estoy seguro de que, como es costumbre, Mujica, la señora Kirchner y la presidente Rousseff harán jugosos negocios (a costillas nuestras) para beneficio de sus países, con el compromiso jurado de seguir apoyando a Maduro a trocha y moche.

Ante este cuadro de paralización nacional no queda otra que culpar al imperio de nuestras vicisitudes e irresponsabilidad y falta de gobierno. Así apuntó sus dardos envenenados contra Obama, al calificarlo de ser “el jefe mayor de los diablos”. ¡Vaya, qué original! ¿Quiénes son los diablos? Pregunta de muy fácil respuesta: todos aquellos que internamente y en el exterior claman por elecciones limpias y por una verdadera democracia para Venezuela. Pues bien, Nicolás, cuidado si de tanto invocarlo te sale el diablo de verdad, verdad…