Esto de acusar a 140 caracteres de homicidio no es un chiste. Delata una necesidad de control que sólo puede existir aliada a una incontrolable vocación de censura. Es preocupante que un Estado pretenda hacer responsable a un tweet de un complejo conflicto social y político. Es una acción que propone, de manera institucional, que la sospecha sea la forma de relación entre el poder y los ciudadanos. De ahora en adelante, cualquier cosa que digas podrá ser utilizada en tu contra.

Los sucesos ocurridos en los días siguientes al 14 de abril son lamentables, espantosos, imperdonables. Pero también son muy confusos. La polarización política los secuestró de manera inmediata y produjo un resultado que no es nuevo, que ya hemos vivido antes: la falta de transparencia, la realidad convertida en espectáculo.

Ya a esta altura es muy difícil saber qué sucedió, qué es cierto y qué es mentira, dónde y cómo se tergiversaron o se manipularon los hechos. Las erráticas declaraciones iniciales de la defensora del pueblo, a propósito del CDI incendiado en Barinas, sembraron desconfianza ante cualquier perspectiva pública. El informe de Provea también puso muchas dudas sobra la verdad oficial. Era demasiado evidente la intención política, las ganas de aprovechar lo ocurrido, el empeño en convertir la invitación a un cacerolazo en una instigación a cometer una masacre.

Con demasiada prisa, apareció un libro (Víctimas de la arrechera, se llama), presentado y difundido internacionalmente, donde se relata lo ocurrido como parte de una planificada conspiración, y ofrece retratos de Tracy Hallet, supuesto superagitador de la CIA, y del general Rivero. Curiosamente, después ambos fueron dejados en libertad. Como siempre, y por desgracia, lo único puntual son los muertos. Lo demás son interpretaciones, versiones enfrentadas. Una rápida maraña de estridencias donde, al parecer, lo único confiable es una trágica cifra, el número de nuestros cadáveres.

Más allá de que el Gobierno quiera o no cobrarle a Nelson Bocaranda sus informaciones sobre la enfermedad de Chávez, la idea de que su tweet fue un arma de guerra que convocó a la locura organizada es insostenible. El Gobierno lo sabe. Y por eso se ven obligados a envenenar a cada rato su propia versión de la historia. El pasado 17 de junio, en Roma, Nicolás Maduro dijo que Bocaranda Sardi es un periodista que lleva 40 años trabajando para el Departamento de Estado norteamericano. Luego aseguró que, a partir de su tweet, se habían hecho llamados públicos a la gente para que saliera a “rescatar los votos”. No es cierto. No fue así. No tienen una sola imagen de algo parecido a eso. Ya la habríamos visto. Quieren aprovechar una circunstancia fatal para acosar a quienes consideran sus enemigos. Desde el Estado, también se pueden organizar linchamientos.

No es posible ver todo esto fuera del contexto comunicacional que vive el país. Después del fracaso electoral, el objetivo de construir o de imponer una nueva hegemonía tiene que concentrar sus esfuerzos en el ámbito mediático, en el control del flujo de la información en la sociedad. Cada vez más, esto no es una revolución sino una corporación, una compañía privada, dispuesta a tener y a dominar siempre más espacios, más relaciones; incapaz de ceder territorios, negada ferozmente a renunciar a sus privilegios.

No deja de ser llamativo que un grupo tan dado a la incontinencia verbal quiera de pronto crear una hoguera donde quemar a algún hereje del Twitter. Basta con asomarse a las cuentas de varios de ellos para quedar con las pupilas llenas de preguntas. Promueven el odio y la agresividad. Ofrecen combates y peleas. Lanzan gritos de alerta. Avisan en contra de conspiradores que vienen de Colombia… Hay mucho material ahí para que la fiscal Ortega y sus muchachos se distraigan.

Perseguir un tweet es también un síntoma. Revela un ansia. La información terminará pasando a la clandestinidad.

Fuente: El Nacional

Hay hombres que con su ejemplo elevan el nivel de la cultura de un país. Es el caso de Consalvi, una de las conciencias vigilantes de Venezuela. Sucre recuerda el legado de quien supo equilibrar el interés de su patria con los intereses del espíritu.

Entre la confianza mutua y la mutua reserva –reserva en ambos, por pudor, respeto–, así fue nuestra amistad. No necesitábamos frecuentarnos para saber que éramos amigos. Nos conocimos después del derrocamiento de Marcos Pérez Jiménez en enero de 1958. Él regresaba del exilio (La Habana, Nueva York), mi hermano José Francisco y yo, de la cárcel de Ciudad Bolívar, de la que fue también huésped. Ramón J. Velásquez, compañero de pabellón, nos hablaba de él y encontré libros que había dejado a su paso por la prisión. Uno de esos libros era el Doktor Faustus de Thomas Mann, la vida de un músico de genio narrada por un historiador que vive la larga noche hitleriana y la Segunda Guerra Mundial. La misma novela que, un lustro antes, había leído en la cárcel Modelo de Caracas (1952), por la que habrían de pasar poco después el mismo Consalvi, Ramón J. Velásquez, José Agustín Catalá y Rafael José Muñoz, también cautivo como nosotros en la de Ciudad Bolívar. Cárceles, Seguridad Nacional, torturas, exilios, asesinatos (Leonardo Ruiz Pineda, Antonio Pinto Salinas), novelas, anécdotas, recuerdos individuales pero comunes nos unían antes de conocernos. Así que el 11 de marzo, cuando murió y un periodista lo llamó el último sobreviviente de tiempos de la dictadura militar, pensé no sin cierta perplejidad que, aunque más modestamente, yo también era uno de esos testigos.

En los sesenta, Simón Alberto Consalvi era embajador de Venezuela en Yugoslavia, adonde lo había enviado el presidente Rómulo Betancourt para enfriar un poco al anómalo monsieur Teste, ganado por lo que Cabrera Infante llamó la contagiosa “castroenteritis” –“y vaya si me la enfrió”, leí que decía con humor en Contra el olvido, un libro de conversaciones elaborado por Ramón Hernández, que es como su autobiografía–. Esa fue la primera misión que Consalvi llevó a cabo revelando su espíritu diligente y discreto que inspiraba confianza, eso que Marc Fumaroli, al referirse a Montaigne, llamó “la diplomacia del espíritu”. Luego de representar al país en las Naciones Unidas, el presidente Carlos Andrés Pérez lo nombró canciller, cargo que también ocupó en la presidencia de Jaime Lusinchi en los años ochenta. No obstante haber conocido magníficos cancilleres en todo el periodo democrático (Falcón Briceño, Iribarren Borges, Arístides Calvani), Consalvi ha sido el más recordado, quizá porque durante su ejercicio la Casa Amarilla –sede de la diplomacia venezolana– se hizo más abierta acogiendo la controversia de las ideas en la América moderna, expuestas por escritores como Gilberto Freyre, Carlos Fuentes o Alejandro Rossi.

La diplomacia como la literatura es más que una técnica, un arte, el don para conciliar, la imaginación para descubrir el espíritu de su tiempo y llegar a acuerdos que equilibren el interés de la nación con el interés de la humanidad. Por temperamento, por sus estudios, por su capacidad para acumular experiencias y nuevos conocimientos, lentamente, sin esnobismos ni vanos protagonismos, creo que Consalvi tuvo ese don. Ha sido esa diplomacia del espíritu la que le ganó simpatías en su vida política y labor de periodista y escritor.

Fue por conocer ese don que Betancourt, en un momento dado, lo distinguió como su mensajero personal, o que Raúl Leoni lo nombró presidente del Instituto Nacional de Cultura y Bellas Artes, o que Carlos Andrés Pérez y Jaime Lusinchi lo encargaron de la diplomacia venezolana, una diplomacia de mayor impulso y solidaridad con la resistencia democrática en países latinoamericanos, sumidos en dictaduras: Chile, Argentina, Uruguay, Nicaragua. Y ha sido ese don, pienso, el que le ha reconocido Venezuela en estos años de extrema arrogancia del poder y del obstinado y oscuro socavamiento de la integridad nacional. Desde sus editoriales, crónicas y otras empresas periodísticas, así como desde sus libros y sus cursos en la Fundación Valle de San Francisco, no cabe duda de que Consalvi ha sido una de las conciencias vigilantes del país. El premio Alma Mater que le concedió la Universidad Central de Venezuela en 2010 es buen signo de ello.

Pero antes de referirme a su labor en Venezuela desde 1994, es necesario remontarse a mediados de los años sesenta, cuando se inicia su verdadera vida pública como presidente del Instituto de Cultura y Bellas Artes (Inciba). Desde esa fecha no hubo empresa cultural en el país, oficial o privada, que no tuviese su inspiración o colaboración.

Tras su muerte, han aparecido artículos elogiosos de admiración a Consalvi, pero algunos adolecen de ciertos desenfoques. Por ejemplo, que Consalvi fue el fundador del Inciba o, incluso, quien lo concibió y logró el apoyo del presidente Leoni, persuadiéndole de que era una buena vía, además, para la pacificación del país. Interesante, diría esta vez el detective Lönnrot de Borges, pero poco convincente. La verdad es más sencilla: en 1964, Leoni escoge a Mariano Picón-Salas para presidir la comisión organizadora de un instituto autónomo que paute las relaciones del Estado con la cultura y los estímulos que debe aportar para que esas relaciones sean democráticas, es decir, plurales y amplias. Durante un año, la comisión hizo su trabajo y Picón-Salas expuso con toda claridad los propósitos que la regirían en un texto titulado “Prólogo al Instituto Nacional de Cultura”, que iba a leer públicamente en la inauguración oficial del nuevo organismo, prevista para el 18 de enero de 1965. Inesperadamente, Picón-Salas murió el primero de ese mes y el Inciba quedó acéfalo. El presidente Leoni tuvo otro acierto: nombró como presidente a Simón Alberto Consalvi, un intelectual joven, con cierta experiencia diplomática, que trabajaba junto a él, como director de la Oficina Nacional de Información. Así comenzó la vida activa del nuevo instituto, no como instrumento de propaganda de un régimen o de un determinado sector político, sino como expresión legítima de la inteligencia venezolana en la era democrática. Fue lo que evidenció su praxis, aún con otros gobiernos, hasta 1975, cuando el Inciba se transformó por decisión del Congreso en el Consejo Nacional de la Cultura (Conac).

Bajo la presidencia de Consalvi (1965-1968), el Inciba adquirió un perfil satisfactorio de promotor y divulgador de la cultura en todos sus aspectos y en las más diversas fuentes de la creación. Se fundó la editorial Monte Ávila, así como la revista Imagen. Bajo la dirección de Margot Benacerraf surgió la Cinemateca Nacional. En 1967 el instituto auspició un importante espectáculo histórico audiovisual, “Imagen de Caracas”, a cargo de Inocente Palacios y Jacobo Borges, en el que colaboraban escritores, pintores, cineastas fotógrafos, músicos, arquitectos. Ese mismo año se otorgó por primera vez el premio internacional de novela Rómulo Gallegos, que recayó en un joven Mario Vargas Llosa por La casa verde. Simultáneamente, Caracas todavía reponiéndose de un fuerte terremoto, acogió en su Ciudad Universitaria un concurrido Congreso de Literatura Hispanoamericana, en el que participaron, entre otros escritores muy celebrados en esos días, Mario Vargas Llosa, Gabriel García Márquez, Juan Carlos Onetti, Emir Rodríguez Monegal, Ángel Rama y Rubén Bareiro Saguier.

Colaboré con Consalvi como director literario de Monte Ávila y como director de Imagen. Bajo la experta conducción de Benito Milla como director general, Monte Ávila publicó inicialmente treinta títulos al año y progresivamente fue aumentando su producción hasta lograr en poco tiempo un variado catálogo editorial que combinaba lo nacional y lo universal.

Fuente: Letras Libres

El sábado en la tarde Cory Monteith fue encontrado muerto en su cuarto del hotel Fairmont Pacific Rim en Vancouver, Canada. La policía no tiene sospechas de que hubo presencia de terceros ni violencia, y la causa de muerte no la sabremos hasta que se haga la autopsia el día de hoy. Monteith había ingresado voluntariamente a rehabilitación hace algunos meses, y se le vió en estos últimos días de muy buen humor y acompañado de amigos, así que el suicidio tampoco pareciera ser la causa. Cory tenía tan solo 31 años.

Famoso por su papel de Finn Hudson en Glee, Monteith era un talentoso actor pero sobretodo cantante, el cual había tenido una larga lucha contra las drogas, y después de tres temporadas de Glee, el actor había decidido entrar a rehabilitación para tratar de vencer su adicción y los escritores de la popular serie de fox lo ayudaron dándole menos presencia a Finn en la cuarta temporada, bajo la excusa de su asistencia a la universidad para obtener su título en educación.

Cory había comenzado a salir con su co-estrella de la serie Leah Michelle la cual simplemente pidió a la prensa respeto y privacidad en tan difíciles momentos para ella y la familia del actor.

La noticia fue confirmada por los representantes de Cory y por la policía de Vancouver quien ofreció una rueda de prensa el sábado en la noche. Las redes sociales han estado llenas de mensajes de condolencias y tristeza por la partida del jóven actor.

Aqui los dejamos con 5 de las mejores interpretaciones de Monteith en su papel de Finn en la popular serie Glee.

1. I Can’t Fight This Feeling

2. Don’t Stop Believin’

3. Losing My Religion

4. We’ve Got Tonight

5. Marry You

Una lástima siempre perder a personas talentosas tan jóvenes.

@LiveFromMind

La democracia es un ideal que necesita cada día ser defendido y reforzado. No con actos de autoridad arrinconada como el que hizo recientemente Capriles al declarar que: “Hay personas que están en la alternativa democrática y el 70% de su tiempo critican a la oposición” ¿Un gesto político? Mostrarse viril sin arriesgar nada, dejando entender que hay aliados que molestan.

Esperemos la decisión del TSJ, ya veremos si Capriles actúa con la necesaria autoridad que su posición exige. Dicho esto, el gobernador de Miranda junto a la MUD, han venido aumentando los riesgos al permitir que, sus respectivas imágenes se sigan deteriorando, debilitando de esa manera la indispensable unidad del movimiento opositor.

En cuanto a la imagen, cada día se hace más evidente la incoherencia entra las obligaciones del líder opositor y la política que pretende llevar adelante. ¿Dónde quedó la necesaria audacia visionaria? Ese sobresalto de la última semana de la campaña electoral que lo enfrentó a Maduro.

Cierto es que, el régimen no se ha detenido un solo instante en su marcha por cerrar todas las ventanas, pero es que el problema actual de Capriles no es sólo de medios comunicación. Una severa crisis de discurso, agravado por una escasez de ideas que han paralizado la necesaria militancia ciudadana. Ya se le acabó la grandilocuencia del fraude, del ilegítimo.

Es una grave crisis de comunicación política la que atraviesa Capriles. La cual debe ser corregida de urgencia.

Yo nunca creí realmente en la fuerza de las convicciones ciudadanas de Capriles. Su cultura jurídica, parasita su necesario reflejo político, algo paradójico en un político de carrera. Atención, no estamos ante una enfermedad incurable, una terapia de realismo político puede aliviar el mal. ¿Pero es Capriles, a pesar de su juventud, un hombre audaz en su forma de mirar el futuro? ¿Tiene la actitud que lo ayudaría a evitar caer por el barranco de la historia?

Lo que se le exige, es una vez más, claridad y coraje, a pesar de la coerción que impone un régimen autoritario como el de Maduro. Los demócratas venezolanos tienen razones para preguntarse sobre la sinceridad de los compromisos asumidos por Capriles, una vez que hacen el balance de las contradicciones y desatinos, desde que al gobernador de Miranda, le ha dado por negar la realidad.

Tratándose de las cabezas del liderazgo de la oposición democrática. Capriles y la MUD se exponen a una crisis entre los aliados que conforman dicha unidad. Muy a pesar, que a ninguno de ellos, le conviene un conflicto por el estilo.

Ante las interrogantes, se impone un sobresalto de audacia visionaria. La MUD, tiene que ayudar, aportando así sea una pizca de ese discernimiento necesario para imponer una leve inflexión del asfixiante dogmatismo electorero. Ni a los adecos tan necesitados de una fuerza parlamentaria, ni al chavismo sin Chávez de oposición, quienes talanquera y amnesia mediante gozan de un estatus inesperado y desproporcionado dentro de la MUD, ni al escandaloso UNT, les conviene seguir de espaldas a la ciudadanía, mientras se ridiculizan en sus fanfarronadas municipales. Muchos están viviendo de gratis, como cortesía del inagotable espíritu democrático de los ciudadanos.

Todo lo que debilita a las fuerzas democráticas refuerza implacablemente el poder de los extremos. Castrochavismo y mariscales de la derrota.

@LDeLION

luisdelion@gmail.com

Aqui lo mejor de la semana en trailers, disfruten:

1. How To Train Your Dragon 2:

2. Mandela Long Walk To Freedom:

3. Out Of The Furnace

4. Saving Mr. Banks

5. The Canyons

6. The Lifeguard

7. The Best Man Holiday

8. Seventh Son

9. Filth

10. Austenland

11. The Good Son

12. Wasteland

13. The Grandmaster

14. Oldboy

15. The Lego Movie

16. Lovelace

17. The Curse Of Chucky

@LiveFromMind

Muy, muy pronto, cuando tengamos una Venezuela libre, una República, podremos decir: esos dólares son míos; mientras tanto, no será el mercado el que adjudique las divisas, y serán unos cuantos los que tengan acceso a las mismas, unos pocos privilegiados del politburó y su grupo político, quienes a costa de unos muchos, 29 millones de personas, terminan haciéndose ricos.

Humillados, indignados, y con carpeta en mano, han salido miles de venezolanos a participar en la segunda subasta del SICAD o, como yo lo he llamado anteriormente, Sistema Complementario de Administración de Devaluaciones, una suerte de parapeto, diseñado a conciencia, para devaluar escondido múltiples veces por sector y subasta; un engendro nacido para generar una expectativa, una ilusión, y una gran cortina de humo, que desvíe en todo caso la atención de la política.

En un país libre, con Estado de Derecho y, en particular, derechos de propiedad efectivos, uno compra y vende mercancías y divisas, según sus preferencias. Ese no es nuestro caso. El negocio de los grandes corruptos ha sido ilegalizar cualquier tasa de cambio de un mercado libre o paralelo, mientras se fija la tasa de cambio oficial deliberadamente baja, o sobrevaluada. Es sumamente sencillo: al fijarla expresamente lo suficientemente baja, el único que puede exportar es el Estado petrolero, por lo que el sector privado, inmediatamente, queda dependiente de sus divisas y, por tanto, del gobierno. Luego, vienen los controles, te arrodillan y te entregas.

Si la tasa de cambio no fuese premeditadamente sobrevaluada, sin duda, se los aseguro, nuestros industriales exportarían, nuestras empresas se emanciparían y desarrollarían. Pero, el Estado controla a Pdvsa y la tasa de cambio, razón ésta de nuestra dependencia. Dicho de otro modo, el Estado no quiere que el sector privado exporte y se independice. Por ello sobrevalúa el bolívar, para poder luego meter los controles de precio y cambio, hacerte depender y arrodillarte.

Con el control de cambios, el Estado se da el lujo de financiarse a tasas reales negativas; es decir, te obliga a ahorrar en los bolívares que sin pudor alguno imprime y deprecia. Y, claro que, en el proceso, unos pocos, que manejan CADIVI y las mafias cambiarias, impunemente se hacen ricos al acceder a 6,30Bs/$ al costo de la gran mayoría de la gente, que se empobrece al adquirir bienes, servicios y divisas de ese valor a más de 5 veces.

Pero, pronto se acaba esta Venezuela corrupta; pronto florecerá la Venezuela justa.

Ángel García Banchs

@garciabanchs

Todos sabemos ya, que parte del proceso de ruina a que la “robo-lución” ha sometido a Guayana y sus industrias se refleja claramente en Bauxilum que es el primer y segundo eslabón de la cadena del aluminio.  Ya sabemos que Bauxilum producía casi 6 millones de toneladas anuales de bauxita en la mina de Los Pijiguaos pero que ahora su producción no llega a 2 millones de toneladas debido a los años de abandono de la mina y sus equipos, abandono de las inversiones y del mantenimiento que ellos llaman “modo de producción socialista”.  También se sabe que -para vergüenza de la nación-  el gobierno “socialista” tiene 5 años importando bauxita (de Guyana, la mina de la transnacional Alcoa en Brasil, Indonesia, etc).  Y se sabe que la planta de alúmina en Puerto Ordaz ahora produce la mitad de lo que solía producir antes que el “estatismo salvaje rojo rojíto” la destrozara. Todo eso que causa dolor, indignación y tristeza, sin embargo, podría tener elementos colaterales que agravarían mas todo.

En Bauxilum circula profusamente un informe presuntamente elaborado por Auditoría Interna de la empresa en forma de “borrador” y que estaría en espera de su aprobación definitiva.  Trabajadores y técnicos de larga experiencia consultados estiman que mas allá de las razones por las que el presunto informe habría quedado “congelado” o por qué se hizo, muchas de las observaciones contenidas se corresponden con lo que todos adentro ven.

Llama la atención que buena parte de la bauxita importada se le compra nada menos que a la cuestionada transnacional Glencore y parece ser parte de los convenios firmados por “la revolución” comprometiendo pago de deuda con materias primas o productos primarios.  Un clásico ejemplo de un modelo entreguista de la soberanía nacional, de esos que la izquierda latinoamericana siempre criticó ácidamente a aquellos antiguos gobiernos “bananeros”.  Se paga con  alúmina a Glencore un préstamo viejo. En eso ya tenemos al menos 6 años. ¡Las venas abiertas de América Latina!, diría Eduardo Galeano tan citado por éstos “revolucionarios” cuyo fariseísmo parece no tener límites. ¿Tenemos patria?

Lo peor es que Glencore nos vendería la bauxita importada para luego cobrar en alúmina, el producto que se deriva de la bauxita.  ¿Qué clase de negocios son esos?.  ¿Para hacer esos “negocios” fue que se destruyó la producción de bauxita en Pijiguaos?  ¿Todo es adrede?.  ¿Es para seguir con ese “negocio” que el gobierno no invierte para recuperar los equipos e instalaciones de Pijiguaos?

Ahora bien.  Extraer, procesar y transportar la bauxita en Venezuela, hecha por esa empresa venezolana y con trab ajadores venezolanos tiene un costo de producción aproximado de $38 la tonelada, al menos en 2012.  ¿Es cierto que la bauxita importada, contando fletes, transporte y gastos asociados sale en $85 la tonelada?.  Algunos hablan de hasta 102 dólares contando otros costos asociados.  ¿Quién responde por eso Sr. Maduro?. Se supone que todos esos contratos pasaban por Consejo de Ministros.

La bauxita es transportada desde Pijiguaos hasta Puerto Ordaz (casi 400 km de navegación por el Orinoco) en “trenes” fluviales de gabarras.  Como no hay dinero para  pagar a las empresas que prestan el servicio, incluyendo carga y descarga en muelles, se le estaría pagando “en especies”, es decir, con bauxita que ellos mismos se encargarían de vender para cobrarse su contrato.  ¿A cuánto se le coloca el precio de esa bauxita “entregada”?  ¿Acaso es a $32 dólares como dice el presunto informe-borrador?.  ¿Compramos bauxita a 85 y la vendemos a 32?  ¿Cómo es eso?

Siguen las preguntas.   ¿Esos contratos de importación y de canje por deuda los autorizó la Junta Directiva de Bauxilum?.  ¿Y CVG?.  ¿Y el Mibam antes y Min Industrias ahora?.   Versiones internas aseguran que la Junta Directiva habría autorizado a la jefatura de la empresa “a negociar” pero no conoció los acuerdos alcanzados.  ¿Es cierto eso?.  ¿Con cuantas toneladas de bauxita se pagó a la contratista del transporte?  ¿Es cierto que fueron 900 mil toneladas en dos años?.  Hay técnicos que calculan el daño patrimonial en hasta 60 millones de dólares. ¿Tenemos patria o es, como todos sabemos, tan solo un slogan de publicidad engañosa?

depece54@gmail.com

@damianprat

www.publicoyconfidencial.com