Organizaciones de la red social de la iglesia Católica en el Zulia (Caritas, Radio Fe y Alegría y SJR), junto al párroco de la iglesia Santísima Trinidad de Casigua el Cubo, se han abocado a responder a la crisis humanitaria en el sector La Guacamaya, municipio Jesús María Semprún, región fronteriza con Colombia.

En estos momentos, esta zona está siendo  receptora de  una afluencia masiva de refugiados colombianos de origen campesino. Esta movilización de campesinos colombianos hacia territorio venezolano ha sido provocada por el prolongado conflicto social, que por la defensa de las tierras, mantienen las comunidades campesinas  en el Catatumbo, Departamento del Norte de Santander, Colombia. Todos los informes y analistas coinciden en apuntalar que hay muchos intereses corporativos y mineros  en lucha por la posesión de estos territorios.

El número de refugiados hasta el momento no está claro. Los medios de comunicación han hecho referencia de aproximadamente 300 personas,   Sin embargo, nos informa el Padre Manuel Zapata, vocero de SJR en el Zulia, que “la organización de los propios desplazados es admirable. Llevan un registro detallado de las personas que han llegado al sector  la  Guacamaya, municipio Jesús María Semprún. El registro de la comunidad refugiada es de 188 personas entre las que se cuentan 55 niños(as) y adolescentes y 30 mujeres  de las cuales 6 están embarazadas”. Esta cifra puede ascender porque siguen llegando personas.

La solidaridad por parte de los Consejos Comunales de la zona ha sido clave, de hecho, nos cuenta el padre Zapata que “la noche del 23 de Julio apoyaron con el traslado de un joven a quien operaron de emergencia de una apendicitis”.

Al parecer, la huida hacia Venezuela ha sido organizada por los líderes de la protesta social en Catatumbo, como un modo de proteger a sus familias. Líderes campesinos señalaron a Radio fe y alegría y a Niños Cantores Televisión que “entre las causales están los casos de falsos positivos. También que los grupos antimotines han saqueado casas y luego acusan a los campesinos como responsable de los hechos, también hay lesionados a causa de bombas”. La represión contra la población civil campesina es fuerte y desproporcionada.

Por el momento, pese a que los organismos del Estado Venezolano se han movilizado para responder a la crisis, “la mayoría de la gente duerme en el suelo, sobre un pedazo de plástico negro, a expensas de los mosquitos. El agua para los alimentos, así como el baño y el lavado de la ropa se hace en el río, el cual tiene una coloración amarillenta” indicó Zapata.

Las condiciones son precarias e insalubres. La doctora Ingrid Graterol, medico de Caritas, examinó 95 personas y relató que “entre las principales enfermedades detectadas, se encuentran: escabiosis, bronquitis y diarreas”.

Las organizaciones sociales de la iglesia católica han venido monitoreando la situación y evaluando cada día la calidad de su respuesta convencidos de la necesidad de “seguir apoyando a  estas familias con nuestra cercanía y acompañamiento”  concluyó Zapata.

Fuente: Blog SIC Semanal

Jenji Kohan es la creadora de Weeds, pero más importante, es la creadora del nuevo éxito de Netflix, Orange Is The New Black. Después del exitoso estreno de la serie, la cual ya ha sido renovada para una segunda temporada y no ha recibido malas críticas, tuvimos el chance de hablar con ella para conocer más detalles de esta nueva serie.

Puedo decirles que lo que más me sorprendió fue que para ser la creadora de una serie con tan buenos diálogos, Jenji Kohan, es un mujer muy medida con sus palabras y casi que hay que sacarle las oraciones con cucharita. Pero la entrevista que realizamos los periodistas de diferentes partes del mundo fue interesante en cuanto a ciertas revelaciones.

Yo: Hola Jenji, primero quiero decirte que soy un gran fanático de Weeds, Mi pregunta es, ¿Siempre buscas historias sobre mujeres o ha sido casualidad que tus últimas dos series han tenido como protagonistas mujeres? 

– Hola Raul! que bueno escuchar lo de Weeds. Yo creo que busco buenas historias con personajes interesantes que simplemente tengan grandes fallas. Ha sido casualidad que hayan sido mujeres porque en verdad no es que lo tengo como un requisito.

Yo: ¿Ha habido alguna ventaja, en cuanto a censura, en realizar esta serie en Netflix? Sabemos que Showtime es bastante permisivo, pero ¿ha habido alguna diferencia? 

– Yo creo que no he notado la diferencia tan marcada. Showtime en Weeds me permitió hacer muchas cosas. Por la naturaleza de esta historia creo que la censura ha tenido que ser dejada a un lado, pero la historia lo amerita. Yo trato de mantener la realidad de la historia no tratar de estirar los límites por estirarlo.

Yo: ¿Netflix como canal a diferencia de los demás en los que has trabajado? 

– Creo que la manera como se presenta Netflix te permite mayor continuidad en la escritura de una serie, sabes que no tienes semanas de por medio, no hay necesidad de dejar a la gente guindando al final de los episodios. Es muy cómodo el método Netflix.

Yo: La Primera temporada solo repasó los 4 primeros meses de Piper en la cárcel. ¿Qué podemos esperar de la segunda? ¿El resto del tiempo, más foco en las historias previas de los personajes o un Mix? 

– Es así. va a ser un Mix, no hay necesidad de terminar esta historia tan pronto, en el libro y fuera de él hay mucho material para hacer varias temporadas, la idea es tener la mayor cantidad posible de temporadas siempre y cuando no se sacrifique la historia.

Yo: ¿Por qué la historia de Piper? 

Creo que el drama carcelario es muy importante y me llama la atención. Series como OZ de HBO han sido bastante exitosas porque precisamente nos muestran esa realidad. Lo importante de Piper es que es una mujer blanca, de clase media que capta los ojos de los ejecutivos de canales. Si esta historia hubiese sido de una latina o una afro americana probablemente hubiese sido una historia más y nadie hubiese querido hacer. La historia de Piper nos dio una oportunidad única para poder indagar en el mundo de la cárcel de mujeres.

Yo: Muchísimas Gracias por tu tiempo, y te deseo la mejor de las suertes para la temporada 2

– Gracias!

Orange is The New Black se estrenó el 12 de Julio de este año y sus 13 capítulos están todos disponibles en Netflix.

@LiveFromMind

Intento descifrar las percepciones de Raúl Castro, sesenta años después del ataque al cuartel Moncada. El episodio que colocó a ambos hermanos en el mapa cubano y en las primeras páginas de los diarios. Raúl Castro, entonces con 22 años, era emocional e intelectualmente un apéndice de Fidel. Fidel era la figura dominante.

La codependencia comenzó durante la adolescencia. Sus padres, como vivían al otro extremo del país y él era pésimo estudiante, se lo encargaron a Fidel para que “lo enderezara”.

Fidel no lo enderezó. Lo convirtió en su lugarteniente, lo introdujo en su mundillo de violencia pistolera y lo reclutó para conquistar primero Cuba, luego África, más tarde la galaxia.

Raúl, aquel chico afectuoso y tierno que describe su hermana Juanita, quien soñaba con ser locutor radial, bajo la influencia de Fidel se transformó en un matarife y en aprendiz de comunista.

El corazón de Fidel estaba con el Partido Socialista Popular (PSP) -el comunista– mas su cerebro e inescrupuloso pragmatismo le indicaban permanecer vinculado al Partido Ortodoxo, formación vagamente socialdemócrata, pero mayoritaria y capaz de llegar al poder. La solución al dilema era tener a Raúl dentro del PSP, entretanto él seguía en la “ortodoxia”.

Así, mientras Fidel -jefe, maestro, figura paterna- le aportaba fuego, adrenalina y una explicación sencilla de la realidad política, los comunistas le ponían ante sus ojos el futuro luminoso de la humanidad: la URSS. Raúl mordió ambos anzuelos.

Hoy, Raúl es un viejo desilusionado, con 82 años en sus costillas magulladas por el güisqui. En esa larga vida aprendió lecciones decepcionantes. La URSS ya no existe. El marxismo tampoco. Todo era un absurdo disparate.

Ahora entiende que Fidel era un buen operador político y un guerrero sagaz, pero también un desastroso gobernante. Un tipo irresponsable, sumergido en un huracán de palabras vacías, quien calcutizó al país con una interminable sucesión de guerras, conspiraciones y arbitrariedades.

Para Fidel, como buen narcisista, la función de cada ser humano es servirle en su camino a la gloria. Exactamente eso hizo con Raúl: lo metió en el PSP, lo arrastró al Moncada, lo llevó a Sierra Maestra, primero lo hizo comandante, luego ministro, general y, finalmente, presidente. Le fabricó una vida importante, pero ajena y lateral.

Raúl, sin la vara mágica de su hermano, quizás hubiera sido insignificante, pero Fidel lo encumbró porque necesitaba un segundo que le fuera fiel, aunque pensara que su “hermanito” era una figura menor, penosamente limitada. A 60 años del Moncada y 82 de edad, Raúl tiene la mala conciencia del desastre total que contribuyó a provocar en su país.

El daño es muy profundo. Mantiene el poder, pero ha ayudado a convertir a Cuba en una lacerante escombrera. Supongo que morirá inmensamente avergonzado por lo que ha hecho y, sobre todo, por lo que no se atreve a hacer.

Cada vez más los lentes ICL son la opción preferida para miopes que quieren dejar los lentes o no arrugar la frente para ver de lejos. Se trata de la recomendación especializada para quienes cumplen los requisitos inherentes a la corrección visual.

Lo primero es definir a la miopía como un defecto refractivo, que consiste en la incapacidad del ojo humano para ver de lejos y cerca porque las imágenes se enfocan en la parte anterior de la retina y necesita de una corrección para llevar la imagen a su punto de enfoque. “La miopía es corregible con lentes de contacto, lentes convencionales y/o cirugía laser, dependiendo del grado de miopía del paciente”, asevera la doctora María Alejandra Benavides, del Servicio de Oftalmología del Centro Médico Docente La Trinidad.

Si el grado de miopía es elevado, más de 7 u 8 de miopía, no es prudente realizar cirugía con láser porque la corrección que se logra con esta técnica no alcanza niveles tan altos. Por ese motivo, hoy existe la ventaja de utilizar un lente fáquico actualizado ICL, con la capacidad de corregir desde menos 6 de miopía hasta menos 20 de miopía. Al ser un lente fáquico el paciente mantiene su cristalino natural, pero se le introducirá un lente a fin de corregirle tal grado de miopía. Hay otros lentes fáquicos, pero éste tiene la ventaja de ser plegable y pueden colocarlo a través de una mínima incisión en la córnea que requiere o no puntos.

La recuperación visual del paciente es tan rápida que al día siguiente puede ver con excelente visión 20 20 25 posterior a la cirugía de apenas 10 minutos. Otro beneficio para el paciente es la rapidez del procedimiento, con una pronta recuperación visual. “Antes corregíamos hasta 10, 12 o 14 de miopía, pero con el láser se produce ablación del tejido corneal, es decir retira mucho tejido de la córnea por lo cual se ve comprometida la calidad visual, mientras que con el lente fáquico corregimos todo el rango de miopía muy rápido sin eliminar tejido de la córnea”, asevera Benavides.

Es importante la evaluación del paciente a fin de determinar si es candidato para el procedimiento quirúrgico. Ha de tomarse en cuenta edad y cantidad de error refractivo o miopía, amén de existir una estabilidad en la miopía, es decir, si al examinarlo no le ha variado la miopía en un año o no se ha modificado en el tiempo

Esto es en caso de pacientes jóvenes, 20, 30 o cuando mucho 40 años porque puede ser que ya posterior a los 40 años al presentar presbicia (dificultad para ver de cerca), el paciente miope siempre quedará feliz porque ve de lejos, pero a la vez no está contento porque no verá de cerca debido a la presbicia, así que la decisión es del paciente.

El paciente miope alto es aquel que nunca ha tenido una buena calidad visual porque quizás no le han corregido completo con la forma justa o no se ha colocado lentes de contacto y no tiene la mejor calidad visual. Al paciente ser operado es un ser completamente feliz al día siguiente. “Muchos declaran que jamás había visto el detalle de las venitas de las hojas de los árboles”, acota la especialista. La calidad visual recuperada es calidad de vida. Tenemos que ser cautelosos en su indicación porque tal vez el lente fáquico no es el mejor para quien hace deportes extremos por riesgo de algún golpe. Vale advertir que todo miope alto preferiblemente no debe practicar deportes extremos porque tiene otros factores de riesgo por su misma condición, como es la retina, cuyo riesgo de desprendimiento está presente ante deportes extremos.

Todos los pacientes candidatos a colocación de lente fáquico han de ser evaluados previamente por especialista de retina para descartar alteraciones o la presencia de

lesiones predisponentes a un desprendimiento de retina.

¿Cataratas postlente ICL?

Al paciente joven que se le coloca un lente fáquico presentará cataratas a los 60 años, aproximadamente, y aún tendrá un rango hasta de 40 años para que surja la catarata. En ese momento se retirará ese lente y procede la extracción del cristalino opaco o catarata. “Las complicaciones de este lente podrían ser presión alta el día siguiente de la cirugía, pero es algo que se resuelve”, describe Benavides. Si al paciente se le tuviese que retirar el lente por determinado motivo es reversible perfectamente sin producir alteraciones en el ojo. En un paciente de 50 años, quizás no le colocarían un lente fáquico porque la probabilidad de desarrollar la opacidad del cristalino o catarata es más corto. Tiene indicación en pacientes jóvenes, motivo vital para colocarlo en pacientes hasta los 40 años.

A los 60 años el 60% de los pacientes ya pueden haber desarrollado una catarata y la cirugía varía realizándose en el cristalino opaco un procedimiento denominado facoemulsificación, mediante la cual el oftalmólogo retira el cristalino y coloca un lente intraocular previamente calculado e individualizado en cada paciente. Existe una gama de lentes denominados Premium con la finalidad de corregir miopía, astigmatismo e inclusive presbicia según el caso.

 @garbo83

Todos los gobiernos de estos tiempos le tienen ojeriza a la libertad de expresión y de información; unos más, otros menos. Además, el tema se ha vuelto muy complejo y trajinado en virtud de las variadísimas argumentaciones e interpretaciones que cada quien esgrime para defender sus
puntos de vista en función de lo que más le conviene. Esto genera una gran confusión en el ciudadano común, a tal punto de que ventilarlo se ha convertido casi en una materia de especialistas. Y entre ellos están, fundamentalmente, los defensores de los derechos humanos, rara avis,
incómoda también para los amos del poder.

Ahora bien, en el variado e indefinido espectro político mundial, los regímenes fuertes, independientemente de la etiqueta que puedan llevar
(desde el llamado socialismo real con todas sus variantes, hasta gobiernos autoritarios disfrazados), dicen actuar a favor de la gente para protegerla de las noticias sesgadas o manipuladas llenas de falsedades que a diario se publican (cuando ellos sí lo hacen mediante la alienante propaganda oficial) y dejando a un lado o minimizando la labor seria, profesional y respetable de los periodistas.

El modus operandi es el de pasar leyes punitivas que limitan y penalizan la libertad de prensa, manipular las pautas publicitarias, promover la
autocensura y, en algunos casos, quitarse la careta utilizando sin limitación alguna la justicia para enjuiciar a editores y comunicadores independientes. Sólo se salvan de esta degollina los cercanos a los (cuasi reyes) mandatarios de turno. Esta tendencia se ha regado como la pólvora en América Sur, donde los ejemplos abundan en Argentina, Ecuador, Bolivia y, por supuesto, Venezuela que, sin lugar a dudas, se lleva el premio mayor.

La señora Kirchner no soporta la crítica de la prensa independiente de su país. Evo Morales no se queda atrás, aun cuando allí la situación es menos tensa. Correa ha llegado a exaltaciones de histeria y prepotencia incontenibles, al hacer aprobar una dura ley mordaza que, prácticamente, hace riesgoso difundir cualquier noticia adversa, so pena de ser enjuiciado, tanto el comunicador como el dueño del medio responsable de su divulgación.

Sin embargo, en todos estos casos, no se percibe, aún, la actuación del Estado policial-represivo, como sí ocurre en nuestra patria.

En la tierra de Bolívar, la represión, amenazas y persecución contra reporteros y “opinadores” democráticos y contra los medios escritos y
radioeléctricos autónomos, se hace mayor en la medida en que crece la paranoia e inseguridad de la cúpula civil-militar gobernante, hasta el punto de que un tweet de Nelson Bocaranda, en que daba cuenta de un lamentable hecho ocurrido los días posteriores al 14 de abril, y otro de Henrique Capriles han desatado toda una cacería de brujas, al mejor estilo fascista que, por cierto, ellos tanto le endilgan a la oposición. Modalidad muy utilizada, también, por las funestas dictaduras comunistas del siglo pasado y por algunas “dinosáuricas” que todavía pululan por estos lares.

En Venezuela, siguiendo esta tendencia, opinar se puede convertir en delito, a menos que sea para elogiar la menguada revolución bolivariana, ya casi convertida, por la fuerza de los hechos, en una rutina, y que no sabe qué hacer con el desastre que les dejó su líder máximo, el desaparecido “comandante supremo”.

Los dictadores de antes reprimían y censuraban por medio de la violencia y la fuerza, a garrotazo limpio, pues. ¿Cuál es la diferencia? Cambiaron el vil garrote por métodos más sutiles, quizás, pero de igual crueldad, con la intención de quebrar el espíritu democrático y de libertad inherente a los seres humanos.

Fuente: El Nacional