El ministro de Petróleo Rafael Ramírez informó el miércoles que fueron detectados algunos actos de supuesto sabotaje en las instalaciones del Centro de Refinación de Paraguaná del estado occidental de Falcón, el mayor complejo petrolero del país, y que los cuerpos de seguridad iniciaron las investigaciones sobre los casos.

Ramírez, quien también se desempeña como presidente de la corporación estatal Petróleos de Venezuela S.A., indicó que los representantes de la empresa se reunieron con miembros del Servicio Bolivariano de Inteligencia – la policía política – , y la Dirección de Inteligencia Militar para evaluar los casos, según reseñó la estatal Agencia Venezolana de Noticias.

“Hicimos una reunión con organismos de seguridad del Estado, porque detectamos que ha habido en los últimos eventos sabotaje directo”, dijo Ramírez a la prensa. Afirmó que hay sectores “de extrema derecha asociados a escenarios de violencia, que han saboteado equipos muy específicos”, pero no ofreció más detalles ni pruebas.

El anuncio de Ramírez se da a menos de 24 horas del incendio que se presentó en una chimenea de la refinería de Amuay que forma parte del Centro de Refinación.

“Tenemos una chimenea de 100 metros de altura que emite vapores con hidrocarburos, y había una fuerte tormenta eléctrica. Hay un proceso de ionización del ambiente que crea unas cargas eléctricas y se incendió el tope de la chimenea”, dijo el ministro al explicar las razones del incendio que se presentó la noche del martes en la instalación de Amuay.

El incidente ocurrió once días después de otro incendio, también generado por el impacto de un rayo durante una tormenta eléctrica, que se presentó en una laguna de tratamiento de hidrocarburos de una refinería de la ciudad oriental de Puerto La Cruz.

En paralelo ese día, la petrolera además anunció que la refinería estatal de El Palito, ubicada en el estado centro costero de Carabobo, sufrió una interrupción por una falla en el circuito eléctrico que la alimenta debido a las lluvias.

La refinería de Amuay, que procesa unos 645.000 barriles por día, recuperó recientemente la normalidad de sus operaciones tras enfrentar por varios meses dificultades luego de la fuerte explosión por una fuga de gas que se registró el 25 de agosto del año pasado en un área de almacenes de la instalación, que dejó como saldo 42 muertos, convirtiéndose en una de las mayores tragedias ocurridas en un complejo petrolero venezolano.

Todas las tardes, entorno a las 18:00 horas, el canal de noticias Globovisión transmitía Aló, Ciudadano. Conducido por Leopoldo Castillo -un veterano abogado y exembajador de Venezuela en El Salvador durante el Gobierno del socialcristiano Luis Herrera Campins (1979-1984).-, el programa era de obligatoria consulta tanto para sus fieles seguidores como para la competencia. Castillo daba las noticias de última hora, presentaba a sus protagonistas y analizaba la actualidad con un estilo teatral que fue recompensado con muchos anuncios y una buena cantidad de fieles. El viernes pasado, el ciclo de doce años culminó de repente con la tormentosa salida de Castillo. Este martes, en su horario, la cadena transmitía un viejo documental sobre la felicidad de los duques de Cambridge por el nacimiento de su primogénito. Toda una declaración de intenciones de la nueva junta directiva.

Este mismo martes, otros cinco periodistas –Roberto Giusti, María Elena Lavaud, María Isabel Párraga, Román Lozinski y Gladys Rodríguez- renunciaron a su puesto en la emisora completando así una verdadera desbandada que comenzó a mediados de abril, cuando el negocio pasó a capitales cercanos al chavismo. Todos los despidos y retiros voluntarios responden al cambio de timón de las nuevas autoridades, que están empeñadas en rebajar el combativo perfil de la cadena. Globovisión es actualmente la contracara de lo que fue: un canal anodino y cuidadoso de no provocar la ira del Gobierno de Nicolás Maduro.

Desde que se conociera la venta de la cadena, a principios del mes de marzo, se han marchado 18 personas, entre productores, entrevistadores y anclas, en medio de escándalos menores y mayores y de un fuerte reclamo de su audiencia. Todos eran rostros principales del único medio audiovisual venezolano que sólo transmite noticias. “Estamos presenciando el desmantelamiento del último canal informativo e independiente de Venezuela”, afirma la periodista Ana Karina Villalba en una entrevista con este periódico. La última emisión de su espacio Tocando Fondo no fue transmitida por presiones de los responsables de la seguridad ciudadana en Venezuela, quienes – según Villalba – no pudieron justificar durante el programa alarmante incremento de la delincuencia en la era chavista.

El episodio aludido por Villalba se suma a la existencia de una supuesta lista negra de periodistas de opinión. La directiva ha negado esa versión argumentando que las puertas del canal están abiertas a todas las corrientes del pensamiento. Villalba dice haberla visto para cumplir con las nuevas exigencias de los nuevos jefes: hay voceros que no son bienvenidos en esa cadena. También los temas y su enfoque debían contar con la anuencia final de la directiva a través de la gerencia de producción.

No era sólo el visto bueno de un superior, sino una orden disfrazada de sugerencia para indicar las preguntas a un invitado o el tono de un programa. Esto último le consta al narrador de noticias Román Lozinski. En medio de la reestructuración de la programación, él era el candidato para conducir un late show de entrevistas, pero le pusieron una condición. Sus invitados no debían hacer denuncias. Según su versión, el presidente de la emisora, Juan Domingo Cordero, le habría dicho una frase que consideró lapidaria: las denuncias eran cosa de la gestión anterior. De la vieja Globovisión. “Yo no puedo depender de lo que diga un directivo para trabajar”, ha asegurado Lozinski a este medio.

En cierto modo, esa postura fue una sorpresa para él. De la denostada nueva junta directiva Lozinski apreciaba que hubiera limado asperezas con el Gobierno, porque le daba la posibilidad de tener en el noticiero a un compañero transmitiendo en directo los actos de Maduro. Después del golpe de Estado de 2002, al canal se le cerraron las opciones de entrevistas a ministros o diputados. Sus reporteros no eran invitados a las conferencias de prensa organizadas por el chavismo o eran golpeados por simpatizantes oficialistas. El presidente Hugo Chávez acusaba a los anteriores dueños –Nelson Mezerhane, Guillermo Zuloaga y Alberto Federico Ravell- de participar en el movimiento que aquel año lo derrocó durante 72 horas. Todo formaba parte de una caracterización generalizada de los gobiernos de la era chavista. Según esa opinión, los medios privados legitiman un relato de dominación burguesa contrario a los intereses de la revolución bolivariana.

La masiva renuncia de personalidades del canal tiene más partidarios que detractores dentro de los televidentes. Los que están en desacuerdo dicen que no hay que regalarle espacios al Gobierno en la única voz medianamente independiente que queda en los medios audiovisuales locales. La mayoría respalda a los renunciantes apelando a la consecuencia que deberían tener con los compañeros que quedaron fuera de los planes. Lozinski, por ejemplo, dice que no puede defender su parcela cuando todo a su alrededor es un gran suelo yermo. Se trata de una respuesta que explica la polarización que reina en este país desde hace tres lustros. El antichavismo entiende el periodismo como la defensa acrítica de su parcela y justifica esa postura afirmando que el Gobierno utiliza el canal del Estado como su boletín de comunicaciones. Un dato lo respalda. El académico de la Universidad Católica Andrés Bello Marcelino Bisbal contó 2.345 retransmisiones obligatorias en radio y televisión emitidas por el Gobierno de Chávez entre 2000 y 2012. Si se sumara el tiempo de todas las intervenciones del fallecido gobernante en esas cadenas — que no incluyeron su maratónico dominical, Aló, Presidente—, el discurso equivaldría a más de 90 días sin parar de hablar día y noche.

Sin embargo, Lozinski cuenta que estaba dispuesto a quedarse tras una petición de la junta directiva. Después de una reunión con uno de los dueños, entendió que era imposible continuar y advirtió dos posturas distintas en la gerencia. Lo descrito por el narrador de noticias coincide con la versión adelantada el sábado pasado a este diario por dos fuentes: hay una fractura entre los dueños sobre el impacto de las nuevas decisiones en la fortaleza de la marca. No son pocos los que piensan que el principal activo de Globovisión son sus periodistas. Influidos por esa percepción, los cinco periodistas que renunciaron enviaron a los medios locales un comunicado: “Con pleno y absoluto conocimiento de causa, tenemos que alertar a la población venezolana: Globovisión es moral, ética y periodísticamente inviable”.

El chavismo, entretanto, se está frotando las manos. En su cuenta de Twitter, el ministro de Turismo, Andrés Izarra, dijo que tras la salida de Leopoldo Castillo la audiencia se multiplicará ahora que ese medio de comunicación “le apuesta a la paz y a la verdad”. En su más reciente informe, el Instituto Prensa y Sociedad afirma que el uso abusivo del poder estatal y las restricciones en el acceso a la información fueron las principales limitaciones para el ejercicio de la libertad de prensa en Venezuela entre mayo de 2010 y diciembre de 2011. En el informe de 2013 deberán considerar lo que a juicio de varios analistas es la definitiva domesticación de los medios audiovisuales en el país.

Fuente: El País (España)

Hay anaqueles vacíos y colas de gentes buscando harina, leche, papel higiénico o pollo. Pero la escasez más grave en Venezuela es la falta de política. Cuartel no es política, “ordeno y mando” no es democracia, por eso el barco naufraga y escasea la política con participación libre y responsable. Política es participación en la polis, en el espacio público, donde se juega el bien común de todos. Los católicos aprendimos que la buena política es una de las formas más elevadas de practicar la caridad, porque el bien cuanto más universal es más divino; y la mala política es más diabólica, pues castiga con inseguridad,  inflación y desempleo a la mayoría de los venezolanos.

Llegamos al fin de un experimento que estuvo cargado de esperanza y hoy la gente quiere cambiar, pero no quiere saltar de una ilusión fracasada a otra. Sólo una política honesta, tenaz, decidida y abierta a una participación plural, puede recoger democráticamente ese anhelo de cambio del 80% de los venezolanos. Como siempre en las crisis, está latente la tentación de una aventura de fuerza, olvidando que quienes llegan al poder por la fuerza buscan perpetuarse con las armas y la mentira, y para ellos la política y los partidos políticos son enemigos mortales.

Cuando el general Franco llevaba veinte años de dictador nombró un Ministro de Relaciones Exteriores civil y le dio el siguiente consejo: “Usted no se meta en política. Haga como yo que nunca me he metido en política y me ha ido muy bien”. Estaba claro: dictadura no es política, no es polis ni ciudadanía corresponsable, sino la bota que impone. Cuando Chávez llevaba menos de dos meses en la presidencia me dijo personalmente en Miraflores: “Yo no creo en ningún partido, ni siquiera en el mío. Yo creo en los militares que es donde me formé”. Así es. Por ello se impone el Ejecutivo  sobre los otros poderes y se viola la Constitución. Eso por el lado militar; y por el lado marxista es una obligación imponer la “dictadura del proletariado” (en Venezuela sólo algo metafórico), indispensable para destruir y erradicar la “dictadura de la burguesía”. Por eso las elecciones, la descentralización del poder, los contrapesos entre los poderes públicos, la limitación temporal de mandato presidencial, la ciudadanía como origen y control de los poderes… son lamentables “formalismos burgueses”.

La impaciencia y la indignación llevan a algunos opositores a pensar que lo militar sólo se vence con lo militar y que luego los buenos ángeles armados entregarán gustosos el poder a los ciudadanos. Para la buena política necesitamos políticos y partidos políticos. Sembrando antipolítica (llevamos al menos veinte años en eso) no cosecharemos democracia. Por eso el gobierno criminaliza la política. Pero los primeros sembradores de antipolítica son los malos políticos, como fueron los tradicionales partidos en el año 1998, y mucho antes, con el deterioro e insensibilidad social creciente desde 1975.

La mejor escuela de formación de agrupaciones ciudadanas y de partidos es el ejemplo de los líderes, que en medio de esta tormenta reman contra corriente y sufren todo tipo de ataques, de calumnias y de amenazas.  Parece suicida que, desde el deseo de cambio, se desprestigien los éxitos de los demócratas unidos y se siembre la sospecha que lleva a vacunar a la población contra la política. Por el contrario, necesitamos que cada venezolano se vuelva ciudadano, es decir político. Criminal es también la actitud de algunos figurones de la política que anteponen su propio interés  y esperan triunfar con el fracaso de otros demócratas. Cuánta falta hace en Venezuela en este momento la “Cultura del encuentro” de la que habló en Brasil el Papa Francisco“Una cultura  en la que todo el mundo tiene algo bueno que aportar y todos pueden recibir algo bueno a cambio”. Luego de años de prédica del odio, de la descalificación y del enfrentamiento, la población añora el reencuentro. Jesús reprimió las ambiciones de poder de sus discípulos y les dijo: miren, los jefes de las naciones dominan  y oprimen  a sus pueblos y los tratan como esclavos. No sea así entre ustedes, sino que el mayor sea el que más sirve, así como el Hijo del Hombre no vino a ser servido, sino a servir y dar la vida.

Sólo saldremos de esto si todos contribuimos a fortalecer una alternativa ganadora con una política decidida para que tengan poder social, económico y político quienes hoy no lo tienen y por eso se agarraron a caudillos populistas. ¡Lo público es de todos!.

El próximo 10 de septiembre se realizará un evento por parte de Apple y seguramente veremos nuevos iPhone, pero parece que no será lo único. iRadio, su nueva plataforma de música online desarrollada para competir con Google y Spotify, será uno de los anuncios durante el evento. Como era de esperarse, no es necesario que llegue el día para conocer detalles porque se filtran algunos datos y el equipo de AdAge ya conocen algunos de sus detalles.

Según la publicación, la compañía de Cupertino se encargará de introducir anuncios de audio cada 15 minutos y publicidad en video cada hora de reproducción. Cabe destacar que la publicidad en video será emitida únicamente cuando el usuario se encuentre mirando la pantalla, aparecerá cuando pulsen sobre el botón de reproducción o cualquier otro control de iRadio.

Por cierto, algunas de las empresas que tienen un acuerdo con Apple para promocionarse en iRadio serían McDonald’s, Nissan, Pepsi y Procter & Gamble. Para promocionarse en iRadio, cada empresa habría pagado millones de dólares en publicidad. Cabe destacar que solo los usuarios del servicio gratuito deberán escuchar sus mensajes, aquellos que paguen 25 dólares por una suscripción a iTunes Match no contarían con interrupciones.

Fuente: Ad Age

El pasado domingo, durante el emblemático clásico de las grandes ligas entre los Yankees y los Medias Rojas, en el Fenway Park de Boston, el deporte nos dejó una nueva lección de vida.

Con estadio lleno, justo cuando los “patirrojos” lideran la división y, en contraste, los Yankees atraviesan por una de sus peores temporadas de la década, le tocó tomar su primer turno del partido a Álex Rodríguez, seriamente cuestionado por la hinchada de los “mulos del Bronx”, por su bajo rendimiento.

Para colmo de males, el popular A-Rod actualmente enfrenta una sanción que lo alejará de las canchas hasta el 2014, debido al supuesto uso involuntario de sustancias para evitar el envejecimiento, que están prohibidas en la Mayor League Baseball, sanción que ha sido apelada, razón por la que aún puede jugar.

En este ambiente, el lanzador Ryan Dempster envió tres bolas muy pegadas al cuerpo de Álex Rodríguez, que este pudo esquivar para, finalmente, con la cuarta, impactarlo de manera incuestionable.

Los lanzamientos en las grandes ligas usualmente desarrollan una velocidad superior a los 140 km por hora. Imagine usted, amigo lector, una bola pesada, como la de béisbol, a esa velocidad, impactar en su cuerpo.

A nadie le quedó la duda de que el lanzador no erró. ¿Cuatro lanzamientos dirigidos a la humanidad de Rodríguez consiguieron su objetivo: golpearlo?, ¿humillarlo?, ¿asustarlo?

Lo cierto es que, en ese momento, Dempster era el dueño de la pelota, y decidió destruir, no construir; manchar la pelota, en lugar de honrarla.

Álex Rodríguez no reaccionó; simplemente avanzó a primera base en silencio; no podía hacer nada, no debía hacer nada. El estadio en su contra; la opinión pública pendiente de él, y muchos, esperando que pierda la cabeza y sume un problema más a su vida.

Su momento de ajustar cuentas llegó en el sexto inning, cuando puso la pelota en las tribunas ante la ira e impotencia de todo un estadio, y de su otrora “verdugo” Dempster, que tuvo que sumar dos derrotas a su carrera: la deportiva (Yankees ganaron el partido) y la moral, pues será recordado como el mal deportista que fue castigado por A-Rod con un jonrón.

Cuento esta historia porque el béisbol es como la vida: comienza y termina; una parte alta y otra baja.

El lanzador tiene sus momentos de “dueño de la pelota” y otros en los que se para a enfrentar la pelota; momentos en que domina a bateadores, y otros, en que los buenos lanzamientos se agotan y debe afrontar los palazos del rival. Momentos de defensa y otros de ataque.

Y de lo que hagamos, cuando somos “dueños de la pelota”, depende el trato que recibamos cuando nos toque batear. No importa cuánto dure el inning; tarde o temprano, a todos les llega su turno.

Recordemos, sobre todo, que la vida es más que un inning, que un partido, que una serie o una temporada. La vida es toda una trayectoria que se valora en su conjunto, y es así como pasa al implacable e ineludible archivo de la historia.

Así lo dijo Mohandas Karamchand Gandhi, líder político y espiritual que guio al pueblo de la India a su liberación:

“Nadie puede hacer el bien en un espacio de su vida mientras hace daño en otro. La vida es un todo indivisible”.

Fuente: El Universo (Ecuador)

La revista “The Economist”, en su edición de la primera semana de agosto, acaba de publicar un artículo realmente muy interesante. Bajo el título “Liberty’s lost decade” se hace un análisis de la política de seguridad de los Estados Unidos desde los ataques terroristas del 11 de septiembre del 2001. No solo eso. Se afirma que desde la administración Bush, periodo en el cual dio inicio a nivel internacional la “guerra contra el terror”, e incluso después con el presidente Barack Obama, las prioridades se han enfocado en garantizar más la seguridad que las propias libertades consagradas en la Constitución.

Esto se presta para el análisis y el debate cuando vemos que uno de los países que más ha defendido los derechos y las libertades como elemento fundamental de la democracia han sido los Estados Unidos.

Sin embargo, la actuación norteamericana en Iraq y Afganistán, la permanencia de Guantánamo y las filtraciones hechas por Bradley Manning y Edward Snowden ponen en entredicho una política que durante mucho tiempo fue inspiración para otras naciones. Como dice la revista, los valores norteamericanos no deberían convertirse en bajas (casualties) de la guerra contra el terror.

Es cierto que Manning y Snowden infringieron la ley. Es cierto también que los dos no son embajadores de la libertad de expresión. Ello no les libra de que el sistema de justicia tenga que actuar como se establece en estos casos. No obstante, ¿hasta qué punto es legítimo que llamadas telefónicas y correos de email sean interceptados por parte del Estado? ¿La salvaguardia de la seguridad lleva a mantener un sistema judicial que al momento de aplicarla no usa la báscula sino un gran martillo que lo destroza todo? ¿Cuál es el límite que permita establecer un equilibrio entre seguridad y libertad? Lo dicho tiene la intención de cuestionar en esencia al sistema que opera en los Estados Unidos. Busca plantear ciertos aspectos que pueden ser mejorados. Para ello el análisis y la crítica son indispensables. Si no fuese así no podríamos decir lo que pensamos. Considero que así como es necesario que un Estado genere y mantenga información que puede ser reservada, es importante también mencionar que esto no puede ser motivo para tapar o cubrir los abusos de poder. A la democracia, hasta cierto punto, le hacen bien las filtraciones, mucho más cuando estas destapan corrupción o violación de los derechos humanos.

Sirva esto de ejemplo para debatir en el caso de nuestros países el papel del Estado frente a las libertades. ¿Hasta qué punto somos libres de decir las cosas? ¿Hasta qué punto tenemos derecho a pensar distinto? ¿Hasta qué punto son conscientes nuestros gobernantes de los límites que debería tener el poder?

Fuente: El Comercio (Ecuador)

Como en Venezuela ya no se produce nada, ni siquiera la gasolina -que estamos importando para abastecer el mercado nacional y cumplir los irracionales acuerdos con otros países -, los dólares son el único instrumento para resolver la agobiante crisis alimentaria y de todo tipo de necesidades básicas que estamos sufriendo.

En poco más de cien días de gobierno, el equipo de Nicolás Maduro se las ha ingeniado, con unos controles disfrazados de subastas, para disparar el precio de la divisa estadounidense a precios inalcanzables en el mercado paralelo, que es el único que puede aliviar a los importadores, el comercio y los ciudadanos necesitados de algún un bien, incluso de primera necesidad, que no se consiguen en Venezuela.

La escasez de alimentos, medicinas, papel (higiénico, resmas para oficinas, para publicaciones, etc), además de la crisis hospitalaria y los cierres de progresivos de servicios de salud en centros privados, será cada vez peor y aunque la población se encuentra desmovilizada, en una aparente resignación, el disgusto por el rumbo que Maduro le está dando al país es demasiado grande. En cualquier momento saltara la chispa que incendiará la pradera, como ha sucedido en otros países, por mucho menos de lo que sucede en Venezuela. Hay que recordar que hace pocas semanas, unpaís que se presenta como modelo de progreso económico y social como Brasil, por un pequeño aumento en el valor del pasaje de autobús se desataron grandes protestas, con hechos violentos, que movilizaron multitudes, que salieron a las calles sin líderes identificables, ni una agenda, pero unidas por un sentimiento común de gran insatisfacción. En Venezuela como no existe crecimiento económico, oportunidades de empleo, hay una permanente devaluación de la moneda, escasez e inflación -solo en alimentos supera 70%-, las expectativas de mejorar la calidad de vida se ven frustradas. La gente está preocupada por el futuro, la mayoría de las encuestas revelan que el venezolano piensa que las cosas van a empeorar más de lo que están.

Es tal el drama en la clase media, que muchos han tenido que retirar las pólizas médicas o de automóviles porque no consiguen como pagar las mensualidades sin tener que reducir el pan de la boca a sus hijos. La familia venezolana vive día a día el drama de subsistir y de salvar la vida, de manos de la delincuencia, cada vez más desenfrenada y a prueba de planes gubernamentales como el de Patria Segura. En ese contexto, ¿cuáles son las perspectivas que le esperan a los jóvenes en un país plagado de calamidades públicas, sin oportunidad de trabajo, ni poder disfrutar de la vida a la que tienen derecho, sin esa terrible “sensación” de inseguridad?.

La paciencia tiene un límite y los responsables de la destrucción de nuestras industrias básicas, del saqueo a la nación, que han hecho posible ésta situación de agobio, no podrán distraernos con poderes especiales para perseguir una corrupción auspiciada y protagonizada desde el alto poder. La oposición no puede perder la oportunidad de debatir sobre la corrupción con Nicolás Maduro, porque de la apropiación de los dineros públicos solo puede dar cuenta el gobierno.

Con el debate sabríamos cómo surgió la llamada “boliburguesía”, por qué se han negado a investigar el hallazgo de miles de toneladas de alimentos descompuestos en Pdval o los que se registran en Cadivi, la industria petrolera y en la eléctrica, por citar algunos casos. La falsa campaña anticorrupción de Maduro no es más que un trapo rojo para desviar la descomunal crisis económica, que será el detonante para desalojar a Maduro definitivamente del poder.