Brasil defenderá el principio de la “no injerencia en asuntos internos” en la reunión extraordinaria que ha convocado el Consejo Permanente de la OEA para analizar la crisis por la que atraviesa Venezuela, dijeron hoy a Efe fuentes oficiales.

“Brasil entiende que el principio de la no injerencia debe ser respetado”, dijo un portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores en relación a la reunión “urgente” de cancilleres de la Organización de Estados Americanos (OEA) solicitada por Panamá para debatir la situación venezolana.

Esa propuesta será analizada mañana, en una reunión convocada por el presidente del Consejo Permanente de la OEA, el dominicano Pedro Vergés.

Desde hace dos semanas Venezuela se encuentra sumida en una violenta ola de protestas contra el Gobierno de Nicolás Maduro, en las que hasta ahora han muerto trece personas y 150 han resultado heridas, según datos oficiales.

La fuente consultada por Efe reiteró que Brasil “observa con atención” el desarrollo de la crisis y subrayó la “preocupación” ya manifestada por el Gobierno de Dilma Rousseff en relación con la violencia en las calles de Venezuela.

Sin embargo, también señaló que “se percibe” la intención de propiciar un diálogo por parte del Gobierno venezolano.

En ese sentido, mencionó la propuesta hecha por el presidente Maduro para una “Conferencia por la Paz”, que deberá celebrarse hoy mismo en Caracas y a la que han sido invitados diversos sectores políticos y sociales del país.

También remitió a declaraciones ofrecidas este lunes por la jefa de Estado brasileña, Dilma Rousseff, durante una rueda de prensa celebrada en el marco de su visita a Bruselas para la cumbre anual entre Brasil y la Unión Europea (UE).

“Venezuela tiene una historia. No cabe a Brasil discutir lo que Venezuela tiene que hacer, hasta porque sería contrario a nuestra política externa. Brasil no se manifiesta sobre la situación interna de ningún país”, dijo Rousseff en esa rueda de prensa.

Según la presidenta, “para Brasil es muy importante que siempre se mire a Venezuela desde el punto de vista de los avances que ese país ha tenido, durante todo este proceso, en términos de educación y salud para su pueblo”.

Rousseff también subrayó que “siempre, en toda situación, es mucho mejor el diálogo, el consenso y la construcción democrática, que cualquier tipo de ruptura institucional”.

En ese marco, apuntó que “los organismos latinoamericanos han tenido siempre una posición de apoyo a la democracia, que no van a abandonar ahora”.

FUENTE: Notitarde

Las comparaciones, aunque uno no las quiera hacer, resultan inevitables. Las imágenes televisivas surgían unas detrás de las otras y hasta el día de la caída de Yanukóvich (22 de Febrero)  las demostraciones callejeras parecían confundirse entre sí. Como dijo Daniel Cohn?Bendit: “Venezuela marcha a la sombra de Ucrania” .

Mucho estudiantado, mucha cara joven, muchas mujeres, mucha violencia militar y para-militar, mucha cadena presidencial, muchas mentiras e insultos gubernamentales, muchos muertos, heridos, prisioneros, y por si fuera poco, figuras emblemáticas de la oposición, la ucraniana Julia Timochenko y el venezolano Leopoldo López, los dos sujetos a la arbitrariedad de una justicia no independiente, pagando en prisión culpas de hechos imputados pero nunca cometidos. Similitudes que no son casuales. No hay nada más parecido entre sí que las revueltas populares y democráticas.

También es inevitable comparar al tipo de gobierno que regía en Ucrania con el que hoy domina los destinos de Venezuela: Dos gobiernos personalistas, demagógicos, autoritarios, violentos, militaristas.

Del mismo modo, los nombres de Yanukóvich y Maduro no pueden ser inscritos en la larga lista de dictadores de tipo “clásico”, toda vez que ambos alcanzaron el gobierno por medio de elecciones. La diferencia reside en que las que dieron como triunfador a Yanukóvich en Febrero de 2010 fueron más limpias y por lo mismo más legítimas que las que llevaron al gobierno a Maduro en Abril de 2013.

Lo importante en todo caso es que ambos gobernantes pueden ser situados dentro del marco tipológico de las llamadas dictaduras y/o autocracias electoralistas que hoy infectan al planeta desde Zimbawe en África, pasando por Rusia y Bielorusia en Eurasia, Hungría en Europa Central, hasta llegar a Venezuela en América del Sur.

Pero dejemos las ostensibles semejanzas a un lado. Más importantes en este caso parecen ser las diferencias.

La primera de ellas, aparte de que la sublevación ucraniana está llegando a su fin y la venezolana recién comenzando, reside en el hecho de que las multitudes de jóvenes que  atestaron las calles de Kiev y otras ciudades de Ucrania en noviembre de 2013, no salieron a pedir de inmediato la cabeza del mandatario, tampoco exigieron su renuncia y en ningún caso su salida, como intentaron hacerlo algunas fracciones radicales de la oposición venezolana el 12-F.

No son pocos los publicistas que interpretaron el precipitado llamado de Leopoldo López y Corina Machado (“La salida”) como un intento dirigido a arrebatar a Capriles el liderazgo ganado en el plano electoral. Quizás esa es la razón por la cual López y Machado quisieron imponer al movimiento, justo en su fase inicial, un carácter maximalista, error fatal que Leopoldo López paga de modo muy duro. Ese hecho contrasta con el realismo de las grandes demostraciones ucranianas, sobre todo las del 21 y 24 de Noviembre en Kiev, las que solo exigían que Yanukóvich no retirara su petición de ingreso a la EU lo que en buen ucraniano significaba, no aceptar la subordinación a Rusia. El derribamiento de la estatua de Lenin en Kiev, 8 de Diciembre de 2013, fue en ese sentido un acto tremendamente simbólico.

Ocurrió solo después del 17 de Diciembre ?es decir, después que Yanukóvich acató las ordenes anti-europeas de Putin a cambio de empréstitos y mayores provisiones de gas a Ucrania? cuando desde las multitudes comenzaron a escucharse las primeras consignas a favor de la salida del mandatario. Poco después, la gran demostración ya no solo estudiantil, sino popular del 12 de Enero de 2014, cambió el orden de la agenda política. A partir de ese día los partidos y la población ucraniana entendieron que la solución de la cuestión nacional pasaba por el llamado a nuevas elecciones. La destitución del alcalde de Kiev el 24 de Enero y la decisión de Putin/Yanukóvich de reprimir las manifestaciones a sangre y fuego, aceleraron los acontecimientos.

Desde fines de Enero de 2014 la multitud comenzó a exigir insistentemente la dimisión de Yanukóvich y el regreso al parlamentarismo consagrado en la Constitución del 2004. El resto lo puso el mismo Yanukóvich. Su torpe maldad destinada a movilizar al ejército en contra de su pueblo no fue aceptada por algunos generales quienes en un comunicado emitido el 31 de Enero exigieron a Yanukóvich construir una solución política y no militar frente al conflicto. La suerte de Yanukóvich ya estaba sellada.

Pero aún así, el 6 de Febrero, los principales líderes del movimiento, Vitali Klischko y Arsen Avakov, exigieron a Yanukóvich, como última alternativa para garantizar su sobrevivencia política, la restauración del sistema  parlamentario consagrado en la Constitución de 2004, la liberación de todos los presos políticos y un llamado a nuevas elecciones en el plazo más breve posible. Contaban, además, con el apoyo diplomático de la EU a través de Alemania, Francia y Polonia.

Yanukóvich, no se sabe aún si por estupidez o simplemente debido a su extrema subordinación a Putin, realizó en cambio un último esfuerzo para detener las demostraciones por medio de la violencia. Resultado: Más de cincuenta muertos, cientos de heridos en las calles. Al fin, cercado y derrotado, Yanukóvich no tuvo más alternativa que ceder frente a las demandas de la oposición.

El 22 de Febrero, Yanukóvich, sabiendo que los crímenes en contra de su pueblo no serán jamás perdonados, emprendió la fuga. No tenía otra alternativa. La protesta ya se había transformado en rebelión y la rebelión, paso a paso, se había convertido en una revolución política y social.

Para decirlo en clave de síntesis, la revolución ucraniana tuvo un carácter escalonado y un ritmo gradual. Los políticos de la oposición, a su vez, tuvieron la capacidad de ir corrigiendo la agenda en la medida en que se precipitaban los acontecimientos y captar el justo momento en el cual el minimalismo político de los primeros días debería ceder el paso al maximalismo revolucionario.

En Venezuela, en cambio, ha sucedido lo mismo, pero de algún modo, en sentido inverso. La precipitación de López/Machado destinada a comenzar el proceso por su final solo correspondía con el deseo de fracciones radicales muy minoritarias de la oposición, las mismas que desde 2002 continúan confundiendo la realidad virtual que anida en sus aisladas cabezas con la disposición política de todo un pueblo.

Maduro, sin embargo, respondió a la iniciativa del 12-F con la misma torpeza y brutalidad de su colega Yanukóvich. Los muertos, víctimas de la represión de un gobierno que ya no es populista ni popular, sino ?en el peor sentido sudamericano? militar, contrastaron con el carácter pacífico de las movilizaciones estudiantiles. Maduro, no se sabe si debido a sus reconocidas limitaciones, o cediendo simplemente a las presiones del “gorilismo” representado en la figura cruel y astuta de Diosdado Cabello, decidió actuar frente a los jóvenes como si estos fuesen miembros de un ejército regular. Ese error, al igual que a Janukóvich, le va a costar muy caro a Maduro. A la protesta generalizada en contra de la inflación, la escasez, la corrupción gubernamental, se sumará la lucha generalizada por el desarme de los criminales inoficiales y oficiales del régimen. En ese contexto Maduro solo podrá calcular con un descenso creciente de su ya diezmada popularidad.

La demostración de masas de la oposición, la del 22-F, una de las más grandes de la historia política de Venezuela, ha puesto de manifiesto que las calles, a partir de ese momento, ya no pertenecen más al gobierno. En esas calles, la oposición, siguiendo la presión popular se ha visto obligada a corregir su agenda, por lo menos en dos sentidos: Dejar atrás el extemporáneo maximalismo en el que tal vez por inexperiencia incurrieron López/Machado, pero a la vez, no renunciar bajo ningún motivo a la lucha de calles.

En efecto, si López/Machado cometieron un error de cálculo, solo pudieron hacerlo porque las calles estaban vacías, o mejor dicho, vaciadas por la MUD. El llamado de Capriles a los estudiantes a seguir ocupando las calles debe ser entendido en el marco de esa impostergable corrección.

La demostración del 22-F puso además de manifiesto que en Venezuela es posible, así como ocurrió en Ucrania, transformar la protesta anárquica en un gran movimiento social. Pero para que ello ocurra, esa protesta deberá ser extendida a los barrios, a los cerros y a los campos. O como manifestó de modo plástico Capriles, no solo deberá tener lugar en Chacao sino también en Catia. Las condiciones están dadas.

Por cierto, las jornadas del Febrero venezolano no podrán ser mantenida en todos los momentos con la misma intensidad. Como en todos los procesos sociales los venezolanos también estarán marcados por altos y bajos e incluso por inevitables conversaciones entre las fuerzas enemigas. Capriles en ese sentido demostró gran valentía al explicar al pueblo opositor que él está dispuesto, bajo determinadas condiciones, a conversar con Maduro o con quien sea. Disposición que por lo demás concuerda con el carácter pacífico, constitucional e institucional impuesto a la lucha por la gran mayoría de la ciudadanía opositora

Sin embargo, Capriles y los suyos deberán lidiar todavía con una fracción minoritaria de la oposición la que, en sus limitaciones políticas, entiende todo dialogo como una muestra de debilidad o peor, como una capitulación frente al adversario. Sus cabezas calenturientas no pueden entender que hasta en las guerras más cruentas los enemigos mortales decretan cada cierto tiempo armisticios para dialogar entre sí. Porque lo contrario de la guerra sin armisticio (es decir, sin dialogo) es la guerra total, tal como la formulara Joseph Goebels en las postrimerías del nazismo. Y bien, si hasta la misma lógica de la guerra admite el dialogo, con mayor razón ese dialogo entre enemigos puede y deberá hacerse presente en la lógica de la lucha política, por muy aguda y antagónica que esta sea.

Puede que en este momento sea necesario recordar que el líder más popular y más querido de la oposición ucraniana, Vitali Klischko, conversó entre Enero y Febrero del 2014 ¡no menos de cinco veces! con Yanukóvich. Aún después de las matanzas de Febrero, Klischko no solo conversó sino, además, estrechó las manos del presidente-dictador. Nunca nadie pensó que ese civilizado gesto de Klischko tenía como objetivo “lavar la cara” a Janukóvich.

El pueblo ucraniano tiene detrás de sí largas y dolorosas experiencias de lucha y sabe que en los conflictos políticos, cuando cesan las palabras, solo triunfa la muerte.

Fernando Mires

http://polisfmires.blogspot.com

Según el Talmud, existen tres cosas imprevisibles en la vida: la llegada del mesías, un objeto hallado al azar y un escorpión

Esta singular enumeración invita al lector del libro fundacional de la tradición histórica judía para que reconsidere su relación con el texto, y con su propia historia. Se trata de una lección relevante al momento de leer los acontecimientos recientes en Ucrania, Venezuela y Colombia. Estamos acostumbrados a leer tales eventos como si en ellos se realizara, por fin, la esperanza, lo deseado, o una causa anterior y externa que excede y organiza de una vez por todas el desorden putativo del presente.

Podríamos denominar a esta manera de leer la historia “religiosa”, en el sentido del mito religioso que lee la historia en clave de salvación. Pero ello no excluye usos seculares. Por ejemplo, cuando decimos que las protestas en Venezuela se hacen en nombre de la libertad, como si ésta se realizara en el rostro de Leopoldo López, los manifestantes del Chacao y los medios antichavistas, pero no en el de Nicolás Maduro o los colectivos. Al hacerlo invocamos la figura del mesías. Pero como bien nos recuerda el Talmud, ni López ni Maduro pueden ser identificados como el rostro en el cual se realiza la libertad.

No tanto y no sólo por idolatría, sino más bien porque, siendo la llegada del mesías impredecible, constituye un error hablar del “fin de la historia” o su completud en este o aquel rostro, o en este hombre de quien esperamos que imponga orden al desorden de una vez por todas.

Peor aún, al desear un mesías que imponga orden al desorden actual, de una vez y para siempre, cabe la certeza de que produzcamos un mesías. Uno falso. Un oportunista, por ejemplo, que se aproveche de la más o menos justa inconformidad de las gentes para justificar su propio ascenso al poder, cueste lo que cueste y sin importar los medios para hacerlo. En ese punto, es bien posible que el deseado mesías se revele como su contrario: el escorpión.

El escorpión se esconde entre las ruinas mientras buscamos salvar lo mejor de una realidad que ha tenido lugar y busca persistir a pesar o por causa de sus fallas y contradicciones. La Revolución bolivariana, por ejemplo, cuyos logros relativos hasta el propio Capriles reconoce, o el apoyo del Ejército al proceso de paz en Colombia, a pesar de o por causa de su extendida corrupción relacionada con ese proyecto económico-mesiánico que llamamos “el conflicto armado”. Escondido bajo las piedras, no vemos al escorpión. Cuando lo vemos, ya es demasiado tarde.

La historia no sigue un guión prescrito, por ejemplo, el progreso de la libertad o su realización. Pero ciertos “revolucionarios liberales”, aquí, en Ucrania o en Venezuela, parecen creerlo. Curioso como terminan pareciéndose a los comunistas a quienes tanto odian.

Oscar Guardiola-Rivera

El Espectador

Ya quedó claro que a “la salida es la calle” sólo falta completarla organizando urgentemente una vanguardia para transitar con éxito la ruta a otro 23 de enero, que es el objetivo.

Los “colaboracionistas” se caracterizan porque: (1) Cohabitan con la tiranía comunista haciéndose parte del sistema a nivel de los estados y de los municipios (algunos han sido empleados públicos durante los 15 años), a pesar de que saben que colaboran así, como funcionarios, con un gobierno títere de Cuba, incurso por tanto en traición a la patria, y al hacerlo colaboran con la implantación del comunismo en Venezuela facilitándole una careta democrática; (2) Legitiman la tiranía comunista participando incondicionalmente en elecciones fraudulentas, cuyos resultados reconocen sin cuestionarlos o simulando que lo cuestionan mediante recursos judiciales que sirven a la tiranía al colaborar en darle la apariencia de separación de poderes ante la comunidad internacional; y, (3) Renuncian a toda otra forma de lucha distinta a la electoral allanándole así el camino al comunismo al asegurarle a la tiranía la pasividad de la población. El pretexto de los colaboracionistas es que en las otras formas de lucha, u “oposición de calle”, hay el riesgo de perder la vida. Hasta en meterle miedo a la gente colaboran los colaboracionistas.

El instrumento de los “colaboracionistas” es la MUD. Si la hubiera inventado el difunto, no le habría prestado mejor servicio. Fue constituida para legitimar las elecciones fraudulentas. Y cumplió, sin duda, su objeto. Ahora pretende continuar prestando el mismo servicio pero el colapso general del país, no sólo económico, por la inviabilidad del comunismo y por la carga insoportable de sostener a Cuba y financiar a la Internacional Comunista (Foro de Sao Paulo), empobrece constante e irremediablemente a los venezolanos, por lo cual se hace imperativo y urgente buscarle una salida cuanto antes a la situación, distinta a la electoral, ya que esto no puede esperar. Cobra así vigencia la “oposición de calle” con el objetivo claro de otro 23 de enero (alianza cívico-militar). Para alcanzarlo no sólo es inútil la MUD, sino que se ha convertido en el obstáculo principal.

Consciente de que crece el clamor por una “oposición de calle” que conduzca a otro 23 de enero, única salida viable con antecedente de éxito, López la asumió separándose del colaboracionismo del cual participaba. La respuesta de la tiranía fue inmediata: represión criminal contra los manifestantes y prisión del disidente del “colaboracionismo.” La tiranía comunista no acepta disidencia del “colaboracionismo”, porque la disidencia atenta contra su estabilidad. Los “colaboracionistas” son su sostén. Ahora López está sometido a la prueba de fuego: demostrar que efectivamente es un disidente convencido de que la salida está en la calle y no que se trata de una postura oportunista para arrebatarle la candidatura a Capriles, lo que evidentemente ya consiguió. Capriles perdió candidatura y jefatura, por cierto bastante disminuida. De hecho López tiene ambas en este momento, pero por un plazo breve. Puesto que no hay elección presidencial este año ser candidato natural no le sirve de nada. Sólo le queda consolidarse como jefe de la oposición (entiéndase popular o de masas), pero sí es sincero y consecuente en la disidencia resumida en la frase: “la salida es la calle”, a lo cual agregaremos: “el objetivo es otro 23 de enero.” Si López se devuelve o titubea perderá la jefatura que ha tomado. Será jefe por ocho días. Entenderemos entonces que su intención no fue romper con el colaboracionismo sino erigirse en su jefe sustituyendo a Capriles con una maniobra oportunista.

Demostrado que “la salida está en la calle” por ser el sentimiento mayoritario, ya las cosas no serán igual que antes aunque López se quede en el camino. La “oposición de calle” es un sentimiento colectivo que sólo necesita intérpretes para convertirse en rebelión popular. López lo ha puesto en evidencia, como también que sólo falta organizar una vanguardia para que se convierta en la fuerza decisiva. Supongamos que López no dé el paso definitivo, que apenas ha dado el primero, se abrirá de nuevo el vacío de liderazgo. Hay dos que se asoman, pero no se atreven a romper las ataduras que los unen al colaboracionismo. No importa. Vendrán otros, porque el espacio para el liderazgo que conduzca a otro 23 de enero se irá ampliando en la medida en que el colapso se vaya profundizando, porque lo peor no ha llegado. Está en camino.

Como no hay mal que por bien no venga, quedó clara la ruta a otro 23 de enero. No importa el baqueano. El que se cansa, pierde. Y el que se devuelve también.

Jesús Petit Da Costa

http://jesuspetitdacosta.blogspot.com/

Este miércoles, durante una entrevista radial, el gobernador de Miranda y líder de la unidad nacional, Henrique Capriles, aseguró que la crisis económica que actualmente atraviesa el país profundizará la conflictividad política. “Si Nicolás no rectifica, a la crisis económica que está en desarrollo se le sumará a la política. El racionamiento en la compra de alimentos que el Gobierno pretende implementar en la red Pdval, es una muestra del desabastecimiento y la escasez que existe en el país. Nuestro pueblo está viviendo las consecuencias de las malas políticas y por eso hay descontento en los barrios”.

El también líder de la unidad democrática cuestionó que el Gobierno central quiera atribuir la escasez y el desabastecimiento de alimentos a las protestas. “La escasez no comenzó hace dos semanas, eso tiene tiempo. Si no fuera así ¿Por qué hay escasez en el oeste de la ciudad, si las industrias no están en el este? En Venezuela vamos hacia una debacle económica. En el país no hay divisas. Este Gobierno tiene una deuda que se ha ido acumulando con el paso del tiempo y ahora no la puede pagar, porque este es un Gobierno que depende de las importaciones y que vive únicamente de la renta petrolera. Este es un Gobierno moribundo que se está extinguiendo por la crisis económica y política”.

Capriles además consideró indispensable que todos los sectores del país se organicen en un gran movimiento social para presionar al Ejecutivo central, a que cambie de rumbo. Pidió a los venezolanos mantenerse en las calles de manera pacífica para conseguir el cambio que el país necesita. “El Gobierno quiere tapar la crisis que existe en el país declarando el 27 y 28 de febrero como días no laborables, pero eso es una burla. El Carnaval no le pertenece a Nicolás, le pertenece es a los venezolanos. Nicolás pretende hacer ahora lo que hizo en noviembre, bailar sobre esta grave situación de conflictividad. Ahora convierte el Palacio de Miraflores en un salón de fiesta todos los días”.

Sobre la Conferencia de Paz convocada por el Gobierno nacional, Capriles indicó que la unidad democrática está a favor de la paz, el diálogo y el encuentro entre todos los venezolanos, sin embargo, señaló que no serán parte del juego que quiere imponer el Ejecutivo central. “Recibimos una llamada para invitarnos, pero no vamos hacer parte de esa comparsa, lo que hemos planteado es asumir una agenda sobre un diálogo sincero, transparente y productivo, no vacío. No se trata de reuniones para escuchar un discurso. En estos días han asesinado a 15 personas, cientos de heridos, detenidos, torturados, se han conocido casos graves de violación de los derechos humanos y el mundo lo ha podido ver con pruebas”.