Inicio Blog Página 11851

Maduro Y La Guerra Fría Por Luis DE LION

0

NicolasMaduro

 

Cuando Chávez decidió deshacerse de todos los activos de PDVSA en el exterior, lo hacía previendo las consecuencias de unas potenciales e hipotéticas sanciones internacionales, contra su régimen y sus políticas anti democráticas y violadoras de los derechos humanos. Sin duda, un gesto tan visionario como mal intencionado.

Las circunstancias hicieron que, fuera su heredero, el encargado llegado el momento, de administrar ese plan tan previsivo, cuyo único objetivo no es otro que mantenerse en el poder, reinando sobre las ruinas.

Sin embargo, muy a pesar de lo adelantada que está la revolución bolivariana en temas de violación de derechos humanos, intimidación de los medios de comunicación y persecución de líderes de oposición, hemos visto ésta semana como Caracas aún goza de gran apoyo diplomático en la región.

Poco parece importarle, a la OEA, UNSAUR y el CELAC que la desastrosa gestión de Maduro se haya convertido en tema de actualidad para la opinión internacional. Esto nos sirve para recordar que el régimen de Maduro si bien no ha perdido a todos sus aliados, hace rato perdió toda medida, toda consideración y parece no tener límites.

En apenas un año en el poder, son demasiados los crímenes incitados por Maduro, lo cual hace que, el ya ilegítimo, tenga ahora las manos manchadas de sangre.

Huir hacia delante es una práctica recurrente en el régimen de Maduro, táctica ésta que coloca una vez más a la comunidad internacional en una situación comprometida. Al tiempo que, resulta preocupante, que ni los demócratas venezolanos, ni sus líderes, ante la gravedad de lo que está ocurriendo en Venezuela, ocupen espacio alguno, ni sean motivo de atención por esa misma comunidad internacional.

Para colmo, han vuelto los aires de guerra fría, un clima en el que parece acomodarse muy bien la política exterior de Maduro. La manera como Caracas se inmiscuyó en el affaire Snowden, fue una clara muestra de querer jugar, el papel de provocador, en la escena mundial que ahora vive una suerte de remake de la guerra fría, con lo que ocurre en Crimea. De igual forma los múltiples acuerdos entre Venezuela e Irán y el apoyo a Bachar en Siria, colocan al régimen venezolano del lado que Cuba ha querido y en el que La Habana siempre ha estado desde que los Castro tomaron el poder.

Mientras el jurista Obama se enfrenta al KGBista Putin. Solo un milagro haría que Venezuela salga bien parada de ésta equívoca incursión en éste nuevo y nada prometedor giro de la escena internacional.

@LDeLION

luisdelion@gmail.com

Contravoz: “El grifo que no cierra” Por Gonzalo Himiob Santomé

0

Grifo

Maduro, Ameliach, Istúriz, y muchos otros oficialistas han promovido abiertamente el uso reciente de cuerpos civiles armados, los llamados “colectivos” o las UBCH, para la represión de las diferentes expresiones de protesta que están teniendo lugar en nuestro país. Maduro dejó clara su postura: los mandó a “apagar” cualquier “candelita” que se prendiera. Desde ese día, la represión, que ya antes había mostrado una severidad, una violencia y una irracionalidad abrumadoras, asumió su forma más descarnada.

Hoy lo que sorprende a quienes tenemos años en esto de la defensa de los DDHH es el carácter abierto y plenamente asumido de la vil jugada, pero no olvidamos que estas prácticas no son nuevas ni que tenemos años denunciándolas. Ahora se les llama “colectivos”, antes se les llamaba “círculos bolivarianos”, pero en su esencia son lo mismo, y recurren a las mismas maneras. En Guatemala, por ejemplo, se les llamaba PAC (Patrullas de Autodefensa Civil), y su uso condujo a la condena internacional de dicho Estado.

Volvamos a Venezuela y recordemos un poco. “…Hubo una intervención del ciudadano Ministro de Educación, Cultura y Deportes, Aristóbulo Istúriz, quien sugirió tomar todos los puntos críticos con círculos bolivarianos, manifestó que si se pierde la calle se acabó todo…”. Esto lo afirmó ante la AN el entonces miembro del Alto Mando Militar, Efraín Vásquez Velazco. Hablaba en ese entonces de una reunión que tuvo lugar en Miraflores, con Chávez y el entonces diputado Nicolás Maduro presentes, el 7 de abril de 2002, en la que se planeó, como debe estar ocurriendo ahora, una emboscada violenta contra la ciudadanía que en aquél entonces, como ahora, protestaba contra el gobierno.

El General Manuel Rosendo ratificó, también ante la Asamblea Nacional, lo dicho por Vásquez Velazco. Dijo textualmente: “…El día 7 de abril del 2002 fui invitado para acompañar al Alto Mando de la Fuerza Armada Nacional a la exposición del plan en referencia que se le haría al ciudadano Presidente de la República, varios de los ministros y al expresidente de PDVSA, doctor Gastón Parra Luzardo, exposición que hizo por la Fuerza Armada Nacional el Vicealmirante Bernabé Carrero Cubero, Jefe del Estado Mayor Conjunto de la institución, recibiendo su aprobación. Luego, entró otro grupo de personas, entre las cuales logré identificar al diputado Nicolás Maduro, a la ciudadana diputada Cilia Flores, al Gobernador del estado Táchira, Ronald Blanco La Cruz, al Gobernador del estado Sucre, doctor Ramón Martínez, y al diputado Ismael García, quien hizo una exposición en nombre del grupo antes mencionado, y en la cual se determinó, entre los siete puntos que presentaron, la forma de cómo contrarrestar las acciones de las personas de las personas de la industria petrolera y las que participarían en el paro anunciado el día sábado 6 de abril, por el ciudadano Carlos Ortega en representación de la CTV. Allí se expusieron varios puntos, entre los cuales se destacó la utilización de los círculos bolivarianos en forma contundente, tanto en las instalaciones y dependencias petroleras, así como en las áreas donde se efectuarían las concentraciones…”.

Lo mismo afirmó el General González González, que en su interpelación, también ante la AN, destacó textualmente lo siguiente: “…recibí repetidas llamadas del General de División Vázquez Velasco para que me reuniera con él en el Comando General del Ejército, me uniformé y en la ruta le informé que me dirigía al Comando de las Escuelas del Ejército. El General de División García Carneiro activa el Plan Ávila con instrucciones de defender al Presidente a todo trance, el General de Brigada González Cárdenas se entera de la situación y va a hablar con el General de División García Carneiro, quien no acepta sus recomendaciones de la inconveniencia del cumplimiento de tan irracional orden. Entre paréntesis, es necesario aclararle a la Nación que esta orden significaba unir la acción de nuestros soldados con la gente de los círculos bolivarianos que estaban apostados en las cercanías de Miraflores o en algunos lugares a lo largo de la ruta para reprimir al pueblo…”.

Como quiera que se les llame, sea PAC, “círculos bolivarianos” o “colectivos”, el uso de grupos civiles armados para la represión ilegal de manifestaciones pacíficas no es, lamentablemente, una novedad. Su uso en Venezuela contra la ciudadanía ha sido sistemático y artero, y en todos los casos tales grupos han contado con la franca aquiescencia y la plena colaboración del poder, de los cuerpos militares (más bien, “militantes”) y de los órganos de seguridad (mejor, “de inseguridad”) del Estado.

Los “Círculos Bolivarianos”, como los ahora llamados UBCH o “colectivos”, fueron células populares que se presentaron originalmente como estructuras de trabajo social, a las que Hugo Chávez dio “carta de naturaleza” en un discurso de diciembre de 2001, con motivo de celebrarse el aniversario de la muerte de Simón Bolívar. El entonces Vicepresidente Diosdado Cabello, y el entonces Director de la DISIP (ahora SEBIN) Miguel Rodríguez Torres (ahora Ministro de Interior e “Injusticia”) fueron designados directamente por Chávez, como coordinador jefe y como director técnico, respectivamente, de los entonces denominados “Círculos Bolivarianos”. Como podemos fácilmente observar, los “actores” de esta mala y perversa novela siguen siendo, como sus métodos, los mismos.

Más allá de la gravísima violación a los DDHH que supone el uso por parte del gobierno de estos grupos irregulares armados contra la ciudadanía, creo conveniente destacar que preocupa mucho constatar que valerse de ellos siempre termina siendo peor, para todos, de lo que el poder puede anticipar.

Aunque ahora a Maduro y sus seguidores crean lo contrario, y aunque puedan servir coyunturalmente a sus propósitos represores a corto plazo, los “colectivos” son absolutamente incontrolables. No existe un solo caso en la historia en el que el al final del camino estos grupos civiles armados no terminen volviéndose, cual el monstruo creado por Mary Shelley, contra sus creadores, sea directamente o a través de las consecuencias legales que a la larga suponen para quienes los promueven y aúpan.

Tampoco los miembros de estos grupos deberían sentirse tan “guapos y apoyados” como se les quiere hacer creer. Juegan un partida muy peligrosa: No sólo se están ganando a pulso el rechazo y el odio generalizados, sino además pierden de vista, en la euforia de su violencia que, aunque no se los digan, para Maduro y los demás de su séquito no son todos ellos más que fichas menores, absolutamente prescindibles, en un juego en el que ninguno de los que les mandan dudará un segundo en ofrecerlos al cadalso si es su cuello el que se pone en riesgo.

Maduro, y él es directamente responsable, ha abierto un grifo, el de la violencia, que luego no puede cerrarse; al menos no sin que todos paguemos un altísimo precio. Que Dios proteja a Venezuela.

@HimiobSantome

“A Chávez lo desconectaron a las tres de la tarde”

LO QUE DIJE HACE UN AÑO sobre la muerte de Chávez en entrevista con El Universal:

“A Chávez lo desconectaron a las tres de la tarde”

La periodista Giuliana Chiappe entrevistó al columnista Nelson Bocaranda con motivo de sus revelaciones sobre la cobertura de la enfermedad presidencial. Las peripecias de un veterano periodista para evadir el cerco de silencio, su visión del fatídico desenlace y su análisis de la realidad que nos espera como país forman parte de esta entrega.

viernes 8 de marzo de 2013
-¿Cómo te enteraste la primera vez que Hugo Chávez tenía cáncer?
– Uno debe decir que son cincuenta años de trabajo y uno ha ido estableciendo una red, una telaraña de fuentes de información. El 24 de junio del 2011, aprovechando que era un feriado, me agarré los tres días: viernes, sábado y domingo. En la madrugada del 25 me llamó una fuente que estaba casualmente en Cuba y me dijo: “Hay una noticia importante que puede cambiar el curso de la historia allá porque Chávez tiene un cáncer fulminante”.-¿Y esa fuente era un periodista, un cubano?
-Esa fuente era un funcionario, no puedo decir más porque lo perjudico. No puedo decir si es venezolano, cubano. Ahora está allá y viene mañana o esta noche con Raúl Castro.-¿Y tú lo primero que pensaste es que podía no ser cierto, verdad?
-¡Claro! Aunque con este personaje yo había tenido una buena comunicación. Verifique de inmediato, aunque era muy tarde en la noche, y pude llamar a otra fuente venezolana que sabía lo que estaba ocurriendo y me dijo que ciertamente algo de eso había.Allí fue que comencé a llamar al periódico y a escribirlo para que El Universal lo diera el domingo 26 de junio con una página entera como primicia.
Para convencer a Elides (Rojas) y a El Universal de que aquello era una fuente muy buena, ya que por supuesto tenían toda la razón de ser incrédulos ante una información de esa naturaleza, yo les dije que lo publicaría en mi web primero con detalles de iniciales de los médicos y todo. Al otro día salió la versión completa en el periódico, pero quitaron las iniciales.Luego fui ampliando la fuente a través de Brasil, Estados Unidos,  España y Cuba. Por ahí seguí, y mi compromiso con las fuentes es que no iba a ser gala de esto, ni convertirme en vocero del Presidente. Que no hablaría hasta que el presidente regresara curado –después de unos meses- o muriera. Y así lo cumplí. Antier mismo llamé a la fuente y le dije “ya creo que el compromiso se cumplió”, y estoy hablando ahora.-En febrero de 2012 anunciaste la recaída del presidente, la cual fue confirmada por él mismo. ¿Luego de eso se te acercaron algunos funcionarios del gobierno para presionarte?
-Eso fue en febrero. Como en el mes de mayo me contactaron dos funcionarios importantes: uno civil y un militar. Me reuní primero con uno y luego con otro. Me confesaron cómo me habían hecho la guerra y supe por uno de ellos que el propio presidente -tras ver lo que había publicado en las columnas- le dijo que yo había tenido mucho respeto, y eso lo agradecía.Me impacta ahorita que estas preguntando esto, porque el presidente seguía y siguió la información que yo daba para saber lo que ya sabía, y ver hasta dónde le daba yo el respeto que se merecía, y que se lo dí hasta el final.-¿Pero ese acercamiento de estos dos funcionarios fue sólo para conversar contigo o para que no publicases más información?
-No, nunca para que no publicara. Yo se que me hicieron la guerra por todos lados: hackers, se metieron en los correos, se metieron en el ipad, buscando la fuente. Termina toda esta operación de más de 18 meses y nunca pudieron dar con la fuente. Yo sabía la forma de moverme y hablar por otros medios.Los funcionarios primero me pidieron disculpas por haberme atacado tan duro en varios momentos de todo este trance, pero luego quedamos en intercambiar información porque ellos no la tenían y eso te demuestra hasta dónde se mantuvo el secreto de la verdad de la enfermedad presidencial para mucha gente importante de este gobierno, para muchos ministros, inclusive y funcionarios de importancia en los mandos militares.Yo creo que lo conocieron muy poco y comenzaron a darse cuenta en Año nuevo del año pasado, que fue difícil para el presidente. Ahí comenzaron a sonar las alarmas en todos ellos. Y mantuvimos el contacto para intercambiar información, aunque yo sintiese que les estaba dando más que ellos a mí, pero era para confirmar si pasaba algo. Ellos querían que si yo sabía algo los enterara, porque había mucha lucha interna para esconder la información.-Pero aún se mantiene oculta mucha información: no tenemos un diagnostico preciso de qué fue lo que sucedió con el presidente Chávez. ¿Tú sabes qué tipo de cáncer sufría?
-La primera información que tuvo él mismo, tras un examen que le hicieron en el hospitalito de Fuerte Tiuna -en octubre de 2010- médicos de clínicas privadas, más dos médicos cubanos, hablaba de un problema que empezaba con la vejiga y la próstata.Por allí vinieron unas indicaciones al presidente que le indicaban que debía mantener un régimen muy diferente a lo que llevaba en comidas, etc. Él era un bebedor de café empedernido y un fumador escondido, fumaba muchísimo. En un momento Fidel Castro –como padre putativo- le recomendó que eso no era bueno, que a él mismo le había afectado mucho fumar tabaco tanto tiempo.Allí comenzó, pero Chávez no se cuidó. Estamos hablando de octubre de 2010. La operación en Cuba es en junio de 2011. Él tuvo una recaída pequeña en abril o mayo de 2011 que fue un absceso rectal.Hay una anécdota en este punto. Dicen que lo que más le molestó de mi primer informe es que yo había dicho que fue operado de una “protuberancia anal”. El machismo barinés del Presidente hizo que se molestase porque esa zona es muy delicada. Esa fue la única reacción que tuvo en contra de esa primera información.-¿Tú crees que haya habido una especie de mala praxis con el tratamiento de  ese supuesto primer absceso?
-Ese absceso fue tratado en Cuba pero allí ya, por las fechas, descubrieron que había algo más grave. Hicieron más pruebas, hicieron los chequeos de las biopsias y descubrieron que era un cáncer. Cuando a mi me cuentan la información de que van a la operación porque era cáncer yo lo publiqué en El Universal, las pruebas de las biopsias fueron a un hospital de Boston, a un hospital de Miami y al hospital de Cuba.En la segunda oportunidad las llevaron a Brasil también, en un vuelo del avión presidencial brasileño al Hospital Sirio Libanés de Sao Paolo. Las envío el ex presidente  Lula porque era el mismo centro oncológico donde lo trataron a él y a la señora Dilma Roussef.-¿Tú crees que el Presidente Chávez supo desde el principio que su caso era sumamente grave?
-Yo creo que tras la primera operación, cuando él empezó a decirnos que estaba curado, de verdad pensaba que estaba curado. Ya tras la segunda operación que fue el año pasado, sí supo que era inevitable. El llegó a tener metástasis en los huesos. Le afectó la columna vertebral y la pierna izquierda estaba totalmente paralizada. El cáncer de huesos es uno de los más dolorosos. Algo que es falso y yo lo desmentí en mi columna y en Twitter es que le hubieran puesto clavos. Pero el cáncer siguió avanzando y eventualmente llegó al pulmón izquierdo. Al Presidente lo desconectan a las 3 de la tarde y el pulmón colapsa en una hora y media como una consecuencia de la enfermedad.-¿Y la operación de diciembre que fue muy urgente, entonces por qué se hizo? ¿Había metástasis ya?
-Básicamente esa operación buscaba remover lo que tenía en la pierna y lo que hicieron fue cortar los nervios que le generaban más dolor. El presidente tenía mucho dolor y por eso lo tuvieron en un coma inducido mucho tiempo para soportar el dolor. Lo más grave de todo ese tiempo eran los dolores que tenía.-¿Te parece cuestionable que sabiendo que tenía cáncer se haya lanzado para la campaña presidencial?
-Yo tuve una doctora en el programa de radio que explicaba algo interesante sobre las reacciones neurológicas de los pacientes. Ella dijo que el presidente se había puesto una meta que era ganar las elecciones para que su proyecto pudiera tener éxito. Ese deseo del 7 de octubre mantuvo vivo al presidente Chávez. Y al ganar, se le bajaron las defensas y ya no apareció más. Ella explica que el entusiasmo lo hizo llegar hasta el 7 de octubre, pero después de esa fecha empezó a mermar la fuerza que lo había mantenido.-¿Cómo ves el panorama ahora?
-Es una interrogante todavía, por esta decisión del TSJ y una cantidad de deslices que se han cometido. Son legales aunque yo no creo que sean políticamente correctas o éticamente correctas, pero son legales. Y es así, pueden hacer lo que les da la gana porque cuentan con los poderes. Yo comentaba en la última columna del periódico cómo la presidenta del TSJ está obedeciendo y ha permitido que Maduro pudiera seguir en ejercicio cómo si se hubiera juramentado. Hay demasiada preocupación en cuanto a eso. Maduro se autoerige como Presidente Encargado, pero hay muchos que quieren que sólo sea el candidato. Creo que las luchas van por dentro. Hasta ahorita hay mucha incertidumbre incluso dentro del mismo chavismo.-¿Y cuándo dices que la lucha va por dentro a qué te refieres?
-Hay una lucha soterrada entre militares y civiles, como ha dicho Elías Pino.-¿Cuál crees que debe ser el papel de las Fuerzas Armadas ahora?
-Yo no creo que debamos meternos nosotros en ese rango de angustias. Yo creo que hay que esperar cómo se desarrollan estos días y veremos cuál es la guerra interna de ellos mismos. Yo creo que es muy difícil predecir qué pueda pasar. Además, las Fuerzas Armadas están bajo el control de gente ligada al chavismo. El chavismo ya nos dimos cuenta es un sentimiento que queda, es un peronismo alrededor de la imagen del presidente. Por eso es que pienso que lo quieren llevar al Panteón, aunque Chávez se oponía a que hubiese un sanctórum alrededor de su nombre, pero creo que vamos a verlo. Todo esto es para tener una figura que una a todos los chavistas  de las distintas facciones. Va a ser una especie de símbolo de unidad.-¿Cuál será el papel de Cuba?
-Ya no hay dinero como había antes. Venezuela produce petróleo pero sólo cobramos unos 300 mil barriles en billete. A China se la ha vendido todo a futuro y se ha gastado. Creo que las fuentes de ingreso del país están muy débiles ahora. Así que no se cuanto más pueda durar ese apoyo a Cuba. Ya allá lo sienten y lo vislumbran, pero creo que aquí hay mucha plata guardada en otra parte y quien lo sabe mejor que nadie es el presidente de PDVSA Rafael Ramírez.Chávez después del golpe de 2002 tuvo una obsesión en tener dinero afuera para mantener el proceso y la revolución aquí. Yo creo que hay dinero guardado en otras partes manejado por PDVSA, porque en el 2002 los agarraron sin nada, sin ninguna preparación.-¿Y ese dinero podría usarse para una eventual la campaña?
-Ayer pasó algo significativo. El primero que dijo que Maduro era presidente fue Jaua y el segundo fue Rafael Ramírez. Se adelantaron. Luego salió Soto Rojas, quien fue presidente de la Asamblea y que es un comunista íntegro, y dijo que le correspondía era a Cabello. Pero yo creo que todo esto lo van a mantener bajo perfil. Será la semana que viene, después que pase este duelo nacional, que sabremos cómo se empiezan a mover las fichas en el tablero rojo.

Nuevas muertes no frenan las protestas en Venezuela

0

Protestas en Venezuela 2014

Pese a la suma de dos nuevos fallecidos en el marco de las protestas que se desarrollan en Venezuela desde el pasado 12 de febrero en rechazo al Gobierno de Nicolás Maduro, las manifestaciones multitudinarias no cesan en ese país y arribaron este jueves a su cuarta semana.

Las muertes del sargento de la Guardia Nacional Bolivariana Agnes Isaac López Lión y el mototaxista José Gregorio Amaris Cantillo ocurridas este jueves en Caracas, no lograron amainar el ímpetu de las manifestaciones.

El confuso incidente en el que se enfrentaron opositores y colectivos motorizados que respaldan al Gobierno dio paso este viernes a nuevas protestas.

En Maracaibo, la segunda urbe del país, una marcha contra los “enchufados” (término con que la oposición designa a los corruptos y beneficiarios prebendas oficiales) atravesó la ciudad.

En Barquisimeto, estudiantes de medicina se enfrentaron a la Guardia Nacional en las inmediaciones de la Universidad Centro Occidental (Ucla).

En Valencia, capital industrial del país, se rindió un homenaje a las estudiantes Geraldine Moreno y Génesis Carmona (dos de las 20 víctimas que dejan hasta ahora las protestas), se trancaron varias vías y se desarrolló una caravana denominada “Carabobo soberano”.

Marcha contra la escasez

Para este sábado el líder de la oposición, el gobernador del estado Miranda, Henrique Capriles, convocó a una mega marcha nacional contra la escasez, que se desarrollará en Caracas, Valencia, Puerto Ordaz, Ciudad Bolívar, Valencia, Maracaibo y Barquisimeto, entre otras ciudades.

El lunes, el gremio médico saldrá a las calles a protestar contra precaria situación de los hospitales y el sector salud en general.

Por su parte la diputada independiente María Corina Machado, una de las promotoras de las manifestaciones contra Maduro y el alcalde mayor de Caracas, Antonio Ledezma, siguen enviando mensajes a través de las redes sociales para mantener la protesta en las calles.

Divergencia en la oposición

Al comenzar su cuarta semana, las protestas callejeras que cumplirán el próximo miércoles un mes, entran en una fase decisiva en la que podría redefinirse su continuidad, alcance y perspectivas.

Ya este viernes empezaron a producirse las primeras divergencias públicas dentro de la oposición, luego que el diputado a la Asamblea Nacional por el partido Un Nuevo Tiempo (UNT), Hiram Gaviria, anunciara su retiro de esa tolda política, así como el abandono de su curul en el parlamento, en rechazo a la negativa de la alianza opositora a participar en los diálogos de paz convocados por el Gobierno. Incluso el origen y objetivo de las protestas genera divisiones dentro de los sectores que adversan al chavismo.

El llamado a “la salida” promovida por el dirigente Leopoldo López (preso desde el 18 de febrero en una cárcel militar) y María Corina Machado, que dio inicio a las primeras manifestaciones en el occidental estado de Táchira, ha sido abiertamente rechazado por Capriles.

El líder opositor asegura que no están dadas las condiciones para forzar la salida del Gobierno. Sin desautorizar las protestas callejeras y por el contrario, endureciendo su discurso a medida que se extienden las manifestaciones, el gobernador de Miranda prefiere llamar a canalizar el descontento mediante manifestaciones pacíficas.

Maduro se queda… 

El grado de incertidumbre acerca de lo que pasa en Venezuela incluye a los analistas políticos, quienes difieren en torno al origen, objetivo y posibles consecuencias de las protestas. En lo único en que coinciden unánimemente, es en que, de mantenerse como están no conducirán a la salida de Nicolás Maduro. Al menos no por ahora.

Para el politólogo Nicmer Evans de la Universidad Central de Venezuela (UCV), las protestas forman parte de un plan orquestado en el que los estudiantes son constituyen el capital gratuito de una estrategia de agitación que apunta a sacar a Maduro del poder.

La socióloga Maryclen Stelling, coincide en que existe la intención de algunos sectores de oposición de promover protestas para incitar a “la salida” del Gobierno. Sin embargo –resalta- hasta ahora las movilizaciones no han pasado de los sectores clase media y no han logrado convocar a las masas populares, aunque la situación económica afecta a todos por igual.

No obstante, la historiadora Margarita López Maya resalta que la magnitud de una protesta como la actual, no es obra sólo de un llamado la oposición. A su juicio, es la demostración de una inconformidad social, cuya fortaleza y prolongación evidencia la magnitud de la crisis que atraviesa Venezuela.

El politólogo Luis Salamanca, por su parte, asegura que las protestas superaron a sus convocantes pero cree que se han mantenido e incrementado más por la represión del Gobierno.

Pero mientras López Maya estima que las manifestaciones de febrero constituyen un “hito” en la historia política reciente que ha abierto el camino a la posibilidad de un cambio en Venezuela, para Stelling pareciera que la protesta se apaga y que va a perecer de muerte lenta. A su juicio, en Venezuela no hay una crisis política sino de orden público suscitada por un “vandalismo de clase media”.

Evans tampoco que las protestas tengan ninguna posibilidad de éxito (para sacar a Maduro del poder) pero sí cree que hay la voluntad de mantenerlas, dada la convicción prevaleciente en algunos sectores opositores, de que este es el método más efectivo para lograr sus fines.

Salamanca, por su parte, cree que las protestas se han mantenido hasta ahora a la espera de qué efecto puedan tener en otros sectores, principalmente los populares, y estima que se prolongarán “hasta que el Gobierno ceda en algo”. Pero la salida de Maduro, sin la sumatoria de los sectores populares, es hasta ahora inviable.

No obstante las protestas han logrado al menos tres objetivos importantes: recuperar el activismo de la oposición y su presencia en la calle; obligar al Gobierno a negociar o al menos a reconocer la necesidad de un diálogo y llamar la atención de la comunidad internacional al desmontar la imagen de Venezuela como un país supuestamente democrático.

FUENTE: Diario Las Américas

“Uribe es una lacra social”: Diosdado Cabello

0

Diosdado Cabello

Violento ataque al expresidente colombiano por parte del poderoso presidente de la Asamblea Nacional venezolana

Desde que iniciaron las protestas en Venezuela, el gobierno encabezado por Nicolás Maduro ha lanzado dardos al expresidente colombiano Álvaro Uribe, de quien se asegura que intervino con paramilitares en municipios del país vecino.

Ahora, Diosdado Cabello, presidente de la Asamblea Nacional de Venezuela, es quien se despacha contra el actual candidato al Senado colombiano.
“(Uribe) es enemigo de Venezuela y de la paz de la región. Es un guerrerista, un peón de los gringos y no le importa absolutamente nada. No tiene escrúpulos de ninguna naturaleza”, expresó Cabello en entrevista con BluRadio.
Según el presidente de la Asamblea Nacional, Venezuela sólo intercede en asuntos colombianos cuando son llamados oficialmente, como es el caso del proceso de paz, y por ello le pidió a Uribe que no apoye la violencia en otro país que no es el de él.
“Ojalá el presidente Uribe se mantenga alejado de Venezuela, que saque sus garras de este país, que sus alumnos de aquí de Venezuela no estén recibiendo de parte de él ni financiamiento ni instrucciones. Eso es lo que nosotros pedimos”, aseguró Diosdado Cabello, quien agregó que el expresidente colombiano es una “lacra social para este continente” y un “arrodillado que hace lo que los gringos le digan”.
Esta declaración de Cabello se une a la del presidente Maduro y a la del canciller venezolano Elías Jaua, quienes también han arremetido contra Uribe.
El pasado 19 de febrero, Maduro indicó que las protestas en el estado de Táchira fueron promovidas por paramilitares enviados por el exmandatario colombiano. Días después, Jaua dijo que “Álvaro Uribe Vélez es el jefe de la agresión contra Venezuela, es un asesino, un ‘paraco’, que tanto daño le está causando a nuestra patria”.
En esa ocasión, el gobierno colombiano fue enfático en respaldar al exmandatario y en exigirle al gobierno venezolano que no irrespetara a Uribe. “Estoy defendiendo a un expresidente y defendiendo a todos los colombianos, no nos pueden echar la culpa de todo lo que pasa en Venezuela”, indicó en su momento la canciller colombiana María Ángela Holguín.
Pero parece que las palabras de Colombia pasaron desapercibidas pues desde Venezuela siguen descalificando al candidato al Senado, el mismo que ha opinado en varias ocasiones  de las protestas que se desenvuelven en el país vecino.
A finales de febrero, Uribe se respaldó en la Organización de Estados Americanos (OEA)para decir que mientras “Venezuela no cumpla con los principios democráticos, nuestra voz de aliento por ellos sonará todos los días”. Luego de los pronunciamientos del venezolano, Uribe respondió lo siguiente:
RESPUESTAAlvaroUribe
Ahora es Cabello quien sale a defender a su país y a quejarse de la intromisión de Uribe en asuntos que no le competen. Pero si en otras ocasiones la Cancillería colombiana no estuvo de acuerdo con los calificativos de ‘paraco’, quizás tampoco le gusten las palabras de ‘lacra’ y ‘arrodillado’ ante Estados Unidos.

Se veía venir… Por Gerver Torres

0

venezuela (5)

Venezuela es el país con la percepción de inseguridad más alta en el mundo.

Las manifestaciones y protestas que se han estado produciendo durante las últimas semanas por toda Venezuela son la expresión de un profundo y creciente malestar que se podía captar ya desde hace algún tiempo.

Como parte de una encuesta sobre el bienestar de la población mundial, la empresa Gallup realizó la correspondiente a Venezuela en Octubre de 2013. Los resultados allí obtenidos son sumamente reveladores cuando se le ponen en el contexto de los que han sido conseguidos para todo el período desde que comenzó a realizarse esta medición en el 2006. Así, por ejemplo, el porcentaje de los que consideraba que la economía estaba empeorando alcanzó un 62% en el 2013, la cifra más alta para el periodo evaluado. Igualmente tocó un mínimo (35%) el de aquellos que consideraban su standard de vida mejorando.

Particularmente impresionante es el tema de la seguridad. Venezuela es el país con la percepción de inseguridad más alta en el mundo. Sólo 19% -y eso es un promedio nacional- dijo sentirse seguro al caminar por las noches, a solas, en su ciudad o área de residencia.

Desconfianza

Consistentes con esos resultados, la aprobación del desempeño del Presidente de la República llegó a un mínimo de 34%, mientras que la desconfianza en instituciones claves saltó a niveles no registrados antes en estas mediciones: desconfianza en el sistema judicial (61%); en la honestidad de las elecciones (55%), en los militares (62%).

La percepción de la corrupción en el gobierno se hizo absolutamente predominante, con 3 de cada 4 venezolanos opinando que ésta se encuentra ampliamente extendida en el sector público. Tal vez por todas razones, un porcentaje muy reducido de solo 9% consideró la situación del país muy estable, mientras que 53% la consideraba nada estable. La gente sentía y sabía lo que se aproximaba.

Gerver Torres

Amnistía Internacional ve en riesgo los DD.HH. por violencia en Venezuela

0

0be8fe9a-9654-498d-ab3a-f71484bf160f_W_00600

La organización Amnistía Internacional (AI) alertó hoy de que el clima de violencia y la “polarización” que experimenta Venezuela ponen en peligro los derechos humanos y el Estado de Derecho en el país.

“Las proclamas cada vez más violentas de autoridades, simpatizantes del Gobierno y líderes opositores, así como de algunos manifestantes, amenazan con acabar con el respeto a los derechos humanos y el Estado de Derecho”, afirmó en un comunicado emitido desde la sede en Londres de AI Guadalupe Marengo, directora adjunta del programa para las Américas.

“La muerte del efectivo de la Guardia Nacional Bolivariana Acner Isaac López y de José Gregorio Amaris ayer en el estadio de Miranda, al parecer por disparos de arma de fuego, ha elevado el número de víctimas de la violencia a 21”, informó Amnistía en su nota.

Ayer, la fiscal general de Venezuela, Luisa Ortega, afirmó que las protestas de las últimas tres semanas han dejado 19 fallecidos y 318 heridos, además de 1.103 personas detenidas.

Amnistía Internacional consideró que tanto las autoridades como los líderes opositores en Venezuela están “elevando peligrosamente el tono de sus declaraciones”.

“El Estado y sus representantes tienen una responsabilidad añadida y deben ser especialmente cuidadosos con su palabras”, dijo Marengo, que instó al Gobierno del país a “dejar absolutamenteclaro que su prioridad es el respeto a los derechos humanos y velar por que no se produzcan violaciones y abusos de los mismos”.

La responsable de AI insistió en que las autoridades deben garantizar el orden público “evitando cualquier uso innecesario de la fuerza” y sin utilizar para ello a “grupos de personas no profesionales y no adecuadamente entrenadas para cumplir ese objetivo”.

FUENTE: Diario de Caracas

Cómo Poner a Venezuela En Marcha Por Carlos Goedder

0

venezuela_flag_28156

El problema en Venezuela no es tanto la devaluación del bolívar, sino la devaluación moral…

A los manifestantes pacíficos asesinados en Venezuela, en 2014 y 2002

El mes de febrero estuvo marcado por manifestaciones cívicas que se han teñido de sangre. Sin duda el chavismo ha puesto al país en marcha, porque está marchando más gente que nunca en estos días. No obstante, en este artículo no vengo a proponer más división y sangre, sino a sumarme al debate de cómo poner a Venezuela en la marcha que necesita, que es la marcha diaria hacia la prosperidad equitativa y la paz.

¿Cómo resolver el crucigrama venezolano? La referencia chilena ayuda. Bajo el gobierno comunista de Salvador Allende en Chile, entre 1970 y 1973 había un grupo de economistas trabajando en un plan para sacar a Chile adelante una vez cesase el régimen “allendista” y su preferencia por el estilo impuesto desde Cuba por Fidel Castro. Nadie pide una salida como la que tuvo Allende, porque creemos en la democracia. No obstante, lo que llama la atención es que allí había gente trabajando en una propuesta alternativa al comunismo. Esa visión se plasmó en un documento, “El Ladrillo”, el cual guió las políticas económicas que siguen manteniendo a Chile como la nación más estable, próspera y promisoria de América Latina.

La revista The Economist espera que en 2014 Chile tenga el mayor PIB per cápita de la región en términos de poder adquisitivo (PPP), USD 20.380, mientras Venezuela, con todo su petróleo, tendría -bajo este enfoque- un PIB per cápita de USD 13.800, el cual considera el efecto de la inflación, que en Chile se proyecta en 4,9% anual y en Venezuela en 36,4% anual. Lo que salvó a Chile no fue la cruel dictadura de Pinochet, sino este grupo de economistas, al proponer para su país medidas que son verdaderamente progresistas y socialmente inclusivas: un banco central competente para mantener los precios estables, una pensión para los trabajadores que es verdaderamente de ellos y no es saqueada por los Gobiernos (los fondos de pensión) y, especialmente, la gestión seria de las rentas gubernamentales obtenidas por la exportación del cobre, incluyendo para este último fin el ahorro de excedentes en fondos de inversión públicos, un comité de expertos para evaluar la tendencia a largo plazo del precio del mineral y un tipo de cambio flexible, sin los controles sobre el dólar vigentes en Venezuela desde 1983.

Venezuela sólo resolverá su tragedia cuando algún político se tome el trabajo de proponer cómo manejar la renta petrolera. Si algo contamina este momento que vive Venezuela, aparte de la incapacidad para la negociación de sus políticos, es la debilidad moral del grueso de venezolanos.Sin desconsiderar notables excepciones, quien más quien menos, cada quien ha agarrado su pedazo de renta petrolera. Los mejor conectados, mediante cargos públicos, contratos con el Gobierno y amiguetes burócratas. Muchos sencillamente aprovechando los dólares subsidiados que ha dado el gobierno con sus inútiles controles (Recadi, OTAC, Cadivi), inventándose viajes, remesas, compras e importaciones ficticios. El grueso de la población recibiendo míseras prebendas del Gobierno, especialmente en época electoral y de las cuales un ejemplo reciente son los electrodomésticos que el Gobierno expropió a sus vendedores. La cultura del robo ha sido el gran fruto de este “capitalismo rentístico” venezolano – término acuñado por el economista Asdrúbal Baptista, del IESA. El problema en Venezuela no es tanto la devaluación del bolívar, sino la devaluación moral de sus habitantes, convirtiendo a un país que exportó Libertad y Democracia a toda Sudamérica en vasallo del imperialismo comunista cubano.

Sólo un líder político venezolano se tomó el trabajo de proponer una visión sobre la renta petrolera en democracia: Rómulo Betancourt (1908-1981), con su libro del año 1956 Venezuela, Política y Petróleo, recientemente reeditado por Editorial Alfa. Es desolador que en Venezuela ningún líder político (incluso con el título universitario del que careció Betancourt) se haya animado a hacer otro ejercicio intelectual serio sobre el tema, emulando lo hecho por este venezolano excepcional.

Solo cuando un líder político, del bando que sea, ofrezca un libro sobre qué hacer con la renta petrolera y luche por hacerlo, habrá una Venezuela verdaderamente en marcha. De lo contrario, sólo un milagro que transmute los pozos de petróleo en pozos de agua acabará con la tragicomedia venezolana.

@carlosgoedder