El estallido de las protestas en Venezuela en febrero pasado, le ha planteado a la Presidenta Dilma Rousseff un asunto muy incómodo, en pleno año electoral y de celebración de la Copa Mundial de Fútbol en Brasil.

Desde el principio, el entorno de la Presidenta Rousseff, entendió que más allá del detonante que han sido las protestas estudiantiles y el progresivo descontento social ante la crisis económica, la causa real se encontraba en la mala lectura que los sectores radicales de la oposición venezolana habían hecho de los resultados de los procesos electorales de 2013, los cuales redujeron las distancias y dibujaron un país dividido. En este sentido, observaron #LaSalida como una estrategia de acoso y derribo al Presidente Maduro, la cual Brasil no podía convalidar dado sus intereses y afinidades ideológicas con el gobierno venezolano. Por tanto, era preferible guardar silencio y no pisar esta “concha de banana” en un año tan sensible como 2014; al fin y al cabo ellos también estaban terminando de gestionar su propia ola de protestas iniciada en junio de 2013.

Geopolíticamente, el gobierno de Venezuela ha servido en la última década como ariete contra la OEA, el ALCA y la Comunidad Iberoamericana; es decir, proyectos liderados por EEUU y España, potencias a quienes Brasil debe expulsar del espacio suramericano entendido como su “esfera de acumulación y legitimación”: léase esfera de influencia exclusiva. Hasta 2007, el Presidente Lula debió cohabitar con un alto protagonismo del Presidente Chávez, pero a partir de allí, con los hallazgos petroleros en el área pre-sal y el modelo chavista empezando a mostrar sus límites, Caracas empezó a entrar en la órbita de Brasilia. Con la muerte de Chávez y la crisis económica, el declive de la ALBA se aceleró; dejando al MERCOSUR como el proyecto de integración, y la UNASUR y la CELAC como los foros políticos, desde donde Brasil desea organizar la región: la estrategia de los círculos concéntricos. En consecuencia, algunos asesores de la Presidenta Rousseff estiman que un hundimiento de Maduro es un severo revés para el proyecto geopolítico de Brasil, sobre todo porque consideran que la oposición se alinearía con EEUU; olvidando que el “Protocolo de La Guzmania” –que recién cumplió 20 años- abrió las puertas para una nueva relación antes de Chávez.

Además, tenemos el comercio bilateral -6 millardos de dólares- y las inversiones -abanderadas por Odebrecht- que han ascendido considerablemente en la última década, y que son abiertamente favorables a Brasil –aunque con el Presidente Maduro se han acumulado deudas con empresas brasileñas por 2,5 millardos.

En consecuencia, la Presidenta Rousseff esgrimió en un primer momento, el principio de No Intervención y se colocó detrás de MERCOSUR/UNASUR: “No cabe a Brasil discutir lo que Venezuela tiene que hacer (…) Brasil no se manifiesta sobre la situación interna de ningún país”. Así, Brasil evitaba pronunciarse sobre la situación en Venezuela y también eludía discutirla en la OEA, la cual consideraba el foro que podía dar respaldo internacional a la #LaSalida -sobre todo cuando Panamá pidió darle voz a María Corina Machado el pasado 21 de marzo. De allí, la frase del Representante brasileño en la OEA, Breno de Souza: “El objetivo de esta reunión no es transformarse en un circo para una platea externa”.

No obstante, el 5 de marzo, a un año de la muerte de Chávez, la Presidenta Rousseff prefirió no viajar a Caracas y enviar en su lugar a su asesor Marco Aurelio García, con lo cual transmitía su preocupación sobre la manera como se estaban encarando las protestas. De hecho, este funcionario le entregó una carta al Presidente Maduro del Ex–Presidente Lula, donde después de recordar a Chávez y saludar ampulosamente su legado, señaló que “en este delicado momento” resulta “necesario un diálogo con todos los demócratas”.

Esto último, obedeció al nuevo análisis que realizó el entorno de la Presidenta Rousseff, donde empezó a subrayarse los tiempos difíciles que atraviesa Maduro: no reúne el apoyo de los militares y tiene a Diosdado Cabello como rival. No tiene carisma y sobrevive gracias al capital político heredado de Chávez. Por tanto, y tomando en cuenta que la relación presidencial carece de la empatía que existía en la era Lula-Chávez, debían descartarse las declaraciones estridentes que serían contraproducentes y generarían presión adicional. En lugar de ello, debían realizarse gestiones diplomáticas discretas, dejando claro que no se tolerarán los excesos represivos y la necesidad de diálogo con la oposición moderada.

En este contexto, la Presidenta Rousseff optó por convocar una Reunión de Cancilleres de la UNASUR al margen de la investidura de la Presidenta Bachelet en Santiago el pasado 12 de abril, y no dar así total respaldo al Presidente Maduro con una cumbre presidencial; al tiempo que dialogó con el Vicepresidente  de EEUU, Joe Biden, para expresarle su preocupación sobre la oposición radical venezolana, quien a su vez le transmitió su petición de mayor firmeza con Caracas. Esto terminó desembocando en la primera visita de la Comisión de Cancilleres de la UNASUR, que tuvo algunos resultados prometedores.

Sin embargo, la nueva escalada represiva y la no designación del testigo de buena fe, ha colocado en tela de juicio el compromiso del gobierno venezolano para cumplir las recomendaciones de la UNASUR. De hecho, el error político que ha supuesto el desafuero sumario de María Corina Machado, hizo que el tema Venezuela se haya deslizado de lleno a la campaña electoral brasileña –elemento que agrega mayor presión a la Presidenta Rousseff. Por ello, el Senador Ricardo Ferraço -Presidente de la Comisión de Política Exterior y aliado del candidato presidencial opositor Aécio Neves-, invitó a María Corina Machado a una audiencia para escuchar su postura el pasado 2 de abril e impulsó un acuerdo para enviar una comisión parlamentaria plural a Venezuela. Como antecedente de esto, tenemos la carta firmada por el Ex–Presidente Cardoso junto a otros ex–presidentes latinoamericanos pidiendo diálogo en Venezuela y respeto a la Carta Democrática Interamericana a principios de marzo; y las críticas plasmadas en medios brasileños por el Ex-Canciller Lampreia y el Ex-Embajador Rubens Barbosa, quienes han señalado como “vergonzosa” la “timidez” brasileña en el caso venezolano –que dista mucho de su actuación en otras crisis como la de Bolivia en 2008 y Paraguay en 2012- y una “mancha” a la credibilidad del país.

Brasil está llamado a jugar un rol destacado en el proceso de transición abierto en Venezuela con la muerte de Chávez. En este sentido, su ligero cambio de política desde el silencio solidario con el Presidente Maduro hacia un apoyo cauto, ha sido un paso en la dirección correcta, pero resulta aún insuficiente. Una potencia emergente debe ejercer liderazgo con responsabilidad cuando surgen crisis en el vecindario. Esperemos que Brasil, en el marco de la segunda visita de la Comisión de Cancilleres de la UNASUR, empiece a mostrar ese liderazgo necesario.

Kenneth Ramirez

@kenopina

Maduro tenía razón, al final era cierto lo del golpe. Sólo que omitió decir que se trataba de un autogolpe, como el de Fujimori en abril de 1992, cuando disolvió el Congreso y tomó control del Poder Judicial. Aquello se llamó Fujimorato, un régimen de origen electoral, pero con todo el poder del Estado en manos del presidente y ejercido a través del accionar ilegal de los servicios de inteligencia. Se observa un innegable aire de familia.

Maduro no necesitó tomar control del Poder Judicial, porque éste funciona como apéndice del Ejecutivo desde hace tiempo, ni tampoco disolvió la Asamblea Nacional. No obstante, el desafuero de María Corina Machado, en tiempo récord y precisamente con la expedita certificación del Tribunal Supremo, es un autogolpe. El número de diputados removidos de sus curules es lo que menos importa. Uno o todos, en ese acto se institucionaliza el avasallamiento del Parlamento, se oficializa que la suma del poder público está concentrada en el Ejecutivo. Sin separación de poderes ni contrapesos no hay democracia—las migajas que quedaban, dirían los venezolanos desde las calles.

En una decisión ilógica para su propia supervivencia, sin embargo, con la destitución de María Corina Machado es el propio Maduro quien instala en el resto de América Latina la noción de que su régimen es autoritario. Para reafirmarlo, Machado viajó primero a Lima y luego a Brasilia, y Williams Dávila viajará a México la semana próxima. Ya existe además una invitación del Congreso paraguayo y gestiones de diputados de oposición argentinos para recibirlos en Buenos Aires. Serán más y la razón es muy simple: empatía y solidaridad de colegas. Si Maduro supiera cómo funciona la democracia, lo habría previsto.

Ahora es estéril el blindaje que intentó la OEA. Tampoco importa que los Gobiernos continúen desmemoriados, que Dilma calle por conveniencia, que Cristina Kirchner hable demasiado y que Peña Nieto opte por el argumento de la no interferencia. Los parlamentarios de la región saben que tienen que evitar que ese ejemplo pueda imitarse. Ellos también son víctimas – ocasionales o habituales – de la intimidación de sus superpresidentes, esa recurrente patología latinoamericana. Hoy es una diputada despojada de su investidura en Venezuela, mañana pueden ser otros en cualquier país de la región y con cualquier otro pretexto. De todas las líneas que Maduro cruzó, esta es la más inexplicable de todas. Autoinfligida, Maduro acaba así con la relativa neutralidad de América Latina.

Esta manifiesta irracionalidad coincide con un creciente aislamiento externo. De hecho, el contexto internacional ha cambiado en las últimas semanas. Primero fue Cuba, a fin de marzo, con una ley de inversión extranjera amplia y atractiva. Esa ley puede leerse como la admisión implícita que los recursos venezolanos están llegando a su fin. La “solidaridad revolucionara” de los Castro también podría descender en proporción directa a la caída de esos recursos. El agotamiento de lapetrodiplomacia también se confirma en Nicaragua, donde la cooperación se ha reducido considerablemente desde la muerte de Chávez. Los observadores esperan cortes más pronunciados este año, así como una fuerte caída de las exportaciones a Venezuela, hasta hoy el segundo mercado de los productos nicaragüenses.

A la evolución negativa de los flujos fiscales y comerciales debe agregarse el más que negativo flujo normativo, el de los valores y derechos. Primero fue Amnistía Internacional, con un informe concluyente que documenta los abusos y torturas, con números precisos e identificando a las víctimas. Luego llegó el documento de la Conferencia Episcopal Venezolana, que en un lenguaje sin ambigüedades denuncia que la crisis es consecuencia del llamado “Plan de Patria” escrito por Chávez. La Iglesia usa el término “totalitarismo”—nada menos—para caracterizar el orden político que el Gobierno intenta imponer.

En este contexto de aislamiento y desconcierto se puede interpretar también la columna de Maduro en el New York Times, deseoso de intercambiar embajadores y apelando a la buena voluntad de Obama y de todo aquel que quiera “contribuir al dialogo y la paz”. Aunque sea pura retórica—y la retórica es la materia prima de la política—si ese gesto perteneciera a la sección boxeo de un periódico, el título de la crónica sería Maduro arroja la toalla.

A diferencia de Fujimori, cuyo poder estaba en alza en el momento del autogolpe, el de Maduro está en descenso. El desafuero de Machado aparece como un error que por sí mismo podría estar señalando un punto de inflexión. La democracia no necesariamente está a la vuelta de la esquina, pero el frente externo parece estar abriéndose para los demócratas venezolanos. El régimen comienza a aislarse y ese es un cambio que no puede pasarse por alto. En muchas transiciones, así fue el primer paso.

Héctor Schamis

@hectorschamis

El País

María Corina Machado electrizó a los asistentes con su entrada apresurada al gran salón de actos. Acababa de llegar a Lima tras un viaje incierto. Todos nos pusimos de pie conmovidos, incluidos los ex presidentes Felipe Calderón y Sebastián Piñera. Unos jóvenes venezolanos entonaron el himno de la patria y desplegaron la bandera. Algunos lloraban de emoción. Ocurrió a fines de marzo en la Universidad de Lima en un acto convocado por Mario Vargas Llosa y la Fundación Internacional para la Libertad.

El novelista explicó por qué era tan importante la visita de la joven ingeniera y diputada. En ese país se jugaba el destino de la democracia americana y en ese momento nadie representaba mejor a los estudiantes que protestaban en las calles de veinte ciudades venezolanas que esta mujer decidida a darlo todo por la libertad de su país. Cuando ella hablaba ya habían sido asesinados 40 jóvenes por los represores de la Guardia Nacional y los paramilitares armados con pistolas y fusiles que los acompañaban a bordo de motocicletas.

¿Asumía Vargas Llosa una postura compartida por los peruanos o era la visión sesgada de los liberales? Una encuesta reciente de IPSOS confirmaba que esta vez Mario no nadaba contra la corriente. El 94% de los peruanos condenaba al chavismo tajantemente y rechazaba a Nicolás Maduro.

A mi juicio, esa encuesta, hecha en cualquier país de América Latina, arrojaría resultados parecidos. Los peruanos no son diferentes al resto de los latinoamericanos. Tras 15 años de disparates y violencia, el chavismo y el socialismo del siglo XXI han demostrado su carácter intolerante, empobrecedor y antidemocrático. Los pueblos no los quieren.

Pero, ¿y dentro de Venezuela? ¿Cuánto ha calado en esa sociedad el clientelismo chavista, la propaganda abusiva contra la oposición, los insultos y descalificaciones personales, el control casi total de los medios de comunicación?

Afortunadamente, ya lo sabemos con bastante certeza: el oficialismo chavista está en franca minoría y cae en picado. Al menos dos encuestas muy profesionales lo revelan con un margen de error insignificante.

Ambas aparecieron en marzo. Una se debe a Alfredo Keller, un encuestador muy prestigioso. La otra es conocida como Venebarómetro, y la llevó a cabo el Instituto Venezolano de Análisis de Datos. Las dos coinciden en los resultados generales y confirman el juicio del analista Joaquín Pérez Rodríguez, tal vez el mayor experto electoral del país. Estos documentos se pueden localizar fácilmente en Internet. Basta con googlearlos.

Entre el 62 y el 72% piensa que Venezuela está a las puertas de un colapso económico. Los dos peores y crecientes problemas son la inseguridad y el desabastecimiento. Lo afirman más del 70% de los venezolanos. El 65% rechaza las milicias paramilitares formadas, en gran medida, por delincuentes que disparan a matar y asaltan tiendas y supermercados. Los malandros asesinan a 25 000 personas al año. Simultáneamente, crece por horas la lista de los productos básicos que no se encuentran. Ni siquiera harina para hacer arepas o leche para los niños.

La población no cree la versión oficial de que la crisis se debe a los burgueses. Es demasiado burda. El 51% está convencido de que la responsabilidad es del gobierno. El 57% piensa que de Maduro directamente. Apenas el 16% culpa a los empresarios y el 8% a los Estados Unidos. El 81% de los venezolanos respalda la existencia de las empresas privadas. Sólo el 18% se opone. El mensaje colectivista y el loco proyecto comunal, sencillamente, no han calado.

Los venezolanos no quieren navegar “hacia el mar cubano de la felicidad”, como les propuso Hugo Chávez. El 63% tiene una visión desfavorable de Cuba, país al que acusan de haber convertido a Venezuela en una colonia de la isla caribeña con el objeto de saquearla. Sólo el 31% simpatiza con el régimen comunista creado por los hermanos Castro.

La institución más valorada es el llamado Movimiento Estudiantil, con un 66.4 de aprobación. El 57% apoyaría una forma constitucional de salir del gobierno de Maduro. Sólo lo respalda el 36%. Cualquiera de estos tres opositores derrotaría fácilmente a Maduro en las urnas: Henrique Capriles, Leopoldo López o María Corina Machado.

¿A dónde conducirá este contundente rechazo? Probablemente, a un encontronazo entre militares que rechazan al chavismo y militares que (todavía) lo defienden. Las noticias de generales presos y coroneles insubordinados es todo un síntoma de este malestar dentro de las Fuerzas Armadas.

También es posible un resquebrajamiento en la zona política del chavismo. Muchos opinan que Maduro es un mal calco del militar desaparecido, carente de carisma. Apenas es respaldado por “los cubanos”, a quienes les atribuyen haberlo colocado en la presidencia, tras imponérselo a un Chávez moribundo y sin voluntad, pese a la evidente violación de las normas legales, a la legendaria incapacidad de Maduro y al tiempo que pierde hablando con los pajaritos.

¿Qué impide que el poderoso chavismo antimaduro, tal vez mayoritario, le pida la renuncia al presidente y busque una salida constitucional a la crisis?

Sencillo: el miedo. Los narcogenerales temen acabar perseguidos por la DEA. Los cleptochavistas piensan que pueden terminar ante los tribunales y perder sus bienes mal habidos. Los represores saben que hay instituciones internacionales que juzgan y condenan a los genocidas. Le ocurrió a Milosevic.

Como en el poema de Borges, a los chavistas no los une el amor, sino el espanto. Si la oposición no se divide y los estudiantes persisten en las calles, acabarán triunfando.

Carlos Alberto Montaner 

Infobae

Las protestas, la represión y el desastre económico parecen haberse instalado en Venezuela sin que haya visos de solución. Desde hace dos meses el país vive en una situación de emergencia y, lejos de diluirse, la crisis se enquista con el correr del tiempo. Los llamamientos al diálogo chocan con la falta de voluntad política.

Una comisión de ministros de Exteriores de la Unasur tiene previsto retomar hoy en Caracas las gestiones para facilitar el acercamiento entre Nicolás Maduro y sus detractores. Pero difícilmente la oposición va a sentarse con el Gobierno cuando sus líderes están siendo encarcelados o acosados judicialmente, y cuando la brutalidad policial, la arbitrariedad y la censura informativa coartan las libertades.

Estos días el presidente Maduro ha movido ficha, pero en dos jugadas de alcance limitado. Por un lado, llamó al diálogo en un artículo publicado en el diario The New York Times, en el que, sin embargo, se presentaba como víctima de una conspiración golpista, culpaba a los manifestantes de la violencia y acusaba a los medios de tergiversar la realidad. Más que a la oposición, el texto apelaba al Congreso de EE UU, que estudia la imposición de sanciones a Venezuela.

Por otro lado, Maduro creó esta semana un consejo de derechos humanos, movido sin duda por la repercusión internacional que están teniendo los abusos de las fuerzas policiales. Los informes y pronunciamientos de Amnistía Internacional, la Conferencia Episcopal Venezolana, la ONU, la UE y la Comisión Interamericana de Derechos Humanos indican que, si bien tardíamente, la represión empieza a pasarle factura al Gobierno. A ello se une la muy oportuna decisión española de suspender la venta de material antidisturbios a Caracas.

Pero de la misma forma que los llamamientos al diálogo caerán en el vacío mientras no haya disposición de ir al fondo de la crisis —lo que implica rectificar las políticas—, ninguna comisión servirá de nada si el Gobierno no toma medidas efectivas, como frenar a los grupos de choque del chavismo que cometen tropelías con la connivencia de las fuerzas de seguridad.

La oposición, por su parte, debe conciliar posiciones. Los desacuerdos en la estrategia —retirada de las calles o mantener la presión de las protestas— han acabado por agrietar a la Mesa de Unidad Nacional. Y no es el momento de personalismos ni disputas de liderazgo.

El País

En el 2000, un año después de que Hugo Chávez asumiera el poder, 93.000 ciudadanos venezolanos ya habían abandonado esa nación sudamericana. Las causas de la estampida son muchas, pero todos coinciden en la búsqueda de nuevas oportunidades, y el Norte, Estados Unidos, es el destino preferido para radicarse en el extranjero.

La era chavista que comenzó en febrero de 1999 marcó el inicio de una nueva etapa con la promesa de un cambio que echaría por tierra el bipartidismo, mejoraría la economía y daría más oportunidad a los menos privilegiados.

El primer año de la llegada de Chávez a la silla presidencial estuvo plagado de discursos que explicaban cómo serían “las misiones”, los programas sociales que atenderían a los sectores populares como nunca antes.

La clase media venezolana entendió entonces, que no sería una prioridad para el Gobierno. El mensaje estaba focalizado pura y exclusivamente en los más necesitados.

Del 2000 al 2012, el movimiento migratorio de los venezolanos registró un ascenso vertiginoso. Así lo revela una investigación de DIARIO LAS AMÉRICAS a cargo de Grace Ivana Deheza que recopila información sobre el éxodo de los venezolanos a EEUU. Una encuesta de American Community Survey (ACS, por sus siglas en inglés, también conocida como IPUMS-USA, y ubicada en la Universidad de Minnesota) cada año suministra información económica, social, de población y de vivienda.

La más reciente, realizada en 2012, muestra que la población venezolana en Estados Unidos creció 177%. De 93.000 que vivían en Estados Unidos en el 2000 la cifra casi se triplicó en 2012: 257.807.

Entre 1999 y 2012 la economía venezolana registró la tasa de inflación más alta del continente y una de las primeras del mundo.

Al cierre de 2012, Venezuela y Argentina presentaban los índices de inflación más altos del mundo, junto a países como Bielorrusia (74,9%), Sudán (36,9%), Etiopía (34,2%) y Uganda (23,2%), según los últimos datos disponibles del Banco Mundial.

El reconocido economista venezolano Orlando Ochoa asegura en el documento “Economía y Política Gubernamental” que “el desenvolvimiento económico del 2012 será recordado en la historia económica como la expresión máxima del populismo, al combinar el mayor incremento del gasto público con medidas que acentuaron los controles de precio, cambio y costos de producción y a la vez mantuvieron sobrevaluado el tipo de cambio, con el consiguiente agotamiento de las reservas internacionales, para reducir el costo político y mantener una inflación contenida, que de todas maneras es elevada: 20,1%”.

En 13 años, la deuda pública externa -explicó Ochoa en el mismo análisis- se sextuplicó debido a un déficit fiscal permanente, el Gobierno propició la descentralización, ocurrió un retroceso en la producción agrícola, las exportaciones no petroleras cayeron 20% y hubo un crecimiento desmedido de las importaciones.

Jóvenes y altamente calificados 

¿Cuál es el perfil de los venezolanos que en los últimos años decidieron salir del país? De los 257,807 venezolanos que viven en EEUU, más de la mitad, 54%, tiene menos de 36 años. Se trata de una población que además de joven es en su mayoría calificada.

Los 166,174 venezolanos con 25 años o más que viven en EEUU tienen un nivel de educación alto y la mayoría han completado sus estudios universitarios, apuntó la investigación.

Otro aspecto, por demás interesante, es que los venezolanos que han adquirido la ciudadanía y tienen un ingreso igual o mayor a $50,000, proporcionalmente son más que los hijos de padres venezolanos nacidos en los Estados Unidos y que todavía no son ciudadanos.

La misma encuesta señala que el período 2000-2004 es el de mayor movimiento migratorio de venezolanos a EEUU. El ascenso en ese período coincide con la crisis de abril de 2002, cuando ocurrió el paro de la industria petrolera -la huelga más larga de la historia gremial- y de cuyas consecuencias económicas la estatal PDVSA (Petróleos de Venezuela) y el presupuesto gubernamental todavía no se han podido recuperar.

La paralización duró 62 días y movilizó a cientos de miles, pero al final fracasó en sus intentos. Primero, pretendía dar marcha a atrás a 49 leyes que por decreto comenzarían a regir en el marco de una Ley Habilitante y, en segundo lugar buscaba la renuncia de Chávez, el objetivo de los líderes de oposición y sindicatos que se habían unido a la convocatoria.

El paro tuvo dos convocatorias de 24 horas, el 9 de diciembre de 2001 y el 9 de abril de 2002 que se convirtió en indefinido.

El 3 de febrero de 2003 culminó, aunque los líderes nunca oficializaron el fin, pero celebraron el éxito de una recolección de firmas para un referendo revocatorio contra Chávez, al que más tarde el Concejo Nacional Electoral no le dio ninguna validez.

La huelga coincide con los sucesos violentos en la Plaza Altamira, cuando 101 uniformados fueron dados de baja luego de leer públicamente un comunicado de alzamiento militar sin armas, que no tuvo ninguna resonancia en otras ramas de las Fuerzas Armadas.

Hubo escasez de alimentos y de gasolina, inflación y un alto desempleo por la quiebra de empresas.

El golpe de Estado 

El 11 de abril de 2002, mientras el paro petrolero continuaba, repentinamente una marcha de protesta cambió su rumbo y se dirigió al Palacio Presidencial de Miraflores, lo que provocó un enfrentamiento con seguidores del Gobierno que se encontraban en el lugar.

Los hechos desencadenaron el golpe de Estado que derrocó a Chávez por dos días. Después del golpe y del retorno del presidente Chávez al poder, la inestabilidad no cesó.

A pesar que Chávez aceptó iniciar conversaciones con la oposición y de que se establecieron mesas de diálogo entre ambas partes, semanas después se reiniciaron las protestas opositoras.

Un clima convulsionado como éste explica la salida de miles de venezolanos al exterior, en busca de paz y bienestar en ese período de cuatro años.

Los alcances de la ciudadanía 

El dato de ACS que más evidencia la intención de salir para echar raíces fuera de Venezuela, es que los venezolanos que accedieron a la ciudadanía americana subió 350% entre 2000 y 2012.

Por otro lado, el estudio destaca que de los 155.219 venezolanos que trabajan en EEUU, el 11% lo hace en el sector educativo y 9%, en negocios. Los tres primeros estados que los venezolanos escogen para vivir son Florida, Texas y California.

Diario Las Américas 

Una mujer con los senos descubiertos hace de oráculo en una obra de arte efímero. Es La Habana de los años ochenta y el escándalo que trae la exposición “Nueve Alquimistas y un Ciego”, termina con su cierre y la satanización de no pocos artistas. La piel afuera es un desafío, una protesta, en un país donde el poder se enfunda aún hoy en uniformes verde olivo, mangas largas, calurosos atuendos que esconden, en lugar de mostrar.

Los autoritarismos manejan mal la desnudez. La sienten impura, sucia, humillante, cuando en realidad es el estado natural y primigenio del ser humano. Son pacatos los totalitarios, pacatos y timoratos. Les asusta cualquier gesto libertario y la demasiada piel expuesta la perciben como un gesto desafiante. Piensan así, porque –en el fondo- ven al cuerpo humano como algo impuro y obsceno. De ahí que el desvestir a sus contrincantes constituya una de las prácticas represivas que más disfrutan. Creen que al despojarlos de su ropa los reducen a ser simples animales. El mismo mecanismo mental que les lleva a llamar “gusanos”, “sabandijas” o “cucarachas” a sus críticos.

En una celda sin ventanas un guardia obliga a un preso político a desvestirse; en un cuarto donde nadie puede escuchar los gritos, tres mujeres hurgan bajo la ropa de una ciudadana recién apresada; en un albergue de una escuela al campo las duchas no tienen cortinas para que ningún estudiante pueda poseer para sí el territorio de su cuerpo; en una sala fría y gris los judíos eran despojados de su ropa antes de entrar a las cámaras de gas. Desnudar para humillar, desnudar para deshumanizar, desnudar para matar.

Las imágenes que llegan desde Venezuela, confirman que aún se practica la privación de la ropa como castigo moral. Un joven es desnudado por un grupo que busca degradarlo al exponer cada centímetro de su piel. Sin embargo, terminan convirtiéndolo en un ícono hermoso, puro, candoroso. ¡No hay suciedad en el cuerpo humano, no hay nada de que abochornarse en quedar ante los demás tal y como llegamos al mundo!

Que se avergüencen esos otros, escondidos tras uniformes, carcasas, grados militares que ellos mismos se otorgaron. ¡Que se abochornen esos que se ocultan bajo los deshonrosos atuendos del miedo!

Yoani Sanchez

@yoanisanchez