Gobierno y oposición están entrampados. Aunque el régimen y parte de la oposición piensen que tienen suficientes fortalezas para salir sin la ayuda del otro, esto no parece viable. Desde el 12 de febrero Maduro pierde aceleradamente la popularidad heredada y su imagen internacional está deteriorada. Sin embargo, todavía cuenta con las poderosas herramientas del poder. Por su parte la oposición no se ha doblegado pero no acuerda una estrategia común. Los valientes estudiantes alborotaron el cotarro y lograron apoyo de gran parte de los ciudadanos de a pie. La percepción es que el gobierno todavía tiene oxígeno, aunque se le está agotando, y que la oposición ha adquirido más fuerza, pero quizá no la suficiente para imponer un cambio drástico, salvo el imponderable de un cisne negro o verde oliva.

 El gobierno tiene la fortaleza de contar con los sumisos Poderes del Estado y, aparentemente, con apoyo de la Fuerza Armada. Esto último puede ser controversial, pero hay que considerar que el Alto Mando le es incondicional, las nuevas promociones han estado sometidas a un constante bombardeo ideológico, los anteriormente sargentos técnicos ahora son oficiales por lo que deben estar agradecidos y los soldados no son los mismos ignorantes muchachos del campo de antes, se les ha sembrado la ideología revolucionaria y pueden tomar partido. Aunque nunca se sabe, por aquello de que ¨los militares son leales hasta que se alzan¨. La debilidad del régimen es la situación económica, la cual terminará produciendo un estallido social y, además, que se enfrenta a una sociedad que no se doblega y a la heroica resistencia de los estudiantes.

La oposición tiene la fortaleza de ser mayoría, aunque no aplastante. Además, en quince años de lucha democrática no ha bajado la guardia y se ha enfrentado al régimen con todas las herramientas a su disposición. Su debilidad es que la dirigencia está clara en que hay que salir del régimen, pero difiere en el cómo y en el cuándo y que todavía no le llega a los estratos D y E. Además, se perciben luchas por el liderazgo.

La amenaza es que aumente la violencia por parte de paramilitares rojos que eventualmente se volverán incontrolables y que se produzca un gran estallido social por la escasez, alto costo de la vida y la inseguridad. Si los rojos sensatos, que debe haberlos, quieren sobrevivir deberían pactar una transición. Para convencerlos la protesta en la calle debe intensificarse, pero también una negociación firme de parte nuestra. Los puntos que la MUD ha asomado están todos dentro de la Constitución. El régimen debe sopesar si prefiere derrumbarse a mediano plazo por un malestar generalizado o si le conviene pactar una transición olvidándose de su idea de imponer un castrocomunismo. Esa transición pasa por elegir poderes públicos independientes, decretar una amnistía, realizar elecciones acordando la no reelección y un programa mínimo de gobierno. No será fácil, pero si queremos evitar la anarquía y salvar la República no hay otro camino.

Como en botica: Felicitaciones a los representantes de la MUD que expusieron con contundencia las violaciones a la Constitución por parte del régimen. Seguramente este no cederá en las peticiones fundamentales, pero quedará mal parado. ¡No más prisioneros políticos, ni exiliados!

Eddie Ramírez 

Líderes del Gobierno y de la oposición de Venezuela protagonizaron un debate, inédito en lo que va de siglo y transmitido en cadena de radio y televisión, como primer paso para buscar entendimientos sobre la crisis económica, social y política marcada por más de dos meses de manifestaciones.

Las protestas y su represión costaron hasta ahora 41 muertos, incluidos siete uniformados, 600 heridos, 2 300 detenidos -un centenar aún entre rejas- y 70 casos denunciados de torturas.

Los cancilleres de Brasil, Colombia y Ecuador, y el nuncio apostólico del Vaticano, fueron testigos la noche del jueves 10 de seis horas de pronunciamientos de una y otra parte, en un acto en el que el presidente Nicolás Maduro actuó como director y anfitrión.

El Presidente hizo “un llamado a reconocernos y rechazar las presiones de quienes quieren imponer la vía extrema, la violencia”, y pidió a sus adversarios “no pacto o negociación, solo voluntad de paz. Queremos un modelo de convivencia, de tolerancia”.

Al encuentro en el palacio presidencial de Miraflores, con Maduro y sus principales colaboradores civiles, acudieron dirigentes de la Mesa de Unidad Democrática (MUD), una coalición multicolor de partidos opositores, desde la derecha a la izquierda exguerrillera.

Del encuentro se desligaron los principales convocantes políticos de las protestas, uno de los cuales, Leopoldo López, está encarcelado y sometido a juicio. Los estudiantes universitarios, que han protagonizado las manifestaciones en la capital y decenas de ciudades, no participaron en la reunión.

Las protestas comenzaron el 4 de febrero en la suroccidental ciudad de San Cristóbal y llegaron a Caracas el 12 de ese mes, impulsadas por universitarios que denunciaban la delincuencia que acecha sus campus.

Prosperaron con la convocatoria de opositores radicales a “la salida” de Maduro, y se propagaron en forma de marchas y barricadas repelidas por fuerzas militares y policiales y por grupos civiles irregulares vinculados al Gobierno. Un telón de fondo económico anima el descontento de sectores de clase media y bajos recursos que acompañan a los estudiantes,

por una inflación de casi 60 por ciento anual, escasez de alimentos y otros bienes de primera necesidad.

Esa ley, para la que el grupo opositor llevó un proyecto a la reunión, liberaría a los castigados por las actuales protestas y quienes purgan largas condenas por su implicación en la violencia que detonó un breve golpe de Estado contra Chávez, del que se cumplieron 12 años.

Maduro designó una comisión gubernamental que evaluará los temas y los próximos encuentros. Uno de ellos, el canciller Elías Jaua, advirtió que “el Presidente ganó el mandato del pueblo y no puede hacer lo que pretende la MUD como gobierno”.

En la reunión participó también el gobernador del estado de Miranda, Henrique Capriles, quien fue el contrincante de Maduro en los comicios de hace un año, y que lidera a la oposición moderada. “O esto cambia, o esto revienta”, sentenció al concluir sus palabras.

Humberto Márquez

El Comercio

No hubo diálogo. Hubo debate y lo ganó ampliamente la representación opositora que asistió. Desde la elocuencia de Henry Ramos Allup hasta la parquedad documentada de Omar Barboza, que le dijo a Rafael Ramírez el tipo de fracaso monumental del cual era responsable. La gestualidad de los dueños del poder demostraba con profusión que sólo saben hablar en cadena cuando nadie los contradice o les responde, y que quedan colgados de sus frases hechas, refranerías y lugares comunes en el momento en que se requiere dialéctica argumental. No es que no saben hablar sino que no saben de qué ni cómo, cuando de debatir se trata.

El gobierno tuvo que aceptar esta situación porque está con el agua al cuello. La calle, la protesta encendida del país, lo obligó a buscar oxígeno con un diálogo que, hasta el momento, no es tal, aunque pudiera ocurrir en la medida en que se apuntara a resultados específicos como los que el movimiento estudiantil y diferentes voceros democráticos han planteado. Los del gobierno es claramente una patraña; dialogar implica negociar, ceder, cambiar, rectificar, sobre todo del lado de quienes ejercen el poder, y sus voceros ya han dicho que no están dispuestos a “ceder”, y sólo han cedido –sentarse a un debate ante las cámaras de televisión- porque la calle los ha puesto en ese brete. Si este encuentro inicial se encaminara al diálogo no sería sobre la base de desmontar la protesta sino de acentuarla en los términos democráticos y no violentos que sus dirigentes han planteado; ya se sabe de sobra que al régimen se le obliga por la acción ciudadana y no por la potencia de los razonamientos, por más contundentes que sean.

El procerato rojo maniobra. Busca ganar tiempo para salirse de la asfixia que le han producido sus propios gases tóxicos, la represión y las muertes de las cuales es autor. Aparenta diálogo y busca que las diferencias en la oposición se transformen en división. Por tanto, resulta un contrasentido que algunos dirigentes opositores que asistieron al debate y que acusan a otros dirigentes de la oposición de ser los responsables, por radicales, de las protestas que llevan más de dos meses, no asuman que si así fuera, esos radicales les habrían permitido el escenario del debate que ganaron. Si María Corina, Leopoldo López, Antonio Ledezma y los demás dirigentes opositores fuesen “los culpables” del levantamiento que hay en el país también lo serían de haber obligado al gobierno a sentarse con el otro sector de la oposición en cadena nacional, parte del cual ha condenado las protestas que despejaron el camino para decirle unas cuantas cosas a Maduro y su séquito.

Es claro que el gobierno y algunos miopes quieren que las diferencias en la oposición se transformen en ruptura entre los “sensatos” y los “exagerados”. Sin duda, le haría más fácil al gobierno la represión contra los dirigentes de #lasalida, Leopoldo López y Voluntad Popular, María Corina y Antonio Ledezma, y también en contra de los estudiantes independientes y de los líderes populares que protestan, pero sería un negocio suicida; los “sensatos” quedarían sin base social significativa a merced del régimen que en ese preciso instante evaporaría estos amagos conversatorios. No hay que olvidar en estos días de abril lo que hizo Chávez después que los militares que le pidieron la renuncia –“la cual aceptó”- lo repusieron: diálogo y mareo, mareo y diálogo, hasta que se sintió fuerte y mandó todo al diablo. Luego de las elecciones municipales de diciembre pasado, hubo un par de reuniones con algunas intervenciones sólidas y otras lamentables, pero cuando el poder sintió que las piernas no le temblaban, volvió a las andadas  hasta que la protesta iniciada el 12 de febrero le paró el trote.

La situación ahora es diferente. La protesta política y social permanece, no hay dirigentes que se desmarquen abiertamente de ésta, no hay quienes se opongan a un diálogo genuino, existen exigencias compartidas y los resultados se verán en los próximos días.

Las fisuras en el régimen florecen, son graves y crecientes. Las diferencias entre los miembros del cogobierno rojo se hacen cada vez más evidentes, especialmente entre Maduro y Cabello, en un pleito en el que el otro factor, el general Rodríguez Torres, se aleja unos centímetros para no ser salpicado. La intervención incoherente de Diosdado Cabello en la reunión comentada no refleja sólo un problema conceptual sino también político; posiblemente todos quieran impedir cualquier amago de diálogo, pero además el Capitán quiere sustraerle todo poder a Nicolás mediante el procedimiento de marcarle la pauta con medidas, desafíos y agresiones que no le consulta.

Esa división al interior del poder rojo aunque viene de lejos, de la decisión sucesoral que salvo Maduro todos sus pares consideran como absurda, se ha incrementado en la medida en que las bases chavistas y niveles importantes de la dirección media, muestran signos de impaciencia por la tragedia económica y la descomposición política. En los corrillos del poder se comentan, ya con algún descaro, las tratativas para que una transición que reemplace al que funge ahora de jefe se realice pronto dentro de los próceres rojos, hacia los más moderados, antes que el poder se desplace a los que consideran de “derecha”, es decir, los opositores más firmes.

La verdad anda en comisión

La designación de la Comisión de la Verdad en la Asamblea Nacional es otro capítulo no por grotesco, menos importante dentro de las estratagemas oficiales. América Latina tiene experiencia en la materia. Una comisión de esa naturaleza no puede estar integrada por los victimarios y, sin duda, sus miembros deben llenar requisitos éticos satisfactorios para la sociedad en su conjunto. El proceso de establecer lo que se denomina “la verdad”, requiere que las víctimas o sus relacionados hablen directamente; además, demanda el establecimiento de reparaciones, tanto simbólicas y morales, como pecuniarias y judiciales. Su nacimiento y desarrollo es en extremo complejo y no puede ser decidida ni su composición ni su operación por uno de los principales inspiradores de las agresiones perpetradas contra los demócratas. 

La prueba

La prueba de todo este proceso se medirá en resultados. Así como el gobierno tuvo que buscar un burladero para aparentar diálogo, en el cual salió corneado, así buscará otros. Por esta razón los motivos de la protesta nacional en marcha se mantienen. La necesidad del reemplazo constitucional del régimen se mantiene. El papel de los dirigentes políticos y de los estudiantes que así piensan es sólido. De todos modos, ahora que los dirigentes democráticos, tanto los que las apoyaban como los que se les oponían respaldan las protestas, se puede decir que la agenda de demandas al gobierno se ha vuelto compartida hoy por toda la oposición. La unidad tiene extrañas formas de florecer, pero florece.

Carlos Blanco

@carlosblancog

No importan los interminables discursos, ni las veces que repitan las mismas palabras y sus tantas analogías. La víctima principal del chavismo y sus parientes cercanos no es la derecha, ni la burguesía, ni el fascismo, ni las elites privilegiadas, ni el capitalismo, ni el imperio. La verdadera víctima es el progresismo latinoamericano, corriente de pensamiento cuyo lenguaje le fue arrebatado y vaciado por una izquierda estalinista y autoritaria que se expandió por la región.

Cuando pase la ola bolivariana—y con perdón de Bolívar, figura de la historia puesto a tomar partido en la política de hoy—el discurso de la igualdad, el supuesto socialismo y la democracia plebiscitaria ya no tendrá significado alguno. Será el momento de reconstruir los valores progresistas a través de una manera democrática de hacer política, y eso sobre las ruinas institucionales y económicas, pero también éticas e intelectuales, que queden detrás. No será tarea fácil.

El progresismo está íntimamente ligado a la expansión de derechos, proceso histórico de largo alcance y no únicamente en “occidente”. Además de la igualdad formal ante la ley—derechos y garantías constitucionales—el progresismo enfatiza la importancia de una relativa igualdad en la distribución de recursos materiales—derechos sociales. Esto no sólo porque la pobreza y la desigualdad extremas son inmorales. También porque los sujetos privados del acceso a bienes y servicios básicos no pueden constituirse en ciudadanos en el sentido pleno del término. Es decir, no pueden ejercer sus otros derechos con un mínimo de certeza y efectividad.

Al mismo tiempo, sólo un estado constitucional protege esos derechos consistentemente. El abuso de autoridad se neutraliza por medio de normas estables pre-existentes que limitan y dividen al poder público, es decir, que son anteriores a la conformación de cualquier gobierno y que lo restringen. De allí se deriva también la agenda de derechos humanos. Ignorar este componente liberal se traduce en una versión de “progresismo” (enfatizo las comillas) como la que practica Diosdado Cabello, quien fusiona en su persona los tres poderes del estado simultáneamente: militar en actividad, presidente de la Asamblea Nacional y oficial de justicia de facto, valga el contrasentido, como en el arresto de Leopoldo López.

El progresismo también posee un componente de origen socialista, la idea que para maximizar el potencial de la ciudadanía, es necesario apartarse de la neutralidad distributiva del estado. La tributación progresiva y el estado de bienestar de inspiración socialdemócrata son los ejemplos en cuestión. Pero además deben ser financiados con recursos genuinos e implementados por medio de consensos parlamentarios, y no por medio del excedente petrolero, la confiscación arbitraria de activos privados y la discrecionalidad patrimonialista del ejecutivo. Y si existe una renta petrolera, como en Noruega, el objetivo de la sustentabilidad implica que se la debe usar de manera contra-cíclica.

Es que el capitalismo no es anatema para el progresismo, al contrario. Primero porque el mercado opera como mecanismo eficiente de asignación, en tanto las reglas sean transparentes y equitativas, es decir, para todos, no únicamente para los capitalistas amigos del poder, como es norma en la región. También porque el mercado funciona como espacio de socialización. Alienta la iniciativa individual, la creatividad y la toma de riesgo, la receta de la prosperidad. Eso a su vez genera pluralismo, sin el cual no hay sociedad civil en el sentido estricto del término, o sea, un espacio autónomo de deliberación y agregación de intereses e identidades. Esas identidades ya no son hoy reducibles a la clase social, si es que alguna vez lo fueron. La diversidad de hoy se expresa además en identidades étnicas, religiosas, de género, o de orientación sexual, entre muchas otras, o bien todas ellas superpuestas. El progresismo democrático es el vehículo de representación más efectivo para esta diversidad, allí esta su clientela.

El progresismo también es racionalista, en favor del conocimiento y el progreso técnico. Gobernar en democracia implica que los programas y políticas debes ser sustentables en el tiempo para reforzar la legitimidad. La experiencia reciente de financiamiento de la política social por medio del boom de las commodities—que por definición es vulnerable y con un horizonte temporal limitado—ilustra los desafíos por venir. Una región cuya política económica es siempre pro-cíclica nunca resolverá sus problemas de pobreza y desigualdad. El voluntarismo que hemos vivido—y sobre todo escuchado—sólo sirve para aumentar las expectativas en el corto plazo, y generar frustración social y anomia en el largo. Es que cuando la política se hace en base a dogmas, es tentador caer en la borrachera refundacional en vez de introducir cambios prudentes que generen estabilidad, como recientemente señaló Andrés Velasco, ex Ministro de Hacienda y ex candidato presidencial chileno.

Esto ilustra que el progresismo no es revolucionario, es reformista. Desconfía de la geometría cuando se trata de clasificar al progresismo o la reacción. Esto porque a veces la “izquierda” puede ser reaccionaria, como el castrismo, y la “derecha” es capaz de ser progresista, como el liberalismo constitucional. El progresismo es pragmático más que ideológico, pero al mismo tiempo normativo, las reglas de juego garantizadas por el arreglo constitucional están para cumplirse. Y además es evolutivo, jamás creería que la historia empieza con uno, que lo que ocurrió antes no debió ocurrir, convicción que en definitiva esconde un profundo autoritarismo.

Con la resaca bolivariana, a propósito de borracheras, y en la búsqueda de un espacio en el futuro, los progresistas latinoamericanos deberían mirarse en algunos espejos de la historia. En algún sentido, la descarnada cara represiva del chavismo los asemeja a los eurocomunistas, una desobediencia al estalinismo soviético que en los setenta y ochenta los llevó en dirección socialdemócrata. O tal vez les sirva el ejemplo de los disidentes de la Europa central, quienes en su oposición al comunismo lo hicieron con el humanismo y la ética de sus convicciones democráticas. Tal vez el futuro los lleve hacia allí y, si además tienen suerte, en el camino de la reconstrucción de la agenda progresista quizás encuentren su propio Václav Havel.

Héctor Schamis

@hectorschamis

El País

Patricia Gutiérrez de Ceballos, esposa de quien fuera hasta hace poco el alcalde de San Cristóbal, Daniel Ceballos, y aspirante a la Alcaldía de San Cristóbal para las elecciones del 25 de mayo, realizó una rueda de prensa en horas de la tarde de este lunes, donde reiteró su compromiso de continuar con el proyecto de su esposo, al tiempo que denunció que el gobernador del Táchira, José Gregorio Vielma Mora, mandó a abrir un proceso en su contra en la Fiscalía del Ministerio Público para inhabilitarla. 

Últimas Noticias

La oposición venezolana y el presidente Nicolás Maduro tuvieron, por fin, un cara a cara la semana pasada. Por ahora, al único acuerdo al que se llegó en la primera jornada de diálogo es que se volverán a reunir mañana.

Si antes del pasado jueves era mínima la expectativa de que se pudiera poner fin a los dos meses de convulsión social que han provocado la muerte de 41 personas y mostrado el lado más oscuro de la represión chavista, después de escuchar a las partes se presagia que las conversaciones serán un camino de espinas.

Se sabía que no sería fácil, claro. Hay muchas heridas y muchos intereses. La Unasur realizó un titánico esfuerzo para lograr sentarlos a la mesa. Los cancilleres de Colombia, Ecuador y Brasil, en misión mediadora, recibieron un empujón del Vaticano, a través de su nuncio, y de un mensaje del papa Francisco en el que pedía a las partes “coraje” y las exhortaba al “heroísmo del perdón”. Sin duda, el que se haya logrado un acercamiento, después de años de agresivos desencuentros, es ya un triunfo de la diplomacia, pero es apenas el comienzo.

Maduro repitió un rosario de reproches, los mismos que esgrimía el difunto Chávez: “Golpistas”, “complot internacional”…, pero dejó muy claro que no habrá “ni negociación, ni pacto”.

La oposición, a su turno, respondió con recriminaciones, pero se mostró debilitada, pues el sector más radical, el que ha liderado la protesta callejera, el del detenido Leopoldo López y de la recién destituida María Corina Machado, rechazó asistir a la cita. De “farsa” habló la exdiputada.

Fue un tenso encuentro en el que, al final, las partes coincidieron en que esas seis horas televisadas de reclamos no fueron un diálogo sino un debate en el que exhibieron el modelo de país que desean, una vía que los tiene enfrentados mientras Venezuela afronta desafíos como el desabastecimiento de productos básicos y una inflación del 56 por ciento, la fuga de capitales, el segundo nivel de homicidios más alto de Latinoamérica (53,7 por cada 100.000 habitantes, según la ONU) y más de cien denuncias en los últimos 60 días relacionadas con violaciones de los derechos humanos.

¿Cómo medir esta situación? Analistas, incluso chavistas, coincidieron en que la dureza de Maduro tiene una razón de fondo. Si se muestra condescendiente, activaría el sector más extremista del chavismo, que no está de acuerdo con las conversaciones, lo que pondría al país al borde del abismo. La recomendación a Maduro del expresidente brasileño Luiz Inácio Lula da Silva, en el sentido de que debería disminuir el debate político y la tensión para dedicarse enteramente a gobernar y establecer “una política de coalición”, prendió las alarmas de los sectores más duros de la ‘revolución’, que ven en el diálogo una muestra de debilidad.

De otro lado, la oposición no logró que el Presidente diera curso a ninguno de sus reclamos: libertad para los presos políticos; desarme de los colectivos armados; conformación de una entidad investigadora, con participación equilibrada de las dos partes, para determinar responsabilidades de la violencia; y una remodelación razonable de los poderes judicial y electoral.

Mañana tal vez no habrá transmisión en cadena nacional, lo que podría crear un clima diferente, más pragmático y menos retórico, que permita avanzar en medidas concretas. Ojalá, porque los habitantes del país que tiene las mayores reservas probadas de petróleo del mundo necesitan otro clima, más comida en sus mesas y menos insultos entre las partes.

El Tiempo