Los partidos aliados en la Mesa de la Unidad  (MUD) tratarán de bajarle el volumen al debate público sobre las divergencias sobre las estrategias disímiles y esperan hacer muy pronto una reunión en la que se reincorporen los factores disidentes -ABP, VP y Prove- y esté ampliada con María Corina Machado y los tres gobernadores de la Unidad.

La noche del martes, tras el regreso de Ramón Guillermo Aveledo de Europa, se hizo un encuentro donde Copei, en plan mediador, replanteó la idea de un “congreso” para incorporar a la MUD a ONG y gremios, iniciativa del sector proponente de “La Salida”, que es rechazada, entre otros, por AD y PJ, porque sería reeditar la Coordinadora Democrática que demostró ser un órgano de conducción ineficiente. Por otra parte, aunque no fue tema central de discusión, se mencionó el incidente protagonizado por Ramón José Medina pero no se acordó destituirlo. 

El Universal

La policía británica ha detenido a un total de 660 presuntos pederastas en una gigantesca operación que se ha prolongado durante seis meses y en la que han participado hasta 45 fuerzas policiales de Inglaterra, Escocia, Gales e Irlanda del Norte. Más de 400 niños “han sido puestos” a salvo. Entre los detenidos figuran maestros, doctores, dirigentes de grupos de Scouts, trabajadores sociales, policías retirados y adultos que tenían a niños en sus casa en régimen de acogida.

El resultado de la investigación se ha difundido coincidiendo con una gran polémica nacional acerca de la existencia de una presunta red pederasta en el parlamento de Westminster en los años 70 y 80, lo que ha obligado a la policía a precisar que ninguno de los detenidos es o ha sido ni diputado ni miembro del Gobierno.

La operación ha exigido un esfuerzo de coordinación sin precedentes de una fuerza policial que está extraordinariamente descentralizada y ha exigido el registro de 883 domicilios y el examen de 9.172 ordenadores, teléfonos y discos duros.

Phil Gormley, director general adjunto de la Agencia Nacional contra el Crimen (NCA en sus siglas en inglés), ha explicado que el acceso a parte de las imágenes de abusos se hacía a través de la llamada Darknet o red oscura, que no aparece en los buscadores convencionales, y que los usuarios utilizaban monedas virtuales para evitar ser detectados. Según la ONG Internet Watch Foundation, menos del 1% de esos contenidos se alojan en Reino Unido.

“Algunas de estas personas que empiezan accediendo a imágenes disponibles en la red acaban abusando directamente de los niños. O sea, que la operación no solo tenía como objetivo atrapar a gente que ya ha cometido delitos sino influir a potenciales delincuentes para que no crucen esa línea”, ha declarado Gormley. “Queremos que esos criminales sepan que Internet no es un espacio anónimo seguro para acceder a imágenes indecentes, que dejan un rastro digital y que los cuerpos policiales les encontrarán”, añadió.

La inmensa mayoría de los detenidos no había sido nunca detenido en el pasado, aunque 39 de ellos estaban en el registro oficial de delincuentes sexuales y uno de ellos había sido condenado en el pasado por la violación de una niña de 13 años. Entre las imágenes de menores encontradas ahora en su casa había un amplio abanico, desde “posturas eróticas hasta las formas más graves de abusos”, según la policía.

Otro de los detenidos ha admitido que lleva más de 30 años viendo imágenes de abusos sexuales a menores y que empezó a hacerlo cuando él mismo tenía 16 años. Otro es un abuelo con acceso a 17 nietos, dos de los cuales le han acusado de abusos. Otro era un médico que tenía más de un millón de imágenes de abusos a niños y que se las había arreglado para quedar con algunos niños.

El Pais

Copyright 2014 The Associated Press. All rights reserved. This material may not be published, broadcast, rewritten or redistributed.

En estos días nos sorprendía la última encuesta de Latinobarómetro sobre la percepción que tienen los pobladores de la región de la democracia en sus países y fuera de ellos. Los resultados son tan alarmantes que uno no puede evitar colocar en tela de juicio la metodología empleada; pese a ello los resultados son ilustrativos: según esta encuesta únicamente uno de cada cuatro venezolanos considera que EE.UU.  es un país democrático.

Esta extraña percepción de lo que es la democracia es vista con ternura por algunos politólogos y sociólogos, sobre todo aquellos que se inscriben en corrientes afines al “particularismo latinoamericano”. Para esta gente no es que los latinoamericanos, y en especial los venezolanos, tengan un concepto infantil sobre lo que es la democracia sino que tienen su propio concepto, quizás uno tropicalizado. Esta misma línea de pensamiento es la que le ha quitado valor a palabras como “libertad” que hace 200 años tenía un significado muy claro. Al parecer la palabra democracia está destinada a seguir el mismo camino, uno donde lejos de definir una particular relación entre el Estado y el ciudadano, pueda ahora representar cualquier cosa donde la gente participa ávidamente en procesos electorales. Lo que la encuesta de Latinobarómetro devela es que  la mayoría de los venezolanos tiene un concepto muy primitivo de lo que es la democracia.

No es la intención de este escrito discurrir sobre que representa una democracia y que no. En realidad las democracias tienen matices España, otro de los países que los venezolanos consideran poco democráticos es una monarquía constitucional y es una democracia, una muy superior a la que tenemos en Venezuela. En el Reino Unido, donde probablemente surgió el primer ciudadano moderno, sigue siendo una monarquía y pese a ello uno de los países más democráticos del mundo. La democracia es mucho más que ir constantemente a votar, es sobre todo transparencia, civilidad y respeto a la ley. Si creemos que en Venezuela hay más democracia que en países como España, Reino Unido y EE.UU. es porque simplistamente creemos que lo que hace un país democrático es ir a votar y elegir jefe de Estado. Esa creencia es en realidad uno de los grandes lastres que como sociedad tenemos.

Un ejemplo de la falta de transparencia y respeto a la ley es lo que ocurre actualmente con el BCV. El día de ayer Janet Yellen comparecía ante el comité bancario del Senado. Daba gusto escucharla rendir cuentas y responder preguntas con ese acento de Brooklyn que parece estar destinado a desaparecer. En EE.UU. la Reserva Federal goza de bastante independencia pero igual rinde cuentas ante sus ciudadanos. Eso ocurre en un país que según la mayoría de los venezolanos no es democrático. Mientras tanto en nuestro país Nelson Merentes ha convertido el BCV en un apéndice del Ejecutivo, no le rinde cuentas ni a Dios y de unos meses para acá se ha dado a la tarea de ocultar las estadísticas.

Lo ocurrido con el banco central es solo una muestra de la precariedad de nuestra democracia. Las instituciones públicas ya no están para servir y rendirle cuentas a los ciudadanos sino que operan como instrumentos para que quienes detentan el poder lo conserven. Esa no es la definición de un gobierno democrático. La democracia puede tener matices pero hay condiciones necesarias que tiene que tener una forma de gobierno para poder considerarse como tal. Venezuela comparada con muchos países es poco democrática, incluso lo es comparado con otros períodos de su historia contemporánea. Que gran parte de los venezolanos no sean capaces de darse cuenta es quizás la mejor explicación del drama que actualmente vivimos.

@franibar10

En la medida que avanzan las contradicciones en el seno del gobierno, algo similar sucede en la oposición. Con la desaparición física de Chávez, las distintas falanges que hacen vida en el PSUV y fuera de él, se han comenzado a manifestar con singular fuerza al compás del deterioro que exhibe la gestión de Maduro. Esta es la raíz del problema: la merma en el apoyo popular a Maduro y su cuestionamiento como líder en estos tiempos. Si el país viviera una bonanza económica, muy probablemente el gobierno estaría mejor valorado por los venezolanos y las críticas internas fueran de baja intensidad.

Existen dos grandes contradicciones en el bloque oficialista. La primera es la que existe al interior del PSUV, expresada ella en el reclamo de un sector del partido respecto de la conformación del Alto Mando Político, especie de Buró Político de la época estalinista, que nadie eligió y que se abroga la toma de decisiones, en sustitución de la Dirección Nacional, transformada en una figura decorativa. Ese cogollo estaría conformado por Maduro, Cabello, Cilia Flores, Rafael Ramírez, Darío Vivas, Jorge Rodríguez, Miguel Rodríguez Torres y Tareck el Aisami. Ese es el poder real, que ha sustituido la dirección colectiva. Con las cartas de Giordani y Héctor Navarro se evidenciaron además los profundos desacuerdos sobre la conducción de la política económica, lo que ha significado un severo cuestionamiento al viraje que plantea Ramírez para enfrentar la crisis.

La segunda gran contradicción es la que existe entre los aliados y el PSUV, que para todos fines prácticos son objeto de utilerías electoral, sin ninguna incidencia en las medidas que adopta el gobierno. Estos convidados de piedra hasta ahora reclaman su espacio al PSUV. Así, el PPT, PCV, Marea Socialista, Círculos Bolivarianos, Redes y un archipiélago de grupos y subgrupos, parecieran estar dispuestos a no seguir siendo los actores pasivos del desgaste del gobierno y demandan posiciones dentro del gobierno. En medio de la crisis económica, ambas contradicciones se han profundizado y no tienen solución aparente, debido a que la incorporación efectiva de esos partidos y grupos al gobierno haría más difícil y complicada la toma de decisiones duras y urgentes que debe aplicar el Ejecutivo para conjurar el desmadre económico.

Este contexto favorable, de deterioro del gobierno no ha sido aprovechado plenamente por las fuerzas democráticas agrupadas en la MUD. Hoy esta instancia de coordinación política, principalmente electoral, está también atravesada por pugnas inter partidistas que la amenazan seriamente. Aunque nunca compartí la tesis de la salida, sus proponentes son una fuerza visible y real  que es necesaria para el objetivo principal que no es otro que derrotar al gobierno y gobernar a Venezuela. Estando de acuerdo en el objetivo estratégico, queda la asignatura pendiente de acordarse en lo táctico, es decir en la forma de vencer al gobierno y conquistar el poder político. Una diferencia en la forma no puede arruinar el esfuerzo unitario.

La Unidad es un sentimiento que está consolidado en el pueblo porque éste aprendió que ninguna fuerza individualmente es capaz de derrotar al binomio Estado-PSUV que detenta el poder. Como referencia conviene recordar que en 1956, el PCV, dirigido por Pompeyo Márquez, lanzó la política de conformar la Junta Patriótica para poder derrotar la dictadura de Pérez Jiménez. Ello permitió entonces conjugar los esfuerzos dispersos de AD, Copei y URD y derrocar a la tiranía Ninguno de esos partidos podía doblegar a la dictadura. En Chile, la única forma de salir de Pinochet fue con una gran alianza de partidos, enfrentados hasta entonces unos con otros, para lo cual la experiencia venezolana de 1956 fue muy valiosa.

En cualquier evento, sea una Asamblea Constituyente, renuncia de Maduro, movilizaciones de calle, entre otras, siempre sucederá un acto electoral y la conformación de un nuevo gobierno que reemplace al actual. Ninguna fuerza política por si misma está en condiciones ella sola, de llevar adelante estas tareas. Y quien piense que puede hacerlo, la historia le reclamará su irresponsabilidad y falta de olfato para ver la realidad del país.

@JoseAGuerra

Las democracias, como anotó Guillermo O’Donnell, no sólo mueren de manera súbita con golpes de Estado. También perecen de manera gradual cuando se concentra el poder en el ejecutivo, se restringen las libertades que permite el pluralismo y el Estado coloniza la esfera pública y la sociedad civil. Los Gobiernos de Rafael Correa en Ecuador, al igual que el de Hugo Chávez y Nicolás Maduro en Venezuela difícilmente pueden ser considerados como democracias liberales. Si bien se legitiman ganando elecciones, éstas se dan en condiciones de inequidad que sistemáticamente favorecen a los candidatos del Gobierno. En Venezuela y Ecuador el poder está concentrado en el ejecutivo y las cortes de justicia al igual que las instituciones de control y regulación están subordinadas al presidente.

Cuando Chávez y Correa llegaron al poder las instituciones políticas estaban en crisis. El sistema de partidos de la democracia pactada venezolana que se constituyó excluyendo a la izquierda marxista se transformó en un régimen corporativista y corrupto. Entre 1996 y el 2006 ningún presidente ecuatoriano pudo terminar su periodo y el congreso destituyó con artimañas legales a tres mandatarios. En este contexto de desencanto y desconfianza a los partidos políticos, parlamentos y cortes de justicia estos políticos se presentaron comooutsiders que prometieron la refundación de todas las instituciones y el fin del neoliberalismo.

Si bien Chávez y Correa redistribuyeron el ingreso y redujeron la desigualdad crearon regímenes autoritarios que colonizaron la sociedad civil y la esfera pública. Se crearon leyes para regular las ONG y los movimientos sociales fueron cooptados y reprimidos. Los activistas que resisten la subordinación al régimen son criminalizados como terroristas. Estos Gobiernos crearon instituciones que regulan los contenidos mediáticos y el Estado que controla canales de televisión, emisoras radiales y periódicos públicos se convirtió en el principal comunicador. En países en que no se diferencia lo público de lo estatal, los medios públicos funcionan como voceros del Gobierno. Se está estrangulando económicamente a la prensa crítica y se fomenta que grupos económicos afines al Gobierno compren los medios críticos. Como resultado la calidad de los debates en la esfera pública se ha empobrecido, los medios se autocensuran y casi no hay espacios para que se investiguen los abusos del poder.

Pese a las similitudes en la manera en la que se restringen las libertades civiles que permiten el pluralismo, los Gobiernos de Venezuela y Ecuador tienen diferencias. En Venezuela se han creado instituciones participativas como los círculos bolivarianos y los consejos comunales en los cuales los sectores populares intervienen activamente. El chavismo distribuyó recursos a los más pobres, los organizó y los exaltó como la esencia de la nación. Los seguidores pobres de Chávez tienen lealtades políticas, materiales y simbólicas a la revolución bolivariana. El correismo es diferente pues la participación se reduce al voto. Correa legitima su Gobierno con discursos maniqueos populistas que transforman a los rivales en enemigos de la patria y simultáneamente con argumentos tecnocráticos de cómo alcanzar la modernidad y el progreso. Debido a la ausencia de mecanismos de participación y al temor del Gobierno a la movilización popular autónoma, las lealtades al populismo tecnocrático de Correa son más instrumentales y menos sólidas que en Venezuela.

La oposición venezolana tiene la capacidad de ganar votos y de organizar actos masivos de protesta. En Ecuador la oposición está fragmentada y dividida. A diferencia del chavismo que promocionó tomas de tierras, edificios y de algunos medios de producción, elcorreismo ha respetado la propiedad privada. En Ecuador hay un boom económico que ha beneficiado a los grandes grupos económicos, a la clase media que está empleada con buenos sueldos en el Estado y aún a los más pobres. En Venezuela las clases medias y alta consideran que sus intereses materiales están en peligro, mientras que en Ecuador no hay incentivos reales o imaginarios para que la oposición forme un frente común. Las víctimas del Gobierno de Correa han sido los medios privados, los partidos políticos, los periodistas, los líderes de los movimientos sociales y la izquierda organizada.

En Venezuela se cierran cada vez más los espacios para una salida consensuada de la crisis del chavismo y no está claro si el país se sumirá en un caos y una guerra civil. La extrema personalización del poder han transformado a Correa, al igual que a Chávez en su momento, en la encarnación de su proyecto de transformación. Se modificará la Constitución para permitir su reelección indefinida. Sin su liderazgo la revolución ciudadana probablemente se desvanecerá o al igual que en Venezuela probablemente terminará en enfrentamientos violentos, pues estos Gobiernos comparten la visión de que encarnan proyectos revolucionarios que jamás podrán ser revertidos por los enemigos de la patria y de la historia.

Carlos de la Torre es director del program de estudios internacionales de la Universidad de Kentucky.

Carlos de la Torre

El País