¿Se acuerdan de Manolo, “el gallego”? El carpintero del que les hablé en mi libro: “El cura de mi pueblo quiere arreglar la iglesia”. Manolo siempre me decía: “A mí, Carlos, mis padres me hicieron en el suelo”. Serio, trabajador, con cara de pocas pulgas, y en el fondo es un pedazo de pan con un gran corazón. Lleva 44 años en Venezuela, y su mayor lujo es ver jugar al Real Madrid.

¿Su mayor orgullo?, sus dos hijos, Lito ingeniero de la Simón Bolívar, y Manoli que es arquitecto de la UCV. Esta hija, por aquello de que su padre hacía muebles, quiso construir un poco más y sólo le puso un poco de formación, a la formación que le dio su padre. ¡Vaya que lo logró! Ya anda por Londres, dando de qué hablar. Inclusive, recientemente le entregaron un premio, donde Manolo y Rosa su mujer no quisieron estar presentes, porque no hablan el inglés. ¡Quizás en el fondo es ese complejo de ser gente decente, que siempre desentona en un mundo bastante indecente!

Rosa, nunca le perdonó que la sacara de la conserjería, donde no pagaban alquiler (y por encima cobraban un sueldo), por un apartamento que compraron en la Candelaria. Me decía: “Carlos, ese dinero, podría estar en el banco” ¡Es que Manolo es un derrochador!” ¿Cuál será el concepto de derroche para Rosa?

Manolo me llamó, y me dijo: “Carlos, me voy de Venezuela”. ¡Otra vez Manolo con lo mismo! Siempre pensando en regresar. “Ahora sí, Carlos, esta vez es de verdad, ya tú sabes, Manoli está  bien en Londres, terminó su postgrado y con un buen trabajo, y Lito quiere probar suerte en España”

¡Tenía que acompañarlos al aeropuerto! Llevaba muchos años disfrutando de sus principios y de sus valores. Manolo siempre fue ese ejemplo callado, en el que La Grandeza no tiene nada que ver con la grandeza. Íbamos todos callados, con esa mezcla rara, entre la esperanza de buscar un futuro y la desesperanza de haberlo perdido. Manolo y Rosa  estaban cansados de sufrir cada vez que se hacía la medianoche y Lito no había llegado. Siempre temían lo peor.  Iban tristes, dejaban atrás 44 años, toda una vida de trabajo, sueños e ilusiones.

A Lito se le veía feliz, ” por fin me voy; no me lo calo más. ¿Qué futuro tengo yo aquí, Carlos?”. Lito se va porque no tiene un futuro, Manolo se vino porque buscaba un futuro. ¿Por qué habrán cambiado el sitio donde se encuentra el futuro?, pensé para mis adentros.

Llega la hora de la despedida. Lito tiene prisa, pareciese que un segundo más fuese demasiado para él. Manolo no, quizás  hasta quisiera parar el tiempo. Han pasado 44 años y se encuentra hoy en el mismo lugar. ¿Qué ha cambiado? Quizás sólo cambiaron sus sueños.

Le doy un largo abrazo, de esos que saben a una mezcla de solidaridad y admiración. A Manolo se le aguaron los ojos. Lito intentó alegrar el momento con un: “viejo, no seme vaya poner a llorar”. No lo hacía desde que murió su padre; pero en este momento la muerte para Manolo volvía a estar presente bajo la figura de país. Quizás  Lito es todavía muy joven para apreciar el pasado. Esto sólo se da en los hombres, que por su edad, en el futuro les queda menos tiempo que en el pasado.

Los conocí en la Candelaria, fue uno de mis primeros clientes, los consideraba  como familia. Fueron como una brújula que te guía, y la inspiración para llegar a grandes alturas; y también un consuelo cuando ocasionalmente uno falla.

Los veo alejarse, y una gran tristeza me embarga. Con los ojos aguados pienso: ¡Extrañaré a estos grandes constructores de futuro!

cdoradof@hotmail.com

Los yihadistas del autoproclamado Estado Islámico, no han perdido el tiempo. Ante ello, los Estados Unidos y Francia, de las palabras han pasado a los actos, previa conformación de una inusitada coalición.

Bombardear a los yihadistas en los territorios de Irak y de Siria, era urgente, no solo para detener su avance, sino para frenar esa fuerzade atracción que sobre otros yihadistas del mundo, está ejerciendo el Estado Islámico.

Es el caso del hasta el domingo pasado, desconocido en la propia Argelia, grupo de los “soldados del califa”, que secuestró y posteriormente degolló al montañista francés Hervé Gourdel.

¿Por qué? Sin duda porque después de la toma en Irak, de la ciudad de Mosul, en julio pasado, no hay un día sin que los medios del mundo entero dejen de hablar de la amenaza que representa ésta suerte de Emirato yihadista. Un poder mediático que seduce a otros grupos de la misma inspiración, pero que carecen de legitimidad, ante el nuevo califato.

Desplazar a la burocratizada Al Qaeda, es el objetivo de los sediciosos yihadistas del Estado islámico.

Fenómeno de insurrección que se reproduce en grupos yihadistas de Yemen, Siria, Jordania, Líbano, Egipto, de Africa sub sahariana y parte del Magreb. Para ellos el Estado Islámico es sinónimo de victoria. Un triunfo que se traduce en dinero, en territorio, en pozos petroleros y en combatientes. Objetivos estos, que jamás alcanzó Al Qaeda.

Hoy conducen por las calles de Mossul blindados norteamericanos último modelo armados de fusiles M16. Vaciaron las arcas de los bancos iraquíes y contrabandeaban unos 35.000 barriles diarios de petróleo. Riqueza que le ha permitido al Estado Islámico pagarle a sus mercenarios entre 300 y 400 dólares mensuales, montos que son casi el doble del sueldo promedio en Irak y en Siria.

Antes que esa macabra empresa se consolidara, se hacía urgente la intervención de la coalición, como única fuerza militar capaz defrenar la desintegración del Estado iraquí y evitar el avance de los yihadistas, en territorio sirio y más allá.

Una situación tan grave, que hoy las opiniones públicas occidentales son favorables a la intervención militar de envergadura, cuando hacía apenas quince días, pensaban lo contrario.

A pesar de la inmensa riqueza del Estado islámico, de momento, no dispone de instituciones políticas, ni posee el material bélico necesario para defenderse de ataques aéreos, ni tiene unidades terroristas capaces de actuar en cualquier parte del mundo, si las tuviera ya las hubiese utilizado.

Tiene un territorio que gestionar y más particularmente que defender. No les va a ser fácil, si la coalición internacional que los ha comenzado a enfrentar permanece unida y decidida en su estrategia, de como dijera Obama, hacer desaparecer al Estado islámico.

@LDeLION 

luisdelion@gmail.com

Como preámbulo al Debate General, todos los años en las Naciones Unidas se aprovecha la presencia de aproximadamente 150 Jefes de Estado y de Gobierno que acuden a Nueva York  con el fin de fijar la agenda de la Asamblea General para privilegiar un tema concreto en el que se pronunie los actores fundamentales de la comunidad internacional.

Durante la 69 Reunión anual se acordó darle la prioridad al grave problema que sacude a la humanidad entera como es el cambio climático. Las recomendaciones y conclusiones tratadas serán de gran importancia para la realización de la Cumbre de Paris fijada para el 2015, cuando acudirán los representantes de países ricos y pobres, desarrollados y sub desarrollados, capitalistas y socialistas, para identificar una estrategia valida al drama actual, porque el problema es de tanta magnitud que no puede ser utilizado como una tribuna ideológica y propagandística para llevar una arenga que le transfiera la culpa al otro, sino que se trata de una concertación planetaria para poder asumir una responsabilidad común, ya que todos formamos parte del problema, y todos debemos asumir nuestras propias responsabilidades.

Es tan grave el impacto del cambio climático, que no solo son los representantes del Gobierno son los que acudieron a la reunión preparatoria, sino también fueron convocados los nuevos sujetos del derecho internacional,  lo que con lucidez y acierto define en su libro el catedrático de la Universidad Metropolitana Enrique Viloria Vera en su libro “Los Actores de la Globalización” en la que define la necesaria presencia en la arena mundial de: ONGs, empresas globales, redes sociales, medios de comunicación social, y en general individualidades e instituciones sin las cuales no se puede lograr una solución efectiva y realista en pleno siglo XXI.

Para  frenar el efecto invernadero y evitar la destrucción del planeta, hace falta lograr decisiones comunes. Para ello se ha resaltado la importancia de constituir un gran Fondo Verde para la acción en el que se obtengan donaciones del sector público y del sector privado, nacional e internacional, para trabajar unidos por una solución combinada y enfrentar la destrucción de la Tierra.

Es por ello que llama la atención que el mensaje ideologizado rojo-rojito en contra de una solución verde-verdecita, en la que Maduro se dirige en una plenaria vacía para denunciar  la “paja en el ojo ajeno” y no la viga que tiene en su ojo,  al enrumbar una política llena de contradicciones en la que un país petrolero, que debe asumir sus propias responsabilidades para aminorar las emisiones de gas, que adelanta una política salvaje de deforestación, que elimina la política vanguardista que tuvo Venezuela en la época democrática al ser el primer país en crear un Ministerio de Ambiente y que hoy ve con angustia como se ha reducido  el Ministerio de Ambiente para unirlo nada menos que al Ministerio de la Vivienda, no solo no asume su responsabilidad ante la Comunidad Internacional, sino que se presenta como modelo de desarrollo ecológico, y mas grave aun, agrede a los que quieren encontrar las cuotas de responsabilidad. Por una parte critica a los países capitalistas, pero nada dice de otros depredadores socialistas del ambiente como la China, cuyo mandatario fue el gran ausente, porque está consciente del gran desastre ecológico que marca su dinámico desarrollo en los últimos años. Mal inicio para quien aspira mediar desde el Consejo de Seguridad.

@milosalcalay

Mucho hay que celebrar del reciente discurso de Emma Watson ante la ONU, como Embajadora de Buena Voluntad de esa organización por los derechos de las mujeres. Sin embargo las razones para ello no son, al menos en mi criterio, las que muchas feministas han destacado en estos últimos días. Creo que en sus palabras hay mucho más que una simple proclamación a favor de los derechos de las mujeres. También en su discurso se toca como parte esencial el papel que debemos jugar los hombres en esta importante lucha.

Los hombres debemos ser parte activa en estos debates, y por eso destaco que no es, sin embargo, el de Emma un discurso impecable. Sí uno muy sentido y lleno de verdades, pero adolece de algunas fallas que creo oportuno destacar, porque en ellas podemos encontrar claves muy útiles que nos permitirán comprender por qué, como bien lo destacó Emma, la igualdad de oportunidades y trato entre los hombres y las mujeres, en todos los niveles, se ha convertido en una tarea tan difícil, al punto de que, como ella bien lo apunta, no existe país en el mundo en el que la igualdad de géneros sea hoy una completa realidad.

Y también (espero no hacerme blanco, al escribir esto, de inmediatas furias fanáticas) por qué son las mismas feministas radicales las que conspiran, a veces, contra los derechos de las mujeres de las que se proclaman defensoras.

Lo primero que me llamó la atención de su sincero discurso, y que constituye la falla esencial que antes apuntaba, una que hay que abordar desprovistos de prejuicios y de fanatismos, fue su aseveración inicial, que remata además con una demoledora pregunta: “Mis investigaciones han mostrado que el feminismo se ha convertido en una palabra poco popular. Las mujeres están eligiendo no ser identificadas como feministas. Aparentemente, esa expresión es percibida como demasiado fuerte, muy agresiva, aisladora, anti-hombre, e incluso poco atractiva ¿Por qué esta palabra se ha hecho tan incómoda?”.

El defecto de su discurso es que luego de formulada esta inquietante pregunta, Emma no la responde. En otras palabras, Emma da cuenta de una realidad que existe, que es, pero no profundiza sobre sus causas, lo cual hubiera sido muy provechoso y esclarecedor. Es importantísimo trabajar sobre este tema.

Reconozco sin medias tintas la verdad de la discriminación, y del maltrato, por motivos de género; males que se sufren sobre todo en entornos socio-culturales en los que el machismo ancestral es responsable de gravísimos e inhumanos tratos hacia las mujeres. Pero el problema actual es mucho más denso, mucho más amplio, y hay variables sobre las que todos callan que también hay que abordar.

En nuestro país, en 1998, fue promulgada la Ley sobre Violencia Contra la Mujer y la Familia. En esta, pese a que su título pueda sugerir lo contrario, se abordaba de manera general el tema de la violencia doméstica, partiendo de la base de una realidad que es incuestionable: Este tipo de violencia puede ser sufrida por cualquier ser humano, independientemente de si es hombre o mujer. De la misma manera en la que un hombre puede ser capaz tanto de la más absoluta bondad, como de la más abyecta maldad, una mujer puede actuar también entre esos dos extremos. En otras palabras, en dicha ley, con todo y algunos defectos perversos que tenía, se asumía sin cortapisas la igualdad, aunque acertadamente se destacaba que más allá de las declaraciones formales, había que reconocer la realidad de la violencia, de diversos tipos además, de género.

Sin embargo, de la mano de las feministas más radicales, esa ley fue derogada después, en 2007, por la “Ley Orgánica sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia”, que de un plumazo excluyó a los hombres como posibles destinatarios de la protección legal especial (contra la violencia doméstica, por ejemplo) y, lo que es más grave, ubicó a las mujeres, formalmente y desde la propia institucionalidad, en un plano de inferioridad frente al hombre, lo cual además sirvió para justificar toda una serie de normas, francamente discriminatorias e inconstitucionales, dirigidas a protegerlas no como seres humanos con iguales derechos y deberes, sino como personas “disminuidas” que por su especial “debilidad” merecían una “protección particular”.

Nótese que bajo esta concepción autoexcluyente, la igualdad entre los géneros quedó formal y absolutamente desconocida, y lo que es peor, que se asumió a las destinatarias de la protección legal especial como personas en minusvalía, dignas de una protección legal “distinta” y “especial”, aunque la realidad diaria nos demuestre que las mujeres son tan o más capaces que los hombres en todas las áreas del desempeño humano. Es el resultado de haber asumido la lucha por los derechos de las mujeres con la radicalidad del fanatismo, sin tomar en cuenta que uno de los presupuestos básicos de la igualdad es tratar, a todos los vinculados en tal relación, de la misma manera, brindándoles las mismas oportunidades y reconociéndoles los mismos derechos y deberes. Las feministas radicales, desde el punto de vista legal, forzaron entonces a las mujeres a verse como sujetos inferiores, o lo que es lo mismo, a asumirse como “desiguales”, cuando de lo que se trataba era de lograr la igualdad de trato y de consideración entre ellas y los hombres. Se convirtieron así estas feministas en las más efectivas cómplices del machismo imperante.

Esa ley además, merced la evidente desigualdad de trato institucional que en las fiscalías y tribunales especiales se le impone a los hombres, y dada la escasa posibilidad de ejercer realmente el derecho a la defensa de los acusados varones, sobre todo en los primeros momentos de la investigación, ha servido (cualquiera que trabaje la materia puede dar fe de ello) para que se materialicen muy graves abusos y excesos que, las más de las veces, tienen como víctimas directas no solo a los hombres, sino además a los hijos de esas parejas que, por las razones que sea, entran en conflicto y deciden continuar sus caminos por separado. Que un hombre te diga que ha sido acusado, por ejemplo, por “violencia psicológica” por su expareja, muchas veces sobre falsos supuestos, solo porque ello le forzará a aceptar condiciones de divorcio o de separación que de otra manera no tendría que aceptar, privándole incluso a veces y por años de la oportunidad de ver crecer a sus hijos, equivale en nuestra nación a traspasar las puertas de un infierno en las que no queda más, como decía Dante, que “perder toda esperanza”.

Evidentemente, no todos los casos son así, pero sí hay muchos casos, demasiados, como éstos. Por eso, Emma, entre otras razones, es que el feminismo, especialmente el feminismo radical, se ha vuelto tan impopular. Para lograr la verdadera igualdad de género, debemos ocuparnos también de estos temas. Debemos, Emma, responder también y sin miedo la pregunta que con tanto tino formulaste al inicio de tu discurso.

@HimiobSantome

Ayer en la Plaza Bolívar de Lechería se celebró el acto de premiación y clausura del Festival de Cine entre Largos y Cortos de Oriente ELCO.Las grandes triunfadoras de la noche fueron las películas Pelo malo y La distancia más larga, la primera  se llevó los premios de Mejor Largometraje de Ficción,  Mejor Actriz y Mejor Actriz de Reparto,  Mejor Sonido,  mientras que La distancia más larga se llevó el premio de Mejor Guión, Premio del Público, Mejor Ópera Prima, Mejor Banda Sonora, Mejor Fotografía.

En el evento estuvieron presentes los actores Laureano Olivarez, Jhonny Jabbour, Mohammed Alkhaldi, Vicente Peña, William Goyte, Samuel Lange, Tomás Piedra, el director Ignacio Márquez y la productora Claudia Lepage, la Directora de Asuntos Públicos de la Alcaldía de Lechería Tatiana Montiel, Alizar Dahdah Antar Vicepresidente del CNAC y Evelyn Márquez, gerente de Promoción y Divulgación Cinematográfica del CNAC.

La parte musical de la premiación estuvo a cargo de Andrea Sousa.

A continuación los ganadores de la cuarta edición del Festival de Cine entre Largos y Cortos de Oriente ELCO:

Mejor Largometraje Ficción: Pelo Malo

Mejor Largometraje Opera Prima: La distancia más larga

Mención Especial: Esclavo de Dios

Mejor Largometraje Documental: El silencio de las moscas

Mejor Largometraje Nacional Nuevo Cine: Maru Style

Mejor Largometraje Regional: El tercer turno

Mejor Largometraje Coproducción:   Edificio Royal

Mención Especial: Princesas rojas

Mejor Dirección: Mariana Rondón por Pelo Malo

Mejor Dirección de Fotografía: Gabriel Guerra por  La distancia más larga

Mejor Dirección de Arte: Matías Tika por  Esclavo de Dios

Mejor Producción: Claudia Lepage por La distancia más larga

Mejor Guión: Claudia Pinto por La distancia más larga

Mejor Sonido: Lena Esquenazi por Pelo malo

Mejor Banda Sonora: Vicent Barriére por La distancia más larga

Mejor Actor: Laureano Olivares por Solo

Mejor Actor de Reparto: Germán Mendieta  por Ley de fuga

Mejor Actriz: Samanta Castillo  por Pelo Malo

Mejor Actriz de Reparto: Nelly Ramos por Pelo Malo

Mención Especial (María Emilia Zulbarán Pelo Malo

Premio del Público: La distancia más larga

Premio  Mediometraje Documental: Las Muchachas de Gabriela González

Mejor Cortometraje Ficción: May fun de Dayana Guatheir

Mejor Cortometraje Coproducción: Reencuentro de Sharon Waich

Mejor Cortometraje Documental: Mujeres del Sur de Libia Planas

Mejor Cortometraje Animación: El Turno de George Rojas

Mejor Cortometraje Universitario: El regreso

Mejor Cortometraje Regional: Helena de Alvari Quiaro

Mejor Cortometraje Nuevo Cine: Alet de Alejandro Hernández

Mejor Video Clip ELCO-2014: La Vida mejor por La vida Bohéme

Mejor Vídeo Minuto Desafío ELCO: 14024

El Nacional