Nota de prensa 

El Secretario General de Primero Justicia Tomás Guanipa, exigió al Gobierno Nacional que explique si fue la presión ejercida por los colectivos la que genero la destitución del Ministro de Interior y Justicia, Miguel Rodríguez Torres  y la directiva del CICPC.

“La pregunta que se hacen todos los venezolanos es: ¿Cuál es la razón de la destitución de Rodríguez Torres? ¿Cómo es posible que en Venezuela sigamos viendo que grupos que están armados al margen de la ley tengan el poder de chantajear al Gobierno? ¿Quién está mandando en Venezuela, quién es el que pone orden en este país?

En este sentido aseveró  que el cambio de Miguel Rodríguez Torres no va a resolver el problema de la seguridad, porque no es un problema de ministros, sino de políticas de Estado.

Asimismo exigió al Gobierno Nacional asumir su responsabilidad en materia de seguridad en Venezuela. “Queremos vivir en un Gobierno donde tengamos paz, tranquilidad, donde tengamos cuerpos de seguridad que combatan al hampa y que se acabe la impunidad”

Asimismo rechazó la audiencia oral que se llevó a cabo la semana pasada en la Sala Plena del Tribunal  Supremo de Justicia en contra del diputado  Juan Carlos Caldera, y aseveró que el Sistema de Justicia debería enfocarse en luchar en contra del 92 % de impunidad que hay en el país.

“Hasta cuando los venezolanos tendremos que ver que lo importante es perseguir a quienes piensan distinto y no luchar por un país que tengamos seguridad. El Gobierno debe reconocer al país que sus planes de seguridad han fracasado”

Finalmente destacó que al país no solo le falta el desarme de la gente que actúa impunemente frente a la ley y que bajo el amparo del Gobierno termina con armas del mismo estado venezolano delinquiendo, robando y asesinando, sino un cambio en política de seguridad.

Vía Panorama 

El ruidoso estreno de “Annabelle” y de la versión remasterizada de “La masacre de Texas” demuestran que las películas de terror siguen teniendo su público, sobre todo entre los más jóvenes.

Cuarenta años después de su creación -y de su inmediato retiro de las pantallas en varios países-, la motosierra de Texas vuelve a aterrorizar y deleitar a los fans de este filme de culto dirigido en 1974 por Tobe Hooper.

“Los adolescentes adoran todo lo que es tabú, prohibido o aterrador, porque eso les recuerda la angustia de lo desconocido y el misterio de la edad que atraviesan”, destaca Tom Nunan, profesor de la UCLA School of Theatre Film and Televisión de Los Ángeles. “Es un desahogo perfecto para los terrores que genera la adolescencia”.

“El tema es asustarse para dejar de tener miedo”, explica Alex Lefebvre, profesor de psicología clínica de la facultad de Bruselas. “Es como si les permitiese prepararse a ver situaciones horribles”.

“La mayoría de la gente sabe diferenciar entre ficción y realidad”, agrega el profesor. “Esa frontera puede ser más porosa en la adolescencia pero los jóvenes frágiles rara vez van a ver películas de terror”, un pasatiempo practicado a menudo en grupo “en el que cada cual actúa de apoyo para el otro”.

Los incondicionales de las películas de terror interrogados por AFP evocan por su parte el placer de tener miedo “en total seguridad” y la diversión que les aportan ese tipo de filmes.

Alexandre Prot, de 32 años, creador de un sitio especializado en internet, menciona por su parte “un sentimiento de miedo que no se puede experimentar en ninguna otra parte en nuestras vidas -al menos eso esperamos- sensaciones extraordinarias, un poco como las montañas rusas, un pico de adrenalina”.

Todo sin correr riesgos, en el confort de las salas de cine o de su sofá frente a un DVD.

 Momento de comunión 

Jack Parker, seudónimo de la animadora de 27 años de un blog sobre filmes de terror, dice que siempre va en grupo al cine y que le encanta juntarse con la comunidad del género (directores, actores, admiradores) en los festivales.

Durante la proyección de REC, una de las películas de terror más famosas de la última década realizada por los españoles Paco Plaza y Jaume Balaguero (2007), “todo el mundo dejaba de respirar o gritaba al mismo tiempo en la sala”, recuerda Alexandre Prot, que evoca un momento de “comunión”.

“Annabelle”, de calidad muy mediocre según los fans, tuvo que ser retirada de las salas en Francia porque los adolescentes llegados en bandas al cine perturbaban las proyecciones gritando, arrojando palomitas de maíz y provocando otros disturbios.

Las películas de terror “nos ponen frente a nuestros miedos y nuestras pesadillas y es por eso que a veces desencadenan risas. Es un desahogo”, dice Laurent Aknin, autor de un libro sobre el género.

Según él, las películas de terror o el heavy metal no traumatizan a los adolescentes y menos aún los convierte en potenciales asesinos. “Es un período en el que se necesitan experiencias fuertes y entonces mejor verlas en el cine, en total seguridad”.

Alex Lefebvre no alienta a ver películas de terror, pero tampoco preconiza prohibirlas.

Los videos o imágenes en internet sacados de la realidad, ya sean fotos de chicas adolescentes desnudas distribuidas sin su consentimiento o escenas de violencia real, “son mucho más impactantes”, advierte. “Allí ya no está el parachoque de la ficción” y son mucho más destructivas para el psiquismo de un individuo.

“La realidad nos reserva cosas mucho más terribles”, remata Alexandre Prot.

Vía El País 

El primer aviso de lo que le espera a la presidenta Dilma Rousseff, del Partido de los Trabajadores (PT), reelegida de forma ajustadísima el domingo para la presidencia de Brasil, vino en forma de previsibles estadísticas bursátiles: el índice Bovespa, que registra la fluctuación de las principales empresas brasileñas, se desplomó en cuanto abrió la sesión en São Paulo, a las nueve de la mañana de ayer: el índice reculó un 6%, aunque, una hora más tarde, recuperó dos puntos y cerró con una pérdida del 2,72%. El real, la moneda brasileña, se depreció un 2,5% con respecto al dólar y tocó mínimos desde 2008 y las acciones de Petrobras, la mayor empresa pública del país, un termómetro fiable de la confianza de los inversores en la marcha de la economía brasileña, llegaron a hundirse casi un 16%, aunque al final de la jornada cerraron con una caída del 12,6%.

La economía estancada de Brasil, que este año no crecerá más allá del 0,3%, será el principal desafío de Rousseff. Durante su anterior mandato, el país se ha estirado a una media exigua de un 1,6%. Y muchos expertos advierten que el modelo concebido en la era Lula (2002-2010), adoptado después por Rousseff, basado en el estímulo del consumo de las clases medias y bajas, entre otras cosas, está agotado. La presidenta, durante la campaña, achacó el frenazo económico, entre otros factores, a la recesión mundial y recordó siempre que el país tiene una tasa de paro que ya quisieran para sí muchos: un 5%.

Pero el domingo, una hora y media después de saber que había sido reelegida, en un discurso en un hotel de Brasilia, habló de reformas y de cambios: “Algunas veces, en la historia, los resultados apretados producen cambios más fuertes y más rápidos que victorias más amplias. Ésta es mi esperanza. O mejor, mi certeza de lo que va a ocurrir a partir de ahora en Brasil”. Anunció que en los próximos meses dará “más impulso” a todos los sectores económicos, sobre todo al industrial, cada vez más alicaído en el país. Y añadió que “con urgencia” se embarcará en una cruzada para virar el rumbo económico y que Brasil vuelva a crecer.

Rousseff venció con un 51,64% contra un 48,36% de su rival, Aécio Neves, del más conservador Partido de la Socialdemocracia Brasileña (PSDB). Una ventaja muy corta, la más corta de la historia democrática reciente del país.

La nueva presidenta es consciente, pues, de que, además de ganar por un pelo, la inmensa mayoría de los brasileños (todos los que votaron a Neves, pero también muchos de los que la votaron) pide un cambio. Y así lo confesó ella: “Toda elección tiene que ser vista como una forma segura y pacífica de cambio”. Y luego añadió: “Quiero ser una presidenta mucho mejor de lo que he sido hasta ahora (…) Hoy estoy más fuerte, más serena para la tarea que me habéis encomendado”.

Además de la economía, cuyo éxito se reflejará no sólo en los vaivenes de la bolsa y en los índices de crecimiento, sino en la lucha para que la inflación no vaya más allá del 6,5% actual, ya alto, Rousseff deberá ocuparse de reformar la política, una medida prometida por todos y postergada siempre.

El ingobernable congreso brasileño, con 28 partidos de ideología no sólo confusa sino variable, convierte el ejercicio de la política parlamentaria brasileña en un laberinto. Rousseff parece determinada a acabar con esto de una vez. En su discurso, habló de la reforma política como la más importante reforma que debe acometer su Gobierno. Y prometió un plebiscito. “De esta manera vamos a encontrar la legitimidad exigida en este momento de transformación”.

Otro tema que emponzoñó la campaña política y al que Rousseff deberá hacer frente es el de la corrupción, cuyo epicentro se encuentra en la gigantesca petrolera pública Petrobras, objeto de obras millonarias y donde, a juzgar por las acusaciones de varios inculpados, han existido sobornos a políticos y desvío de dinero a partidos, entre los que se cuenta el PT, en el poder desde hace 12 años.

Rousseff no sólo tendrá que luchar contra este nido de corrupción, sino también librarse de las acusaciones que, en la recta final de la campaña, una revista contraria a su candidatura, Veja, lanzó contra ella al asegurar que estaba al tanto de lo que ocurría en la empresa. Rousseff, simplemente, se limitó a denunciar a la revista y a catalogarla de “terrorismo político”. Eso sí, en su discurso del domingo (y a lo largo de toda la campaña) se comprometió a acabar con las tramas corruptas que sacuden el país.

Vía Tal Cual 

Para el cardenal Jorge Urosa Savino, arzobispo de Caracas, es necesario corregir la situación de encierro que viven los opositores Leopoldo López, Enzo Scarano y Daniel Ceballos. “Están siendo acusados sin mayor fundamento y están atravesando un juicio sin el debido proceso”, dijo ayer a los medios tras la homilía en honor a los 150 años de nacimiento de José Gregorio Hernández. 

Urosa pidió que se “respete la justicia”, aunque no quiso pronunciarse directamente sobre el comunicado que emitió días atrás el alto comisionado de la Organización de Naciones Unidas. Cree necesario, en todo caso, que se cumpla con el resguardo de los derechos humanos. 

Las declaraciones de Urosa se producen luego de que se denunciara el supuesto traslado de López y Ceballos a un centro de reclusión de mayor seguridad, tras las protestas que han realizado en la cárcel de Ramo Verde. La información la divulgó el sábado la esposa del dirigente de Voluntad Popular, Lilian Tintori, a quien se le impidió cumplir, junto a sus hijos, con el régimen de visita.

Sin novedad

Tintori aseguró que el director de Cenapromil, coronel Homero Miranda, había anunciado que López sería trasladado a un penal de máxima seguridad. Sin embargo, ayer notificó a través de su cuenta en Twitter que no se había producido ninguna movilización. “El único traslado que debe haber es para la calle con su pueblo, porque es inocente”.

Tintori, junto a la esposa de Daniel Ceballos, Patricia, advirtieron que mientras no sean liberados, los líderes opositores continuarán en protesta activa permanente, denominada “el barrotazo”, tal como lo declararon a través de un manifiesto manuscrito el pasado 24 de octubre.

En un video con declaraciones de López, en nombre de sus compañeros de reclusión en Ramo Verde, explica que la protesta “barrotazo” es consecuencia de las arbitrariedades, tratos inhumanos, crueles y denigrantes que han venido sufriendo en Ramo Verde por órdenes del coronel Homero Miranda, a raíz de los pronunciamientos internacionales que en las últimas semanas han instado a su libertad en concordancia con la resolución emanada por el Grupo de Trabajo de Detenciones Arbitrarias del Consejo de Derechos Humanos de la ONU, sobre el cual hasta el momento el gobierno de Nicolás Maduro no ha actuado oficialmente.

El portugués del Real Madrid Cristiano Ronaldo sigue ensanchando su récord, y con su tanto de penalti en el clásico ante el Barcelona alcanza 16 goles, siete de diferencia a otro jugador en racha, el brasileño del Barcelona Neymar y nueve sobre el colombiano del Sevilla Carlos Bacca.

Arturo Sosa, fino historiador, jesuita de militancia social, cabeza de las instituciones internacionales de la Compañía de Jesús, entre éstas la Pontificia Universidad Gregoriana cuyas puertas traspasé como cursante breve a inicios de los ’70, desgaja con bisturí y destreza la situación política y social de Venezuela. Lo hace durante una charla que corre por las redes y tiene lugar en Medellín, recientemente.

Es el primero de nuestros intelectuales – lo digo sin obsecuencias – quien rompe con la trinchera y dibuja con seriedad, en lenguaje elemental, con fundamentos teóricos y vivencias, los males que nos aquejan y los desafíos pendientes.

Sus enseñanzas y conclusiones, no obstante, me merecen comentarios o notas al margen, pues se trata de un vuelo vertebral pero rasante. Es breve su lúcido resumen oral.

Traza las bases para un primer diálogo entre los venezolanos, que yo me atrevo a atajar, resumiéndolo y preguntándole a la vez por esta vía, pues soy convencido de que el primer diálogo, si llega ha de tener lugar entre quienes discrepamos del régimen imperante, suerte de autocracia electiva y primitiva, y que no nos entendemos por ahogados en las urgencias y atrapados por agonía de nuestros lazos sociales.

Lo primero que afirma Arturo es que somos una sociedad herida y resentida. Ello dificulta nuestra ausencia de capacidad para el debate público, para la reflexión que supere los prejuicios y genere espacios para lo político y el encuentro. Es una verdad medular, como lo creo, que mal afecto si agrego que tales heridas y resentimientos – existiendo ellos para 1998, entre las élites – no son evidentes hasta cuando las exacerba y lleva al paroxismo, deliberadamente, Hugo Chávez. Relaja con saña nuestros ya maltrechos vínculos afectivos para instalar, en su defecto, una cultura ajena y extraña, revanchista. Cuba y las FARC, con su contracultura, hija de la muerte, son el ébola, el mal absoluto que nos contamina como virus desde entonces.

Dice Arturo sobre la necesidad de caracterizar sin equívocos nuestra realidad. Observa un sistema de dominación sin legitimidad, negado a los consensos, militar-cívico y no a la inversa, donde la conservación del poder se hace por lo mismo agonal. Es la única razón de la lucha, por la posesión de un Estado que no necesita de la sociedad sino del petróleo para sostenerse, pues es el Hilo de Ariadna que aún ata a las mayorías – el rentismo – y facilita la dominación política, oculta tras el manto de la justicia social. Un Estado centralista rige entre nosotros, dice Arturo, que se confunde con el gobierno y éste con el presidente, como suerte de monarca tropical; lindando por ende con la dictadura.

Nos describe como una realidad en la que se hace vigente la tiranía de las mayorías, eso que los griegos llaman oclocracia y mata a la democracia. Incluso así no avanza para calificar al régimen de modo terminante y apenas sugiere que muestra síntomas que hablan de ausencia de democracia. Y esa caracterización incompleta, que es central, condiciona lo que sigue.

Dice Arturo que hay ausencia no de oposición, que se reúne en negativo, sino de alternativa opositora; diría yo, que hay ausencia de cosmovisión o narrativa compartida. Agrega que sus expresiones más significativas corren sobre rieles opuestos: Uno, el representado por la “salida” de la dictadura, pues no abandonará “su” poder por la vía electoral aun cuando finja elecciones. Otro, el de quienes predican “con paciencia y saliva” alcanzar la democracia, conquistando para ello una base social que la soporte.

Arturo sostiene que enfrentar la dictadura hasta que se derrumbe arriesga llevarnos a una dictadura militar (¿?), inconveniente; en tanto que luchar democráticamente, hasta vencer, sería lo correcto. No es optimista, sin embargo, en uno u otro sentido.

Lo que si aprecio de raizal en su discurso y bien explica su aparente contradicción o duda al resumir su aguda premisa, es la confesión que hace luego a bocajarro: Una mayoría de los venezolanos no cree en la democracia, menos la clase media.

Hoy, mi amigo jesuita, preocupado por la reacción estudiantil, saca del desván y vuelve a releer – afirma – la literatura positivista de los plumarios del gomecismo.

En fin, ajusta que la urgencia del diálogo, antes de que nos anegue la violencia, tiene un obstáculo mayúsculo, la falta de confianza en la palabra por las heridas y resentimientos incubados. Yo agregaría que la limitante es la prostitución de la palabra, sin la cual no hay diálogo con destino. Chávez y los suyos se apropiaron del diccionario de la democracia y lo han reescrito. Libertad equivale a servidumbre y pluralismo significa hegemonía comunicacional, sistema de dominación, pero de conciencias y su corrupción.

@asdrubalaguiar