En la introducción de su libro El hombre rebelde, Albert Camus escribió: “Existen crímenes de pasión y crímenes de lógica. La frontera que los separa es incierta. Pero el Código Penal los distingue con bastante claridad por la premeditación. Estamos en los tiempos de la premeditación y del crimen perfecto. Nuestros criminales ya no son aquellos muchachos desarmados que evocaban la excusa del amor. Por el contrario, son adultos, y su coartada es irrefutable: es la filosofía que puede servir para todo, incluso para convertir a los asesinos en jueces”.
De ese párrafo se pueden hacer muchas lecturas, pero hay una lectura implícita que resulta muy vigente para comprender la magnitud de la tragedia venezolana. En los regímenes totalitarios, y en aquellos con vocación totalitaria, como el que atormenta a Venezuela, la ideología sirve para disfrazar el crimen de “acto noble” revolucionario. Es el fundamento de los discursos del fascismo y del comunismo que legitiman la violencia como razón de Estado dentro su lógica de poder desmedido. Estos criminales adultos a los que se refiere Camus revierten los roles para convertirse en jueces. Lo mismo pasa con sus cómplices, como la Fiscal General y la Defensora del Pueblo, convertidas en apologetas de asesinatos, torturas y abusos.
En esta confusión de roles, que contribuye a la ya muy confusa dinámica de protestas, omisiones, cálculos, acomodos y cinismos en los que está inmersa Venezuela, surge el argumento del silencio para no señalar a los criminales y a los padres que los engendraron. En el país se ha instalado el tabú. Los psicoanalistas conocen bien el concepto. La autocensura, y un mecanismo que mezcla una suerte de culpa y los cálculos socio-políticos han convertido ciertos temas en tabú, sobre los que conviene quedarse callados, pasar agachados y aplicar eso que Cabrujas llamó la política del disimulo.
Quienes prefieren el silencio, el recurso del tabú, lo justifican con el argumento de la prudencia. Dicen que es mejor no recordar los crímenes de Chávez porque eso molestará a los chavistas. Proponen callar sobre las barbaridades que Chávez dijo y repitió porque no se debe irritar a sus partidarios. Argumentan que se debe respetar el duelo de una parte de los venezolanos, mientras que los militares exhiben sus costosísimos juguetes de guerra en un país quebrado por unos corruptos herederos de Chávez. Todo esto del tabú recuerda aquellas “viudas” de Bolívar reunidas en la Sociedad Bolivariana, que se indignaban cuando historiadores críticos como Elías Pino Iturrieta se atrevían a bajar de los altares patrioteros al Libertador. Una política para la democracia debe ser una política iconoclasta. Avanzaremos poco como república si no aclaramos quien es el criminal y quien debería ser el juez. No podemos seguir alimentando los mitos que tanto nos oprimen.
Isaac Nahón Serfaty
*periodista venezolano y profesor en la Universidad de Ottawa (Canadá).
