Branch Rickey  tenía 22 años y estudiaba en la Universidad Ohio Wesleyan. Era jugador y manager del equipo de beisbol y un fin de semana fueron a South Bend para jugar contra  sus similares de Notre Dame.

El equipo aspiraba hospedarse en el Hotel “Oliver” y  los peloteros descendieron del autobús para registrarse, luego de ver a cada uno,  el gerente  dijo: “Tengo habitaciones para todos ustedes -excepto para él”- y señaló al receptor del equipo, Charlie Thomas, quien era negro.

Cuando Rickey reclamó, el encargado le explicó que la política del hotel era que “solo se hospedan hombres blancos”.

Apenado, Branch Rickey le pidió que llevara un catre a su habitación para compartir hospedaje con su compañero, petición que fue aceptada luego de discutirlo un buen rato.

Más tarde, según narra Ken Burns en el documental “Beisbol”, Rickey contó: “’Charlie estaba tirando frenéticamente de sus manos, tirando de sus manos. Me miró y dijo, “Es mi piel. Sí tan solo pudiese arrancarla, me gustaría ser como todos los demás. ¡Es mi piel, es mi piel, Sr. Rickey!”‘

Ese día, dijo el joven manager después:  “Quien sintió más vergüenza por su color de piel fui yo”.

Charlie Thomas se convirtió  un exitoso odontólogo  y Branch Rickey vengó el bochornoso momento abriéndole la puerta para siempre a los jugadores negros en el beisbol de Grandes Ligas.

Charlie Thomas recordaría muchos años después : “Desde el primer día en que ingresé en la Ohio Wesleyan University, Branch Rickey tuvo un especial interés en mi bienestar. Como el primer jugador negro en alguno de sus equipos, muchos de mis compañeros no me dieron una bienvenida amigable, aunque no había una franca oposición. Pero, siempre sentí que el Sr. Rickey los mantenía a raya. Durante los tres años que estuve en la Ohio Wesleyan, ningún hombre podría haberme tratado mejor. Cuando salíamos de viaje, el Sr. Rickey era el primero en ver si yo era bienvenido en el hotel en el que parábamos. En varias ocasiones, habló con el gerente para que me permitiese ocupar una habitación doble con él y su compañero de cuarto, Barney Russell”

En 1944, después de convertirse en presidente de los Dodgers de Brooklyn, le dijo a Red Barber, el locutor radial de los Dodgers, “Durante 41 años, he oído llorar a ese joven [Charles Thomas]. Ahora, voy a hacer algo al respecto. . . . Voy a llevar a un negro a los Brooklyn Dodgers”.

Encargó a varios cazatalentos de su equipo para encontrar en las Ligas Negras a ese hombre que pudiera ser capaz de jugar en un equipo de Grandes Ligas, en los Dodgers de Brooklyn, jugando buena pelota, cosa de la que Rickey no tenía dudas, ya que sentía admiración y respeto por la calidad de la pelota que jugaban los hombres de color.

Sabía del buen espectáculo que daban las Ligas Negras y sus estrellas, hombres como Satchel Page, Josh Gibson (El  “Babe” Ruth negro), Larry Doby o Buck Leonard, por citar algunos de los más brillantes. Todos ellos “sonaban” más que Jackie Robinson, pero Rickey no sólo estaba en busca de un súper pelotero, necesitaba que ese hombre tuviera exacta dimensión de lo que significaría jugar en escenarios hostiles y soportar vejaciones y malos tratos hasta que fuese irreversible la integración.

Cuando decidió firmar a Jackie Robinson se lo explicó, le dijo que no tenía dudas de que pudiera rendir en las Grandes Ligas y le pidió paciencia ante lo que ambos sabían estaba por venir, pero concientes de que cualquier sacrificio sería poco ante la conquista que iban a lograr.

Esa fue probablemente una de las acciones más importantes que se dieron hasta entonces para reducir el racismo. Las primeras lecciones de “no violencia activa” que inspiraron a Martin Luther King.

Siempre que se hable de la conquista de los derechos civiles de los negros que se dio desde los campos de beisbol, hay que mencionar a  su principal promotor, Branch Rickey.

En 2007, en un foro en el “National Civil Rights Museum en Memphis”  cuando se celebraron 60 años del debut de Robinson, el Comisionado Bud Selig reconoció que Branch Rickey “No solamente fue el más grande ejecutivo deportivo y del baseball del siglo XX, sino que su  decisión de incorporar a Jackie Robinson a las Grandes Ligas permanecerá por siempre como el momento más orgulloso del baseball”.

Unos días antes de anunciar la firma de Jackie Robinson , Rickey coincidió en un restaurante con el alcalde de Nueva York Fiorello H. La Guardia; el político le comentó que harían que las leyes obligaran a los equipos de Grandes Ligas a incluir jugadores negros en sus nóminas.

Con todo listo para dar el gran paso, Branch Rickey le comentó a Sukeforth Clyde, el scout que envió a seguir a Jackie Robinson: “tenemos que darnos prisa, la política no le puede ganar al beisbol”.

Parece que esta vez es definitivo: Reuters informa que fuentes cercanas a Apple le han informado que el muy esperado iPhone 4 de color blanco verá finalmente la luz.

La producción habría arrancado a inicios de esta semana y su lanzamiento estaría planificado para el próximo mes de la mano deVerizon y AT&T en los Estados Unidos.

Los fanáticos de la plataforma celular del iOS llevan más de 10 meses esperando este lanzamiento que según supimos no hace mucho por Phil Schiller (Vicepresidente de Apple) estaría disponible “la próxima primavera”.

Al parecer una de las cosas que evitaba el lanzamiento del iPhone Blanco, es que luego de múltiples pruebas el celular se rayaba con mucha facilidad, un problema en la laminación. Pero Cupertino lo logró solucionar gracias a la ayuda de una empresa japonesa, encargada de crear un nuevo material pictórico con el que recubrir el teléfono.

Si todo lo que estamos leyendo es verdad, aquellos que piensan que el iPhone 5 viene para inicios o mediado del año próximo pueden tener la razón, ya que por ahora podemos descansar de que tenemos la versión 4.

Ahora bien, si finalmente el iPhone blanco sale a la venta el próximo mes, podrían tener razón quienes ponen el lanzamiento del iPhone 5 más allá de septiembre, mes en que comenzaría su producción. No tendría ningún sentido de hecho que se lanzase un cuarto blanco con el quinto a la vuelta de la esquina, aunque por otro lado Apple suele ser muy metódica con sus periodos de lanzamiento…

Por Juan Carlos Zapata

Hay fecha. Y habrá primarias. La vuelta atrás es el suicidio. Cualquier traspié no sería un hecho lamentable, sino contado como catástrofe, desgracia, tragedia. Es que el momento se presta para lo imposible. Para pensar en la victoria sobre Chávez. Con partidos más menguados se ganaron la primera reforma, las principales gobernaciones y el alto porcentaje de las parlamentarias. Se derrotó a Chávez en Caracas. Y a Diosdado Cabello en Miranda. Se avanzó en el oriente del país. Y los Andes. De modo que ganar no es un imposible. Máxime si se piensa en la coyuntura del gobierno. El mismo discurso. El mismo líder. Una pésima gestión. Crisis sectoriales. Y estos grandes problemas: inseguridad,  narcotráfico, Makled y la imposibilidad de cumplir con la promesa básica de la vivienda. La inseguridad es un cuero seco para el gobierno. Con crisis eléctrica, no habrá viviendas. ¿Y Makled? ¿Para qué lo traen? Se le va a convertir en un problemón a Chávez. Si lo matan, es un problema. Si habla, es otro problema. Y si aparece de un día para otro arrepintiéndose de todo lo dicho, también es un problema. En cambio la MUD, paso a paso salva escollos. Sólo falta el gran salto. Llevar el proceso a buen puerto. Hacer de las primarias una fiesta democrática, rescatando el mensaje de los partidos. Y demostrar que llegó la hora. El sentido de que las primarias sean un homenaje a la juventud y los estudiantes, gran acierto de la Mesa.

Fueron 33 los años que Venezuela estuvo como miembro pleno de la Comunidad Andina de Naciones y un buen día, específicamente el 19 de abril del 2006 en La Asunción,  el presidente venezolano anunció el retiro de Venezuela de dicho organismo. Hasta el día de hoy por parte del gobierno no ha habido una argumentación objetiva y valida de esta medida, sin embargo el rumor que toma más fuerza con el tiempo es que dicha decisión se debió a sus grandes diferencias con el Ex-Presidente Uribe. Como ya hemos dicho en este espacio,  el próximo 21 de abril se cumple el plazo estipulado para el retiro de Venezuela y el cese total de las obligaciones (especialmente comerciales) emanadas del Pacto de Cartagena. Y 5 años son más que suficientes para planificar nuestro futuro comercial, ¿no?

Por supuesto que lo son. Cualquier dirigencia medianamente seria de un país hubiese tomado y planificado las medidas necesarias para tomar un nuevo rumbo una vez finalizado el plazo para salida de cualquier organismo. Ahora bien, dicho esto, que se puede pensar de la reciente decisión por el gobierno venezolano de extender por tres meses las reglas comerciales que rigen el comercio entre ambas naciones con el supuesto objetivo de llenar el vacío legal que se presentará en las normas de intercambio comercial entre ambos países, una vez que el 21 de abril se produzca la salida definitiva de Venezuela de la CAN. ¿Van a hacer en 3 meses lo que no hicieron en 5 años? Es decir, el mismo cuento de la construcción de viviendas ahora también se lleva a nuestra política exterior.

Definitivamente este gobierno no para de sorprendernos y cuando se trata de responsabilidad entonces brillan por su ausencia. Nos queremos salir de la Comunidad Andina de Naciones pero simultáneamente firmamos acuerdos semejantes con sus integrantes. ¿La razón de salida no era supuestamente que la CAN no servía? En fin, mientras eso sucede, nuestro vecino consolida su economía gracias al tratado de libre comercio firmado con los americanos.

El articulo principal de la revista Venepolicy de Diploos, la cual la pueden leer aquí , habla precisamente de las opciones que tiene nuestro país luego de su salida oficial de la CAN. Todo apunta hacia el Mercosur, siempre y cuando los paraguayos accedan.

Y por los momentos, ellos también están corriendo la arruga.

Tomas Horacio Hernandez

@TomasHHR @Diploos

www.diploos.com

Tomo este excelente trabajo de Alan Lazalde que me pareció genial. Se trata del acceso que todos deberíamos tener a la red y una discusión que cada día se pone más y más de moda, que es el hecho de incluir internet como un derecho básico, ya que no solo educa sino que nos otorga acceso a la información de una manera variada y sin censura.

Aquí el artículo:

Tim Berners-Lee acaba de dictar una conferencia con motivo de los 150 años de MIT, uno de los institutos de enseñanza más importantes del planeta. Como creador de la Web y activo participante en las discusiones sobre su rumbo, es natural que tocase el tema. Entre otras cosas afirmo esto que considero central:“El acceso a la Web es un derecho humano”.

Mucho se ha hablado de acceso a Internet. Pocas veces de acceso a la Web. Son asuntos muy relacionados, pero esencialmente distintos y sujetos a constante confusión. Y es que Web e Internet no son lo mismo. Internet es una red de dispositivos interconectados, donde en los extremos conviven laptops, netbooks, smarthphones, PC, Macs, etc., y en el interior routers, backbones , sistemas autónomos y otros tipo de jerarquías de dispositivos. La Web, por su parte, es una red lógica, no física, construida encima de Internet que entrelaza, o “interconecta”, documentos con toda clase de información mediante direcciones URL.

Insisto, Web e Internet no son lo mismo. Así que cuando Berners-Lee habla del acceso a la Web, está apuntado al acceso al conocimiento contenido allí. Cuando se habla de acceso a Internet, también se habla de acceso a la Web y a las otras redes que conviven allí: las P2P, por ejemplo.

Berners-Lee comparó el acceso a la Web con el acceso al agua. Si bien éste en vital y el otro no, acceder a la Web es un derecho también porque cualquiera que carezca de él queda rezagado con respecto a quienes sí lo están:

Es posible vivir sin la Web. No es posible vivir sin agua. Pero si tienes agua, entonces la diferencia entre alguien que está conectado a la Web y es parte de la sociedad de la información, y alguien que no, se está haciendo más y más grande […]

Además comparó las dimensiones de Web con la red de neuronas en nuestro cerebro. Y afirmó que la Web se hace más densa y grande porque puede ser manipulada, mejorada, extendida. Esto tienen que ver con lo que Berners-Lee una vez llamó la Ciencia de la Web.

En la práctica no es difícil encontrar que los países que más violan los derechos humanos también violan el derecho a acceder a Internet, y por ende a la Web. Existe una evidente correlación. En este sentido, habría que agregar que el libre acceso a la Web también tiene que ver directamente con el precio de las tarifas de acceso a Internet, las políticas —sutiles o evidentes— de bloqueo de ciertos sitios por parte de los ISP, y más importante aún, con la llamada brecha tecnológica de la cual los gobiernos de cada país son responsables de eliminar en lo posible.

Es acceso a la Web es un derecho humano, sí, tanto como el acceso al conocimiento.

El acuerdo logrado por Manuel Zelaya con Chávez estaría abriendo la posibilidad de que el actual presidente de Honduras Porfirio Lobo convoque a una Asamblea Constituyente, precisamente el tema que rebosó la paciencia de la cúpula militar y política de ese país con lo que se dio inicio a la remoción de Zelaya.

Entre líneas se puede leer en esta comunicación que publica La Prensa de El Salvador las intenciones nada veladas de Zelaya.

La condición puesta por Lobo habría sido, como aquí lo escribimos, el reingreso de su país al programa de petróleo a bajo costo con Petrocaribe, la empresa venezolana controlada por Chávez y PDVSA.

Hay que ver la reacción  en Tegucigalpa cuando se conozcan de verdad los acuerdos para el regreso de Zelaya a su país y de Honduras a la OEA.

Esta es la nota:

El presidente hondureño, Porfirio Lobo Sosa, dijo que existe la posibilidad que a la próxima reunión que mantenga con sus colegas Hugo Chávez de Venezuela y Juan Manuel Santos de Colombia asista el ex mandatario Manuel Zelaya Rosales.

Indicó que el encuentro entre las cuatro figuras sería para hablar de los puntos que impiden a Zelaya a regresar a Honduras. Zelaya fue derrocado el 28 de junio del 2009, luego que los militares lo arrestaron por orden de la Corte Suprema de Justicia y luego lo expulsaron a Costa Rica.

Por ello consideró que la Corte Suprema de Justicia anulará los juicios a Zelaya y con ello dejará atrás la crisis política heredada tras el golpe de Estado.

El pasado fin de semana se registró un ataque de malware en Facebook que empleaba una técnica que hasta ahora no había sido utilizada por los cibercriminales: el taggeo de fotos.

Con una premisa comúnmente utilizada por otros ‘propagadores de virus’ extendidos por la red social en los últimos meses, ya que llamaba la atención de sus víctimas diciendo: “¿Quieres saber cuánto tiempo has malgastado en Facebook?” (algo similar al ataque que se basaba en la pregunta “¿quiéres saber quién visitó tu perfil?”).

Bajo este título se taggearon a miles de usuarios en una foto, a pesar de que ellos no aparecían ahí. Lo sorprendente es que de manera automática éstos taggeaban a sus contactos, y así se propagó el ataque.

Aunque con este ataque no se infectaba tu computadora, ni te robaban tu contraseña de Facebook -es más no  se sufrió ninguna consecuencia grave por ningún usuario- se abre la puerta a la difusión de amenazas y ataques de spam, que se reenvíen por sí solos entre los usuarios llenando los perfiles de información y enlaces basura.

Pero el problema va más allá, ya que deja en evidencia huecos en la seguridad de la aplicación de fotos en Facebook.

En la página web AllFacebook.com culpan de este problema a la imposibilidad que existe en la red social de Zuckerberg de que los usuarios puedan impedir ser taggeados en fotos de sus amigos o contactos.

En las configuraciones de tu cuenta puedes seleccionar que cuando uno de tus amigos suba una imagen no se le sugiera por defecto tu nombre, pero no puedes impedir que se te taggee.

Esta imposibilidad de eliminar los taggeos es la que han aprovechado este fin de semana para la distribución del ataque masivo. Si Facebook ofreciera esta posibilidad de evitar ser taggeados no sólo evitaríamos este tipo de amenazas, sino que muchos usuarios respirarían aliviados al no tener que ir ‘destaggeandose’ a mano de las fotos que suben algunos de sus amigos… Sobre todo aquellas en las que nos taggean en un reloj que alguno de nuestros contactos está vendiendo.

Un estudio reciente encuentra que, al enfrentarse a distintas opciones de tratamiento, los médicos de atención primaria con frecuencia eligen una opción distinta de la que recomendarían a sus pacientes.

De hecho, los médicos encuestados en la investigación eligieron con mayor frecuencia un tratamiento en que era más probable que tuvieran repercusiones a largo plazo, como la parálisis, que la muerte.

Pero cuando se trataba de aconsejar a sus pacientes, los médicos eran más propensos a pugnar por el tratamiento con más probabilidades de muerte frente a aquellos que planteaban efectos adversos no letales, apuntan los investigadores, que publican sus hallazgos en la edición del 11 de abril de la revista Archives of Internal Medicine.

“Es un mensaje bastante claro. Existe una discrepancia entre lo que los médicos recomiendan a sus pacientes y a sí mismos”, señaló el Dr. Timothy Quill, autor de un editorial acompañante en la revista.

“Debemos intentar reconciliarla, y asegurar que las decisiones sean guiadas por los valores del paciente. Debemos saber cuáles son los valores de los pacientes, sobre todo en las decisiones en que estos valores pesan mucho”, añadió Quill, director del Centro de Ética, Humanidades y Atención Paliativa del Centro Médico de la Universidad de Rochester. “Las decisiones deben orientarse por los valores de los pacientes, no de los médicos”.

El autor líder del estudio se mostró de acuerdo. “Tanto médicos como pacientes deben tener en cuenta que dar consejos no es algo tan neutral como creen”, apuntó el Dr. Peter A. Ubel, médico y científico conductual de la Universidad de Duke en Durham, Carolina del Norte. “No se trata de expertos dictando desde la experiencia. Cambia fundamentalmente la forma en que la gente sopesa riesgos y beneficios. Un mejor abordaje sería que ambos grupos, o sea médicos y pacientes, tengan una conversación más profunda sobre lo que le importa al paciente”.

En el estudio, Ubel y colegas presentaron uno de dos escenarios distintos de decisiones sobre tratamiento a médicos de atención primaria de EE. UU.

En el primer escenario, se dijo a 242 médicos que a ellos mismos o a un paciente se les acababa de diagnosticar cáncer de colon y podían elegir una de dos cirugías. Ambas opciones tenían una tasa de curación de 80 por ciento, pero uno tenía una tasa de mortalidad más alta y menos efectos secundarios. La otra tenía una menor tasa de mortalidad, pero los pacientes tenían más probabilidades de necesitar una colostomía o de padecer diarrea crónica, obstrucciones intestinales intermitentes o infección de la herida.

Cuando se trataba de sus propios cuerpos y vidas, el 37.8 por ciento de los médicos eligió la opción con más mortalidad en lugar de la que conllevaba menos efectos secundarios, pero apenas 24.5 por ciento pensaba que los pacientes debían elegir esa opción.

En el segundo escenario se planteaba ser infectado con una nueva cepa ficticia de gripe aviar. La gripe misma tenía una tasa de mortalidad de diez por ciento, y enviaría a treinta por ciento de los pacientes al hospital por un promedio de una semana.

El único tratamiento reduciría a la mitad la tasa de efectos adversos, pero mataría a uno por ciento de los que lo recibieran y causaría parálisis permanente en cuatro por ciento.

De los casi 700 médicos que completaron esta encuesta, el 62.9 por ciento decidió que personalmente preferiría soportar la gripe en lugar de obtener el tratamiento. Sin embargo, para sus pacientes, apenas alrededor de la mitad (48.5 por ciento) recomendó prescindir del tratamiento en caso de infección.

“La gente piensa que los médicos no deben decirle a la gente qué hacer, sino [únicamente] describir los riesgos y beneficios”, comentó Ubel. “No hay mucha investigación sobre lo que sucede cuando la gente asume distintos roles, de tomador de decisiones frente a consejero. Hay inquietud de que los médicos con frecuencia dan malos consejos porque están sesgados por sus propios intereses financieros, especialidad o estilo. Un cirujano piensa que uno necesita cirugía, un oncólogo de la radiación recomienda radioterapia”.

Ubel dice que los sentimientos tienden a impulsar a las personas en una dirección, el pensamiento en otra. Y los médicos podrían dar más importancia al pensamiento cuando se trata de sus pacientes.

Ubel añadió que la salud conlleva mucho más decisiones de lo que a veces se piensa. “Incluso tomar una pastilla contra el colesterol puede requerir de una decisión juiciosa. Hay efectos secundarios potenciales, y los beneficios son minúsculos si se tiene poco riesgo de ataque cardiaco”, señaló.