Juan José Vidal Noya, “Cheché” Vidal, una de las voces más autorizadas para hablar de deportes en nuestro país y en el mundo, no sólo por su experiencia como deportista, sino además por su reconocido trabajo en el ámbito gerencial, escribió este importante artículo sobre el impacto de la recién aprobada Ley Orgánica del Deporte. Consideraciones que nos invitan a reflexionar.

Una Ley deportivamente incorrecta,

una Ley del deporte políticamente correcta

Largo fue el camino, y mucho fué el esfuerzo de algunos parlamentarios por hacer mas justa a la ley que se aprobó. Pero el proyecto de ley que se entregó inicialmente para la discusión en la Asamblea era tan de color rojo cubano, que a pesar del gran esfuerzo por cambiarla, al final, su texto no pudo ser transformado enteramente al “tricolor” Vinotinto.

Así pues que escribo este articulo primero en agradecimiento a ese esfuerzo de los parlamentarios por hacer una ley que ayudase al deporte Venezolano, pero también lo hago para manifestar mi preocupación por ciertos aspectos que nos impone la ley que ahora tenemos los que hacemos vida y labor en el deporte de nuestro país.

Y reitero una vez mas que lo hago también por que es mi deber, y mi derecho, como ciudadano, deportista, ex-Vinotinto y dirigente deportivo Venezolano.

Antes que nada, y con el objetivo de explicar lo mejor posible las consecuencias de el articulo 68 en nuestro deporte, me permito hacer una breve descripción de lo que representa el Patrocinio para el deporte moderno.

Sobre Patrocinio

En la gestión deportiva, el Patrocinio es definido como la contribución económica que hacen al deporte individuos, instituciones o empresas, publicas o privadas, como parte de un acuerdo de intercambio publicitario o alguna forma de presencia en el evento u organización deportiva.

El Patrocinio, asociado a la cobertura de los medios, es una modalidad de publicidad de reconocidos beneficios para las empresas. Por ello el Patrocinio es de gran importancia para el Deporte Profesional.  Mientras mas publico sigue una competición u organización profesional del deporte, mas comercial es su atractivo y mas beneficios produce para el Patrocinador y el Patrocinado. Este beneficio comercial es explotado tanto por empresas publicas o privadas.

Esta modalidad de inversión empresarial en el deporte no se da solo en el deporte profesional, y es inclusive mucho mas común verla ejercida en el deporte de base o formación. Esta versión del Patrocinio deportivo, que bien puede verse como una versión de la Responsabilidad Social empresarial,  es importantísima para la masificación deportiva. Conjugada con otros valores, puede llegar a ser también un indicador de la buena gestión deportiva en su base.

Y es que el Patrocinio como Responsabilidad Social Empresarial en el deporte de base es critica para la masificación deportiva porque su contribución constituye una porción importante del presupuesto operativo de las organizaciones que lo reciben. Esa inversión puede ingresar en metálico, dinero que se utiliza para pagar gastos operativos, o contribuciones en servicio o productos que abaratan la operación deportiva.

En relación a otros rubros del presupuesto deportivo, el Patrocinio puede que represente, desde un porcentaje importante, hasta uno minoritario de la operación para las organizaciones que lo reciben. Pero sea cual sea la contribución que esta represente para la organización deportiva, esta modalidad de apoyo financiero siempre es de gran valor para el deporte de formación.

En ambos sectores del deporte, el Profesional y el de Formación, los niveles de contribución por Patrocinio son indicadores de excelencia de gestión, de colaboración ciudadana, y de la democratización de la economía deportiva, algo muy saludable para el deporte y nuestra sociedad en general.

Sobre mi opinión de la ley y el articulo 68

Por eso mi preocupación con el articulo 68 (antes 66) de la nueva ley que fue aprobada por la Asamblea Nacional.  Porque ese articulo señala la instauración de mecanismos que inhibirán, por no decir que eliminaran de facto, el ejercicio del patrocinio deportivo en el deporte Venezolano.

Este articulo crea lo que la ley denomina como el fondo nacional para el deporte.  Hasta ahí todo bien.  El problema radica que lo crea imponiendo un nuevo impuesto a las empresas Venezolanas que ingresen mas de 20,000 Unidades Tributarias en beneficios netos (equivalente a Un millón quinientos veinte mil Bolívares Fuertes).

El impuesto que esta ley impone a estas empresas será del 1% de sus Beneficios Netos. Según este articulo 68, que ha sido sujeto a varios cambios desde que se presentó originalmente, las pocas empresas que puedan facturar esa cantidad de dinero al año, entregaran el 50% de ese impuesto a un fondo que el gobierno dedicara a ayudar el deporte, y el otro 50% del impuesto lo podrá dedicar, bajo regulación que imponga el estado, a Patrocinio “directo”.

Esta medida, afirman sus defensores, generará la riqueza necesaria para que el fondo tenga el dinero que se necesita para ayudar al deporte, y a los deportistas. Personalmente, no creo que esto sea así.

Y digo que no lo creo, porque léase como se lea, este articulo implica tan solo una fiscalización  del Patrocinio privado de las grandes empresas de Venezuela mediante una imposición fiscal para que sea el estado quien lo invierta. Nada mas que eso.

Y que pasa con ese 50% que las empresas entregan directamente al deporte? Solo hay que leer la coletilla del articulo 68 y los articulos relacionados a este para entender que esa “libertad” va condicionada por registros y aprobaciones de ambas, la empresa y la organizacion deportiva, en los organismos del estado correspondientes.  Osea, un ejercicio de libertad de Patrocinio condicionada por la burocracia del estado.

Para generar mas riqueza para el deporte, el estado bien pudo utilizar ese articulo o cualquier otro de la ley para proponer que iba a destinar una mayor inversión del presupuesto de la Nación a las estructuras deportivas existentes, que iba a incentivar la inversión, la responsabilidad social de todas las empresas para que estas invirtieran mas en el deporte, y a regular de manera justa y transparente, la ejecución de la ley.

Apropiarse de esa pequeña pero importante porción de la economía del deporte que representaba el Patrocinio Privado de esas grandes empresas, para ahora reinvertirla a modo propio en un fondo, no es una medida que se traducirá en mas riqueza para el deporte, sino todo lo contrario.

Y no se traducirá en mas riqueza porque lo que describe ese articulo 68 no podrá generar, ni motivar a generar nueva riqueza para el deporte. Lo que se hace es simplemente un “quita aquí, para poner allá”.  Se limita tan solo a quitar lo que podían estar poniendo directamente en el deporte empresas de extraordinaria facturación, y lo coloca en un fondo para reponerlo en nombre del gobierno.

Pero peor aun, la ley no contempla nada de como incentivar a los ciudadanos para que inviertan en el deporte. Por ello, a mi manera de ver, se producirá inclusive el efecto contrario en lo que respecta al Patrocinio, y la responsabilidad social empresarial, y se reducirá el aporte de la empresa privada al deporte tanto en calidad como cantidad.

Ante todo porque la ley se dirige tan solo a las grandes empresas, y hay que aclarar que no hay muchas empresas en Venezuela que obtengan unos 20 mil UT de beneficio netos al año. Esas empresas son contadas y la mayoría ya invertía sumas considerables en el deporte.  Sobre todo en el Profesional.

Pero sobretodo por el efecto indirecto del articulo 68 tendrá en el deporte de base o formación, sector donde las miles de medianas y pequeñas empresas, que conforman la gran mayoría de empresas del parque empresarial Venezolano, bien podían ayudar a generar un cambio positivo en la asistencia a la masificacion del deporte.

Como se va a sentir inspirada una mediana o pequeña empresa para invertir ahora en el deporte, cuando el estado se declara rico y propietario de todo? Que empresa mediana o chica, invertirá en el deporte cuando al hacerlo el estado la someterá a mas controles de los que ya están sometidos? Que efecto tiene en las medianas y pequeñas empresas el ver a las grandes sometidas a un impuesto para el fondo?

La ley no solo omite la posibilidad de incentivar a este importante sector empresarial, sino que los ahuyenta imponiendo un impuesto a las instituciones mas grandes y prestigiosas del mundo empresarial.  Es ese el incentivo?

Sin el incentivo para colaborar, la imposicion de obligaciones fiscales, y la instauracion de procesos burocraticos al ejercicio de asistencia al deporte, lo que ahora el estado le saca al deporte del Patrocinio Privado de las grandes empresas, no podrá ser generado de ninguna otra fuente privada.

En pocas palabras, las organizaciones deportivas perderán sus apoyos privados y dependerán extensivamente de los fondo del estado.

Y mientras mas dependan de una sola fuente para financiarse, el estado, menos dinero habrá para todas.

Pero además, como si eso fuese poco, esos fondos del estado ahora también tendrán que hacer frente también a nuevos gastos de organización generados por el resto de la ley.

La nueva ley contempla inclusive la creación de una nueva línea de agrupaciones de carácter institucional en las Comunas y los Consejos Comunales, que a partir de ahora operarán para organizar el deporte en sus estados y municipios.

Lo curioso es que estas organizaciones deportivas de las Comunas y de los Consejos Comunales operarán en paralelo a los ya existentes organismos estadales y municipales del deporte. Y mas importante aún, lo harán en paralelo a las Asociaciones estadales de cada Federación.

Es decir, de ahora en adelante en Venezuela existirán tres estructuras diferentes para gestionar la misma población de deportistas.

Es obvio pues, que mientras mas estructura de gestión exista, mas gastos representa el aparato organizativo en el presupuesto. Lo que si no resulta obvio es si ello resultará en una mejor y mas efectiva gestión del deporte.

Antes que esta ley fuese aprobada tal y como quedó, el estado representaba ya el sostén económico de aproximadamente el 80%  de las Federaciones deportivas.  Y en esas condiciones, el estado apenas podía darse abasto para servirlos correctamente.  Ahora la ley contempla un crecimiento de sus aparato organizacional para supuestamente dar abasto al 100% y encima, ocupar el puesto de los Patrocinadores.

Y he ahí mi preocupación, y mi lamento, de que la ley se haya aprobado tal y como se aprobó. Al final lo que mas importa son los venezolanos que quieren practicar un deporte, los deportistas, los entrenadores y los verdaderos dirigentes del deporte, que como uno, han vivido, viven, y seguirán viviendo las imperfecciones de un sistema deportivo que reclamaba a gritos mayor inversión y mejor organización.

Será todo un reto el poder calcular cual será el porcentaje de cada bolívar invertido en el deporte que llegará de forma efectiva a los verdaderos actores del deporte bajo los cambios sugeridos por esta ley.

A mi manera de ver, con esta ley, y sobre todo a través del articulo 68, el estado prácticamente elimina el Patrocinio Privado, impone mas obligaciones a la comunidades deportivas, impone un férreo control gubernamental en el deporte, incrementa aun mas los costos de organizar el deporte, y deja muy poco espacio y libertad para que jueguen los que verdaderamente tienen que jugar.

Es posible que sea una ley políticamente correcta, pero deportivamente todavía no lo es.

Articulos relacionados:

http://cheche-vidal.blogspot.com/2011/07/porque-no-creo-en-el-art.html
http://cheche-vidal.blogspot.com/2011/08/la-ley-que-parecia-pero-que-no-es.html

¿Se imaginan que un artista nos devuelva la plata que gastamos en la entrada del cine por ver su mala película? Eso fue lo que hizo Tom Hanks, cuando unas personas se le acercaron a saludarle y a hablarle de su última película “Larry Crowne”.

El actor, ganador de varios premios de La Academia, estaba en una gasolinera cercana a su casa cuando estas personas lo abordaron. Ellos amablemente le comentaron que última película no les había parecido nada buena. Un golpe bajo para un actor que está acostumbrado a hacer películas exitosas.

Ante esta situación, y como él sabe que su película era realmente terrible, Tom les comentó que sentía mucho que se hayan sentido decepcionados. Luego les preguntó si podía devolverles el dinero de las entradas y así lo hizo. Sacó de su bolsillo 25$ y los entregó.

La cinta “Larry Crow” fue lanzada en Estados Unidos el 11 de julio. Fue un fracaso total en taquilla, a pesar de que tenía la presencia de Hanks y Julia Roberts. La producción tuvo un costo total de 30 millones de dólares y recaudó poco más de 35 millones.

Aunque el film no tuvo éxito en taquilla, Tom comentó que este era un proyecto muy personal para él y por eso lo hizo. Esto deja claro que él siempre supo que no era un buen guión, pero que lo realizó para hacer algo diferente. No siempre se pueden hacer buenas películas. En algún momento le tocaba hacer algo así.

La verdad que si la sinopsis empieza así “Larry Crowne (Tom Hanks) es un hombre de mediana edad que, tras ser despedido de su trabajo, quiere dar un nuevo rumbo a su vida…”, no hay nada que pueda salvar esta película. Mal comienzo para una comedia romántica.

Estoy seguro que luego de que Tom Hanks hizo esta acción para compensar su mala película, alguien va a hacer una campaña viral para promocionar su cinta. Si no te gusta, te devolvemos tu dinero. Pero lo dudo, pocas personas tienen el valor de asumir sus errores y Tom Hanks demuestra lo profesional que es, aceptándolo.

Albert Manrique

@AlbertSoyYo

Una cosa queda clara sobre las reservas internacionales: el gobierno algo nos esconde.

Resulta muy alarmante que el gobierno tema que le congelen las reservas como a Libia, pues ello hace pensar que las autoridades saben algo que el resto del país desconoce, o que esperan acontecimientos futuros que las pongan riesgo, afectando la economía y la paz nacional.

También, preocupa que el traspaso de divisas a “países amigos” siga una lógica política, no económica; en particular, reubicar el oro en Venezuela tendrá costos transaccionales (e.g. costos de transporte frecuentes), y lo hará mucho menos líquido: no es lo mismo tener el oro en plazas como Nueva York y Londres que en Caracas o Maracaibo. Igualmente, en relación a la reubicación de nuestras reservas en divisas en China o Rusia, hay que decir que esos países suelen mantener sus reservas en los lugares que hoy el gobierno quiere reemplazar; nuestras divisas seguirán exactamente en el mismo lugar, sólo que cambiará ahora la tenencia y nombre jurídico de quienes las mantendrán.

Claro que, por lo anterior, China y Rusia, custodios de nuestras reservas cobrarán algo, reduciendo la renta neta de nuestras posiciones en divisas. Pero, más aún preocupa que, ahora nuestras divisas queden bajo el control directo de nuestros acreedores principales vía préstamos opacos, ilegales, y ante todo, no aprobados por la Asamblea Nacional (préstamo chino, ruso, etc.). En este sentido, una explicación de la reubicación sería la urgencia de substituir el endeudamiento transparente y titularizado por préstamos, al margen de las leyes y del control parlamentario.

Igualmente, preocupa que el traspaso de nuestras reservas en divisas conduzca a un aumento de nuestro riesgo país, y del cambio implícito de las operaciones con títulos, colocando presión al alza de los precios de nuestra canasta de bienes importados.

Nuestras reservas internacionales alcanzan tan sólo unos 3,5 meses de cobertura de la demanda total de divisas anual, o un 13% del PIB, mientras alcanzaban, respectivamente, 16,2 meses en 1975 y 45% del PIB en 1984. La política de substitución creciente de las reservas en divisas por reservas en oro no tiene sentido; China, país al que confiaremos nuestras reservas en divisas, tiene en reservas el equivalente a 3,3 billones de dólares, de los cuales mantiene en oro sólo un 0,15% y en divisas el restante 99,85%. Lamentablemente, la parte operativa de las reservas viene disminuyendo desde 1999, al pasar de unos 10,5 mil millones de dólares, ó un 75% del total, en febrero del año 1999, a tan solo 6,3 mil millones, ó 22% del total, en la actualidad.

Entregarán el país con la industria petrolera y eléctrica en el piso, totalmente endeudado, y sin mayores reservas; pero, lo recuperaremos.

Ángel García Banchs

PhD en Economía Política de la

Universidad de Siena, Italia y

Profesor del CENDES y FACES/UCV

Director de Econométrica

http://www.pensarenvenezuela.org.ve

opinion@angelgarciabanchs.com

Twitter: @garciabanchs

¿Es realista ser pragmático? La pregunta, aunque lo parezca, no es retórica, ni es un inútil juego de sinónimos. Por ejemplo, una medida pragmática como armar a los muyahidines contra los soviéticos, resultó en el fortalecimiento de las condiciones para la fundación de al-Qaeda. De casos como ese está hecha la historia. Retirarse de Irak y Afganistán es una medida práctica, que incluso luce necesaria, pero ¿es del todo realista, considerando que EEUU dejará tras sí a dos gobiernos corruptos y débiles, y posiblemente haya barrido a dos de los mayores enemigos del régimen iraní? O consideremos un tema más cercano: las tensiones Uribe-Santos se encuentran en una disputa de liderazgo en Colombia, pero también en dos formas distintas de entender lo político y de conducir las relaciones exteriores; en ese marco, Uribe considera que Colombia debe confrontar a la Venezuela de Chávez, pues la considera una amenaza nacional y hemisférica, mientras que Santos llega al punto de afirmar que Chávez es un factor de estabilidad para Venezuela y la región. ¿Quién tiene la razón? ¿Cuál es más realista: el que piensa en las amenazas latentes o el que busca los intereses inmediatos?

Las diferencias yacen en los plazos y la incertidumbre, es decir, se convierten en un problema de percepción. El político pragmático se compromete con el “ahora”, y el dogmático con el “ayer” y el “mañana”. El pragmático dice que es realista porque el ayer está superado y el mañana es incierto; el dogmático ve el ahora como una transición cuyo principal valor viene dado por las acciones transformadoras. El pragmático asume la incertidumbre como insoluble, y de modo racional se decide por resolver el tema presente, mientras que el dogmático la considera menor si se toman en cuenta los principios, lo que lo lleva a asumir que la política es una función de la construcción de la historia. En el fondo nos queda un debate entre necesidades y principios, y si el lector nos permite esta apriorística conclusión, el realismo se encuentra en una combinación de principios útiles y necesidades ineludibles, es decir, es una visión de lo político en tres tiempos: pasado, presente y futuro. ¡Menuda tarea!

Esta breve disertación puede que nos sirva para comprender la carta que Ramón Guillermo Aveledo, Secretario General, y Ramón José Medina, Director de Enlace Internacional, en nombre de la Mesa de la Unidad Democrática le dirigieron a Ileana Ross-Lehtinen, Presidente del Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes de los EEUU. Obviando las acusaciones oficiales según las cuales la carta es una solicitud de injerencia y financiamiento a la MUD, dado que las mismas no resisten el más elemental análisis de contenido, vale la pena resaltar el interesante valor realista de la misiva. Prefieren los firmantes abandonar el lenguaje apologético de la defensa de la democracia como modo de vida, alejándose así de un unívoco sentido de la justicia, para aproximarse a la ética utilitaria de la democracia liberal moderna. En pocas líneas se enfoca la necesidad del apoyo político y financiero estadounidenses a la Organización de Estados Americanos (OEA) de un modo que nos recuerda a la teoría económica de las alianzas, la misma que afirma que las ganancias totales (concretas y abstractas) de las potencias que sostienen instituciones internacionales, son menos que proporcionales a los recursos invertidos, pero que una reducción en los mismos conduciría a pérdidas totales en términos de estabilidad y valores (en este caso la democracia liberal provee lo primero y encarna lo segundo).

Vista así, la breve carta posee un significativo contenido realista, en tanto no sólo se preocupa por los principios, sino que ofrece los elementos de juicio para que el destinatario comprenda que aquello que considera práctico hoy, por la disminuida capacidad estadounidense en la OEA, puede convertirse en un previsible problema hemisférico más adelante. Son estas las dosis de realismo y prudencia que son imperiosas para una modesta potencia regional media como Venezuela, que además controla las principales fuentes de energía fósil del futuro y geográficamente se ubica justo entre una superpotencia establecida, EEUU, y una gran potencia regional emergente, Brasil.

Víctor Mijares

Twitter @vmijares

Un día en Nueva York

La primera pista data de hace un par de años. Caían los precios del petróleo y había el plan de nuevas emisiones. El esquema bolívar-dólar –obra magna de Tobías Nóbrega después de la operación del edificio del Citibank- se ponía en duda. (Giordani también cuestionaría más tarde el permuta, la especulación, etc.). Por esa época la CVG de Rodolfo Sanz se inventa una emisión que jamás se concretó. Pero en el ínterin, hay competencia entre bancos de inversión. Se consideran productos. Los cupones son altos. Qué falta de respeto para con la República Bolivariana de Venezuela. De pronto, por separado, hay una coincide ncia: Deutsche Bank, Credit Suisse y Barclays proponen que para evitarse la penalidad de los cupones tan altos, la República debía colocar equivalentes en oro en los bancos apoyo  de la emisión. Credit Suisse llegó a plantear que se depositaran en la bóveda de su sede en Londres. Barclays insiste que es lo más conveniente. Necesario. Historia patria. Las reuniones se desarrollaron en Nueva York. En las oficinas del asesor, Francisco Illaramendi, hoy caído en desgracia por el manejo de los recursos del fondo de pensiones de PDVSA.

Tal día de Caracas

Este año, hace al menos cinco meses. En un restaurant de carnes en Caracas, tuvo lugar una reunión entre un emisario chino y tres dirigentes políticos –de la oposición. En ese encuentro, el funcionario chino  consultaba la opinión de estos dirigentes en torno al fondo chino. Lo de menos era el monto. Lo que más le importaba era su legalidad y lo que puede pasar en la eventualidad de que Chávez pierda las elecciones de 2012. El lector debe ubicarse en el tiempo de la cita. Entonces Chávez no estaba enfermo. Entonces, la Misión Vivienda era una promesa robusta. Entonces, el Gobierno lucía imbatible. Y ya los chinos abrigaban temores. Tantos como para darle rienda suelta a la consulta. Además , está el nuevo dato de que la japonesa Nomura reveló el temor de que PDVSA pierda los juicios que confronta en el exterior. O sea, chinos y japoneses con el mismo pálpito.

Esta semana en el Palacio de Miraflores

Llega Chávez de su sesión de quimioterapia en Cuba atacando a la MUD. Pero salta de pronto el diputado Julio Montoya. Exhibe el punto de cuenta sobre el traslado de las reservas de oro. Se da por sentado que Chávez ni el ministro Jorge Gordani ni el presidente del BCV, Nelson Merentes, se esperaban el escándalo. Pero se trata del traslado del oro. La porción más grande de las reservas internacionales. El argumento es la crisis en el mundo desarrollado.  Chávez, incontenible verbalmente, dejó espacio para otra interpretación al decir: “A pesar de que nuestras reservas están colocadas en bancos franceses, Basilea, Estados Unidos, Londres, en esos países no conseguimos un centavo, en cambio ha ce poco conseguimos con China un crédito de 20 mil millones de dólares”.

Dorada letra de cambio

Hoy ya se sabe que el oro de las reservas se encentra en el Banco de Inglaterra, Standard Chartered (Inglaterra), JP Morgan (Estados Unidos), Barclays (Inglaterra), BNP Paribas (Francia) y Banco Internacional de Pagos (Suiza). O sea, Barclays hizo aquella recomendación, y Barclays aparece. Por lo cual, empatando a Chávez con los chinos y recordando a los tres bancos de inversión, puede suponerse que por ahí van los tiros. Cambio de gobierno. Derrota de Chávez. Garantía de préstamo. Embargo. Cese de pagos. O sea, el Gobierno y Chávez pierden fuelle y credibilidad incuso entre sus socios. No piensa mal el diputado Montoya cuando se pregunta si Rusia, China y Brasil ya pidieron garantías sobre sus préstamos. D esde Alemania, un experto se comunicó con este reportero y señaló: Los chinos cobran más, y sin las reglas del mundo occidental. Además, China sigue experimentando el yuan con Venezuela. Se recordará que parte del préstamo de los $20.000 millones es en yuanes.

Otro trasfondo de oro

Reciente el conflicto libio y la congelación de fondos en el exterior. Un golpe muy fuerte para Gadaffi. Claro, los fondos estaban a nombre del dictador libio y su familia. Y aunque el oro en este caso sea de la República, la manera como Chávez se expresa es como si las reservas, (oro-dólares-euros): todo le perteneciera ¿Chávez teme lo de Libia? O mejor dicho: ¿Acaso se convencen de la derrota electoral de 2012 y se atrincheran con recursos para una operación de otra naturaleza? Con seguridad la idea de Merentes de mover el oro es fundamentalmente técnica. ¿Pero la de Chávez y Giordani? Se matan dos pájaros de un tiro. Lo estrictamente financiero y lo estrictamente político. Y algo m&a acute;s.

La voz del experto

En la propuesta de Giordani y Merentes hay un punto de principio de rango constitucional, ya que la administración de las reservas internacionales del país corresponde de manera privativa al BCV y no al Ejecutivo. En consecuencia, los aludidos funcionarios utilizaron un foro incompetente para decidir sobre esta materia. 1) La medida de transferir reservas operativas a Rusia, Brasil y otros países latinoamericanos no cumpliría con la metodología vigente en el BCV, por lo que tanto los funcionarios proponentes como Chávez, incurrirían en una nueva ilegalidad. Por su parte, la elección de monedas distintas al dólar y el traslado de reservas de sitios seguros como el Banco de Pagos de Basilea, deber&i acute;a ser técnicamente sustentado en términos de seguridad, rentabilidad y liquidez. 3) En lo que atañe al oro, la medida consistiría en traerlo del exterior para volverlo a depositar en el BCV, lo cual, en principio, pareciera razonable, salvo que la misma obedezca a exigencias de los acreedores de obligaciones de la República contraídas por el gobierno de Chávez, como la deuda con China y Rusia, o en razón de obligaciones de PDVSA. 5) Cabe preguntarse sobre las razones que habrían justificado hasta ahora la permanencia del oro en el exterior, con el fin de contar con elementos comparativos sobre los pros y contras de una u otra alternativa. Por ejemplo, parte del oro en el exterior estaría actualmente en depósitos a plazo y habría que determinar cuánto se deja de ganar si se está ganando algo o si la devolución del oro antes del vencimiento del plazo origina penalidad es.

Como es su costumbre el régimen rojito, montado en cólera -tras descubrirse el documento que daba cuenta del traslado de las reservas y el oro a China, Rusia y Brasil- decidió emprender una campaña por sus medios y cadenas oficiales contra la MUD, la derecha y los banqueros que “saquearon los lingotes de oro en 1989 para entregárselos al FMI días antes del caracazo”.

La campaña arrancó en CiudadCCS  el pasquín del alcalde Jorge Rodríguez, quien siempre anda montado en el doble lenguaje (él fue quien pasó un tweet contra Inglaterra hace unos días calificándola de imperialista en quiebra pero allá tiene a sus dos hijos en un costoso campamento de verano) con un editorial titulado “Los lingotes que la derecha saqueo”. Medias verdades al lado de mentiras pues tras más de  doce años de gobierno ¿sería ahora que apenas se dieron cuenta que las reservas y el oro estaban en bancos europeos y americanos?

La campaña ya se ve en Correo del Orinoco, las radios y televisoras controladas por el chavismo y en el lenguaje “uniforme” de los diputados y dirigentes del PSUV.

Ya anoche en Globovisión el economista José Guerra desmontaba algunas de esas mentiras cuando explicaba que entre los años 1986 y 1989 se había negociado con el Fondo Monetario Internacional algunas de esas colocaciones; que las reservas nacionales en oro o efectivo siempre las manejo el BCV con criterios estrictamente técnicos y que podía atestiguar que  nunca fueron objeto de manipulaciones políticas.

Recordó que en este gobierno de casi trece años van cuatro presidentes del BCV: Antonio Casas Briceño, Diego Luis Castellanos, Gastón Parra y Nelson Merentes pero que nunca había estado tan supeditado a Miraflores el ente emisor.

Como no tienen excusa válida para justificar la traída del oro al país su campaña mediática habrá de intensificarse. Recordemos la cara y las expresiones de Jorge Giordani, el más nefasto ministro de hacienda de toda la América Latina según las revistas especializadas.

Toyota presentó en Europa, la nueva Hilux 2012. El mismo modelo que salió al mercado en 1967 presenta importantes renovaciones en su diseño exterior y mayores comodidades en su interior.

Entre las mejoras que recibió la Hilux tenemos un nuevo capó, una parrilla frontal renovada, faros alargados y modernos, retrovisores de paquete y un mejor parachoques delantero.

Para este rediseño los japoneses de Toyota anunciaron que el modelo contará con novedades importantes en cuanto al diseño del interior de la camioneta y dijeron que agregarán nuevos cauchos de 15 a 17 pulgadas, una nueva instrumentación interior con comandos multifunción en el volante y detalles cromados en sus ediciones de lujo.

la nueva versión cuenta con una mayor amplitud en cuanto al espacio de los pasajeros y piloto, una consola central multifuncional  adaptada a las necesidades del consumidor de hoy y un GPS táctil de 6.1 pulgadas “Toyota Touch” de manera opcional.  Y aunque la Hilux parece separarse un poco más del campo para ser más amigable con la urbe la empresa japonesa asegura que estas nuevas comodidades no limitarán el espíritu de trabajo de la Hilux.

Para satisfacer las demandas del público captivo de la Hilux, alrededor del mundo estará disponible en diferentes versiones enfocadas al propósito del usuario y las diferentes utilidades que se le puede dar: trabajo, uso mixto o de placer. Para esto la Hilux 2012 estará disponible en cuatro versiones DLX, DLX+, SR y SR+ y se podrá optar por tracción 2WD o 4WD, cabina simple, doble o extendida.

Se especula con que estos modelos producidos en Tailandia y Sudáfrica, arribarán al mercado europeo hacia finales de este año, y como siempre seguro que llegarán a Venezuela dentro de una década. Por ahora recomendamos que llamen a su concesionario Toyota de confianza y se vayan anotando en la lista de espera para ver si a mediados del 2021 logran encontrar estos nuevos modelos, de haber nuevas noticias se las haremos saber por esta vía.

Cooperstown es un pueblo pequeño del estado de Nueva York, en cuya calle principal está el Museo del Beisbol y Salón de la Fama del Beisbol. Está a 4 horas de Manhattan y se puede llegar en tren. Para hospedarse no hay mucho, pero existen estos albergues de “cama y desayuno” que soy económicos e ideales para quedarse en el propio Cooperstown, sino hay que ir a Albany que tiene facilidades hoteleras para escoger y está muy cerca.

Para quienes amamos el beisbol, debe ser uno de los mejores sitios del mundo en cualquier época del año.

Hay tiendas para comprar cuanta cosa se nos ocurra, un llavero, toda clase de ropa, decoración navideña para el arbolito, alfombras, espantapájaros, lámparas,  lencería, accesorios y hasta pasta en forma de bates, guantes o pelotas.

Si se visita en septiembre, por ejemplo, el clima está estupendo, comenzando el otoño, con pocos visitantes y puede recorrerse con bastante tranquilidad. El Museo y Salón de la Fama requiere de varias horas, incluso sería recomendable dos dias para poder disfrutar de todo cuanto hay.

Primero está el Museo, centenares de objetos que nos cuentan la historia del juego, la más emocionante e inolvidable o el “teatrino”,  donde hay que llegar con una caja de pañuelos porque es muy conmovedor lo que pasa ahí.

Hay libros, pinturas, fotografías, películas, animaciones, sonidos de grandes momentos, personajes. Como dice el lugar común, es el “Olimpo del beisbol”.

La galería de los inmortales, donde están las placas que resaltan las trayectorias de sus moradores hay que recorrerla con tiempo. Ahí está Luís Ernesto Aparicio Montiel y cuando uno se detiene allí, a leer las razones por las que fue exaltado, es como “cruzar el puente”.

Visitarlo sin muchos visitantes es ideal, porque tiene uno espacio y tiempo.

Depende claro del gusto del aficionado, porque en el fin de semana de exaltación, conocido como el “HOF Weekend”  el pueblo es un disparate, casi no se puede andar, porque desde todas partes llegan fanáticos a ver la incorporación de los nuevos miembros.

El Museo está repleto de gente y por momentos es difícil caminar o detenerse a ver algo.

Pero nunca pierde el encanto, el momento de la exaltación siempre es inspirador y emocionante y además pude tenerse la suerte de toparse con un inmortal, porque ese fin de semana están muchos de ellos y se hacen jornadas de autógrafos.

El fin de Semana del Salón de la Fama termina el lunes, con un juego en el “Doubleday Field” que debe ser uno de los parques de beisbol más bellos del planeta.

Sentados en sus tribunas, después de tanta pelota, uno concluye que si bien en Cooperstown no se inventó el beisbol, así debió ser.