Inicio Blog Página 13010

Emisión Bono Soberano 2026: ¿US$ 1.050 para las empresas? por Henkel García

0

Decepción y frustración fueron las primeras palabras que me vinieron a la mente cuando pude leer los resultados de la adjudicación del Bono Soberano 2026, pero la reflexión estaba más enfocada en aquellos pequeños empresarios que no tienen acceso a CADIVI ni a SITME, quienes tenían esperanza de obtener algunas divisas en la presente emisión. Los diferentes controles generan distorsión en la economía y específicamente en la asignación de recursos entre los agentes económicos y nuestro control de cambio no escapa de esta realidad.

Con el control cambiario las vías para poder acceder a las divisas (legalmente) se limitan a CADIVI, SITME y las distintas emisiones de bonos. Es un sistema de racionamiento que trata de repartir las divisas dando prioridad a sectores básicos como alimentos, salud y maquinarias para la producción. Toda esta dinámica desembocó en que el dólar tenga en actualidad diferentes precios, el oficial (4,3 BsF/$), el del SITME (5,3 BsF7$), el tipo de cambio implícito de las emisiones (5,3 BsF/$ – 6,2 BsF/$) y otros tipos cambios que operan de manera más oscura (e ilegal) con un tipo de cambio superior a los nombrados.

Cuando tienes un activo con diferentes precios en distintos mercados, la tendencia natural del ser humano es comprar ese activo en el mercado cuyo precio es más barato y venderlo en el mercado con precio más caro y así obtener una ganancia libre de riesgo. En finanzas ese proceso se llama arbitraje. El gobierno testarudamente crea un ambiente en el que el dólar tiene múltiples precios, eso abre el camino a que las personas y empresas utilicen la asignación de divisas como un negocio cambiario distorsionando el motivo de negocio original de una empresa: producir bienes y servicios para la economía real.

En la actualidad hay empresas que son ampliamente privilegiadas en la asignación de los dólares, hay otras empresas que son perjudicadas, hay empresas-fachadas enfocadas en el negocio cambiario, otras muchas empresas que antes producían ahora se dedican a la importación. En fin, el control de cambio y la sobrevaluación del BsF poco a poco distorsiona más el funcionamiento de nuestra economía y el fin de ese sistema todos los sabemos, sólo es cuestión de tiempo.

El control de cambio obstaculiza la asignación eficiente de los recursos dentro de la economía venezolana. Estoy seguro que muchos de los pequeños empresarios que leen estas líneas, a ellos que en el mejor de los casos sólo les asignaron US$ 1.050 (US$ 1500 x 70%) coinciden que la repartición de esos dólares baratos y escasos es muy ineficiente, injusta e inoportuna. Más temprano que tarde la realidad nos forzará a realizar cambios, todavía tengo la esperanza en que pronto tengamos un sistema cambiario mucho más sano al actual.

Henkel García

Analista e Instructor en Finanzas.

Presidente de Visión de Inversión

Director de @Econometrica IE C.A.

Maestría Administración, mención en Finanzas UNIMET

Twitter: @HenkelGarcia

0

¡Expulsion de diplomáticos por Via Telefonica! por Milos Alcalay

0

 

Cuando los diplomáticos Paraguayos acreditados en Venezuela recibieron llamadas telefónicas de una funcionaria del Ministerio de Relaciones Exteriores “Bolivariano” notificándoles que todos los funcionarios debían salir de Caracas en 72 horas, quedaron estupefactos ante el uso de un mecanismo anti-diplomático ajeno a las practicas protocolares:  la vía telefónica usada para anunciar  tan grave decisión de Estado.

 

El Encargado de Negocios Victor Casartelli para averiguar los alcances se trasladó a la Dirección de Protocolo, que por desconocer la situación, lo remitió a la Dirección de America Latina. Allí recibió un documento confuso pero oralmente sí le ratificaron la decisión oficial de expulsión de los agentes diplomáticos, incumpliendo con este procedimiento lo dispuesto por la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas.

 

Esta actitud es el reflejo del uso de una práctica primitiva de los responsables de la Casa Amarilla, que demuestran –una vez mas- la falta de profesionalismo, el desconocimiento de los mas elementales usos y costumbres protocolares, además del incumplimiento de normas diplomáticas internacionales. No hubo un solo vocero que explicara si se trata de una declaratoria de “persona non grata”, o si se trata de una “ruptura de relaciones diplomáticas” Tampoco emitieron una nota diplomática o un comunicado oficial salvo el anuncio que se les revocaba la visa y las credenciales.

 

No es esta la primera vez que se actúa de esta manera desde la Sede de Carmelitas  -hoy  más dedicada a recibir damnificados que a diplomáticos- al repetir tristemente el comportamiento de otros casos como los que se hicieron con Colombia, Republica Dominicana (2003), Estados Unidos, Israel, Taiwan y tantos otros países sometidos al capricho del Gobierno que aplica la máxima “expulsa primero, y justifica después”.

 

La reacción de la Cancillería Paraguaya ha sido cautelosa al minimizar esta actuación para no caer en la provocación de otra confrontación evitando más descalificaciones y tratando de solucionar la situación de sus nacionales residentes en Venezuela. Pero seguramente las reacciones de la prensa y de los parlamentarios del país co-fundador de MERCOSUR serán muy vehementes, mientras que otros países verán con preocupación este tipo de comportamiento alejado de las reglas universalmente aceptadas.

 

El Canciller Maduro estrena muy mal su nuevo cargo como Vice Presidente de la Republica al actuar tardíamente queriendo penalizar a los diplomáticos de Asunción a raíz de la denuncia de su inaceptable comportamiento cuando se reunió con militares Paraguayos para tratar de mantener al Presidente Lugo en el poder desconociendo la decisión soberana del Parlamento basado en la Constitución. Por que no aplicaron esa medida hace meses cuando se procedió a retirar a ambos Embajadores y no extemporáneamente ahora y por vía telefónica? Cosas de la “diplomacia bolivariana”

#TrailerFriday 21.10.11

0

Esta semana la verdad es que son pocos, más que todo han sacado clips para televisión de películas que ya hemos visto aqui, les dejo lo que nos trajo la semana.

1. The Land of Blood & Honey:

2. Chronicle:

3. The Devil Inside

4. Black Gold

5. All’s Fair In Love

Feliz fin de semana

@LiveFromMind

El estado de torcido

0

El Dr. Pedro Martínez,  profesor de introducción al  derecho, decía siempre que en Venezuela no había estado de  derecho, sino estado de torcido. Si este punto de vista era válido antes, cuando se hablaba de tribus, lo es mucho más ahora donde la tribu es una y uno el cacique. Los estudiosos del fenómeno jurídico tendrán que desarrollar  una nueva teoría del derecho que sirva para entender las decisiones judiciales de este tiempo en el cual la pirámide de Kelsen está de cabeza y, por tanto, la constitución en el último lugar. Ya son tan comunes sus violaciones  que es hasta tedioso llevar un registro de las veces que se mancilla, porque se le iría a uno el día en ello.  Así, pues, si antes se hablaba en materia jurídica de positivismo o iusnaturalismo, debería instaurarse una teoría para este tiempo denominada el iuspersonalismo. Son los malabarismos jurídicos y no la razón la que conduce al derecho y lo pone al revés. Y es que ni Amurabí el del código, ni  Justiniano el de las XII tablas habrían podido imaginar, por ejemplo, que alguien tenga derecho para concurrir a unas elecciones y no para ganarlas. Hay que reconocerlo: el ejercicio de hacer racional el absurdo es como para hacer “plop” al estilo Condorito.

El viejo maestro nos enseñaba que justicia, bien común y seguridad jurídica estaban entre los fines del Derecho. En los tiempos que corren, hay un solo fin: la expresión de la voluntad del líder. Para ello hay que hacer algo que tantas veces denunció el Supremo cuando era candidato: usar el derecho en propio beneficio, para fines torcidos; no para la justicia, sino para el ventajismo; no para el bien común, sino para el provecho propio y, naturalmente, no para la seguridad jurídica, sino para generar un estado de miedo colectivo.

Ulpiano, el jurista romano decía que el derecho procura tres cosas:

  • Honeste vivere: vivir decentemente.
  • Alterum non laedere: no ladillar demasiado a los a otros.
  • Suum cuique tribuere: dar a cada quien lo que le corresponde.

Vivir honestamente no se puede en un país en el cual la corrupción es la norma y la ideología es amparo del robo. No dañar es impensable cuando dañar es –“justamente”- el propósito. Dar a cada quien lo suyo es imposible cuando la  justicia, no solo está sin venda, sino que usa lentes y de marca, eso sin contar que la “balanza” tiene un solo plato. Es que ni a Nerón se le habría ocurrido imponer una multa de 9 millones de denarios a los cristianos al culparlos del incendio que el mismo había ocasionado.

Bueno, existe todavía la posibilidad de decirlo, de ejercer la  libertad de expresión que, como dijo Zapata, nos queda a solo a los opositores, porque los partidarios del proceso hace tiempo que la perdieron: solo pueden decir, pensar y hacer  lo que el cacique de la tribu ordene. En verdad, tiene que ser muy duro vivir con miedo de seguir los dictados de la conciencia, como diría el maestro: “cada quien vive su propio desgarramiento como su fuese su propia reconciliación”.

The Economist: Gaddafi y Chavez, ¿Algùn parecido?

0

Este es el obituario del prestigioso semanario británico sobre el desaparecido líder de la Revolución Verde. Considero importante leerlo para darnos cuenta del parecido de las personalidades de todos aquellos hombres que se sienten dioses y salvadores del mundo de hoy.

THE ECONOMIST | Obituario

Muammar Gadafi, gobernante de Libia, murió el 20 de octubre, de 69 años

22 de octubre 2011 |

A medida que la insurgencia rebelde fluyó a través de Libia pasó a través de la mayoría de los puntos de las decadentes paradas en la vida de Muammar Gaddafi. Sirte, donde nació en una tienda de beduinos en la arena, al lado de desechos y donde murió en medio del crepitar del fuego de francotiradores; Misrata, donde fue a un profesor particular para aprender la historia; Benghazi, donde en el colegio militar, comenzó a planear la revolución, y Trípoli, donde en el extenso y medio bombardeado cuartel de Bab el-Aziziya plantó su tienda, de nuevo, el Hermano Líder, insistiendo en que nunca se iría hasta que disparara la última bala que tenía.

Cuando le sorprendió la muerte  había gobernado Libia durante 42 años. El guapo capitán del ejército capitán y con enorme magnetismo que derrocó al rey Idris en 1969 se había convertido en un bufón vestido, con una cara alisada quirúrgicamente, una mata de pelo teñido de negro y, hasta que ella se fue a su casa, una enfermera rubia ucraniana en su brazo. Sin embargo, no fue menos astuto. Detrás de las cortinas de diseñador sus ojos eran los de un zorro.Por pura imposición del culto de sí mismo, que había estimulado, logró juntar a todo su país tribal.

Él gobernó despiadadamente. En su Libia, la disidencia se castigaba con la muerte. Una prensa privada estaba prohibida, y prohibió los partidos políticos. Varias decenas de muertes al año de los opositores políticos fueron atribuidas a su policía secreta, que actuaba con los de los “tipos” de los llamados  comités de vigilancia a los que alrededor del 10% de los libios pertenecía. En la prisión de Abu Salim, en una noche en 1996, 1.200 presos políticos murieron. Si sus enemigos huían al extranjero, sus sicarios encontraban esas “escorias” y los mataban. El coronel escribió, según consta en su “Libro Verde”, el senderismo de su filosofía política: el fin del imperio de la ley.

Su gobierno había comenzado mejor. Al igual que el deVenezuela,  con Hugo Chávez, un aliado poco común, ambos llegaron al poder decididos a asegurar los ingresos del petróleo para su pueblo y no para las empresas extranjeras. Después de haber renegociado los contratos petroleros, se redistribuyó la riqueza y vio a Libia hacerse rica, pero nadie se enriqueció más rápido que su propio clan, con miles de millones invertidos en el exterior. El petróleo le dio el poder mucho más allá de los confines de su estado ruinoso. Comenzó a verse a sí mismo como el líder del Tercer Mundo, la voz de los pobres del mundo, el rey de África (cuando, en 2009, presidió la Organización de la Unidad Africana) y el patrón de la revolución mundial. Invitó a Libia para entrenamiento militar a luminarias manchadas de sangre como Charles Taylor de Liberia y el líder de los rebeldes de Sierra Leona, Foday Sankoh. Él le dio dinero a las FARC de Colombia y al IRA, y trató de radicalizar hasta a los maoríes de Nueva Zelanda. Dondequiera que los sentimientos anti-occidentales y anti-parlamentarios se agitaban, él estaba allí, sembrando para cosechar, porque como dijo en el “Libro Verde”, la única democracia verdadera es la directa, incluso violenta, como expresión de la voluntad del pueblo, excepto en Libia.

Alrededor de esta modelo Occidente, desde hace cuatro décadas, prevaricó . El joven coronel del “Tercer Misterio del socialismo”, un camino intermedio entre el capitalismo y el comunismo que, según sus palabras, resuelve todas las contradicciones de uno u otro sistema, parecía  no suficientemente amenazador.Las comunas de su pueblo fueron descaradamente sin poder, su propio “hermano” el poder absoluto, pero el absolutismo era bastante común en los estados productores de petróleo. Él no era un marxista, por lo menos su  héroe nacionalista de Egipto, Gamal Abdel Nasser, era su modelo, en lugar de Lenin. Y tenía mucho petróleo.

Lanzando su tienda

Eventualmente, la tolerancia se rompió. En la década de 1980, como el coronel Gadafi  había comprado hasta en el Lejano Oriente bombas nucleares, patrocinaba grupos de terror, invadió Chad, bajo la causa de un “Gran Libia” y envió agentes para hacer estallar un avión de Pan Am sobre Lockerbie, Escocia, se convirtió en un paria : y el “perro loco” de Ronald Reagan, lo bombardeó hasta que él gimió. Pero llegado el nuevo siglo  estaban por congraciarse con el libio. Él dijo las cosas correctas acerca de al-Qaeda, ofreció su programa nuclear para la inspección, y en 2003 lo abandonó, la compensación pagada por Lockerbie, y, al parecer castigado por su propia incompetencia militar, parecía haber olvidado el viento de sus sueños pan-árabe y pan-islamista. En un mundo que de repente se llenó con islamistas peligrosos, Gadafi no  estaba muy lejos de lo peor. En el G-8 en 2009 se dio la mano con Barack Obama. El mismo año se le permitió hablar por más de una hora en la ONU, y pagó su tolerancia arrancando de la Carta de la ONU las páginas que hablaban de la democracia.

Nunca olvidó sus orígenes entre los nómadas del desierto y los ganaderos. A pesar de las sirenas doradas y pianos blancos de sus ridículos cuartos en Trípoli, él prefería vivir en una tienda, y siempre viajaba al extranjero con una. Cuando no estaba en uniforme, llevaba túnicas. Su proyecto más grande, el Gran Río Artificial, trajo el agua de los acuíferos del sur a las ciudades del norte. Verde precioso era su color, con banderas, libros y carteles. Su socialismo, en el fondo, se basó en las costumbres del desierto de la propiedad compartida y las  tierras de pastoreo. Su profunda devoción al ejército era la gratitud de un pobre muchacho que lo había utilizado como una escalera para llegar al más alto rango social y satisfacer sus  grandiosas ambiciones.

Casi hasta el último día,  trató de hacerse pasar por uno de su pueblo. Cuando los manifestantes surgieron por primera vez en las calles de Trípoli este año, se ofreció a la protesta junto con ellos. Estaba seguro que, después de tantos años de ideas simplistas y venenosas de su “Libro Verde”, habían aprendido a pensar como él. Pero estaban empezando a atreverse a pensar diferente, sobre Libia, y sobre él.

0

¿Por qué Gaddafi no fue juzgado?

0

Las violentas imágenes de los últimos minutos de vida de quien fuese el hombre fuerte de Libia, y modelo de totalitarismo tercermundista por más de cuatro décadas, han hecho volver a nuestra memoria las históricas imágenes de la caída de Mussolini en Italia y de Ceausescu en Rumania. Ayer, jueves 20 de octubre, todo parecía pasional, una ejecución basada en el más visceral odio que se manifestó con saña contra quien tantas veces, y durante tanto tiempo, tiranizó a su población. Pero ya Clausewitz nos advertía acerca del riesgo de asociar a los pueblos no europeos con el sentimiento hostil, basado en pasiones primitivas, y los pueblos “civilizados” con la intención hostil, propia de la razón política. Para el filósofo prusiano estas diferencias en el grado civilizatorio y de regulación de los conflictos eran de poca importancia, dado que, en la práctica, sentimiento e intención hostiles se encontraban mezclados, dándole ese doble sentido a la guerra.

Desde una perspectiva normativa occidental ha surgido la pregunta: ¿por qué Gadafi no fue juzgado y Saddam sí? Es decir, ¿fue racional la ejecución de Gadafi o se hizo al calor de los sentimientos de venganza que estimulan la tiranía y la guerra?

Nos atrevemos a exponer tres hipótesis que pretender dar una respuesta a dicha interrogante. En primer lugar, Saddam Husein fue capturado por tropas americanas cuyos comandantes estaban interesados en legitimar toda la operación, razón por la cual era necesario un juicio bajo la formalidad jurídica de tradición occidental. En el caso de Gadafi, si bien se afirma que el convoy en el que huía fue atacado por aeronaves francesas y americanas, el líder derrocado fue capturado por su propia población, y ellos, sus verdugos, consideran que no necesitaban legitimar su insurrección, ya que es justa desde el principio.

En segundo lugar, la autocracia iraquí no desmontó las instituciones del Estado, aunque corrompidas y dirigidas desde el centro del poder, los tribunales de la era de Saddam trataron de conservar las formas, aunque fuesen una cruel caricatura de Occidente. Gadafi, por el contrario, no gobernó bajo principios autocráticos, sino totalitarios e impregnados de misticismo y tribalismo autóctonos. Los tribunales libios, al igual que toda la institucionalidad, eran un espejismo en el que ni las formas se cumplían.

Por último, los enemigos locales de Saddam eras las minorías kurda y chií, sometidas a sangre y fuego por los suní. Para ellas, demostrar los crímenes del régimen anterior era de vital importancia con el fin crear un nuevo orden basado en ciertas consideraciones de justicia. En Libia, a pesar del régimen de tribus, el Estado funcionaba como una federación tutelada con sus propias formas de representatividad. Además, el CNT está parcialmente liderado por ex-colaboradores de Gadafi, a los cuales no les convenía un juicio penal internacional que los involucrara de lleno en las actividades del antiguo régimen.

Las tres hipótesis no sólo tratan de responder al cuestionamiento planteado, sino además, intentan brindar elementos para comprender que la brutalidad de la guerra siempre se reserva algún grado de racionalidad política.

Por @vmijares