Los ejercicios para fortalecer los músculos de la vagina y aumentar el placer durante el sexo se practican desde hace 3.000 años. Nacieron en India, fueron perfeccionados en Japón y Tailandia y son conocidos como pompoarismo.

El pompoarismo o pompoar enseña a la mujer a controlar los músculos vaginales y su objetivo es intensificar el placer femenino y de la pareja.

Lo ideal es ejercitarse diariamente, por la mañana y por la noche, y hacer por lo menos tres series de 15 o 20 repeticiones para cada uno de los ejercicios vaginales. Es muy frecuente sentir dificultades para mover los músculos de la vagina en las primeras tentativas, pero no te desanimes. Vas a notar los resultados positivos en tus relaciones sexuales en las primeras semanas.

1. Siéntate en una silla con las manos apoyadas en la pierna. Mantén los pies en paralelo y separados por unos 20 centímetros uno del otro. Contrae los músculos de la vagina como si apretases algo dentro de ella. Cuenta hasta tres y relaja. Cada día aumenta paulatinamente el tiempo de contracción hasta llegar a contar diez.

2. En la misma posición sentada, contrae y relaja los músculos de la vagina rápidamente. Para mantener un ritmo imagina que acompañas una respiración acelerada.

3. Échate en la cama y mantén las piernas separadas y arqueadas. Mete un dedo en la vagina e intenta apretarlo lo máximo que puedas. En caso no sentir presión, introduce dos dedos. Cuando la musculatura de la vagina esté más rígida, vuelve a probar con un solo dedo.

4. Túmbate en una colchoneta de yoga y deje los brazos a lo largo del cuerpo y las piernas flexionadas. En esta posición inicial, contrae los glúteos y poco a poco eleva la cadera para acabar apoyándose en los hombros y pies. Vuelve despacio a la posición inicial y relaja los glúteos.

5. En la posición inicial anterior, contrae el ano en tres tiempos, sin relajar. Primero una contracción ligera, seguida de una más fuerte y después una contracción anal de gran intensidad. Inmediatamente después contrae la vagina como si estuviera succionando algo. Cuenta hasta tres y relaja los músculos, primero los de la vagina y después los del ano.

6. De pie y con las piernas un poco flexionadas, pon las manos en cintura y deja los pies en paralelo separados por 20 o 30 centímetros. Contrae las partes internas de la vagina y mueve la pelvis hacia adelante y arriba. Cuente hasta tres y relaja.

7. En la misma posición de pie, haz un movimiento continuo y circular como si jugaras con un aro, sólo que en cuatro fases: 1. Mueve la pelvis hacia arriba y adelante; 2. Mueve la cadera hacia la izquierda; 3. Empuja el culo para atrás; 4. Mueve la cadera hacia la derecha.

8. De pie, con los brazos relajados a los largo del cuerpo, mantén los pies paralelos y distantes 20 centímetros uno de otros. Contrae las nalgas e intenta unirlas el máximo que puedas. Cuenta hasta tres y relaja.

9. En la posición anterior, contrae y relaja los músculos de la vagina de manera intensa y acelerada siguiendo el compás de una respiración acelerada.

Fuente: Diarifemenino.com

Ingredientes:

200 grs de mantequilla

200 grs de azúcar

Ralladura de una naranja

1 cdta de canela en polvo

4 yemas de huevo

500 grs de harina todo uso

15 grs de jengibre rallado

Preparación

1-      Con una batidora manual mezclar la mantequilla y el azúcar hasta que este cremosa.

2-      Incorporar las yemas, la canela, y el jengibre; seguir batiendo. Retirar de la batidora y agregar la ralladura de naranja y la harina tamizada.

3-      Amasar bien todos los ingredientes hasta formar una masa consistente, dejar reposar por 30 minutos.

4-      Estirar sobre la mesa previamente espolvoreada con harina y recortar en formas deseadas.

5-      Llevar en una bandeja al horno a 200 grados hasta que doren.

@VictorMorenoC

A continuación reproducimos la carta de Monseño Ovidio Pérez Morales, a propósito de su reacción ante las afirmaciones de que la reunión que sostuvieron miembros de la Conferencia Episcopal con representantes del gobierno representa un “apaciguamiento” de la Iglesia.

14-06-2012

REUNIÓN EPISCOPADO-GOBIERNO

Ovidio Pérez Morales

La reciente reunión entre los directivos de la Conferencia Episcopal Venezolana y una representación gubernamental del más alto nivel, suscitó no pocos comentarios y unos cuantos rumores. Resultó también extraña, dada la ruptura de puentes  producida por el sector oficial  hace casi diez años.

En la agenda normal de las asambleas ordinarias del Episcopado se contempla, desde décadas, un tiempo para la visita de un alto funcionario del Gobierno (antes era el Ministro de Justicia y Cultos), con el fin de intercambiar sobre asuntos de interés común. A partir de 1999 ese espacio comenzó a estar vacío, hasta que la intercomunicación se rompió por completo. A esto se añade que peticiones también escritas para una audiencia presidencial no recibieron respuesta. Con la reunión de Mayo se ha restablecido una comunicación, que esperamos, continúe. El país no gana nada con ruptura de puentes. Los miembros de la Iglesia son simultáneamente ciudadanos del Estado venezolano y postulan que sus representantes se entiendan, al menos, en cuestiones fundamentales-límite. Para no decir que desean una regular colaboración mutua en cuestiones beneficiosas para todos.

Algún periodista ha dicho que dicha reunión habría constituido un apaciguamiento de la Iglesia, impuesto por Roma y debido a motivos  financieros. Esta afirmación, aparte de ser totalmente falsa, revela un tratamiento light y completamente desinformado de la cuestión. Estimo que la Iglesia,  y concretamente, los obispos, necesitan críticas serias, con fundamento, las cuales pueden también conducir, en casos, a cambios que mejoren actitudes o comportamientos de los pastores. En efecto, la Iglesia, que peregrina en y con la historia, no puede considerarse ni autosuficiente ni  como comunidad perfecta. Pero no ayudan a su mejoramiento y conversión infundios como los mencionados. De paso no estaría de más agregar, a propósito de  este tipo de reuniones, que, a menos darse una grave justificada razón en contrario, conviene o se necesita una información autorizada , veraz y oportuna, a la opinión pública, sobre las mismas, pues no hay nada más contraproducente que el “secretismo” en tales casos.

Intercambiar, dialogar, no significa  ni “apaciguar”, ni “apaciguarse”; tampoco, renunciar a las propias identidades y convicciones. Implica sí entrar en comunicación para iniciar o mejorar el mutuo conocimiento, entenderse en puntos que puedan disminuir tensiones y lograr acuerdos: progresar en verdad y bondad. El bien común ha de ser horizonte hacia el cual se encaminen los encuentros. El diálogo supone pluralidad y polifonía. Cerrarse a la comunicación sería renunciar a la condición más propia de un ser, como el humano, que se define como ser para la comunicación y la comunión. Al fin y al cabo –creemos los cristianos- Dios, primer principio y fin supremo de todo, es Amor (ver 1Jn4, 8), comunicación, comunión. Para la Iglesia el diálogo es, desde tiempos del Vaticano II, algo no sólo bueno sino obligante e irreversible. Lo explicitó Juan Pablo II a propósito del Ecumenismo y en máxima apertura interreligiosa  e interhumana.

Con respecto a un encuentro Episcopado-Gobierno en Venezuela, realista, fundado en la verdad y tendiente al logro de acuerdos  beneficiosos para el país, no sobra recordar la línea del proyecto político-ideológico oficial, a saber, socialista de corte marxista, como se autoidentifica el “Socialismo Siglo XXI”. Con ocasión de la propuesta de reforma constitucional sometida a referéndum en 2007 sobre la implantación de un “Estado Socialista” en Venezuela, el Episcopado tomó una posición firme y clara. La expresó en la exhortación Llamados a vivir en libertad. Allí, como conclusión, leemos lo siguiente:

-la proposición de un “Estado Socialista” es contraria a principios fundamentales de la actual Constitución, y a una recta concepción de la persona y del Estado.

-la propuesta de Reforma excluye a sectores políticos y sociales del país, que no estén de acuerdo con el Estado Socialista, restringe las libertades y representa un retroceso en la progresividad de los derechos humanos.

-por cuanto el proyecto de Reforma vulnera los derechos fundamentales del sistema democrático y de la persona poniendo en peligro la libertad y la convivencia social, la consideramos moralmente inaceptable a la luz de la Doctrina Social de la Iglesia.

Esa fue y es la posición de la Conferencia Episcopal Venezolana. El verbo lo uso aquí también en indicativo, por cuanto lo que se propuso entonces y fue rechazado, se ha venido de facto implementando; más aún, para la próxima jornada electoral del 7 de Octubre se plantea como propósito, de parte oficial,  la profundización de su socialismo.

Recuerdo esta posición del Episcopado para subrayar, precisamente por las hondas diferencias existentes y ante eventuales situaciones críticas que se puedan presentar en relación al 7-0,  la conveniencia y necesidad de reuniones como la que es materia de estas líneas. Y también para salir al paso de consejas periodísticas sobre crematísticos apaciguamientos.

Estoy seguro de que la gran mayoría de los venezolanos espera la continuación de la reunión de Mayo en otras y con otros (sectores políticos y sociales en general).  Resulta plausible, en este sentido, que al día siguiente de reunirse con el gobierno, el Episcopado hizo lo mismo con el candidato presidencial de la oposición.

El arte de esta semana de la campaña  ”Todos Unidos por una Venezuela sin armas” de @daleunparao es cortesía de “Lesmachiness”. ¡Dile no a la violencia!

Imágenes de la semana por lesmachiness

En una temporada donde ya van 5 no-hitters simplemente actuaciones sólidas pasan desapercibidas. Este es precisamente el caso de R.A. Dickey, por lejos el mejor lanzador de los Mets esta temporada y, sin duda, uno de los mejores y más singulares en todo el deporte.

Habiendo ganado 8 de sus últimas 10 aperturas, Dickey empata el primer lugar de las grandes ligas con 10 victorias y es líder en porcentaje de ganados con .909; ocupa igualmente posiciones de liderato en todos los demás departamentos de picheo: es tercero en ERA con 2.20, cuarto en ponches con 90, y ningún otro lanzador tiene 12 aperturas de calidad este año. Es más, en los últimos 30 días no hay mejor pitcher en todo el beisbol profesional.

En sus últimas 5 salidas ha ponchado a 50 permitiendo apenas 3 boletos y tan sólo una carrera limpia en 32 innings y 2/3 de labor, estadística esta que pulverizó un record de 39 años en la franquicia de los Mets para la mayor racha de episodios sin que le anoten rayita alguna al lanzador. Injustamente la carrera que rompió la racha fue sucia, producto de un error del antesalista David Wright en el reciente juego ante Tampa Bay.

Durante este último mes, Dickey lidera casi todos los departamentos con dominación absoluta: es primero en ponches con 58, 10 por encima de su más cercano seguidor; es primero en efectividad con 0.79ERA, un punto completo por debajo de quien le sigue en los rankings; y es el pitcher a quien menos le batea ofensiva cualquiera con .163 de promedio. El único renglón que se le escapa es el de victorias donde tiene 5 versus el reciente Sr. Perfección, Matt Cain, que tiene 6 durante el período analizado.

Hasta mediados de semana su actuación más destacada había sido una blanqueada frente a San Luis el día después de que Johan Santana lanzara su no-hitter. Pero el juego del miércoles frente a Tampa Bay tiene el potencial de convertirse en la joya de picheo de los Mets en la temporada, incluso por encima de la proeza de No-han.

Dickey lanzó un juego completo permitiendo apenas un polémico hit de BJ Upton que hoy se encuentra bajo apelación ante la liga por el veredicto del anotador de Tropicana Field, quien apreció como hit un batazo por tercera en la mismísima primera entrada que David Wright no supo manejar y que el manager Terry Collins aduce debió haber sido anotado como error.

En ese momento la jugada no parecía tener mayor relevancia hasta que Dickey retiró los siguientes 22 bateadores en fila con 10 ponches para lanzar un juego cuasiperfecto donde acabó abanicando a 12 bateadores y concediendo ese único y polémico hit sin regalar pasaportes. Se espera que la liga conteste el día de hoy acerca de la apelación de los Metropolitanos en lo que podría convertirse en el primer no-hitter en la carrera profesional de Dickey (lanzó dos en su época colegial) y el segundo del equipo en 12 días luego de esperar más de 8.000 juegos para lograr el primero a manos de nuestro Johan Santana.

Definitivamente es muy temprano para hablar de un Cy Young, especialmente en una liga donde actuaciones como las de Strasburg, Gio González, Cole Hamels, Lilly, Cain, y Brandon Beachy dan todos los días de qué hablar. Pero seguramente el silencioso y bajo-perfil nudillero continuará labrando el terreno para disputar los votos que le aseguren la inmortalidad entre los lanzadores del mejor beisbol del mundo.

Acompáñennos a seguir esta y otras actuaciones de la temporada a través de Twitter (@Baseballnotes) y mantengámonos conectados. Feliz fin de semana para todos, atentos a lo que suceda en las series que cierran el ciclo interligas.

Pasados ya casi siete días desde la formalización de las candidaturas de los dos principales contendores a las elecciones presidenciales, son muchos los análisis que se han desprendido de estos dos actos. Los días 10 y 11 de junio configuraron un punto de inflexión en esta historia y ya de por sí, elevaron la temperatura de la campaña considerablemente. No hay duda.

En mi criterio, estos son los principales contrastes entre ambos eventos que a la vez, comparten una importante semejanza.

Contraste #1 Los objetivos

Primera diferencia: ¿Qué aspiraba lograr cada evento? Pues los objetivos estaban muy claros de lado y lado y el contraste es notable. Se podría resumir en dos palabras: Fuerza y Salud.

Desde la perspectiva de la campaña de Capriles, la principal aspiración era realizar una amplia y contundente demostración de fuerza que echara por tierra todas las dudas que había logrado sembrar la propaganda oficial sobre su base de apoyos. Y vaya que lo logró.

Mientras que por el lado de Chávez el objetivo era despejar –aunque se mantiene parcialmente– el tema sobre su estado de salud y su capacidad de enfrentar actos de masas. El candidato aspirante a la reelección cumplió el trámite y dio una “fe de vida política” al asumir personalmente todo el acto y además proferir un discurso muy similar a los que nos tenía acostumbrado. Si podrá mantener este ritmo a diario a partir del 1 de julio, estará por verse.

Contraste #2 Las movilizaciones

Contraste muy notable. La diferencia que se observó entre lunes y el domingo en términos cuantitativos es elocuente.

La oposición hizo un esfuerzo para movilizar a cientos de miles y el oficialismo, a sabiendas de las limitaciones, prefirió apostar a la concentración. Lo que sí es evidente es que el espíritu cívico con el que se marchó el domingo, chocó directamente contra un esfuerzo burocrático de movilización de empleados públicos realizado al día siguiente, que ha sido ampliamente documentado en los medios de comunicación. La espontaneidad del domingo contrasta con la obligatoriedad del lunes. Eso habla mucho de la rutinización del chavismo en el poder y de las energías concentradas que podría tener la oposición en las próximas semanas.

Contraste #3 Los discursos

Por supuesto. ¿Cómo no hablar de esta notable diferencia? Aunque Henrique Capriles tuvo una intervención muy corta en su acto, dibujó nítidamente dos ejes muy claros de su campaña: 1) colocar de su parte la narrativa de la unión de los venezolanos para agruparnos en torno a objetivos comunes y así hacer avanzar al país, y 2) Comunicar permanentemente en clave de futuro: lo que está por venir, lo que significa el cambio, la transformación.

El candidato que aspira a la reelección no sólo se mantuvo en su misma retórica de siempre, caracterizada por ser inflamable y llena de descalificaciones sino que en sus casi tres horas de alocución, se quedó enganchado permanentemente en una trampa con el pasado, achacando los males que nos aquejan a quienes estuvieron antes que él. Importante agregar que la inmensa mayoría de sus palabras estuvieron ancladas fundamentalmente en ideología, no en problemas concretos a resolver.

Contraste #4 La cobertura mediática

Una señal muy importante que hay que tomar en consideración para las semanas que vienen.

Mientras el domingo la cobertura informativa sobre lo ocurría en el campo de la oposición, prácticamente se restringía a lo que transmitía el canal Globovisión, el día lunes no sólo el Sistema Nacional de Medios Públicos (léase aparato comunicacional del oficialismo), transmitió fielmente todas las incidencias, sino que dos importantes medios privados –los más potentes– como lo son Venevisión y Televen, también difundieron íntegramente la inscripción de Hugo Chávez. ¿Por qué no hubo un trato similar y equilibrado para ambas opciones? ¿Por qué estos canales no decidieron “romper programación” (aunque sea parcialmente) para llevarle a los venezolanos lo que ocurría el domingo?

Las respuestas son obvias.

Este contraste, además, es da una idea muy clara de que la asimetría comunicacional existente, podría ampliarse mucho más.

Una semejanza: “En búsqueda de votantes que aún no se tienen”

Ambos actos, pero sobre todo ambos discursos, tuvieron un elemento en común. No es algo que haya quedado implícito. Fue muy claro. Ambos candidatos intentan desde ya, forcejear muy duro para conquistar las voluntades de quienes hoy no están de su lado. Mientras que Capriles apelaba a los “rojos” diciéndoles que él también será un presidente para ellos, Chávez habló de “labrar la victoria” seduciendo a los sectores medios que muchas veces le han sido esquivos.

Ambas campañas tienen muy claro que con sus propios electorados no pueden garantizar una victoria en octubre, deben expandirlos y conquistar sectores que normalmente no los acompañan.

La gran pregunta es quién será más eficiente y creíble en esa tarea.

Siempre atento y complacido de poder conversar con usted a través de las redes sociales. En Twitter, me puede localizar en la cuenta @gedgard

Después del pago del préstamo chino, los descuentos y préstamos a Cuba y Petrocaribe, y el pago de la Misión Barrio Adentro, lo que queda de flujo de caja libre en dólares es el equivalente a 1 millón de barriles al día – i.e. unos 40,2 mil millones de dólares al año a 110$/barril (claramente, lo anterior sin contar la deuda en divisas que cada año se emite, lo cual anualmente alcanza, digamos, unos 25 mil millones de dólares más).

La cuenta es sumamente sencilla. Tal y como indicamos primeramente en Econométrica; como lo sostenía la Oficina de Información Energética de EEUU (EIA, siglas en inglés); como lo habría corroborado en comunicación al Presidente Chávez con fecha 15-04-2011 el propio Presidente de Pdvsa y Ministro del Poder Popular para la Energía y Petróleo, Rafael Ramírez (Punto de Cuenta Nro. 062-11, p. 3, el cual se coló a la opinión pública); así como lo confirma ahora en mayo, por primera vez, aclarando que la Faja sí se incluye, la Agencia Internacional de Energía (IEA, siglas en inglés), nuestra industria petrolera, simplemente, no produce los 3,2 millones de barriles diarios que dicen las autoridades, sino tan solo 2,4 millones de barriles al día (acá la prueba, p. 19).

El resto es sencillo. Venezuela, como se dijo, produce 2,4 millones de barriles al día. Pero, de esa cifra, las ventas para el consumo (y el contrabando), a no más de 3$/barril, alcanzan unos 0,7 millones de barriles al día, por lo que terminamos exportando, aproximadamente, 1,7 millones de barriles diarios en total.

Pero, la cuenta ahora es que sigue. De los 1,7 millones de barriles al día que exportamos, 0,2 millones van diariamente al pago del préstamo chino (esto lo dice el propio Ministro), y 0,25 millones van prácticamente regalados (financiados al 1% anual) a Cubapetróleo (Cienfuegos) y el resto de PetroCaribe.

Así 1,7 millones de barriles al día menos la suma de 0,2 y 0,25 millones de barriles al día, deja como remanente 1,25 millones de barriles diarios. Pero, falta una última cuenta, y ésta es cuánto nos cuesta la Misión Barrio Adentro que anualmente pagamos a Cuba. Simple como las matemáticas, la respuesta es: 0,25 millones de barriles al día, al menos, a un promedio de 110$/barril. Sí, así es un poco más de 10,0 millones de dólares al año (para el lector desconfiado acá las cifras de Castañeda, Rolando H para el año 2008, Consulte aquí).

Esto explica el porqué del limitado ingreso de divisas al BCV provenientes de Pdvsa y, desde el lado de la oferta, el porqué de la escasez de divisas.

Ángel García Banchs

PhD en Economía Política de la

Universidad de Siena, Italia y

Profesor del CENDES y FACES/UCV

Director de Econométrica

opinion@angelgarciabanchs.com

Twitter: @garciabanchs