“No fue la democracia, es la victoria de Dios y es a él a quien le debemos ésta revolución”, gritaba un hombre en la plaza Tahrir, tras el anuncio de la victoria del Hermano Musulmán Mohamed Mursi como nuevo presidente de Egipto. Los acontecimientos han transcurrido a tal velocidad, desde que comenzó la primavera árabe, que ya pocos recuerdan que los Hermanos Musulmanes habían prometido no participar en las presidenciales.

No obstante, pueden decir que no son un partido político sino una confraternidad, en consecuencia no hay un líder, siendo ésta la trampa perfecta para cualquier elección. Una corriente religiosa en ella misma, una red social, más antigua y más poderosa que Facebook. Los Hermanos Musulmanes una asociación creada en 1928 y que en la actualidad además de haber obtenido la victoria en las presidenciales egipcias, es la matriz de los movimientos islamistas.

Durante los primeros días de la primavera árabe egipcia los Hermanos Musulmanes fueron discretos y hasta se oponían al movimiento en crecimiento, por cuanto el mismo estropeaba la línea táctica que ellos mantenían de confrontación calculada con el régimen de Mubarak. Twitter, Facebook e Internet daban la sensación a los analistas de que la era islamista se estaba cerrando y su fin era solo cuestión de días. Occidente creyó que la primavera árabe era una suerte de epónimo de la primavera de Praga, por sus eslogans de dimensión democrática y de exigencia y respeto por los derechos humanos.

Luego llegó el otoño islámico y la red de los Hermanos Musulmanes comenzó a ocupar posiciones en la Plaza Tahrir, un recinto que había comenzado a vaciarse. Los Hermanos Musulmanes tenían la fuerza que les otorgaba el haber tejido durante décadas una espesa red de sistemas de solidaridad, que una vez transformados en estructuras de movilización política, inmediatamente vendría el cobro de los dividendos electorales. Mientras el ejército egipcio conservaba el tesoro que significa el control del Estado, al igual que ocurrió en 1981 luego del asesinato de Saddat.

Reislamización de las instituciones y de la sociedad en general, similar a lo que ocurre hoy Túnez, es el proyecto de los Hermanos Musulmanes. Pero el nuevo presidente egipcio no tiene ni un tercio de los poderes de Mubarak, no puede gobernar, ni legislar, no tiene ni ejército, ni Constitución y sin embargo mete miedo, por el hecho de ser un islamista. Dicho esto, el riesgo es menos en el plano militar, pero en el plano político la duda, las interrogantes están a la orden del día.

Respecto a Israel, hay esperanza e inquietud ante el nuevo gobierno egipcio. El oleoducto que lleva gas desde Egipto a Israel ha sido saboteado en más de 20 ocasiones desde que comenzó la primavera árabe. En agosto 2011 la embajada de Israel en El Cairo fue saqueada e incendiada. En 1979 Israel y Egipto firmaron la paz, podríamos decir que se trata de una paz entre Estados pero no una paz entre ambos pueblos, es una paz muy fría.

Occidente debe estar muy atento y poner en perspectiva la continuidad y la ruptura de las posiciones de muchos líderes de los Hermanos Musulmanes comparando lo que decían en 1981 cuando asesinaron a Saddat y lo que dicen y prometen hoy luego de la caída de Mubarak.

luisdelion@gmail.com

@LDeLION

Michael Reid,  jefe de la sección latinoamericana de The Economist, opina que, más que rumbo a ser una segunda Cuba, nuestra condición de petroestado corrupto nos acerca a una segunda Nigeria. Ya estamos en Nigeria, amigos; al borde de ser un estado fallido, aunque  concebiblemente  rescatable. ¿Daremos un paso al frente para  caer en la pesadilla que es Cuba?

Al discurrir sobre nuestra América, muchos analistas extranjeros se ciñen a la “regla del pulgar” del novelista Graham Greene, gran valedor británico de hombres fuertes caribeños como el desaparecido general panameño Omar Torrijos. Para ellos, si el hombre es “carismático” –   esto es: un  espadón vociferante, tiránico e inepto –, si habla “en nombre de los pobres”  y llena de  dicterios al imperialismo yanqui, entonces el tipo es de izquierda y, sin más, el bueno de la película.

Al otro candidato, Henrique Capriles Radonski, lo tratan como a José Carreras en el chiste de Jerry Seinfeld a costa de los tres tenores: es el otro tipo, simplemente. Y, por descarte, debe ser el  candidato “ de la derecha”.  Pero las cosas no son tan sencillas  al llegar a Venezuela, con seguridad uno de los petroestados populistas más antiguos del planeta.  Y esto último – el petroestado venezolano y sus singularidades – resulta de suma relevancia a la hora de comprender porqué Hugo Chávez, a quien erróneamente se le piensa invicto en lides electorales, bien puede perder ante el otro tipo las presidenciales del 7 de octubre.

2.-

Cuando eres un petroestado hispanoamericano heredas la potestad de la corona española sobre la riqueza del subsuelo y acabas convirtiéndote en el “ogro filantrópico” de que hablaba Octavio Paz : sólo tú cortas el bacalao. Tú solo dispensas todo el dinero de la renta petrolera y el resto de la población – incluídos buena parte de la banca y el empresariado local – no son más que cazadores o pedigüeños de esa renta.

Y por lo mismo, menos ciudadanos que súbditos cuya religión laica es el estatismo redistributivo. Clientes, no más.  O aspirantes a serlo, con muy poco espacio dónde situarse en medio. Para irnos entendiendo, todo lo malo del populismo colectivista latinoamericano puede ser y, en efecto,  es peor en  Venezuela, donde el Estado-billetera ha sido siempre indistinguible del gobierno de turno y, en términos absolutos,  el empleador de bastante más del 80% de la población económicamente activa.  Paciencia con esta digresión de asunto económico, amigo lector: es del todo relevante para esta bagatela de fin de semana.

2.-

Los petroestados experimentan fases maníacas y  estados depresivos, según cómo se comporten los precios del crudo.  En fase maníaca, de altos  precios, a sus gobernantes les da por pensar, o fingen pensar, que ahora sí cerrarán  la brecha que nos separa del Primer Mundo. Se arrogan toda clase de competencias, creando así más y más incentivos a la corrupción. ¿  Crear un fondo para cuando caigan los precios?  ¡Ni hablar!: ahorrar es de timoratos, cosa de cigarras, o para decirlo mas crudamente , con palabras del inolvidable Salvador Garmendia: “El ahorro es p’a los peorros”.

En fase depresiva – siempre llega el momento—, los petroestados se endeudan, dan en garantía a los mercados la factura petrolera futura o aceptan las fórmulas del FMI,

La fase maníaca  que siguió al embargo impuesto a Occidente por los países de la Opep, en 1973, nos trajo al “primer”  Carlos Andés Pérez y la nunca bien llorada “Venezuela Saudita”. Todo era posible; todo podía y debía hacerse: desde grandes obras de infraestrutcura, masivos planes de becas, un modélico sistema de orquestas juveniles o editoriales como la Colección Ayacucho,   hasta obsequiar buques cargueros a Bolivia para simbolizar el apoyo al país andino en procura de una salida al mar o enviar armas a los sandinistas.  ¡Ah!, y  grandes negocios, grandes empréstitos jamás recuperados por el petroestado buchón.

Así que Chávez no fue, por cierto,  el primero en pretender comprar con petrodólares el liderato de los condenados de la tierra: en su fase maníaca,  también CAP quiso comprar para Venezuela la jefatura del los países no alineados.  Pero Chávez ha presidido el más prolongado boom de precios registrado hasta ahora en elplaneta: la más extendida fase maníaca petrovenezolana.

3.-

Tan  largo ha sido el boom, y tan duradero el brote maníaco, que pese a la matanza de la gallina de los huevos de oro que fue Pdvsa, ha podido financiar fallidos, corruptibles y corruptores planes sociales de subsidio directo a los más pobres, costosos delirios  belicistas, improbables alianzas antimperialistas , una mostrenca federación con Cuba ,  el desguace definitivo de nuestra instucionalidad – endeble desde siempre—, el incondicional subisidio a Cuba, un antimperialismo tan vociferante como dispendioso y el inequívoco y decidido empeño en llevarnos hacia un sistema totalitario.

Todo ello ha alentado la despiadada espiral de violencia criminal que nos despedaza.  Los tres lustros de  Chávez  han hecho posible que Venezuela acoja  modalidaes del narcotrafico que involucran “protagónicamente” a la institución militar y al Poder Judicial.   Todo ello en nombre de la solidaridad, el humanitarismo  y el bien colectivo: el socialismo del siglo XXI.

Con todo, Michael Reid, el perspicaz  jefe de la sección latinoamericana de The Economist, opina que, más que rumbo a ser una segunda Cuba, nuestra condición de petroestado corrupto nos acerca a una segunda Nigeria.

La inviable Nigeria, un petroestado podrido, como el nuestro, figuró el año pasado en el puesto 143 del Índice de Corrupción que elabora  Transparency International: sin instituciones, rica pero infaltablemente sin recursos, sin equidad ni  posibilidades reales de detener la espiral de violencia y terror que la deshace.  Venezuela figura en el mismo índice, sólo que  35 puestos por debajo de Nigeria, en el 178, apenas 7 países por encima del último en una lista de 182: Somalía.

Así que ya estamos en Nigeria, amigos; al borde de ser un estado fallido, aunque  concebiblemente  rescatable. ¿Daremos un paso al frente para  caer en la pesadilla que es Cuba?  ¿Seremos un estado fallido y, además, irreversiblemente totalitario?

Votaré  por el otro tipo. Llevaré dos más  a votar por él. ¿Y usted?

Ibsen Martinez está en @ibsenM

www.ibsenmartinez.com

Este Sábado se reúne con carácter de urgencia el denominado “grupo de contacto” de Siria en la localidad suiza de Ginebra, lugar donde hace ya más de medio siglo se suscribieron los Convenios homónimos que regulan el Derecho Internacional Humanitario y donde se reúnen los órganos encargados de velar por el cumplimiento de los tratados de derechos humanos. Nótese la ironía de discutir precisamente en Ginebra, sobre el absoluto irrespeto que sobre ambos ordenamientos jurídicos son testigos las agencias y organizaciones que socorren a las víctimas de la represión oficial en Siria.

Precisamente en dicha ciudad esta misma semana, la Comisión Internacional de Investigación creada y designada por el Consejo de Derechos Humanos de la ONU, dijo que lo de Siria era ya un “conflicto armado no internacional” y que la autoría y culpa de las recientes masacres que dejaron como mártires a decenas de civiles (incluidos niños) recae con toda certeza en fuerzas leales al régimen de al Assad. Una “dramática escalada”, fue el término que se dejó oir en la sala XX del Palacio de las Naciones.

La diplomacia multilateral dará lo que quizás sea una última oportunidad para Siria y su pueblo. El plan de paz de seis puntos del enviado especial de la ONU, Kofi Annan, luce como letra muerta a la luz de las circunstancias. Y eso, con todo y que el puesto de Annan fue creado por la Asamblea General y su plan, respaldado por el Consejo de Seguridad, que incluso creó una misión de supervisión para garantizar su vigencia.

Así las cosas, la deslegitimidad e ilegalidad están en el bando de Damasco y no de la comunidad internacional. Annan, la ONU y el pleno -o la mayoría al menos- de los países quieren que haya paz en Siria pues de no haberla, no sólo se incrementará el futuro expediente de la

Corte Penal Internacional sino que podría haber un desborde del conflicto hacia los vecinos con consecuencias impredecibles. La tensión reciente con Turquía apunta precisamente en este sentido.

El plan de paz parece que aún tiene un chance ‘in extremis’. Hay consenso de que debe ser salvado. Y ello, pasa por la creación de un “grupo de contacto”, que incluye -en palabras de Annan-, a “países con influencia real en la situación, que puedan influir al gobierno sirio y a la oposición”. Hubo cierta polémica sobre si incluir a Irán o no en dicho grupo. Al final, para mantener cierta cohesión, no fue incluido el régimen islámico sobre el que pesan severos cuestionamientos por su controvertido programa nuclear.

El grupo es bien selecto: los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU (Estados Unidos, Reino Unido, Francia, Rusia y China), Turquía, Irak, Kuwait y Qatar, además del Secretario General de la ONU, el Secretario General de la Liga Árabe y la Alta Representante para la Política Exterior y de Seguridad Común de la Unión Europea.

“Esos países deberían sentarse y mirar los problemas de manera fría y realista, y estudiar lo que se puede hacer para lograr una transición política que evite que el conflicto explote”, sostuvo el exSecretario General de la ONU. Nótese lo importante del término empleado: transición.

En principio, según varias fuentes diplomáticas, la idea de una transición que desbanque a al Assad del poder, contaría con el respaldo de las grandes potencias. Pero transición no es remoción absoluta. La idea de Annan es conformar un gobierno de unidad nacional, compuesto por miembros del actual régimen y también, de la oposición, excluyendo a culpables confesos de crímenes recientes.

Si Moscú no se muestra demasiado reticente e impone sus condiciones, los días de al Assad en el gobierno están contados. El detalle interesante a tener en cuenta, es que aún si los países del grupo se pusieran de acuerdo, el apoyo del propio régimen y de la coalición opositora siria no está garantizado. Sentar y fundir en un mismo gobierno a acérrimos enemigos, se dice fácil pero se hace cuesta arriba.

Los intentos de torpedear un proceso de paz que debe ser inminente, engrosarán la lista de fatalidades que ya superó hace tiempo las diez mil personas.

Omar Hernández
Internacionalista
@omarhUN

Hace pocos más de una semana, un ciudadano luego de una jornada de trabajo como cualquier otra, tomó su vehículo y amablemente manejó para dejar a varios de sus compañeros de trabajo en sus respectivas casas. Hecho el favor, se dispuso a regresar a su hogar ubicado en una populosa urbanización en el suroeste de Caracas. Sin embargo, en medio de la rutina, este hombre nunca se imaginó que ése sería el último día de su vida. Fue interceptado por delincuentes y luego vilmente asesinado. Esta persona dejó a dos niñas huérfanas de 6 y 9 años. Al día siguiente, su hermano, visiblemente afectado, vivía en carne propia la terrible experiencia que han sufrido decenas de miles de familias venezolanas al perder un ser querido en medio de una violencia que somete a Venezuela y enluta a muchísimos hogares.

Este breve relato, tan tristemente común en la Venezuela de hoy no sería muy diferente de muchos otros, si los personajes no fueran quienes lo protagonizaron. Me refiero al fallecido Ragid Samán, conocido por su programa “Mundo Árabe” transmitido por la radioemisora –de corte oficial– YVKE Mundial y a su hermano, Eduardo Samán ex presidente del INDEPABIS y ex ministro de Comercio. Aún más notorio es que este lamentable incidente ocurrió el mismo día que el Gobierno Nacional anunció con fanfarrias y un gran despliegue comunicacional, el inicio de un nuevo programa para combatir la inseguridad.

¿Qué habrá pasado por la mente del ex ministro ante tan desagradable coincidencia? Eso no lo sé, pero estoy seguro que muchísimos venezolanos –víctimas o temerosos de la violencia– recibieron el anuncio de este nuevo “Plan” ahora en formato Misión, con mucha desconfianza. ¿Cómo es que ahora, después de 14 años, el chavismo apenas a unas semanas para unas elecciones ofrezca más y más promesas de un problema –el principal de los venezolanos– sobre el que ha hecho demasiado poco? Desde muy óptica, el gobierno abrió un flanco en el que es vulnerable. Es muy poco creíble.

Como este tema como un ejemplo particular por lo fundamental que es para nuestras vidas la seguridad, pero sería algo que podría replicarse en diversas áreas. Aún a 14 años de desempeño en el gobierno, el aspirante a la reelección ofrece promesas sobre políticas que debieron hacer sido el centro de su gestión desde el mismo principio de su mandato. La promesa, claro está, se basa en pedir “más tiempo” para “resolver” el problema. Como en 2006, se nos dice que “se necesita más tiempo”. La clave está en demostrar “lo que NO se ha hecho y se ha dejado de hacer en todo este tiempo pasado”.

¿Es que acaso 14 años no han sido suficientes para demostrar que no se ha tenido voluntad política para enfrentar a la violencia? Es acá cuando el discurso del “cambio político” calza perfectamente en la arquitectura de una campaña que se enfrenta con una situación de un gobernante que aspira a estar al menos 20 años en el poder, algo nunca visto en nuestra historia democrática.

Como millones de electores están pensando, 20 años serían demasiados. Hablando de violencia, si en estos años de gobierno la cifra supera los 150 mil homicidios, ¿qué garantías hay de que este drama se resolverá en los próximos seis? A mí entender –como la experiencia sugiere– pocas o ninguna. Por el contrario, hemos tenido una clase gobernante desde 1999 que ha sido permisiva con la delincuencia, que ha exacerbado la impunidad y que para colmo, en su discurso nunca ha mostrado preocupación por la “guerra silenciosa” que padecemos, salvo ahora.

Ambas campañas han elegido como uno de sus principales temas el de la Inseguridad. Capriles hace ya unas semanas le mostró a la Opinión Pública su iniciativa denominada “Plan Seguridad para Todos”, mientras que Chávez asume repentinamente la iniciativa también en el mismo asunto, por cierto, sin ser una prioridad muy clara en su Plan de Gobierno que se concentra más bien en hablar de Independencia y Socialismo. Pero su esfuerzo comunicacional, denota que hablará mucho sobre ello. Es quizás una oportunidad de oro que tiene su adversario para explotar una de sus mayores vulnerabilidades. El peso de la historia es demasiado grande.

La tarea: deconstruir su discurso, confrontando las promesas con las realidades. Contrastando promesas con resultados. Demostrando con ejemplos, cómo sí puede superarse la violencia.

Sí, 14 años son suficientes para demostrarnos que a este Gobierno no le ha importado la Inseguridad. Tenerlo en el poder por seis años más, para llegar a 20, sería demasiado. Electoralmente, una oportunidad demasiado importante y que no debe ser desaprovechada ni un solo minuto.

Como siempre, me mantengo atento y a sus órdenes en el twitter para compartir con usted sus opiniones e inquietudes. Allí estoy en la cuenta @gedgard

Todas las piezas comienzan a cuadrar en un rompecabezas ilógico, en una suerte de realidad distorsionada, en esta tragicomedia que pretende perpetuarse en el poder. Tal vez, hace algunos años, los mensajes eran inconexos y su relación no era algo natural, pero hoy pareciera que todo cuadra, y sin lugar a dudas, se incorporarán nuevos elementos que decorarán el abuso sistemático a la democracia más vergonzoso que recuerde nuestra historia.

“El canal de los venezolanos”, ese que durante todo el día y toda la noche, con señal libre a casi todo el territorio nacional, y que sin control ni censura de ningún ente regulador insulta, veja y destruye imagen y reputación de quienes disienten del gobierno, es el canal de quienes el presidente considera “venezolanos”. Tal vez por esto, la gestión sesgada que hace a la información, la exclusión sistémica que hace a los voceros de la oposición y la licencia para la descalificación reiterada de quienes no comparten esta manera de conducir los destinos del país, es algo “exageradamente normal”.

El otro canal, el que desde una señal castigada por reiteradas medidas llega por señal libre solo a Caracas y Valencia, y cuyo “rating” es de un dígito, siendo aparentemente su “target” las clases A, B y C, siempre ha representado una amenaza política al gobierno porque no ha cambiado su línea editorial. En ella, se refleja el espíritu que debe guiar a todo medio de comunicación en democracia: la verdad, la denuncia libre del ciudadano “de a pie”, la exigencia al gobierno en la rendición de cuentas claras al país, la promoción de la participación política como elemento fundamental de nuestro capital social, la información oportuna, el debate plural de las ideas.

Hoy entendemos que ese canal no es considerado positivamente por el gobierno porque su audiencia está representada, en su inmensa mayoría, por quienes no somos reconocidos como venezolanos por el ciudadano presidente de la República. Entonces los derechos individuales y colectivos reflejados en nuestra Constitución Nacional, tales como el derecho a la libertad de expresión y el derecho a estar informados, son aparentemente exclusivos a “esos” venezolanos y no para los pretendidos “apátridas”, quienes por cierto, todos los días crecen más en número y en actitud, cansados de la estéril diatriba que ha agotado los espacios de esperanza de un país en paz y armonía.

La medida dictada, que ataca de forma despiadada al canal considerado de los “no chavistas”, representa un error estratégico de dimensiones infinitas, ya que coloca su marca en el tope de la atención colectiva, permite la construcción de agenda de medios y agenda pública en torno al tema y obliga a quienes ven en la desproporcionada actitud un abuso del fuerte sobre el débil un factor importante que convierte a indiferentes políticos en militantes de sus derechos amenazados.

El momento, medido en sentido de oportunidad, en el que se pretende “bajarle la santamaría” a Globovisión es el menos adecuado porque le demuestra a los venezolanos y al mundo, que de cara al comienzo de la campaña electoral para las elecciones presidenciales, que puede resultar peligroso e inconveniente que las imágenes del candidato que recorre Venezuela se muestren sin maquillaje, que el mensaje del candidato que lleva cambio y esperanza lleguen a quien no lo pudo o no lo quiso ver de cerca, pero que ante el poder de convocatoria logrado, reflexione si es verdad que hay un camino. Eso puede ser muy peligroso, porque dejaría a Venezuela cada vez con menos de esos “venezolanos” entregados a las promesas de quien después de 14 años habla del pasado pretendiendo ignorar los fracasos estrepitosos de una gestión mediocre y salpicada de los mismos vicios que le sirvieron de trampolín discursivo para acceder al poder.

¡Globovisión representa una ventana para todos! Significa una opción válida al latifundio radioeléctrico que pretende alienar al ciudadano en el contexto totalitario del “mensaje único”. Pero también es un espacio accesible a los oficialistas para exponer sus ideas, para contrastar el mensaje que reciben, como de hecho lo han realizado desde su lanzamiento al aire.

Venezuela es un país mucho más grande que el microcosmos del discurso presidencial. Es un pueblo noble que se proyecta más allá de la pretendida clasificación de “chavistas” y “no chavistas”. Es una nación con una historia y con un gentilicio forjado en la lucha por nuestros derechos, por nuestras libertades, y la libertad de expresión y estar debidamente informados trascienden nuestras fronteras al ser Derechos Humanos Universales. No permitamos que el debate plural de las ideas, la información objetiva y la confrontación de las imágenes reales sean sometidos al abuso del ejercicio del poder político que pretende “vender el sofá” para evitar la infidelidad.

¡Amanecerá y veremos!

@GReyesG 

La campaña oficial es desde el 1ero de Julio hasta el 4 de Octubre, pero desde hace varios meses hemos visto tanto a Hugo Chávez como a Henrique Capriles  afinando sus estrategias en la precampaña. Chávez por su parte gozó de una buena actividad mediática en los  primeros meses del año aunque después esta disminuyó bastante debido a sus viajes frecuentes a Cuba. Su estrategia en este tiempo ha sido muy clara: el mensaje ha estado centrado en lo religioso y en  las misiones sociales, los grandes anuncios vienen a través Twitter, aprobar leyes populistas ha sido una constante y su presencia en todos los estados de Venezuela ha sido únicamente y exclusivamente a través de la televisión y la radio.

Por su parte,  Capriles ha optado por una precampaña diferente. Su victoria contundente en las primarias lo dejó bien parado en la opinión pública, el crecimiento de seguidores en Twitter y el buen uso de esta herramienta ha sido notorio, mientras las noticias estaban centradas en la “recuperación “ de su contrincante él aprovechó para darle la vuelta a Venezuela a través de un casa por casa, su discurso evitó la confrontación directa hasta la inscripción de su candidatura donde finalmente enfrentó al presidente con el tema de la inseguridad y en estos próximos meses ha prometido darle al menos 2 vueltas más a nuestro país.

Capriles ha demostrado en sus recorridos que es joven y saludable. Sus caminatas son muy extensas y los seguidores se multiplican a la hora de conocer y hablar con “el flaquito”. Eso ha sido muy importante y es justamente el contraste más grande con la campaña de Chávez. Este otro personaje ya sabemos que no aguanta caminando más de 2 vueltas por Miraflores y que sus recorridos son y serán en caravanas al mejor estilo de reina del carnaval.

Ahora bien, la pregunta en este momento es obvia, tan obvia que resulta preocupante.

Hugo Chávez ha tenido una constante en los últimos meses: después de una aparición pública vienen unos días de descanso. Punto. Este hecho puede ser determinante en la campaña. Sus seguidores esperan verlo. Los rojos esperan ver al súper candidato de las elecciones anteriores sin querer admitir que esta ilusión ya no es posible.

Hugo se esforzará pero: ¿Aguantará 3 meses de estrés y fuerte actividad física?

En twitter: @TomasHHR

Mientras los políticos tengan un modelo de reparto rentístico, y no uno de desarrollo y transformación; mientras no haya Estado de Derecho, democracia, autonomía de los poderes públicos, respeto por las leyes y los contratos, garantías, reglas claras y estables y libertad económica para la inversión privada en sectores hasta hoy día estatizados; mientras el modelo que impere sea conflictivo y arcaico, en vez de uno de armonía social; mientras la estrategia petrolera no sea expansiva, sino rentística (o estrategia de precios); mientras las políticas económicas causen y hagan persistir la inflación, y la sobrevaluación, impidiendo desarrollar la actividad no petrolera e imponiendo una economía de puertos; mientras persista la dependencia del consumo del asistencialismo, misiones, dádivas y petrolimosnas, subsidios a los alimentos, a la gasolina y otros; y, finalmente, ante todo, mientras el Estado estatice la producción de bienes privados y privatice la producción de bienes públicos, nuestros pobres seguirán siendo pobres.

Por motivos de espacio, en esta oportunidad, tan solo escribiré de lo último: la estatización de la producción de bienes privados y privatización de la de bienes públicos, algo que los venezolanos debemos impedir que siga ocurriendo.

Tenemos un Estado que produce desde petróleo hasta arepas (ambos bienes privados), pero, que ha abandonado y, así, privatizado la producción de bienes públicos esenciales, como la educación, la salud, la seguridad, la electricidad, las aguas servidas, la distribución del gas, y otros bienes públicos fundamentales para el desarrollo y la superación de la pobreza.

Privatización de la educación: hace 50 años, hasta las familias adineradas enviaban a sus hijos a las escuelas y liceos públicos, porque eran mejores que los colegios privados. Hoy, ¿cree usted que el pobre que accede a la educación pública puede competir con el pudiente que accede a la educación privada?

Privatización de la salud: ¿puede el pobre enfermo condenado a los abandonados hospitales públicos competir en las mismas condiciones con el pudiente que accede a las clínicas privadas?

Privatización de la seguridad: rejas en casas y apartamentos, pérdida de espacios públicos (plazas, parques, etc.) a manos del hampa, alcabalas en nuestras urbanizaciones, guardaespaldas, automóviles blindados, ejecutivos transnacionales que abandonan el país, consumo de energía y tiempo, y desaparición de actividades económicas por falta de la seguridad personal, jurídica, y contractual.

Privatización de la electricidad: velas y costosas plantas eléctricas.

Privatización de las aguas servidas: camiones cisterna.

Privatización de la distribución del gas: descenso y ascenso al cerro y los barrios con las bombonas de gas, por falta de tuberías en la mayoría de los casos.

Y esto, mientras el Estado “regala” un bien privado, la gasolina; hasta el punto de que, el venezolano promedio que no tiene carro y va de una ciudad satélite a, digamos, Caracas, puede llegar a paga alrededor de unos 80 a 100 bolívares a la semana, mientras el pudiente que sí tiene carro tan solo paga de 4 a 5 bolívares por semana (i.e. por tanque).

¿Ahora se entiende: por qué nuestros pobres son pobres?

Ángel García Banchs

PhD en Economía Política de la

Universidad de Siena, Italia y

Profesor del CENDES y FACES/UCV

Director de Econométrica

opinion@angelgarciabanchs.com

Twitter: @garciabanchs