Inicio Blog Página 12785

Petróleo, mentiras y chavismo por Ángel García Banchs

Zea
-
0
Petróleo, mentiras y chavismo por Ángel García Banchs

El consumo per cápita del venezolano promedio aumentó 40% desde 1998 hasta 2011. Eso es muy cierto, al igual que lo es que hoy haya gente que come carne y que antes no. Pero, ¿es eso mérito de Chávez, de la política económica del gobierno o es, simplemente, el resultado del incremento del precio del petróleo? Y en caso de ser el resultado del aumento del precio del petróleo, es tal aumento mérito de las autoridades, o no lo es?

La respuesta es sencilla. El consumo per cápita del venezolano promedio creció 40% durante los 13 años de chavismo de 1998 a 2011, debido al alza del precio del petróleo, que pasó desde entonces de unos 8$/barril a 100$/barril en la actualidad. Y lo anterior, indudablemente, se debe al acelerado crecimiento de la demanda de petróleo de Asia (China e India) y a la histórica política de inyección monetaria ejecutada durante los últimos años por la Reserva Federal de los EEUU y el Banco Central Europeo. Es decir, no es gracias a Chávez, su gobierno, o a las reuniones de la OPEP, como se ha hecho ver, sino al crecimiento de la economía real china e india y de la economía financiera estadounidense y europea.

Nadie puede negar que el bienestar de los venezolanos, si lo medimos desde el consumo, mejoró durante 1998-2011. Pero, ello no fue debido a un modelo exitoso de crecimiento, que dearrollase la producción interna de manufacturas, bienes y servicios, en general, sino en esencia fue en base a un modelo de reparto rentístico de la renta externa petrolera para el abaratamiento del consumo de importados y el ahorro en moneda extranjera, al costo de la desindustrialización, la pérdida de empleos, la fuga de capital humano y financiero y un endeudamiento en divisas crónico e insostenible que el año que viene, probablemente, conduzca al país a la contracción económica, la maxidevaluación, y la caída del salario real, el empleo y el gasto social y fiscal, en general. De hecho, el chavismo no ha tenido modelo alguno de crecimiento, sino sólo uno de reparto de renta. Tan es así que, el Producto Interno Bruto venezolano, durante los años mencionados, creció menos que el de Latinoamérica, del mundo y la OPEP (salvo Libia, obviamente); es decir, el modelo económico del chavismo ha hecho que Venezuela se quede rezagado.

Ni Chávez, ni las políticas del gobierno han determinado el alza del precio del petróleo. Más bien, su modelo económico rentista y repartista han disminuido la influencia de la industria petrolera venezolana en el mundo y el seno de la OPEP, al conducir a la expoliación de Pdvsa, cuya producción pasó de 3,2 millones de barriles al día en 1998 a 2,4 millones de barriles al día en la actualidad.

La verdad sobre el chavismo y el petróleo, así quedará registrado en los libros de historia, es que su modelo y políticas rentista y repartista minimizaron el peso de la industria, acabaron con su capital humano y financiero, endeudaron a Pdvsa y la República, condujeron a la crisis eléctrica, expoliaron las reservas del BCV, y obligaron al endeudamiento crónico, entre otras razones, para financiar un proyecto político, a Cuba y, en fin, al comunismo en extinción.

Ángel García Banchs

garciabanchs@econometrica.com.ve

@garciabanchs

Poder y Alianzas en el Medio Oriente Por Víctor M. Mijares

Zea
-
0
Poder y Alianzas en el Medio Oriente Por Víctor M. Mijares

Si en alguna región del mundo el equilibrio de poder es delicado y vital, es Medio Oriente. Cada cambio en la postura de un gobierno, bien sea por elecciones, golpes de Estado, revueltas populares, guerra civil o internacional, es un amenaza a un frágil e imperfecto equilibrio geoestratégico marcado por la distribución de capacidades y el sistema de alianzas en la región.

Hasta hace una década se podía caracterizar a este mecanismo de equilibrio de poder como un pentágono, con Israel, Turquía, Arabia Saudí e Irán como actores principales, y con un Irak debilitado, pero aún beligerante. Bajo ese esquema la presencia rusa era menor, y no cabía duda de la influencia occidental en los asuntos del Medio Oriente, en especial con respecto a la relación con Israel. Los conflictos localizados respondían en mayor o menor medida a un juego de alianzas que establecía una vinculación especial entre Tel Aviv y Washington; una compleja pero funcional alianza entre Washington y Arabia Saudí; un Egipto diplomáticamente anestesiado estaba alineado a los EEUU, y era un privilegiado receptor de ayuda militar, mientras que a cambio respetaba los acuerdos de reconocimiento de Israel; Irán y Siria jugaban en equipo y sostenían a Hezbolá como brazo activo de la guerra con Israel, mientras ejercían tutelaje sobre el complejo sistema político libanés; Turquía, por su parte, era una laica potencia de la OTAN, con fuertes lazos de cooperación militar con Israel.

La caída del régimen de Saddam, luego de invasión liderada por los EEUU, el aumento en los precios del petróleo y la llegada al poder de Ahmadineyad, trastocaron el orden descrito, dando como resultado la mayor beligerancia de Hezbolá y mayor intervención siria en el Líbano,  desatando la guerra contra Israel. Eventos de alto riesgo siguieron a la guerra, como el ataque preventivo a una central nuclear siria, o el llamado a la desaparición de Israel desde Teherán, pasando por el fraude electoral iraní y la tensión entre las fuerzas armadas y los islamistas moderados turcos. Pero en líneas generales, y considerando las características de la zona, se podría decir que se mantenía un orden centrado, ahora, en potencias cardinales activas: al oeste Israel (democracia liberal judía), al sur Arabia Saudí (monarquía absoluta suní), al este Irán (república teocráticas chií) y al norte Turquía (democracia tutelada laica).

Los traumáticos eventos que se desatan en 2011, eufemísticamente llamados “primavera árabe” por los medios occidentales, van a trastocar todo el orden de poder y alianzas en la región, en un proceso que sigue su curso y que hoy se enfoca, principalmente, en Siria. La caída de gobiernos laicos autoritarios contrasta con la resistencia de las monarquías por derecho divino. Por causas que resultan difíciles de asimilar por sociedades como las nuestras, derivadas de las revoluciones burguesas de los siglos XVIII y XIX, la legitimidad ha acompañado a la fuerza en el caso de las monarquías absolutas árabes (aunque no es posible saber por cuánto tiempo). Somos testigos del despertar diplomático egipcio, con una particular identidad sofocada aún por las tensiones entre fuerzas armadas y gobierno islamista, quebrando así el orden cardinal de poder antes descrito. Los militares turcos y los islamistas moderados en el gobierno parecen haber conseguido un espacio común de acuerdo, lo que les permite jugar con mayor autonomía en el tablero del Medio Oriente. Un alineamiento imperfecto, como son los alineamientos en sistemas multipolares, se comienza a ver entre Egipto, Turquía e Irán (este último siempre cercano a la Siria de los Assad), lo que lleva a una reacción similar, aunque menos evidente, entre Israel y Arabia Saudí, con asistencia estadounidense, y con el propósito de contener los efectos del alineamiento egipcio-turco-iraní (países demográficamente centrales de las naciones árabe, turca y persa).

Pero las revueltas llegaron a la pieza geopolítica central del Medio Oriente, y hace pocos días se comienza a ver violencia en la propia Damasco. Lejos de ser el Estado más poderoso, el más poblado, o el más rico, Siria ocupa una posición central en el teatro de operaciones regional, siendo pieza clave para su (in)estabilidad. Assad se ha valido del poder de fuego que su régimen ha venido acumulando en su tensa relación con Israel y en su tutelaje sobre Líbano. Sus fuerzas militares fueron fortalecidas bajo el concepto de la amenaza externa, distinto al caso totalitario de Gadafi, quien suponía que con debilitar a las fuerzas armadas evitaría golpes de Estado (como el que él mismo dio). El problema para Assad es que esas fuerzas militares profesionales y equipadas se dividieron, y las tensiones contra los alauitas, minoría que él representa, funcionaron para quebrar el orden interno. La guerra ha contado con dos aliados fundamentales: Irán, que presta asistencia militar indirecta, y Rusia, que además de la asistencia militar, ha dado un formidable apoyo diplomático con la esperanza de que Assad gane la guerra, se mantenga leal a Moscú, siga siendo el patrón de Hezbolá, el aliado árabe clave de Irán, y así la presencia estadounidense en la región se vea, al menos, minada.

En plena retirada estratégica, y habiendo definido como política de seguridad la tesis del “pivote asiático” (una maniobra a largo plazo para cercar a China y preparar ventajas para el futuro balance de poder mundial), los EEUU se encuentran en una posición difícil, pues la relación reciente con los aliados, en especial con Israel, no ha sido la mejor. Arabia Saudí, por su parte, se hace cada vez más frágil con su monarquía absoluta gerontocrática, y el patrón de conducta de Obama con respecto a los aliados tradicionales (Pakistán, Colombia, Israel, Egipto) deja mucho que desear para quienes requieren respuestas de un socio mayor leal. Por estas razones, consideramos que un objetico vital en la cuestión siria es debilitar las alianzas iraníes, pero sobre todo el poder ruso en la región. Para ello resulta de gran importancia gestionar la caída de Assad, pero al mismo tiempo ofrecer garantías a sus aliados regionales sobre el futuro que les espera con los cambios que operan en Egipto, Siria y Turquía.

La complejidad de los patrones de distribución de poder y de las alianzas en el Medio Oriente podría definirse en una lucha calle-por-calle en Damasco en los próximos días. Las potencias mundiales y los poderes regionales están actuando con una variedad de herramientas en el conflicto, pero terminan jugando a mejorar sus probabilidades sin ninguna garantía de éxito, pues en el caso sirio la niebla de guerra parece hacerse cada día más espesa.

@vmijares

Siria y el avance de los insurgentes por Luis De Lion

Runrun.es
-
0
Siria y el avance de los insurgentes por Luis De Lion

En ésta semana los acontecimientos en Siria, se han precipitado, de confirmarse con imágenes y testimonios, el atentado en Damasco que causó la muerte a tres altos miembros del régimen de Bashar, será sin duda, un punto de gran significado y casi de no retorno en el avance de los insurgentes por sacar a Bashar del poder.

No obstante, como toda satrapía que se respete y la de Bashar no es menos, reinan en estos momentos en Damasco, el rumor y la propaganda. Al tiempo que, por primera vez desde marzo 2011, se está combatiendo no solo en la periferia de la capital siria, sino en muchos sectores del corazón de Damasco. En un plano nacional, los insurgentes informan que las fuerzas de Bashar en la actualidad apenas controlan la mitad del territorio nacional.

No es un secreto que, los insurgentes han estado recibiendo ayuda externa, de todo tipo. Ello se ha logrado gracias al trabajo del Consejo Nacional Sirio, el cual tiene 200 miembros, en casi igual número de divisiones políticas y rivalidades personales. En Siria, no existía vida política y al momento de rediseñar el mapa de la geografía política de dicha nación, saber quién es quién, han sido finalmente diplomáticos e hijos y familiares de estos, los que se han puesto manos a la obra. Un ejemplo de ello, es Bassma Kadmani, la portavoz y responsable de las relaciones internacionales del CNS, además de ser la directora del Arab Reform Internacional, un think tank con sede en París.

En el plano interno, en la última década, tras la llegada al poder de Bashar en el 2000 y la llamada primavera de Damasco, se vivió una suerte de espejismo político, contra el cual se estrellaron las esperanzas de opositores y de militantes por la democracia en Siria. No fue el caso de la burguesía urbana, la cual aceptó muchas cosas y a cambio obtuvo amplias libertades económicas, las suficientes para construir fortunas a gran velocidad, sin escapar por completo a la sensación de vivir una situación inaceptable, pero el individualismo y el lucro personal y familiar, permitieron el nacimiento de emporios de una minoría social y religiosa, en sectores como la banca, telecomunicaciones, medios de comunicación y turismo.

No fue sino hasta marzo 2011, en el momento y desde el lugar que nadie se lo esperaba, que los pobres, los campesinos, los habitantes de la periferia y del interior del país y muchos jóvenes, que no se detuvieron a pensar el precio que les tocaba pagar por exigir ser libres, que comenzó la actual revolución siria. Una insurgencia, que atraviesa hoy, un escenario de guerra civil, con una impresionante cifra de víctimas civiles, pero aún no suficiente, como para obtener el levantamiento del veto en el Consejo de Seguridad por parte de China y Rusia, grandes aliados no del pueblo sirio, sino del régimen de Bashar.

Un régimen, el cual desde que el conflicto tomó amplias proporciones ha venido apostando por llevarlo al terreno de la guerra religiosa. Este 20 de julio comenzó el Ramadan, y sin duda, Bashar no va a dejar pasar la ocasión para poner en práctica una nueva táctica en su guerra de exterminio contra su propio pueblo y ante la mirada de la opinión internacional.

#TrailerFriday 20.07.12

Runrun.es
-
0

Aqui lo mejor de la semana:

 

1.  After Earth

2.  Hope Springs

3. Bachelorette

4. 30 Beats

5. The Master

6. Ambassador

7. The Runaway

8. Beast Of The Southern Wild

9. After

10. The Campaign

@LiveFromMind

Tiroteo en Colorado

Runrun.es
-
0
Tiroteo en Colorado

A esta hora estoy seguro que ya han oído esta noticia en alguna parte, tal vez no en su totalidad pero algo han escuchado/leído/visto. Pero igual les cuento que pasó.

En el teatro 09 del Century Aurora Multiplex la película de Batman llevaba a penas 15 minutos, en ese momento se proyectaba en pantalla una escena de acción de persecución con tiros y explosiones, justo en ese momento un hombre vestido de negro, con un chaleco antibalas y una máscara de gas por una de las salidas laterales de emergencia, detonó una bomba lacrimógena y comenzó a disparar con una escopeta de defensa personal, una vez vacío el peine; Tomó una AK-47 y descargó esa también sobre el público de la película.

El resultado 12 muertos, 59 heridos, cancelada la promoción de la película en París, seguridad redoblada en las salas de cine para evitar copias en otras salas y el mundo que no entiende. James Holmes ya fue detenido en la parte trasera del teatro, la polícia detuvo al sospechoso de 24 años a los 7 minutos de haber recibido la primera llamada.

Esto sucede en los EE.UU justo en el momento que se está debatiendo en el senado los temas de porte de arma, el NRA y la segunda enmienda. Lo cual va a generar un revuelo alto siendo este el tercer tiroteo más grande en ese país siguiendo a Columbine y Virginia Tech. Muchos dicen que este tema quedará hasta aquí, pero bastante hemos visto de las reacciones del público a estos eventos para saber que siempre terminaremos debatiendo el tema, de si los niños son violentos debido a las películas y a los videojuegos.

Y mi posición siempre ha sido clara en este sentido, las películas y los videojuegos no crean gente violenta, la falta de padres y de educación hacen a gente violenta. Cualquier persona educada con una guía en la vía puede entender la diferencia entre un juego de video, una película y la vida real.

James Holmes le comentó a la policía que su apartamento estaba lleno de trampas y explosivos, y en efecto cuando la policía llegó su casa estaba lleno de artefactos incendiarios, gatillos, trampas y en general una serie de condiciones que llevaron a que los 5 apartamentos que rodean al de Holmes, tuvieron que ser evacuados por precaución. Esto prueba que James Holmes es un enfermo y no un producto de las películas y los juegos.

Batman que fue tan esperada por el público queda marcada con este triste suceso, muchas de las personas que estaban ahí estaban disfrazadas trás esperar meses por el estreno de la misma y una situación que era de felicidad terminó en esta tragedia. Sinceramente espero que esto no repercuta sobre el cine, mucho menos sobre la película de Nolan ya que tenemos que entender ” Que hay gente que solo quiere ver el mundo arder”

@LiveFromMind

 

 

LIBIA y la ecuación de la esperanza democrática por Luis De Lion

Runrun.es
-
0
LIBIA y la ecuación de la esperanza democrática por Luis De Lion

 

La solución al problema de la democracia, darle el poder al pueblo. La solución al problema económico, el socialismo. Eran los títulos delas dos primeras partes del célebre Libro Verde de Gadafi. Con esos alucinantes preceptos teóricos, en la práctica, los libios vivieron 40 años bajo el yugo de una tiránica dictadura.

 

Ocho meses después del fin de la guerra que provocó la caída y la muerte de Gadafi, los libios fueron llamados a votar la semana pasada.2.8 millones de inscritos, 62% de participación, 150 partidos políticos,  para elegir los 200 miembros del Congreso Nacional General, que sustituirá al Consejo Nacional de Transición hasta la adopción de la nueva Constitución.

 

Los primeros resultados, al contrario de lo que anunciaban las encuestas, comunicaron la victoria de los nacionalistas (Alianza de Fuerzas Nacionales encabezada por el ex Primer Ministro de transición Mahmoud Jibril) sobre los islamistas (Partido de la Justicia y de la Construcción, filial de los Hermanos Musulmanes). Son resultados que conciernen los 80 escaños reservados a los partidos y repartidosde forma proporcional, cuando falta por conocerse, los resultados de los 120 escaños atribuidos a los candidatos uninominales. Es un sistema mixto y proporcional bastante complicado, el cual aspira darle representatividad a líderes tribales, por lo que es difícil adelantar la conformación precisa de la futura Asamblea.

 

En un país que primero fue una colonia italiana, luego pasó a ser una monarquía absoluta y en los últimos 40 años una monarquía pintoresca, ante el actual proceso de democracia parlamentaria, es muy difícil determinar si habrá una verdadera y real democracia abierta en Libia.

 

Al contrario de lo ocurrido en Túnez y Egipto, la derrota de los islamistas (Hermanos Musulmanes) en Libia, tiene en parte que ver con el hecho que los Hermanos Musulmanes es ante todo un partido egipcio, y no es un secreto para nadie en Libia, que en el pasado reciente Egipto tenía planes políticos y militares para anexarse a sus vecinos libios. Es por ello que la victoria de los nacionalistas libios, se puede leer como un voto de afirmación magrebí.

 

En el plano económico, gracias al petróleo (segundo productor petrolero africano después de Nigeria) Libia puede limitar las consecuencias de la guerra, gracias a sus altas reservas internacionales y una paradójica, para estos tiempos, solidez de su sistema bancario. Siendo el petróleo el pulmón de la economía (90% de ingresos y 95% de las exportaciones) mientras más rápido se logre la estabilidad política, más rápido se podrá comenzar a trabajar en la necesaria diversificación económica del país, con las más grandes reservas petroleras de África y una inmensa reserva de gas natural aún no explotada.

 

La ecuación, tiranía petrolera, insurrección de la sociedad civil, guerra con indispensable apoyo de la OTAN, caída del sátrapa y elecciones libres, es un álgebra en el que podrían verse reflejadas otras autocracias petroleras.

luisdelion@gmail.com
@LDeLION

Sin desperdicio el informe de HRW sobre nuestro país

Runrun.es
-
0
Sin desperdicio el informe de HRW sobre nuestro país

Venezuela: Concentración y Abuso de Poder con Chávez

 

Críticos en la mira del gobierno

(Washington, DC, 17 de julio de 2012) – La concentración de poder del Presidente Hugo Chávez ha provocado un serio perjuicio a los derechos humanos en Venezuela, señaló Human Rights Watch en un informe publicado hoy.

El informe Concentración y Abuso de Poder en la Venezuela de Chávez, de 133 páginas, documenta cómo la acumulación de poder en el Ejecutivo y el deterioro de las garantías de derechos humanos le han permitido al gobierno de Chávez intimidar, censurar e iniciar acciones penales contra críticos de su gestión y contra aquellos que considera opositores en una variedad de casos vinculados con el poder judicial, los medios de comunicación y la sociedad civil.

“Durante años, el Presidente Chávez y sus partidarios han venido construyendo un sistema que le da vía libre al gobierno para amenazar y castigar a los venezolanos que interfieran en su agenda política”, dijo José Miguel Vivanco, Director para las Américas de Human Rights Watch. “Hoy en día, el sistema se encuentra firmemente en pie, y los riesgos que enfrentan jueces, periodistas y defensores de derechos humanos nunca han sido tan serios desde que asumió Chávez.”

El último informe exhaustivo de Human Rights Watch sobre Venezuela, publicado en septiembre de 2008, documentó cómo habían sido menoscabadas las instituciones democráticas y las garantías de derechos humanos durante la primera década de presidencia de Chávez. Desde entonces, la situación de los derechos humanos en Venezuela se ha tornado aún más precaria.

A pesar de que muchos venezolanos continúan criticando al gobierno, la idea de tener que enfrentar represalias similares —a través de acciones estatales arbitrarias o abusivas— ha socavado la capacidad de los jueces de decidir con independencia casos políticamente sensibles, y ha obligado a periodistas y defensores a medir las consecuencias de publicar información y opiniones críticas del gobierno.

Los tribunales

El Presidente Chávez y sus partidarios en la Asamblea Nacional han adoptado medidas drásticas para conservar el control político del Tribunal Supremo de Justicia, que había sido sujeto a un copamiento político en 2004. Tras las elecciones legislativas de 2010, que redujeron la mayoría chavista en el Congreso, los partidarios del presidente se apresuraron a reformar la ley que regula el proceso de designación de magistrados y a renovar la conformación del Tribunal Supremo de Justicia con miembros afines al gobierno, antes de que los legisladores de la oposición pudieran ocupar sus bancas.

En los últimos años, la actuación del Tribunal Supremo de Justicia se ha deteriorado notablemente, ya que sus miembros han rechazado abiertamente el principio de separación de poderes y han expresado públicamente su compromiso con promover la agenda política del Presidente Chávez. Este compromiso político se ha reflejado en sus sentencias, que en reiteradas oportunidades han validado la indiferencia del gobierno frente a sus obligaciones jurídicas internacionales de derechos humanos.

El ejemplo más alarmante de la falta de independencia judicial en Venezuela ha sido la detención de la Jueza María Lourdes Afiuni —a instancias del Presidente Chávez— después de que ella otorgara libertad condicional a un conocido crítico del gobierno que había estado en prisión preventiva durante casi tres años. La detención y el prolongado encarcelamiento de Afiuni han tenido un profundo impacto en otros jueces de tribunales inferiores, que temen que se inicien juicios penales en su contra si dictan sentencias que pudieran disgustar al gobierno de Chávez.

El gobierno de Chávez ha rechazado la autoridad de la Corte Interamericana de Derechos Humanos y de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, los mecanismos externos más importantes para procurar reparar abusos ante la inacción de los tribunales nacionales.

Los medios de comunicación

En diciembre de 2010, la mayoría chavista en la Asamblea Nacional modificó la Ley de Responsabilidad Social de 2004 para que las restricciones existentes a la libertad de expresión se apliquen también a Internet. También agregó nuevas restricciones, incluyendo la prohibición de transmitir mensajes que “fomenten zozobra en la ciudadanía o alteren el orden público”, y le otorgó al organismo de telecomunicaciones controlado por el gobierno, CONATEL, poderes más amplios para sancionar a las emisoras de radio y TV y a los medios electrónicos que las violan.

El gobierno de Chávez ha utilizado sus facultades regulatorias para ampliar la cantidad de medios de comunicación estatales y favorables al gobierno. También ha usado ampliamente sus facultades para emitir cadenas, y es habitual que se requiera a medios privados que interrumpan su programación para transmitir discursos presidenciales y mensajes que destacan políticas del gobierno.

A su vez, ha adoptado medidas agresivas para reducir la disponibilidad de medios de comunicación que ofrecen una programación crítica del gobierno. El canal de televisión privado más antiguo de Venezuela, RCTV, que fue arbitrariamente retirado de las señales de aire públicas en 2007, también fue obligado por el gobierno a salir de la televisión por cable, dejando a Globovisión como el único canal de amplia cobertura que aún mantiene una postura crítica de la actuación del Presidente Chávez. Además, el gobierno inició procedimientos administrativos contra Globovisión, que podrían llevar a su suspensión o cierre.

Asimismo, el gobierno ha procurado aplicar sanciones o censurar a medios de comunicación por su cobertura crítica de la respuesta del gobierno a temas tales como la contaminación del agua, la violencia en el país, un motín carcelario y un terremoto. Lo mismo ha hecho con una serie de cuñas televisivas en defensa de la propiedad privada, una sátira periodística en la cual se mostraba a funcionarias de alto rango como bailarinas de un cabaret dirigido por Chávez, y una telenovela colombiana en la cual un personaje llamado Venezuela, que perdía a su perro llamado “Huguito”, le preguntaba a su novio: “¿Qué será de Venezuela sin su Huguito?” y él le respondía: “Vas a ser libre, Venezuela”.

Si bien todavía es habitual que la prensa escrita, Globovisión y algunos otros medios critiquen fuertemente al gobierno, el temor a sufrir represalias por parte del gobierno ha llevado a que la autocensura se convierta en un serio problema en el país, dijo Human Rights Watch.

Defensores de derechos humanos

El gobierno de Chávez ha intensificado sus esfuerzos por desacreditar a los defensores de derechos humanos en el país acusándolos, en reiteradas oportunidades, de recibir apoyo del gobierno de Estados Unidos para socavar la democracia en Venezuela.

Si bien es cierto que algunas ONG de derechos humanos venezolanas (aunque no todas) han recibido financiamiento otorgado por fuentes estadounidenses —una práctica común entre las ONG independientes en toda América Latina—, no existen pruebas creíbles de que la independencia y la integridad de su trabajo a favor de los derechos humanos en Venezuela se hayan visto comprometidas como resultado de este financiamiento internacional.

Estas acusaciones infundadas se tornaron aún más peligrosas cuando partidarios de Chávez presentaron varias denuncias penales contra algunas de las principales ONG del país por recibir financiamiento del exterior. Además, en julio de 2010, el Tribunal Supremo de Justicia determinó que individuos u organizaciones que recibieran financiamiento internacional podrían ser juzgados por “traición”, de acuerdo con una disposición del Código Penal que prevé una pena de prisión de hasta 15 años. Y la Asamblea Nacional ha sancionado legislación que impide a las organizaciones dedicadas a la “defensa de derechos políticos” o a “ejercer control sobre los poderes públicos” recibir financiamiento internacional.

El gobierno de Chávez también ha sancionado normas que restringen drásticamente el derecho del público a obtener información en poder del gobierno. La combinación de estas medidas ha aumentado significativamente la capacidad del gobierno para impedir o disuadir a los defensores de derechos humanos de obtener el financiamiento, la información, la legitimación y la visibilidad pública que necesitan para actuar de manera efectiva.

Human Rights Watch observó que, entre defensores de derechos humanos venezolanos, existe una fuerte percepción de que los enérgicos esfuerzos del gobierno por cuestionar sus motivaciones y su lealtad han contribuido a generar un entorno en el cual son más vulnerables a actos de intimidación por parte de funcionarios, y a amenazas o actos de violencia por particulares que apoyan al Presidente Chávez.

El informe provee recomendaciones detalladas al gobierno venezolano para revertir el daño causado a los derechos humanos en los últimos años. Éstas incluyen restablecer la credibilidad del Tribunal Supremo de Justicia mediante un proceso de ratificación para todos los magistrados que fueron designados con posterioridad a la sanción de la ley de 2004 que permitió el nombramiento de jueces afines al gobierno, establecer un organismo verdaderamente autónomo que administre las frecuencias de transmisión, derogar la legislación que menoscaba el trabajo de defensores de derechos humanos y respetar la autoridad del Sistema Interamericano de Derechos Humanos.

“Lamentablemente, dada la reacción del Presidente Chávez ante recomendaciones similares en el pasado, es muy poco probable que adopte medidas para reinstaurar los mecanismos de control del poder presidencial que él mismo y sus seguidores eliminaron”, manifestó Vivanco.

Cuando Human Rights Watch dio a conocer su último informe exhaustivo sobre Venezuela en una conferencia de prensa que tuvo lugar en Caracas en 2008, la respuesta del Presidente Chávez fue detener a los representantes de la organización e inmediatamente expulsarlos del país.

Para acceder Concentración y Abuso de Poder en la Venezuela de Chávez, por favor diríjase a:

http://www.hrw.org/reports/2012/07/17/tightening-grip-0

Para mayor información sobre el trabajo de Human Rights sobre Venezuela, por favor diríjase a:

http://www.hrw.org/es/americas/venezuela

Para mayor información, por favor contactar a:

En Washington, DC, José Miguel Vivanco (Inglés, Español): +1-202-612-4330 (oficina); vivancj@hrw.org

En New York, Daniel Wilkinson (Inglés, Español): +1-212-216-1284 (oficina); wilkind@hrw.org

 

Selección de algunos casos documentados en Concentración y Abuso de Poder en la Venezuela de Chávez:

  • Después de que la Jueza María Lourdes Afiuni otorgara en diciembre de 2009 libertad condicional a un crítico del gobierno que había estado en prisión preventiva durante casi tres años, acusado de corrupción, el Presidente Chávez la calificó de “bandida” y afirmó que debía recibir una pena de “30 años” de prisión. Si bien la decisión de Afiuni cumplía con una recomendación de un grupo de trabajo de derechos humanos de la ONU —y era consistente con la legislación venezolana—, la Jueza Afiuni fue inmediatamente arrestada y un juez provisorio que había expresado públicamente su lealtad al Presidente Chávez ordenó que prosiguiera el caso penal en su contra. (En el sitio web del partido político del presidente, el juez escribió: “[p]or la revolución doy la vida” y “[n]unca traicionaría a este proceso ni mucho menos a mi comandante”). Afiuni pasó más de un año en la cárcel en prisión preventiva, en condiciones deplorables y junto con otras presas condenadas (incluyendo a muchas a quienes ella misma había condenado) que la amenazaron de muerte en reiteradas oportunidades. Ante las críticas cada vez más notorias por parte de organismos internacionales de derechos humanos, Afiuni fue autorizada en febrero de 2011 a permanecer en arresto domiciliario, donde actualmente espera a ser juzgada.
  • Después de que el periódico semanal 6to Poder publicara en agosto de 2011 un artículo satírico en el cual seis funcionarias de alto rango —incluida la fiscal general y la presidenta del Tribunal Supremo de Justicia— aparecían como bailarinas de un cabaret llamado “La Revolución”, dirigido por “Mr. Chávez”, las seis funcionarias solicitaron que se iniciara una investigación penal y que el periódico fuera cerrado. Al cabo de algunas horas, se dictaron órdenes de detención contra la directora del periódico, Dinora Girón, y su presidente, Leocenis García, acusados de “instigación al odio”. Girón fue detenida al día siguiente, permaneció bajo arresto durante dos días y luego le otorgaron libertad condicional. García permaneció oculto un tiempo, pero la semana siguiente se entregó a las autoridades. Estuvo preso durante dos meses y luego le otorgaron libertad condicional. Al momento de la redacción del presente informe, Girón y García permanecen sujetos a investigación penal mientras sigue pendiente el juicio en su contra. Existe una orden judicial vigente que ordena al periódico abstenerse de publicar textos o imágenes que “se constituyan en una ofensa y/o ultraje a la reputación, o al decoro de algún representante de los Poderes Públicos, y cuyo objeto sea exponerlos al desprecio o al odio público”.
  • Después de que la defensora de derechos humanos Rocío San Miguel apareciera en mayo de 2010 en un programa de televisión denunciando que militares de alto rango eran miembros del partido político de Chávez (una práctica prohibida por la Constitución venezolana), fue acusada en la televisión estatal de ser “agente de la CIA” y de “hacer llamados a la insurrección”, y en la revista oficial de las Fuerzas Armadas de intentar fomentar un golpe de estado en Venezuela. Además, la organización que dirige, Control Ciudadano, fue mencionada —junto con otras importantes ONG— en una denuncia penal presentada por varias agrupaciones de jóvenes que apoyan al partido político de Chávez. La denuncia acusaba a las organizaciones de cometer “traición” por haber recibido fondos de Estados Unidos. Luego de estos incidentes, San Miguel recibió reiteradas amenazas por parte de personas no identificadas. Si bien desconoce el origen de esas amenazas, considera que las denuncias en los medios de comunicación oficiales la han vuelto más vulnerable a este tipo de actos de intimidación.
  • Después de que el defensor de derechos humanos Humberto Prado criticara al gobierno, en junio de 2011, por su manejo de un motín carcelario, el ministro de justicia de Chávez lo acusó de intentar “desestabilizar el sistema penitenciario” y el vicepresidente manifestó que las críticas formaban parte de una “estrategia de desestabilización política… para intentar sacar provecho de esa situación”. A los pocos días de haber formulado estas denuncias, Prado comenzó a recibir amenazas anónimas, incluso llamados telefónicos en los cuales le decían que, si quería a sus hijos, debía mantenerse callado, lo cual lo llevó a irse del país por dos meses junto con su familia. Cuando se preparaba para regresar a Venezuela, recibió a través de un correo electrónico un documento adjunto que parecía ser una nota oficial de la Fiscalía General de la República, que indicaba que estaba siendo investigado penalmente por el delito de “traición”. (Tras su regreso, el fiscal cuyo nombre aparece en el documento le dijo que él no lo había escrito ni firmado). Prado continuó recibiendo amenazas de fuentes no identificadas. Al igual que San Miguel, cree que debido a las agresiones verbales por parte de funcionarios del gobierno Chávez se encuentra más vulnerable a tales actos de intimidación.
  • Después de que el canal de televisión más antiguo de Venezuela, RCTV, transmitiera un video en noviembre de 2006 en el cual aparecía el ministro de energía de Chávez diciendo a los empleados de la compañía petrolera estatal que, si no apoyaban al presidente, debían renunciar a sus trabajos, Chávez advirtió públicamente a RCTV y a otros canales que podrían perder sus concesiones de transmisión. (El presidente ya había proferido esta amenaza en muchas otras ocasiones cuando los canales transmitían contenidos críticos del gobierno). Un mes más tarde, el presidente anunció su decisión (unilateral) de que RCTV dejaría de ser “tolerada” en las señales de aire públicas una vez que se venciera su concesión al año siguiente. RCTV dejó de transmitir en frecuencias abiertas en mayo de 2007, pero continuó como un canal de cable. Desde entonces, el gobierno ha empleado sus facultades regulatorias para eliminar a RCTV también de la televisión por cable. En enero de 2010, la Comisión Nacional de Telecomunicaciones (CONATEL) determinó que RCTV era un “productor nacional audiovisual” y se encontraba, por lo tanto, sujeto a una serie de normas sobre radiodifusión recientemente adoptadas. Unos días más tarde, el ministro de comunicaciones de Chávez amenazó con iniciar investigaciones administrativas contra las cableoperadoras que transmitieran canales que no cumplieran con las nuevas normas. Como respuesta a esta situación, las cableoperadoras interrumpieron la transmisión de RCTV Internacional. Desde ese momento, los reiterados esfuerzos de RCTV por volver a registrarse ante CONATEL como un canal de cable han sido infructuosos. En la actualidad, RCTV sólo puede verse por Internet y ya no cuenta con un espacio de noticias por falta de fondos para producirlo.
  • Después de que Globovisión, el único canal de televisión crítico del gobierno con alcance nacional que queda en el país, brindara una extensa cobertura de un motín carcelario que tuvo lugar en junio de 2011 —transmitiendo numerosas entrevistas a familiares sumamente preocupados que manifestaban que las fuerzas de seguridad estaban matando a los presos—, el Presidente Chávez respondió acusando al canal de “incendi[ar] un país… con la única intención de derrocar a este gobierno”. Poco después, CONATEL inició una investigación administrativa por la cobertura de Globovisión de estos hechos de violencia. En octubre, determinó que el canal había “promov[ido] el odio por razones políticas y foment[ado] la zozobra en la ciudadanía”, y le impuso una multa de US$ 2,1 millones, que es equivalente al 7,5 por ciento de los ingresos obtenidos por la compañía en 2010. En la actualidad, existen otras seis investigaciones administrativas pendientes contra Globovisión; una de ellas por señalar que el gobierno no brindó al público información básica después de un terremoto y otra por transmitir imágenes de un candidato político de la oposición criticando a la autoridad electoral por demorar la divulgación de los resultados de elecciones locales. En virtud de la Ley de Responsabilidad Social sancionada por el Presidente Chávez y sus partidarios en la Asamblea Nacional, una segunda decisión administrativa contra Globovisión podría tener como resultado otra multa millonaria, la suspensión de la transmisión del canal o la revocación de su habilitación y concesión.
  • Después de que Oswaldo Álvarez Paz, un político opositor, apareciera en el principal programa de entrevistas políticas de Globovisión en marzo de 2010 comentando acerca de acusaciones públicas sobre el incremento del tráfico de drogas en Venezuela y sobre una sentencia judicial de España que se refería a una posible colaboración entre el gobierno venezolano y las guerrillas colombianas, el grupo separatista vasco ETA y otros grupos “terroristas”, el Presidente Chávez respondió, en cadena nacional, que estos comentarios “no se p[odían] permitir” e instó a los demás poderes del gobierno a “actuar”. Dos semanas más tarde, Álvarez Paz fue detenido y acusado de que sus comentarios, que difundieron “informaciones evidentemente falsas”, habían causado un “infundado temor” en la población. Álvarez Paz permaneció en prisión preventiva durante casi dos meses y luego se le otorgó libertad condicional. Su juicio finalizó en julio de 2011, cuando el tribunal lo declaró culpable y le impuso una condena de dos años de prisión. El juez le permitió a Álvarez Paz cumplir su pena en libertad condicional, pero le prohibió salir del país sin autorización judicial.
  • Después de que el presidente de Globovisión, Guillermo Zuloaga, en una conferencia internacional en marzo de 2010, criticara los ataques a la libertad de prensa perpetrados por Chávez y acusara al presidente de haber ordenado que se disparara contra manifestantes en el contexto del golpe de 2002, los legisladores chavistas pidieron que se realizara una investigación penal, y Zuloaga fue detenido tras ser acusado de los delitos de difusión de informaciones falsas y ofensa al presidente. Un juez pronto le otorgó la libertad condicional, pero en junio el Presidente Chávez insistió públicamente en que fuera arrestado nuevamente. Dos días después, miembros de la Guardia Nacional requisaron la vivienda de Zuloaga y, a la semana siguiente, un tribunal dictó una nueva orden de detención en su contra, por un caso distinto. Zuloaga abandonó el país antes de que dicha orden pudiera ejecutarse y no ha regresado.
  • Después de que Nelson Mezerhane, un banquero y uno de los principales accionistas de Globovisión, declarara, en una entrevista en diciembre de 2009, que personas “vinculadas” con el gobierno habían lanzado rumores que provocaron el retiro de depósitos de los bancos venezolanos, el Presidente Chávez lo denunció, solicitó a la fiscal general “que abr[iera] un proceso de investigación”, amenazó con intervenir el banco de Mezerhane y advirtió: “[t]elevisora que vuelva a pasar la raya a la violación de las leyes, al irrespeto a la sociedad, al Estado, a las instituciones, no puede, no debe seguir abierta”. Seis meses más tarde, la Fiscalía General de la República confiscó la vivienda de Mezerhane y sus acciones en Globovisión, mientras que la autoridad bancaria intervino su banco. La Fiscalía General también prohibió que Mezerhane saliera del país, pero él ya se encontraba en el extranjero cuando se dictó la orden y no ha regresado.
  • Después de que Tu Imagen TV, un canal de cable local del estado de Miranda fuera denunciado por un alcalde chavista en noviembre de 2010 por estar “sistemáticamente parcializado para favorecer a un sector político de oposición”, CONATEL ordenó a la compañía de cable local que interrumpiera la transmisión de este canal, argumentando que el canal y el proveedor habían incumplido con reglamentaciones recientes que exigían que las partes firmaran un contrato por escrito. Dicho contrato firmado se presentó ante CONATEL un mes más tarde, pero transcurrieron ocho meses hasta que se le autorizó a la compañía de cable reanudar la transmisión del canal. Y cuando finalmente lo hizo, según el director del canal, una autoridad de CONATEL amenazó a la compañía de cable con volver a sacarlo del aire si continuaba produciendo contenidos que criticaran al gobierno.
  • Después de que en la telenovela “Chepe Fortuna” apareciera una escena, en enero de 2011, en la cual un personaje llamado Venezuela, que había perdido a su perro llamado Huguito, le preguntaba a su novio: “¿Qué será de Venezuela sin su Huguito?” y él le respondía: “Vas a ser libre, Venezuela”, CONATEL exhortó al canal de televisión que la transmitía, Televen, a que “de forma inmediata suspendiera la transmisión” del programa, argumentando que promovía “la intolerancia política y racial, la xenofobia y la apología del delito”. Esta acusación podría dar lugar a sanciones civiles, penales y administrativas, incluida la suspensión o la revocación de la concesión del canal. Televen canceló el programa el mismo día.

¿Hasta cuando el engaño del presidente? Por Tomas Horacio Hernández

Runrun.es
-
0
¿Hasta cuando el engaño del presidente? Por Tomas Horacio Hernández

Si hay algo que sabe hacer el señor Hugo Chávez es hablar. Para bien o para mal, el mandatario venezolano tiene la capacidad de extenderse horas sobre diversos temas. Por lo general salta con frecuencia de un tema a otro sin llegar a concluir absolutamente nada. Sin embargo, hay intervenciones muy curiosas que, por alguna razón inexplicable, recibe una inspiración divina y comienza a inventar historias. En nuestro caso queremos resaltar su última intervención sobre la agricultura venezolana, la cual forma parte de sus 560 minutos de cadena de radio y televisión en campaña.

El día martes 17 de Julio el candidato-presidente estuvo en Barinas montado en un tractor cual llanero venezolano. ¡Si Henrique Capriles puede correr con los guajiros pues Hugo Chávez puede recorrer el llano en un tractor! En fin, en su aventura el presidente habló sobre cómo Venezuela  está en vísperas de alcanzar la soberanía alimentaria y de cómo llegaremos a cultivar millones de hectáreas en los próximos años. Cuando habló del arroz, no titubeó y dijo: “Venezuela va a ser un gran productor de arroz y un gran exportador de arroz. La producción de alimentos en Venezuela se ha venido incrementando sostenidamente”. Lapidaria esta última frase, ¿no?

Lo que resulta paradójico, irónico y hasta vergonzoso es que las cifras y las ideas del candidato-presidente no concuerdan con la realidad. La producción de arroz en Venezuela alcanzó su pico en el año 2008 con  1.256.720 toneladas, pero esta cifra disminuyó en el año 2009 a 852.000 toneladas, luego en 2010 a 590.000 toneladas y finalmente en 2011 a 560.000 toneladas, según las cifras de Fedeagro y el USDA Foreign Agricultural Service respectivamente.  Es decir, lo que ha venido sucediendo en nuestro país es un decrecimiento sostenido de la producción de arroz.

Para poder satisfacer la demanda interna Venezuela ha tenido que importar arroz y otros alimentos;  lo cual contradice una vez más al comandante-paciente- candidato-presidente. Solamente entre Enero y Mayo 2012, según las cifras oficiales del  Instituto Nacional de Estadística,  el aumento de las importaciones de rubros agrícolas vegetales y animales ha sido de  105,40%.

¡En los últimos  5 meses las importaciones de arroz repuntaron 435,87% según el informe de comercio exterior del INE! Es decir, mientras el año pasado en el mismo periodo importamos 79.961,8 toneladas de arroz paddy, este año nuestras importaciones alcanzaron las 428.493,67 toneladas.

De tal manera que el candidato Hugo Chávez nuevamente vuelve a fracasar en su intento de engañar a la población venezolana. Sus propuestas de campaña simplemente son incongruentes con la gestión que ha realizado en 14 años. Las cifras que nos intenta vender son falsas, confirmado por sus propios organismos.

Mi pregunta simplemente es: ¿Hasta cuando el engaño del presidente?

En twitter: @TomasHHR

1...12.78412.78512.786...13.479Página 12.785 de 13.479