El día de ayer dejé dicho (léanlo aquí) que Capriles ganará este domingo, si se dan dos condiciones básicas para que todo incumbente pierda: 1) la gestión de Chávez ha de verse como mala mientras su popularidad decae *check* y 2) el retador tiene que gustar, por probo y entusiasmante.

Yo sostengo que se cumplen las dos condiciones. La primera la demuestran los números, la segunda… Pues bueno, la demostración de la segunda es la que más dudas ha generado desde febrero, ya que el grueso de las encuestas, o no dan ganador a Capriles, o no le dan números definitivamente sólidos. Más bien, debería decir números comprensibles: encuestadoras serias y respetables, como Datanálisis, dan unas cifras locas en las que, al mismo tiempo, Capriles aparece estancado en el pasado con, más o menos, el mismo 36% que sacó Rosales en 2006, al mismo tiempo que Chávez está por debajo del 50%, pero todo esto acompañado de una monstruosa cantidad de indecisos que ha basculado entre los 15 y 20 puntos porcentuales.

Y es este último número, el de los “no sabe/no responde”, el que debería prender las alarmas de los expertos, no porque sea insólito que a estas alturas del partido un gentío alegue no saber por quién votar, sino porque, profesionalmente hablando, un encuestador serio (y me consta que todos los que figuran en medios lo son) debería, en vez de concluir resultados, más bien decir “Señores, no sabemos qué está pasando, porque esta cifra es insólita y no tiene sentido. Creemos que se debe a…” y comenzar a proponer hipótesis científicas sobre porque es que la gente, precisamente, no está respondiendo.

Obviamente, esta pretensión mía, propia de ratón de universidad, presenta el problema de que tanto los periodistas en las ruedas de prensa, cómo el público que los lee y escucha, no quiere disquisiciones teórico-metodológicas sobre el error muestral, la validez del instrumento  o demás purismos académicos… ¡Vale! Pero coño, advierte al menos que algo está pasando y da tus conclusiones con precaución y bajo la terrible sombra de la duda.

No es un ataque personal contra Datanálisis, Datos, IVAD, Consultores21 ni mucho menos contra sus dueños y directivos, sino una recomendación personal para el lector de encuestas, buscando advertirles que eso no es normal. No ahondaré más en el tema, pero si quieren saber al respecto, les recomiendo los análisis de los ingenieros Christian Burgazzi e Iñaki Sagarzazu, que pueden leeracá, acá, y acá también -o ver resumidas en este video de YouTube– ya que son los que mejor han trabajado el tema (y, por cierto, según ellos, gana Capriles).

Ahora bien, movámonos más allá de las encuestas porque, pese a mi formación en ciencias duras (durante cuatro años estudié biología) y mi preferencia personal hacia la escuela americana de ciencia política -que es rica en números y datos duros (mi entrada de ayer lo constata)- he de admitir que los estudios de opinión, que son vitales para la moderna política de masas, no son la única fuente de información con que contamos los investigadores sociales para analizar y comprender el fenómeno politológico.

En politología contamos también con los Focus Group, el Análisis del Discurso y las Biografías -métodos cualitativos que utilizan ampliamente otras disciplinas, como la Sociología y la Psicología, con buenos resultados- pero sobre todo, con la Historia (que, según la escuela europea, es la principal fuente de conocimiento para el politólogo). Haciendo uso de todos estos métodos, les presentaré una amalgama de observaciones cualitativas que, a los ojos de los más “cuantofrénicos” positivistas, bien podrían considerarse meras subjetividades (o en criollo: “habladera de paja”), pero que les garantizo que por más que no son conclusivas, sólidas e irreversibles (tampoco lo son las encuestas, por cierto), son un cúmulo de información que haríamos mal, muy mal, en negar y no considerar.

¿Por qué creo que Capriles va a ganar? Primero que nada, porque la M.U.D. tomó la mejor de las decisiones de toda su historia: escogió su candidato por primarias abiertas donde había contrincantes de todas las tendencias y orígenes. Al escogerlo así, erradicó definitivamente el fantasma del cogollo. Y si bien los pactos de élites no son malos per se, tampoco son muy democráticos que digamos, y contra un presidente que se pretende pueblo pero impone candidatos a dedo, nada como apelar a la voluntad de pueblo de verdad, verdad.

Las primarias no sólo dieron una fortísima legitimidad de origen tanto a la MUD como a Capriles, sino que con contundencia demostraron que “el hombre” era y esél. Como dije hace seis años, quizá Rosales fue bueno para juntar en una misma candidatura a la oposición dura que se dispersaba en muchas, pero no tenía el atractivo suficiente para atraer descontentos, independientes y chavistas light. Fíjense este otro dato: la MUD soñaba con que votasen un millón quinientos mil personas (que correspondería al 8% del electorado) ¡Y votaron más de tres millones (que equivale al 16,2 %)! Pero más allá de los números, lo importante de todo esto es que a la gente le gustó eso de que los consultaran. El pueblo compró la idea y respondió masivamente. Me cuentan que en Guayana vieron obreros de SIDOR votando con todo y el uniforme de la estatal, mandando al carajo todo miedo a represalia política alguna.

¿Por qué creo que Capriles va a ganar? Porque caló en la gente gracias a esa campaña que ha sido -y me disculpan la vulgaridad- de la putísima madre. Si les soy sincero, yo nunca me imaginé que lo haría tan bien. Si les soy más sincero todavía, les tengo que confesar que yo no voté por Capriles en las primarias (lo hice por Machado). Pero no porque pensaba que sería mal candidato, sino porque yo lo que quería era “el mejor candidato para oponer a Chávez” y no lograba dilucidar cuál lo sería: “éste tiene buena experiencia, pero… No, ese pasado adeco le mete plomo en el ala”. “Aquel habla claro y tiene buenas convicciones, pero que va, luce muy intransigente para mucha gente”. “Este otro… Umm, no, ese rabo de paja es medio creepy”. “Aquella es mujer recia, pero sin experiencia gerencial y lo sifrina se prestará para ataques”.

Al final, viendo como inevitable a Capriles, me dije “déjame ser ideológico y votar por otro para reforzar la dependencia a la Unidad”, pero resulta que no sólo Capriles la ha respetado (a la Unidad), sino que ha hecho lo que en este país encanta: que el candidato vaya a los Estados de la gente, escoja su Municipio, pasee por su pueblo, haga una breve parada táctica de unos cuantos segundos frente a su casa y en su discurso, haga referencia a sus problemas locales.

Argelia Ríos se encontró con mi papá hace dos meses en el C.C. Vizcaya y le contó… (Advertencia: a partir de este punto, este ensayo desbordará en anécdotas de este tenor. Si ud. no cree en la validez de las mismas como categoría de análisis, recomiendo no seguir leyendo) …que Capriles fue a unos pueblos del Estado Sucre en los que el último candidato que vieron pasar por ahí ¡Fue Carlos Andrés Pérez, en su primera candidatura de 1973! ¿Alguna vez han seguido una campaña presidencial gringa? Allá suelen hacer algo que me gusta mucho: el candidato se monta en una tarima y, mientras habla, lo que tiene atrás no son los estrategas de su comando o los grandes chivos de los partidos que hacen vida en la capital, sino gente del lugar, que se ofrecen como voluntarios y suben a estar parados ahí, felices nada más con haber sido escogidos para que el candidatos se les acerque… Capriles hace eso. Y no sólo los sube, sino que les da el micrófono para que hablen primero que él. Chávez no hace eso (el que sea Presidente en ejercicio no es excusa, porque al principio, allá por 1999 y 2000, se lo veía mucho encampañado caminando por la calle y hablando con la gente).

Mi Colega Héctor Azocar se fue para Barlovento en Semana Santa y me llegó contando que un pescador le contó emocionado(tanto que parecía que gritaba): “¡Mi Gobernador Capriles estuvo aquí, comiendo empanadas con nosotros y se montó en mi lancha!”. Daniel Lara (si no saben de quién hablo, es porque no están en Twitter y se están perdiendo a toda una celebridad 2.0. Recomiendo que lo sigan), como buen adeco, votó por Pablo Pérez y aunque aceptó el triunfo de Capriles al instante, estaba escéptico de sus posibilidades. De hecho, en una discusión en Facebook el pasado 21 de mayo, esbozó con suprema inteligencia una serie de temores (hagan click en la foto para ver parte de la conversación) que remató con esta frase: “Decía Luis Herrera ‘hay que dejar que la mula coja el nado’. La mula de nuestros tormentos ya está dando lástima mientras coge el bendito nado, viene una crecida y la orilla se ve lejos. Mientras, la carga se empieza a mojar.”.

 Al otro día, en otra discusión, subió la apuesta diciendo:

   Más claro no canta un gallo: Daniel creía que perdemos. Dije “creía”, porque cuando empezó la campaña y Capriles bajó por primera vez a Vargas -y luego volvió a hacerlo- pues… De verdad no sé qué fue lo que pasó, pero sí sé que tuvo que ser genial, ya que Daniel, el 3 de agosto ¡tuiteó esto!.

   Daniel no está tan confiado en el triunfo como yo, pero ahora sí lo ve probable ¡Muy probable! Como también lo ve Rafael Poleo, que allá por mayo sacó, todos lo recordamos, una serie de editoriales donde aseguraba, básicamente, que la campaña era malísima, que Capriles se desinflaba por inexperto, que él, como viejo zorro adeco (eso no es insulto, ojo) podía darle consejos si se quitaba de encima la muchachera de Primero Justicia. Pasaron las semanas, Capriles no le paró ni medio (el Comando sacó un vago comunicado muy nifú-nifá), pero Poleo comenzó a decir que la campaña ahora sí entendía lo que había que hacer y remontaba. No sólo eso, sino que está por meterle 10 pts. a Chávez. No es que yo crea loco a Poleo (de verdad que no, él es “particular”, más no loco, ni mucho menos bruto), pero tampoco vi que la campaña de Capriles cambiara nada. Entiendo que es que, con todo y la globalización, a Miami los datos, pero sobre todo, las sensaciones de lo que pasa en nuestras calles, llegan más lento y claro, desesperan y llegan a creer que acá no nos estamos dando cuenta, cuando en realidad es allá en donde no se han enterado aún de lo que vivimos.

¿Por qué creo que va a ganar Capriles? Porque por primera vez tenemos cubiertas el 98% de las mesas con nuestros testigos. En el pasado esa había sido una falla fija a la vez que una queja perenne que se repetía hasta convertirse en atormentador salmo responsorial: Nadie quiere ser testigo -¡No cuidamos los votos!- La gente tiene miedo de participar -¡No cuidamos los votos!- La gente dice que le importa, pero luego no asiste -¡No cuidamos los votos!… Siempre repliqué que el error estaba, según lo veía y sigo viendo, en pretender el arrogante centralismo de que fuéramos los caraqueños de Chacao y el sureste los que fuéramos pa’l monte o nuestros barrios, a cuidar los votos de otros.

¿No es mejor contactar a esos dispersos votos anti-chavistas de Las Adjuntas, Caucagüita, Pariaguán o Guasdualito para invitarlos a que, amablemente, nos cuenten qué necesitan para que sean ellos mismos los que defiendan su voluntad? No quiero menospreciar el criterio de mis colegas y amigos, pero nunca nadie estuvo de acuerdo conmigo y más de una vez me tildaron de irresponsable por exponer de tal forma a los demás (entiendo que por pretender que esa pobre gente se enfrentara con los chavistas del lugar. Lo que no me quedaba claro era y es el porqué nosotros sí aguantaríamos mejor y seríamos mejor defensa de algo que ni era nuestro).

¿Y ahora? Pues ahora como que en esos lugares, si no son machos, al menos son muchos, porque no ha quedado sin ser cubierta casi que ninguna mesa. Intuyo que la fuente del valor emana de sentirse mayoría en muchos lugares.

¿Por qué creo que va a ganar Capriles? Porque el 20 de agosto, por primera vez en 13 años Chávez suspendió una cadena en pleno desarrollo, alegando problemas de audio, justo cuando los sindicalistas guayaneses reclamaban el contrato colectivo.  Porque el 17 de septiembre, Chávez hizo una caravana por la Avenida Sucre, pero en vez de cerrar con discurso y meeting en el corazón de Catia, se bajó del carro y cogió pa’ Miraflores, mientras Freddy Bernal decía a los asistentes “Tenemos que corregir este retroceso. Compatriotas, amigos, Ustedes hombres y mujeres de pueblo, aún tienen 20 días para reflexionar, 20 días para cambiar su decisión y ponerse del lado de la Patria, del lado de la mayoría, del lado de los humildes” [Fuente]. A confesión de partes…

¿Por qué creo que va a ganar Capriles? Porque en Estados y Municipios donde el chavismo ganaba tan avasalladoramente que la oposición ni se atrevía a hacer grandes actos de masas, como Maturín o San Fernando de Apure, a Capriles lo han recibido auténticas multitudes.

¿Por qué creo que va a ganar Capriles? Porque mucha gente que no había votado en más de un lustro por estar viviendo afuera, por fin se inscribió en el consulado o se vino al país para votar en casa, sustituyendo a los que tuvieron el insólito tino de irse de Venezuela justo ahora (por cierto, valga la puya de confesarles que yo respeto plenamente sus derechos a vivir donde les plazca, pero también mi derecho a decirles que ejercer dicha libertad de residencia justo en este momento, me pareció de lo peor).

¿Por qué creo que va a ganar Capriles? Porque un familiar recalcitrantemente chavista de mi amiga Adriana, de buenas a primeras ha dicho ahora que votará contra Chávez porque ya quiere paz para el país. Porque a mi papá le acaba de contar un arquitecto compañero suyo en el gimnasio, que tenía que ir a la oficina de Farruco Sesto a discutir un contrato y hoy lo llamaron para cancelar el proyecto que estaba por arrancar, alegando “que viene nuevo gobierno”. Porque a mi amiga Daniela le chismearon desde San Tomé, que un gerente de la PDVSA de allá se le volaron los tapones y dijo, furioso, que seguro perderán contundentemente y que el lunes deberían comenzar la táctica de “tierra arrasada” que aplicaron los rusos contra Napoleón en 1812 y Hitler en 1941 (tal y como hizo Diosdado Cabello cuando perdió la gobernación de Miranda). Porque mi amigo Julio tiene un vecino mega chavista en Margarita, de esos que siempre tenía un afiche de Chávez en el portón, pero al que oyó gritar “Maldito Chávez, te odio”, una tarde en que se fue la luz por enésima vez, el fin de semana que Julio estuvo en lo de la Virgen del Valle. Porque una prima que ayuda con la recaudación de fondos, nos cuenta que hace tres meses costaba aún conseguir recursos, pero que ahora fluyen confiados.

¿Por qué creo que va a ganar Capriles? Porque la oposición por primera vez impone la agenda, a la que el chavismo sólo reacciona, como cuando Capriles dijo, durante un acto en Puerto Ordaz, que no quería sindicatos jalabolas, lo que produjo que, al día siguiente, Chávez se descompusiera en pleno meeting diciendo “jalabolas tú, majunche…” (ver video aquí ). Porque este último hizo un acto para la juventud en el Poliedro, una semana después de que Capriles lo hiciera primero en Barquisimeto, y no empezó a visitar dos Estados diarios sino luego de que Capriles llevara ya dos meses haciéndolo. Porque los ataques del chavismo han tenido que ser por la vía de rebuscar interpretaciones al programa de gobierno (cuando no inventarse un programa apócrifo), lo cual es un tipo de táctica que se aplica cuando no se puede descalificar con soltura al contrincante… Y es que ¿cuándo se había molestado el chavismo en atacar puntos específicos de los programas de Salas, la Coordinadora Democrática y Rosales? Bastaba con decir “él es el pasado” o “son las cúpulas burguesas” y listo, no había que mover la cosa hasta el plano de las ideas, donde no todos pueden seguir el debate con la misma facilidad que cuando sólo se confrontan personalidades donde una domina.

Puedo seguir toda la noche, pero ya me agarró el día otra vez, y este escrito es una página más largo que su predecesor. Podría haberlo resumido todo en una simple anécdota personal: era septiembre de 2010 y yo estaba sentado al lado de Armando Briquet, en una reunión de trabajo que hacía las veces de prueba de admisión laboral. Al final de la reunión, alguien de la Gobernación le preguntó al diputado (que hoy dirige la campaña) “¿Cómo viste la cosa en Anzoátegui?” a lo que respondió Briquet “yo los vi entusiasmadísimos, pero Luis Vicente me dijo que las encuestas no les dan y que ninguno va a salir… No tuve valor de decírselos, porque de verdad que están súper fajados” [parafraseado, por supuesto]. Pues bien, en ese Estado ganamos todos los circuitos y metimos 7/8 diputados. Espero que a Briquet no le arreche mi indiscreción, pero es que la anécdota es muy buena como para guardármela, ya que enseña mucho. A mí me enseñó bastante y tengo la sospecha de que a él también.

Los recientes incidentes en la frontera que separa a Turquía de Siria son la guinda del helado de una larga serie de incidentes, unos más notorios que otros en la prensa internacional, pero que en todo caso son muestra evidente de la cristalización de uno de los temores más visibles de la diplomacia mundial y que además quedó plasmado por el otrora representante especial de las Naciones Unidas, Kofi Annan, cuando presentó la renuncia a su cargo: la expansión del conflicto sirio a sus vecinos.

Tras la “luz verde” del Parlamento turco para que el gobierno de Ankara adopte sin dilaciones cuando sea necesario acciones amparadas en la legítima defensa -prevista en la Carta de las Naciones Unidas- (no así el principio de “defensa colectiva” de la OTAN sobre el cual no ha habido hasta los momentos referencia alguna), el escenario luce sombrío. Bien cierto que se puede tratar de una medida disuasoria, pero tal parece que un conflicto de envergadura no se ve tan distante como antes.

Turquía ha sufrido antes de ataques de morteros en su propio suelo en abierta provocación de un régimen sirio que se sabe aislado y condenado, pero ignora al mismo tiempo los llamados para cesar la represión y sigue sin considerar la posibilidad real de que su cúpula pase más temprano que tarde por la silla de La Haya en un proceso penal internacional. Pero el de esta semana fue el hecho más grave por la cifra de víctimas civiles que quedó luego del mismo.

Además, Turquía mientras sirve de aliviadero a las facciones rebeldes que luchan por defenestrar a Bashar al Assad mientras en paralelo recibe el influjo de decenas de miles de sirios que huyen de la violencia de su país, drama humanitario que comparte con otros países vecinos algunos de los cuales ya albergan refugiados de otra zona de conflicto -Palestina- o que en todo caso no están en capacidad ya de recibir a más nadie, bien por presiones demográficas, incapacidad de atención o desafíos políticos nada desdeñables.

Así las cosas, vemos que la ubicación geoestratégica de Siria es un perfecto caldo de cultivo para que la diplomacia sea más activa que lo que ha sido hasta ahora para evitar un descalabro de consecuencias impredecibles. Varios países podrían verse arrastrados a una guerra -o participar en ella a ‘motus propio’ para saldar viejas deudas-. El Líbano por ejemplo, posee un frágil sistema político y combate aún la descarada injerencia siria en sus asuntos internos. Irán, desmentidos y contradesmentidos mediante, asesora políticamente a Damasco y ha expresado su vivo apoyo, incluso militar, al régimen. Israel cuida celosamente los ocupados Altos del Golán previendo lo peor.

El Consejo de Seguridad de las Naciones justo cuando debería mostrar mayor cohesión en su interior, es víctima de las posturas indefendibles de los mismos que antes han obstaculizado su trabajo, en particular, Rusia. Tras lo grave de esta semana tardó casi dos días el Consejo en emitir un comunicado de prensa -no una resolución vinculante- dejando sentado la postura de dicho órgano ejecutivo en menos de dos párrafos. La razón de la demora: las “objeciones” de Moscú al lenguaje del texto inicialmente propuesto.

Suenan tambores de guerra pero nadie los escucha. Y mientras la preocupación crece por la extensión de la violencia parece que el mundo se ha olvidado del sufrimiento al interior de Siria, donde agencias humanitarias y organizaciones no gubernamentales dan cuenta todos los días acerca del creciente número de víctimas, sin que la comunidad internacional mueva un ápice para resolver la situación y mientras también, la renombrada transición política que parece que todos apoyan, sigue siendo un deseo o letra muerta sin pasos concretos para que tenga lugar.