Los resultados de las elecciones presidenciales del pasado domingo han sorprendido a buena parte del país que no se esperaba que Chávez ganara de manera tan holgada nuevamente. ¿Como es esto posible después de las contundentes demostraciones de apoyo popular en favor de Capriles en todas las ciudades de Venezuela? Si analizamos con detalle los resultados apreciaremos la enorme diferencia entre algunos estados, y entre las grandes ciudades y las ciudades periféricas e incluso entre diferentes centros de votación dentro de un mismo municipio.

La oposición ganó las elecciones en todas las ciudades importantes del país. En  Caracas, a pesar de haber perdido el municipio Libertador por mas de 130.000 votos, los resultados de los municipios mirandinos que forman parte de la capital le permitieron a Capriles obtener una victoria con una ventaja de casi 60.000 votos. Capriles ganó cómodamente en Maracaibo pero perdió el Zulia. Ganó con holgura en Valencia pero perdió Carabobo. Ganó en Barquisimeto pero perdió Lara.  Inclusive en Maracay, Capriles obtuvo una ligera ventaja sobre Chávez, pero en el Estado Aragua se perdió por una cantidad importante de votos. Capriles también ganó en Puerto La Cruz/Barcelona, en Mérida y en San Cristóbal, entre otras ciudades, perdiendo en los estados.

Estas victorias en las principales ciudades del país son totalmente opacadas por los demoledores resultados a favor del oficialismo en la mayoría de los estados más pequeños y pobres del país. La ventaja de votos obtenida por Capriles en las cinco ciudades más importantes del país es de aproximadamente 220.000 votos, mientras que solo en el Estado Portuguesa Chávez obtuvo una ventaja de 190.000 votos sobre su adversario. En los cinco estados llaneros (Apure, Barinas, Cojedes, Guárico y Portuguesa) Chávez obtuvo una enorme ventaja de medio millón de votos. Esto sin contar victorias apabullantes también en otros estados pequeños como Falcón, Yaracuy y Trujillo.

Es evidente que la clase media venezolana votó masivamente a favor del candidato de la unidad. Y también es obvio que esta clase media reside y vota en los centros urbanos mayoritariamente. Pero los resultados también demuestran que una proporción importante de los pobres que viven en las ciudades votaron por Capriles mientras que los de la periferia no lo hicieron así.

Surge la hipótesis que el oficialismo tiene mayores oportunidades y menos obstáculos para alienar a los electores en áreas rurales en las cuales la presencia de representantes de las organizaciones pol dividido, sugierens sumamentealronnes estaremos mas cerca de lograr una verdadera victoria.en las urnas que s debilidades paraíticas de oposición y la cobertura de medios de comunicación disidentes es muy limitada o inexistente.  Debemos revisar los resultados electorales en detalle y seguramente encontraremos numerosos casos que parecieran sustentar esta hipótesis.

Luego de un análisis preliminar del estado Lara, como ejemplo de la situación descrita, encontramos hechos curiosos per se. Capriles ganó en Barquisimeto: incluyendo Cabudare obtuvo una ventaja de casi 50.000 votos. En el resto del Estado Lara, sin embargo, perdió por una diferencia de 75.000 votos que representan mas de 23 puntos porcentuales (Chávez 60,3% – Capriles 36,7%). Analicemos con mayor profundidad  los resultados de cada municipio, parroquias y centros de votación y veremos situaciones alarmantes.

Por ejemplo el Municipio Andrés Eloy Blanco, cuya capital es la población de Sanare  (con un registro de 30.883 electores). En este municipio Chávez gana con 64% de los votos. Esto no sorprende hasta que uno analiza en detalle los resultados de las mesas. Los datos del CNE muestran que Capriles gana en la mayoría de los centros de votación de la propia población de Sanare (cabeza del municipio), pero pierde abrumadoramente en los centros ubicados en los caseríos y poblaciones más remotas. Por ejemplo, mientras Capriles gana con 58% de los votos en la Casa de la Cultura José Nemesio Godoy en Sanare, Chávez arrasa con 91% de los votos en la Escuela Bolivariana de Bojó. Lo más llamativo es que en este centro de votación la abstención es de apenas el 12%, totalmente inusual para un centro de votación relativamente remoto y de difícil acceso para muchos de sus electores.

Más aún, en la Parroquia Quebrada Honda de Guache del mismo municipio (totalmente rural) Chávez obtiene el 90% de los votos, lo que representa una ventaja de 3.169 votos sólo en esta pequeña parroquia. Nuevamente llama la atención los altísimos niveles de participación en centros de difícil acceso. Por ejemplo, en la Escuela Bolivariana Nuezal Triste, de 225 electores inscritos, 209 (93%) acudieron a votar: 208 lo hicieron por Chávez y solo un elector votó por Capriles. Otro ejemplo de esta misma parroquia: en la Escuela Bolivariana El Hondo, de 64 electores inscritos acudieron a votar 63, de estos, 62 votaron por Chávez, uno votó nulo y ninguno por Capriles. Se pueden mostrar mas ejemplos.

Este patrón se repite en muchos centros electorales del Estado Lara: en aquellos ubicados en las poblaciones cabeza de municipio los resultados favorecen a Capriles, o en el peor de los casos a Chávez pero con una ventaja muy pequeña. En los caseríos de más difícil acceso, Chávez gana con ventaja apabullante. Si esta situación particular la multiplicamos por los miles de centros electorales ubicados en las zonas rurales de los municipios de todos los estados de Venezuela, comenzaremos a entender de donde vienen gran parte de los votos que le dieron la victoria a Chávez el 7O.  Con 4.500 votos en cada uno de los 335 municipios del país obtenemos el millón y medio de votos de ventaja que obtuvo el chavismo.  Qué sucedió realmente allí?

Es el momento de advertir, de cara al futuro, de situaciones que merecen la respuesta inmediata de quienes velan por la transparencia de los resultados electorales en Venezuela.

Amanecerá y veremos…

Nota: Todos los datos corresponden a los resultados oficiales del CNE, (www.cne.gob.ve) con 97,65% de los votos escrutados. Agradecemos a L.A.A  por su infinita cooperación.

Apple está entrando de manera reactiva en el mercado de las tablets en formato “Mini” como respuesta a la tendencia del mercado (véase: Kindle Fire, Nexus 7, Galaxy Note, Galaxy Pad 8, etc…) de producir tablets más económicas en un formato más pequeño.

Este movimiento es extraño para Apple, una empresa que hasta el momento no había reaccionado al pulso del mercado, sino que había marcado su propio ritmo.

Lo rumores indican que el iPad Mini vendría en 16 variantes, con precios que van desde los U$ 250 hasta los U$ 650. Al parecer la fecha más probable para la presentación del mencionado dispositivo sería el 23 de Octubre.

Desde ayer comenzamos a leer noticias “confirmadas” que el evento de Apple no tendría como único protagonista al iPad Mini, sino también incluiría a un nuevo integrante de la familia MacBook ahora con Retina Display.

En teoría la MacBookPro con Retina Display de 13 pulgadas, la variante más pequeña de las Pro de Apple sería lanzada en el mismo evento. Con esta incorporación, los consumidores encontrarán una gran herramienta de trabajo portátil, con una excelente resolución y gran poder de procesamiento.

Todo indica que Apple venderá su nueva MacBook Pro con Retina display de 13 pulgadas, a un precio similar a la MacBook Air con la misma característica, es decir, unos U$ 2,199.

Me sigue pareciendo extraño el hecho de que Apple esté entrando en un mercado como el de las “mini” tablets viendo que este nuevo producto podría canibalizar sus iPads, sobretodo si pensamos que un iPhone o un iPod Touch es en esencia un iPad más pequeño. Ojalá le salga bien la jugada a Apple, viendo que últimamente le ha faltado innovación en sus productos.

En junio de 1929, un grupo de exilados venezolanos que deambulaban por el Caribe, unos que se refugiaban en México, otros en Cuba, otros en las costas colombianas, llevaron a cabo una de las aventuras más inverosímiles de la época para invadir a  la Venezuela de Juan Vicente  Gómez: asaltaron antes la isla holandesa de Curazao. A la cabeza del grupo estaba el líder comunista Gustavo Machado y el guerrillero anarquista Rafael Simón Urbina que luego haría otra historia con el asesinato en 1950 del Presidente de la Junta Militar de Gobierno, Carlos Delgado Chalbaud.

Entre los asaltantes se encontraban algunos jóvenes como Miguel Otero Silva y José Trinidad Jiménez Arráiz, escritores y poetas con el devenir de los días. Miguel tenía 21 años de edad.  Pertenecía (como
Jiménez) a los estudiantes que en 1928 se alzaron contra Gómez y fueron a la cárcel y al exilio.

De Curazao, 150 combatientes invadieron Venezuela por la Vela de Coro el 9 de junio de ese año de 1929. Cincuenta años, en 1979, en compañía de Gustavo Machado, Miguel Otero Silva rememoró aquella insólita audacia. Entonces MOS dijo: “Deseo traer a la memoria la realidad de casi todos los componentes de aquella guerrilla de 150 hombres que desembarcó en las playas de La Vela de Coro. Casi todos están y muertos. El primero en caer fue el negro Ramón Torres, jefe de nuestra vanguardia, con el corazón quebrado de un balazo. Otros hallaron la muerte en combates posteriores y algunos cayeron prisioneros y fueron ultimados a machetazos por los esbirros de Gómez. Guillermo Prince Lara, uno de los más brillantes y valerosos hombres de nuestra generación, murió tres años más tarde tuberculoso en un sanatorio de Suiza. No pocos pere¬cieron anónimamente en las cárceles y carreteras, donde fueron a dar con sus huesos”. Y añadió:

“Pero los pocos que quedamos vivos y de los cuales tres o cuatro están escuchando mis palabras de hoy, no hemos olvidado, no olvidaremos jamás aquella noche luminosa y tensa del asalto, aquel triunfal estruendo de los motores del vapor Maracaibo rumbo a las costas de la patria, aquel ansiado mediodía de pisar tierra venezolana, arena venezolana, con un fusil nuevecito en la mano y gritando.  ¡Abajo Gómez! ¡Viva la libertad!”.

En su novela Fiebre, Miguel relata los episodios de la invasión y la brutal persecución a que fueron sometidos por las fuerzas del general Gómez, muertos de sed, hambrientos y perseguidos por las montañas de Falcón. Miguel salvó la vida porque una familia humilde de La Vela le permitió refugiarse en un pequeño rancho que daba al mar, y ahí pasó varias semanas hasta que se aplacó la vigilancia, y se retiraron las tropas del general. De ahí huyó a Colombia, Cartagena estaba a la
vuelta de la esquina por los caminos del Caribe. Moraleja: Sólo la desesperación explica aventuras como esta, arriesgarse a ocupar una isla extranjera, y de ahí invadir la fortaleza de un dictador como
Juan Vicente Gómez. La desesperación, en suma, no tiene límites.  Era presidente del estado falcón el general León Jurado, un caudillo de temer. Como en la excursión se dijo que venían algunos mexicanos, le envió un telegrama a Gómez donde decía: “General, mañana los zamuros
comerán carne mexicana”.

@consalvi2013 

En nuestro articulo anterior “El despertar de una nueva Venezuela” acariciábamos la esperanza que después de las elecciones, ambos candidatos ofreciesen su apoyo para lograr la reconciliación nacional. Ese mismo fue el llamado que hizo la Conferencia Episcopal Venezolana y es el reclamo de los venezolanos ubicados en ambos bloques.

El inicio fue estimulante. El 7 de Octubre al proclamarse los resultados, el Presidente Chávez llamo por teléfono a Henrique Capriles Radonski en un tono de cordialidad que nunca utilizó durante la campaña. También propuso el dialogo y el establecimiento de un Gobierno de Unidad Nacional. Era acaso este el fin de la confrontación primitiva y el deseo de unir a todos los venezolanos marcando las coincidencias de ambos programas? Se iniciaría después de 14 años de enfrentamientos el inicio de un proceso de construcción de confianza y el fin de un país dividido en dos? Ese era el sueño de todos.

En el plano internacional la oferta de un Gobierno de Unidad Nacional significaba que Venezuela retomaría las bases de una Diplomacia de Estado?  Se podría lograr a través del “dialogo” el fin del aislamiento del país, de la confrontación con otros Estados, de la ideologización y de la exportación del modelo en el plano internacional? Se lograría la transparencia en los acuerdos internacionales? Se dotaría a  la Cancillería, Embajadas y Consulados de diplomáticos profesionales en una plataforma de apoyo a todos los venezolanos?  El dialogo propuesto es el único mecanismo para lograr la participación de diferentes instituciones: trabajadores, empresarios, jóvenes, profesionales participando en el diseño de una Diplomacia de Estado constructiva. Ello se debe hacer en base a la Constitución y a los Acuerdos Internacionales especialmente en materia de Derechos Humanos, del fortalecimiento de la Democracia y de la promoción de las Libertades.

Lamentablemente la oferta de dialogo duró poco. En la presentación ante la prensa internacional al día siguiente de su esperanzadora oferta, el Presidente Electo negó el dialogo porque la oposición representaba la posición de “elites corruptas”. Volvió a sus actitudes extremas de apoyo a Bashir Al Assad y a Ahmadinejad. Radicalizo los insultos al Imperio, al Colonialismo. En su nueva presentación, más que “dialogo” repitió el conocido “monologo”. En su alocución,  más que “un Gobierno de Unidad Nacional” integrando por todos los sectores del país, expuso un “Gobierno de Unanimidad Nacional”, en la que desde Miraflores ante sus seguidores vuelve a erigirse como el Caudillo presto a desenvainar la “espada de Bolívar por America Latina”.

Ojala el Presidente Reelecto entienda que el dialogo dentro de Venezuela y con las naciones del mundo, redundará en beneficios para el país, mientras que mantener la dialéctica de la confrontació, durante los próximos 6 años, solo acentuará más el aislamiento de Venezuela y causará la perdida de oportunidades para el futuro del país.

El austriaco Felix Baumgartner rompió tres records mundiales en la misión Red Bull Stratos.

Hasta hace pocos días el nombre de Felix Baumgartner le sonaba a pocos que habían conocido las aventuras de este paracaidista austriaco que había dedicado su carrera a saltar de los edificios más altos del mundo como las Torres Petronas o el Taipei 101. Pero hace más de cinco años, Felix decidió ser parte de la historia al lanzarse de más de 36.000 metros y convertirse en la primera persona en romper la barrera del sonido en caída libre.

Baumgartner comenzó a trabajar en 2010 con científicos financiados por la marca de bebidas energizantes Red Bull en la misión Red Bull Stratos, uno de ellos el poseedor anterior del récord del salto en paracaídas desde mayor altitud, Joe Kittinger de 84 años, que lo alcanzó en 1960 cuando saltó desde una altura de 31.333 metros. Cabe destacar que en 1960 cuando Kittinger rompió ese record no se sabía a ciencia cierta si el ser humano podría resistir semejante caída.

Después de dos saltos de prueba a más de 21.000 y 29.000 metros de altura, Baumgartner se alistó para la fecha original de despegue, el 9 de Octubre, la cual tuvo que ser abortada por culpa del viento y fue planificada para el domingo 14.

Felix abordó la cápsula Red Bull Stratos a las 9:30am hora de Roswell y mientras ascendía rumbo a los 37 kilómetros de altura iba rompiendo records, como a los 34.668 metros el vuelo en globo tripulado a más altura, que lo poseían Malcolm Ross y Victor Prather desde el 5 de abril de 1961. Dos horas y media después ya estaba muy por encima de los 36.000 metros del salto de Joe Kittinger.

Baumgartner realizó el salto a 39.044 metros haciendose con el segundo récord del día, mientras que el tercero no espero mucho y al caer 9.000 metros ya había alcanzado al velocidad del sonido convirtiendo a Felix en el primer ser humano en alcanzar dicha velocidad sin ayuda mecánica.

La unica marca que no se logró conseguir en la misión Red Bull Stratos fue la de la caída libre más larga, ya que la de Baumgartner fue de cuatro minutos y 19 segundos, y la del récord anterior cuatro minutos y 36 segundos.

Más allá del deporte, la casa austriaca Red Bull acostumbrada a patrocinar deportistas extremos y a apostar por la publicidad alternativa, logró congregar a más de seis millones de espectadores en su canal de YouTube viendo su marca y ser tendencia mundial en Twitter.

Geissler Paúl

@geisslerpaul

Imágenes: © 2012 Red Bull Media House GmbH

Todas las encuestas serias, los analistas extranjeros, los servicios de inteligencia occidentales, la banca internacional y la opinión pública hemisférica daban a Chávez como seguro ganador en las presidenciales.

A lo antes señalado debemos agregarle las desventajosas condiciones electorales, el uso descarado del tesoro público por parte del régimen para autopromocionarse, la disposición de todas las instituciones al servicio del líder que se pretende vitalicio, en fin, lo propio de un régimen tan sinvergüenza como autoritario, que cada seis años decide hacer elecciones.

A partir de todos esos elementos, visibles, objetivos y analizados, escribí al igual que otros articulistas sobre la necesidad de encender las alarmas y nos quedamos esperando una reacción, un sobresalto táctico, en la campaña del candidato de oposición.

A cambio, se prefirió propulsar la histeria colectiva, bajo la forma de un triunfalismo ciego y sordo. Cual rumor, que se volvió contagioso e incontrolable. La opinión pública víctima de su corporativismo en el peor de los momentos, se convirtió en empresa multiplicadora de dicha histeria que por colectiva se creyó abrumadoramente mayoritaria.

Luego vino el dolor, el choque frontal con la realidad, el aterrizaje forzoso, el fin de tour onírico. Se había manipulado, mentido y desvirtuado, al punto de sembrar una ilusión bajo el formato de esperanza, algo que en política se traduce en espejismo, para así ocultar la falta de ideas y de propuestas claras de gobierno.

La gesta propagandística opositora, fue a ratos, particularmente en la primera parte de la campaña, más religiosa que política, más divina que terrenal. De esa manera, se empantanaron la campaña y la opinión opositora, en sus respectivas carencias, en su ausencia del necesario análisis crítico, dejando que se impusiera la incoherencia. Una incongruencia que, desembocó en el inmenso ombliguismo de los 6,5millones, como excusa y como explicación ante lo ocurrido, los cuales volvieron a caer, al menos en un primer tiempo, en el juego mórbido de Chávez, el cual radica en separar unos y otros.

Sin transición, es decir sin autocrítica, ni mea culpa, sin cambios, ni ajustes. Hace una semana había un camino nacional ahora queda solo un trocha hacia una gobernación. Cálculo sino mezquino, al menos errático, por parte de Capriles.

Dicho esto, una vez más, habrá que levantarse, para seguir luchando y superar el triunfalismo y el ombliguismo que dejaron encunetados a 6.5 millones de demócratas venezolanos.

No se puede seguir confundiendo optimismo con onirismo. Ni se debe permitir que el mismo daño que en el pasado reciente hizo la antipolítica, ahora se repita con el triunfalismo. Tenemos un inmenso capital democrático, los electores respondieron, los ciudadanos a los que se les pidió militancia, la dieron sin hacer cálculos. Es tiempo que la dirigencia, haga un solo cálculo, el cual no es otro que recuperar el poder, sin atajos, sin mentiras, sin triunfalismo. Con convicción y coraje democrático.

@LDeLION

luisdelion@gmail.com