En los últimos años a nivel de opinión pública se ha debatido constantemente la cuestión del desarrollo de una carrera armamentista en la región. El propio gobierno venezolano ha contribuido con esta dinámica, ya que es muy propenso a publicitar al máximo, través de los diversos medios de comunicación escritos y radioeléctricos, los acuerdos que para la adquisición de armamentos ha realizado con otros países y principalmente con la Federación Rusa, a quienes a la fecha le ha comprado alrededor de 10 mil millones de dólares en pertrechos militares.

En este escrito, nos permitiremos realizar una comparación de los gastos en Defensa de Venezuela, Colombia y Chile. El objetivo de efectuar esta comparación, consiste en evaluar el comportamiento del gasto venezolano con dos actores regionales que por distintas razones efectúan procesos de modernización en sus Fuerzas Armadas. Para ello, utilizaremos los valores de los gastos en Defensa, para las tres naciones especificadas, en el período 2005-2011, utilizando como fuente de datos la denominada “The SIPRI Military Expenditure Database”, la cual es considerada como una fuente confiable para la realización de esta clase de análisis.

Los gastos que se mencionan en tal conjunto de datos, consolidan las erogaciones efectuadas por una nación en cuanto a inversiones de capital en las fuerzas armadas, incluyendo fuerzas de paz, ministerio de la defensa y otras agencias gubernamentales involucradas en proyectos de defensa, fuerzas paramilitares, cuando estas sean entrenadas y equipadas para operaciones militares, y actividades militares espaciales. Los gastos incluyen los pagos de personal civil y militar, incluyendo pensiones de retiro y servicios sociales, operaciones y mantenimiento, contrataciones, investigación y desarrollo en el campo militar y ayudas a otras naciones para gasto militar.

La primera comparación que es pertinente realizar, teniendo en cuenta que los montos reportados por SIPRI están en valores constantes, viene dado por el gasto total en el período planteado. Así tenemos que Venezuela ha invertido 33.495 millones de dólares, contra 65.184 millones de dólares por parte de Colombia y 43.657 millones de dólares de Chile, lo que convierte al primer país en el que menos gasta en este renglón, lo cual no es consistente con el hecho de ser el país que más acusaciones recibe por incrementar sus inversiones en armas. Además puede observarse que Colombia casi duplica a Venezuela en gasto militar y esta última emplea tan sólo las tres cuartas partes de lo gastado por Chile. Otro aspecto que resalta de las cifras que examinamos viene dado por la tendencia en el crecimiento en el gasto. Así mientras Chile y Colombia mantienen un alza en sus gastos militares –con la excepción de Chile en el año 2009- Venezuela mantiene un comportamiento irregular y, más bien, desde el año 2008 presenta un decrecimiento en su gasto.

Colombia ha incrementado su gasto en Defensa en un 36% desde el año 2005 al año 2011, mientras Chile lo ha hecho en un 38%, Venezuela, por otro lado, presenta un decrecimiento del 36% en el mismo período. Si comparamos el gasto de Venezuela del año 2011 con el del año 2008, en donde comienza a experimentar una pendiente negativa, tenemos que éste ha decrecido en un 48%. Para finalizar, en el contraste referente al gasto militar como un porcentaje del PIB, de la data analizada obtenemos que tanto Colombia como Chile triplican a Venezuela. Así mientras Venezuela ha empleado entre 0,9% y 1,6% de su PIB para tal gasto en el período analizado, las cifras de Colombia y Chile nunca decaen del 3%, con un pico del 3,8% para Colombia en el año 2009 y uno del 3,5% para Colombia en el año 2008.

En conclusión, se puede verificar que el gasto militar venezolano, sobre la base de datos reportados por el SIPRI, es sustantivamente menor al de naciones como Colombia y Chile, sospechosos habituales cuando se habla del tema de “carrera armamentista”, y se muestra como, más bien, en los últimos años el gasto de Venezuela ha decaído sustancialmente.

Por: Leopoldo E. Colmenares G. @LCOLG

Centro Latinoamericano de Estudios de Seguridad.

Universidad “Simón Bolívar”

La pregunta lleva implícita otra todavía más siniestra. ¿Por qué lo odian tanto? Lo cierto es que cada cierto tiempo el sistema nacional de medios públicos amplifica la opinión de sus principales voceros atribuyendo al estratega político las peores intenciones y la mayor parte de las veces la autoría de todo lo que les sale mal. En el imaginario oficial, lleno de conspiraciones y archienemigos, el nombre de J.J. Rendón aparece cada vez que su plan es contrariado, o cada vez que por alguna causa son tomados “con las manos en la masa”.

Pero, ¿quién es J.J. Rendon? Lo primero que hay que decir es que es un venezolano que ha tenido mucho éxito en el oficio de estratega político. Psicólogo y publicista, es reconocido como uno de los consultores más exitosos en el oficio de la estrategia política. Él mismo reconoce un despertar temprano hacia una vocación que resumía en una frase: “Yo quiero hacer presidentes”. Y hasta la fecha lo ha cumplido. Es legendaria su actuación en Colombia, Mexico y Centroamérica. También lo es su compromiso irreductible con las causas de la democracia hasta el punto de vestir, en público y en privado, de negro cerrado. Con esto quiere llamar la atención al hecho de que en su país no hay democracia ni régimen de libertades que se le parezca.

Si tuviéramos que construir un perfil psicológico seguramente resaltarían dos competencias que le son muy útiles en momentos de alta presión: El autocontrol le impide caer en el pánico y la asertividad le permite decir a sus clientes con claridad y precisión cuál es el plan y cuál es el papel que cada uno debe desempeñar para obtener la victoria. Sus adversarios le han construido una imagen controversial que sin embargo le ha convenido a la larga. Dicen que es capaz de demoler la imagen del adversario y que es uno de los mejores artífices de las campañas negativas y las guerras sucias. Él ha respondido que en el marco de una competencia no hay por qué desechar ninguna herramienta que pueda conducir al triunfo. Le gusta ganar y para eso dispone y ofrece un set muy sofisticado de posibilidades. Sus detractores dicen que tiene una moralidad maquiavélica, sin embargo son ellos, sus adversarios ideológicos, los que han emprendido la más larga guerra sucia que haya tenido que soportar un profesional de la estrategia política. Esta persecución implacable no le ha impedido ganar 24 de las 27 campañas que ha dirigido, aun cuando algunas de ellas no han estado exentas de las dificultades propias de ser el tabú más odiado por el castro-chavismo internacional. Más de una celada de han montado desde consulados y oficinas diplomáticas. Más de una vez le han penetrado su personal de confianza. Pero de todas esas dificultades ha salido fortalecido y con una reputación que ha tenido que convalidar cada cierto tiempo. Por eso es  que al margen de lo que dicen sus detractores J.J. Rendón ha construido una imagen de ser implacable. Y lo es. Le gusta ganar, sabe hacerlo, y no se deja joder tan fácilmente.

Pero volvamos a la pregunta inicial. El castro chavismo y todos los factores que han convertido el régimen socialista en su propio status quo temen la incorporación de un principio ordenador en el que la improvisación sea sustituida por la estrategia y el desparrame por la disciplina. Saben que hasta ahora han jugado con mucha comodidad en un tablero sin adversarios de postín a los que nunca les ha sido fácil el tomar la iniciativa y mantener cierta preponderancia de la agenda. Le temen porque ellos saben que su participación podría comenzar a hacer la diferencia, y por lo tanto, se les haría más difícil imponer la matriz de opinión que los hace ver como invencibles. Temen por lo tanto al éxito.

La propaganda oficial ha convertido a J.J. Rendón en un fetiche. Dicen que guerras y campañas sucias son orquestadas desde sus oficinas. Ellos lanzan alaridos mientras tratan de esconder detrás de estas confabulaciones imaginarias y fantasiosas los resultados temerarios de su propia gestión. La devaluación, por ejemplo, daña la popularidad de este y de cualquier gobierno. Las masacres en las cárceles y la inseguridad ciudadana no son precisamente parte de la buena reputación de ningún régimen. Los presos políticos, maltratados y desfalleciendo por falta de los más mínimos derechos, exponen a cualquier gobernante a la suspicacia internacional, y la paradoja de ser el único país petrolero con finanzas al borde de la ruina no dan como para una celebración. Hasta ahora les ha sido fácil transformar cualquier crítica social en un chillido que advierte una contraparte maléfica en los supuestos arreglos que trama el célebre estratega. Pero ¿cuánto hay de cierto?

Si damos por cierta las declaraciones de J.J. Rendón, el no ha trabajado en ningún proyecto nacional en por lo menos los últimos ocho años. Como venezolano y patriota se reserva el opinar y el interactuar con todos aquellos que quieran conocer su opinión, pero hasta allí. No ha trabajado en Venezuela pero si lo ha hecho en el resto del continente con un average envidiable. Le temen y le odian no porque haya hecho nada de lo que le atribuyen sino porque saben que una campaña política con sentido y propósito los pondría en muchos aprietos. Los dejaría en evidencia de que son ellos los orquestadores de una inmensa guerra sucia contra la mayoría de los venezolanos y muy probablemente los mostraría indefensos al mostrar lo que efectivamente son.

Maduro sabe lo huérfano que se encuentra de buenos guionistas. Luce repetitivo y procaz en el intento de ser “el minimi” de Chávez. A cada rato vocifera que es víctima de campañas que quieren empañar su imagen y que buscan la división del compacto socialista. Grita que detrás de todos sus déficits se encuentra J.J. Rendón. Les advierte a los líderes de la alternativa democrática sobre sus planes desestabilizadores, también organizados por el estratega venezolano. Y arrecian las campañas mediáticas. La respuesta ha sido sencilla: que se ponga a a trabajar porque hasta ahora él solito ha sido el autor y libretista de sus propias desdichas políticas. Porque ¿quién insiste en un modelo económico tan atroz? ¿Quién insiste en mantener a Iris Varela a cargo de las cárceles? ¿Quién administra el secretismo sobre la condición presidencial? ¿Quién conduce la inercia de la inseguridad ciudadana? Todas esas preguntas tienen una única respuesta, y no es precisamente J.J. Rendón. Ellos son los dramaturgos de sus propias angustias.

Lo insensato es que la alternativa democrática compre y de por buenas los temores del gobierno. En las últimas campañas ha sido más que evidente que ha habido déficit estratégico que no ha podido ser compensado con la innegable buena voluntad y empeño de todos los que han participado. Pero es cuestión de oficio, y al parecer J.J Rendón lo tiene como pocos en el hemisferio. Nadie como él maneja operaciones psicológicas de amplio espectro. Que le teman los chavistas tiene sentido. Que lo mismo ocurra en el otro bando podría tener varias interpretaciones: la cooptación oficial que va haciendo mella, o la poca disposición a integrar un esquema mucho más ordenado, con más habilidades y competencias y menos condescendencias familísticas. La suerte del país no puede estar en las manos de un puño de amigos, sobre todo si no queremos seguir de derrota en derrota hasta la debacle definitiva de la República. Si queremos torcer el curso de lo que hasta ahora hemos vivido hay que incorporarle al esfuerzo algo más sofisticado en términos de experiencia y experticia, por eso es que si un profesional de la talla de J.J. Rendón se integra para conducir la estrategia, los resultados van a ser más cerrados. No es cuestión de milagros ni de mesianismos sino de hacer más productivo todo el esfuerzo y los recursos que hasta ahora hemos invertido en recuperar nuestra dignidad. Por eso le temen, y tienen razón en hacerlo. Le temen porque como dice J.J. a él le gusta ganar elecciones y no encuestas.

Víctor Maldonado C.

victormaldonadoc@gmail.com

Por Juan Reynaldo Sánchez*

La enfermedad del presidente venezolano Hugo Chávez y la impaciencia de la prensa extranjera acreditada en Cuba por obtener información sobre el ilustre paciente, recluido en el Centro de Investigaciones Médico Quirúrgicas (CIMEQ) de La Habana desde el pasado 10 de diciembre.

Pero como la información en Cuba es objeto de máximo control estatal, sobre todo si se trata de temas estratégicos como la salud del presidente del país que sostiene la economía cubana, ya sabemos que los corresponsales extranjeros no tendrán -ni harán- más que lo que los voceros del régimen quieran soltarle como migajas. Transgredir la línea tiene el costo de la expulsión o del castigo a su medio o agencia de prensa, que a la vez lucha por tener presencia en la isla para el momento de la Gran Noticia que se sigue haciendo esperar más allá de lo imaginable.

Estamos hablando de la prensa extranjera, porque la prensa nacional se reduce a una tropa de buenos muchachos y muchachas que responden como “soldados de la revolución” y han perdido el instinto de indagación para preguntar y penetrar en zonas de alta tensión política o en temas domésticos que puedan incomodar a jerarcas y funcionarios a todos los niveles.

En este panorama de manos atadas que deriva en resignación -y a veces en actitudes lacayunas de ciertos corresponsales foráneos-, la hospitalización, cirugía y convalecencia de Chávez en el CIMEQ ha provocado una suerte de obsesión por la exclusiva clínica entre ciertos periodistas, al parecer orientados por sus jefes en el exterior para que intenten “romper” el hermético monopolio informativo en torno al lugar.

Reportes edulcorados

De esa manera, desde fines del pasado año estamos asistiendo a la proliferación de un tipo de reportes edulcorados sobre el CIMEQ, y que están logrando colarse con significativo despliegue y no menos desinformación en medios periodísticos de todo el mundo.

La última de estas piezas distorsionadas que ha aparecido recientemente ha sido titulada “Hospital CIMEQ, la joya del sistema de salud de Cuba”, bajo el crédito de una prestigiosa agencia de noticias.

Hay varias afirmaciones que carecen de veracidad en esta información y que merece la pena esclarecer de una vez.

En primer lugar, se asegura que Fidel Castro estuvo ingresado en el CIMEQ durante la crisis intestinal que sufrió en el 2006, lo que constituye un craso error. Castro ingresó, se atendió y fue operado en su clínica particular del Palacio de la Revolución y solo después de varias semanas fue trasladado al CIMEQ para iniciar el tratamiento posoperatorio, como se demuestra en la siguiente foto de finales del 2006, en la que Castro y Chávez conversan, y por la ventana se observa un flamboyán:

En la imagen del satélite que aparece debajo, las flechas rojas indican la ventana del flamboyán y la localización de la clínica en el Palacio de la Revolución:

Puedo asegurar que fue allí porque durante la crisis intestinal que Castro sufrió en 1992, se determinó que en caso de una futura operación sería en esa clínica, que cuenta con todas las condiciones necesarias para un tratamiento especializado.

Segunda confirmación: sí puede asegurarse que Chávez se encuentra en el  CIMEQ, donde fue operado y sigue su tratamiento. Además de las múltiples imágenes de locaciones que muestran a familiares y visitantes, bastaría para corroborarlo la foto donde se ven el vicepresidente Nicolás Maduro, el canciller Elías Jaua y la procuradora general Cilia Flores en la entrada principal del área especial donde está internado el mandatario venezolano:

Tercera confirmación: Es totalmente falso que el CIMEQ no cuenta con plantilla fija de médicos. Desde el comienzo de sus actividades en 1982, el CIMEQ cuenta con una dirección y un grupo de especialistas que pertenecen a la institución, aunque brinden sus servicios y ofrezcan consultas en otros hospitales. Tal es el caso del Coronel Manuel Cepero Nogueira, cirujano y actual director del centro; el también Coronel Julio Díaz Mesa, vicedirector quirúrgico y jefe del equipo médico que atiende a Fidel Castro desde el 2009; el doctor Jorge E. Martín Cordero, jefe de Terapia Física y Rehabilitación y a quien hemos visto recientemente acompañando a Fidel Castro; y el doctor Rafael González Cansino, gastroenterólogo.

Un equipo multidisciplinario, conformado por especialistas de alto nivel, funciona como comisión de médicos asesores del CIMEQ para analizar y dar el visto bueno a los tratamientos de personalidades atendidas en la institución, como es el caso de Chávez.

¿Cubanos comunes?

Por último, una observación esencial referente a la atención en el CIMEQ a “cubanos comunes que sufren enfermedades complejas”. El hospital es un centro médico selectivo, concebido para atender a integrantes de la jerarquía gubernamental, acreditados con una membresía. Sus puertas de entrada son controladas por militares, quienes permiten el acceso a personas debidamente acreditadas con su carné de pacientes y un ingreso debe ser autorizado a nivel central. Es cierto que algunas personas que no son miembros del CIMEQ han sido atendidas allí por recomendación expresa de algún dirigente del gobierno o del Partido Comunista, o han sido aceptados al hospital para realizarle exámenes médicos, pero siempre han necesitado de una autorización especial.

En los casos de urgencias que han llegado al CIMEQ por accidentes u otras causas, se les brindan las primeras atenciones médicas y, seguidamente, son trasladados a instalaciones cercanas como el Hospital Militar “Carlos J. Finlay”, en Marianao.

El CIMEQ es, sin dudas, la institución hospitalaria más avanzada del país y, por todo lo que representa, los pacientes que acoge y la información que acumula (que por cierto no se halla en su sitio digital), se entiende la curiosidad mediática mundial. Pero a intrépidos corresponsales que se decidan a escribir del lugar, a sus editores y los medios interesados en recibir sus despachos, valdría la pena recordarles la diferencia entre la información reveladora y la publicidad.

*Juan Reynaldo Sánchez fue escolta personal de Fidel Castro entre 1968 y 1994, con grados de teniente coronel. Fue destituido y cumplió prisión en Cuba. Logró abandonar la isla en el 2008 y actualmente reside en Miami. Tiene en preparación un libro sobre su experiencia en la seguridad personal del gobernante cubano.

Publicado en Cafefuerte.com

Tim Cook, CEO de Apple, estuvo compartiendo en la conferencia “Goldman Sachs’ Technology and Internet”, realizada en la ciudad de San Francisco. Y ante la insistencia de los asistentes por conocer qué de verdad hay en el hecho de que Apple pueda presentar un iPhone barato en el futuro, el ejecutivo respondió que esa idea podría estar descartada dentro de la compañía.

A Tim Cook le preguntaron si era factible la posibilidad de que Apple elabore un iPhone destinado a los segmentos emergentes, que cada vez crecen más alrededor del mundo, y el CEO de Apple trató de responder con un argumento que ya muchos esperaban escuchar: ‘La única cosa que nunca haremos, es hacer un producto malo. Esa es la única religión que tenemos: Debemos hacer algo genial. Algo mejor de lo que existe en el mercado.’.

Ante esa respuesta, muchos pensarían que la idea del iPhone barato estaba descartada. Sin embargo, minutos más tarde, el CEO de Apple no dudó en destacar que ellos han bajado los precios de varios de sus productos, de manera considerable, en el pasado. Por ejemplo, Tim Cook mencionó que, tras el lanzamiento de un nuevo iPhone, la compañía sigue fabricando modelos anteriores, aun cuando el recientemente lanzado sea un éxito de ventas, y la gente responde muy bien ante ambos productos. Tal es el caso del iPhone 4S, en la última temporada navideña, donde Apple se quedó sin stock de este dispositivo ante la inmensa demanda que tuvo entre los usuarios, incluso cuando su modelo estrella en ese momento (hasta ahora) era el iPhone 5.

Asimismo, Cook contó lo siguiente: ‘Siempre nos han preguntado por qué no hacemos una Mac de US$500. ¿Y qué hicimos nosotros? Inventamos el iPad’. Es decir, el enfoque de Apple está en satisfacer necesidades con grandes productos, solo que no siempre de la forma en que la gente espera.

Es probable que Apple no haga un iPhone barato, pero en su lugar, nos pondría en frente un nuevo producto que puede ser una alternativa a ese dispositivo de menores prestaciones que el iPhone.

Hacerlo ampliraría la conibalización entre productos de Apple, tal y como ha pasado entre el iPad Mini, el iPad 2 y el “Nuevo” iPad.

El estilo de animación será bastante revolucionario. Brendon Connelly nos explica que el film ha sido renderizado mediante un programa que interpreta trazos manuales y completa a los personajes basándose en unos simples bocetos. “No es necesario dibujar toda la imagen” y el resultado final es CGI con un “estilo deliberadamente plano”.

Aquí una entrevista con su creador:

Paperclip, es el nombre del programa que está revolucionando la industria de la animación de la mano de Disney. Aquí un breve demo sobre Paperman: