Hace unos días circuló una noticia sobre “las inversiones” en armas de nuestro gobierno, que tal vez, por estar ocupados en perseguir la harina y el papel sanitario, pasaron desapercibidas; creo que debemos hablar sobre el asunto.

Según una nota de la agencia EFE del 13 de mayo, Venezuela ha gastado 11.000 millones de dólares en material bélico. La cifra la daba el director deRosoboronexport, exportadora estatal rusa. Helicópteros, carros de combate, cien mil AK 103, entre otras menudencias. Leyó bien: ¡cien mil fusiles!

Después de repensar la nota, surgen algunas preguntas, ¿acaso me perdí de algo y algún país vecino nos ha amenazado con invadirnos? ¿Se necesitan cien mil fusiles para detener a los conductores que manejan ebrios? ¿Fusilarán ahora a los estudiantes que protesten? ¿Con armas largas se impedirá que adolescentes sigan desertando de los liceos e ingresando a pandillas? ¿La H1N1 se detendrá con municiones? ¿Esas armas servirán para que “aparezca” el papel sanitario? ¿Pasarán por las armas a los corruptos? ¿Los cien mil AK disciplinarán a los motorizados infractores? ¿No teníamos una Comisión Presidencial para el Desarme? ¿Se desarma por un lado para armar por otro lado? ¿No tenemos ahora un Ministerio de Justicia y… Paz?

No sé qué piensan ustedes, pero me parece que no son armas lo que se necesita para enfrentar los problemas del país. Pienso que ese dinero podría tener otros destinos más nobles. Propongo algunos: cien mil bloques para construir las 3.500 escuelas que la ministra reconoce que hacen falta; aumentar el salario de los profesores de las universidades -favor no olvidarse de los docentes de los Colegios Universitarios de Fe y Alegría que trabajan por puro amor-; formación de cien mil recreadores para que los niños y niñas de las comunidades populares tengan planes vacacionales y no terminen reclutados por las pandillas; creación de unas cien unidades de desintoxicación para ayudar a los adolescentes iniciados en las drogas; contratación de centenares de psicólogos, psiquiatras, terapeutas, orientadores para transformar los barrios adentro vacíos en Centros de Orientación Familiar; cien mil becas para los bachilleres que quieran estudiar Educación; cien mil guarderías para que las madres de sectores populares tengan con quien dejar a sus hijos mientras trabajan; cien mil mesas redondas para que los vecinos se encuentren con “el otro”; … en fin, podría proponer más ideas luminosas, ahí dejo algunas.

Definitivamente, esos millardos deberían ir para la construcción de la paz y no para una guerra que aún no sabemos con quién la tenemos.

lpernalete8@gmail.com

Fuente: El Universal

Confesémoslo: el mayor problema político de América Latina es el creciente divorcio entre la sociedad y el Estado.

Las sociedades no sienten que los gobiernos, realmente, representan sus intereses y valores. Creen que los políticos son bandas de tipos corruptos que llegan al poder para enriquecerse ilegalmente. No perciben a las instituciones públicas como entidades libremente segregadas para cumplir y hacer cumplir las leyes, sino que las ven como guaridas para preservar los privilegios de los que mandan. En casi todos los países tienen la peor opinión de los parlamentos, del sistema judicial y de las fuerzas de orden público. En casi todos, probablemente con razón, desconfían mortalmente de la presidencia.

Esta situación es gravísima y explica por qué la estabilidad democrática pende de un hilo en nuestros países. Cuando se deja de creer en el modelo político en el que vivimos, le abrimos la puerta a la absurda creencia de que un grupo de revolucionarios bien intencionados, generalmente dirigidos por un caudillocarismático, pondrá orden e impondrá la justicia en nuestras fallidas sociedades.

Fue así como los cubanos le dimos la bienvenida a Fidel Castro en 1959 y los venezolanos, de otra manera, a Hugo Chávez en 1999. Esa es la historia de Perón, deFujimori tras el autogolpe del 92, y de todos los hombres fuertes recibidos con una salva de aplausos en nuestros vapuleados países.

¿Tiene arreglo este desencuentro entre la sociedad y el Estado? A mi juicio, este devastador problema comenzaría a encontrar alivio si se cambian las funciones de la presidencia y se le asigna a la cabeza del Estado la responsabilidad de representar a la sociedad frente al comportamiento del gobierno.

Es decir, debería convertirse a nuestros presidentes (no voy a cometer la tonta ordinariez de escribir “y presidentas”) en verdaderos y dedicados ombudsmans, consagrados a la tarea de defender a los ciudadanos de los atropellos y las violaciones de la ley que cometen los funcionarios públicos, ya sean electos o designados.

Ombudsman es una palabra escandinava que aproximadamente designa a los defensores del pueblo frente a las actuaciones del gobierno. Los chinos tuvieron funcionarios de ese tipo cientos de años antes de Cristo, y hoy casi todos los países cuentan con algún burócrata que desempeña ese papel, pero, generalmente, carecen de presupuesto y de peso para hacer cumplir sus resoluciones. Son tigres de papel.

De alguna manera, ésa era la función tradicional de los reyes medievales, y de esta tarea obtenían la legitimidad que se requería para que los súbditos aceptaran su jefatura. Los reyes castellanos recorrían el reino impartiendo justicia con los códigos legales dentro de unas carretas tiradas por bueyes, mientras castigaban a los funcionarios que se excedían en sus atribuciones. Los reyes se legitimaban “diciendo la ley” dentro de los límites de su territorio. De ahí proviene la palabra jurisdicción.

Esa tarea se complementaba con una institución de derecho, proveniente del ala griega del imperio romano, la bizantina, llamada “Juicio de Residencia”, aunque ya existía en el mundo latino. Cuando los funcionarios terminaban su mandato tenían que someterse a unos procesos judiciales en los que debían dar cuenta del ejercicio de sus cargos. A veces resultaban severamente castigados.

Si en América Latina los ciudadanos de a pie tuvieran la posibilidad de comunicarle directamente al jefe del Estado sus vicisitudes, y si la oficina de la presidencia se convirtiera en la verdadera defensoría del pueblo, con capacidad para corregir entuertos, denunciar violaciones de la ley y vigilar las tareas del Estado, veríamos cómo, paulatinamente, se producía la necesaria reconciliación entre la sociedad y el Estado.

Naturalmente, ese Presidente-Ombudsman tendría que ser apartidista, neutral y elegido en unos comicios separados, lo que conciliaría el modelo entre una república presidencialista y un gobierno parlamentario en el que el Primer Ministroadministrara los recursos disponibles, es decir, fuera la cabeza del gobierno, mientras el presidente lo fuera del Estado y representara a la sociedad.

En todo caso, algo hay que hacer. No es posible vivir en naciones estables con ese nivel de inconformidad con el sector público. Es como estar sentados sobre un polvorín.

¿Cuál es la sorpresa con el hoji-audio? ¿Lo que allí se dice o quién lo dice? Es significativo que prácticamente ninguno de los dirigentes del Partido Socialista Unido de Venezuela haya salido en defensa del personaje que echó sapos y culebras sobre unas cuantas figuras emblemáticas del Gobierno y del Estado, y ninguno de los aludidos ha convalidado explícitamente, al menos hasta ahora, la versión del supuesto montaje del cual habría sido víctima el ¿otrora? poderoso conductor del programa bandera de Venezolana de Televisión.

Lo que se escuchó en ese audio presentado la semana pasada por diputados opositores encabezados por Ismael García ha puesto al chavismo en estado de alerta, por mucho que sus principales dirigentes insistan en decir que la oposición no logrará dividirlos, que García carece de credibilidad.

Las imágenes del presidente Nicolás Maduro, junto al diputado Diosdado Cabello, presentadas después del escandaloso audio tal vez surtieron el efecto deseado en una parte del chavismo de base, ansioso por saber no sólo si la grabación es o no un montaje sino también si lo que se dice es o no cierto. Pero no en todo el chavismo.

Diría, sin más elementos que la convicción personal, que se trata de un audio auténtico, sin manipulaciones técnicas que hagan dudar de su veracidad.

Lo del montaje huele a excusa piadosa, y eso lo confirma lo que uno escucha de los amigos que militan en el PSUV y que tampoco dan crédito a la versión de que se trató de una “olla” montada por la oposición. Lo cierto es que también la página Aporrea.org viene dando importantes elementos para el análisis. Allí hay opiniones que van desde las más rebuscadas explicaciones sobre el carácter “chimbo” del audio hasta llamados a que el principal implicado en el asunto, el conductor de La Hojilla, asuma con valentía lo que su inconfundible voz relató a un agente de los servicios de inteligencia cubana.

Por lo demás, si se debe dar crédito a la tesis del montaje, entonces ese mismo argumento cabría para arrojar dudas sobre los audios presentados en La Hojilla sobre conversaciones grabadas a Américo Martín, María Corina Machado, Daniel Santolo, Henrique Capriles (padre), entre tantos otros, tal y como lo comentó en su columna semanal mi ya sexagenario aunque bien conservado hermano Mario.

Me llama la atención que ninguno de los aludidos acompañara esa noche al conductor de La Hojilla para reforzar su tesis del montaje, y que en las propias palabras de Tania Díaz, ex ministra de Comunicación e Información, y ex presidenta de VTV, quedaran expuestas sus propias dudas. “El audio que según Mario Silva es un montaje”…

Pero también llama la atención que los aludidos no pidan expresamente una investigación a la Fiscalía General de la República sobre las acusaciones allí expuestas. Despachar ese asunto con el argumento de que Ismael García no tiene credibilidad o que se trata de chismes no es, en mi criterio, la mejor salida para ellos, sobre todo si se calibra bien el impacto que a la larga los señalamientos de Silva puedan tener en un colectivo que ha recibido dos duros golpes. En primer lugar, el fallecimiento de Hugo Chávez, y luego la apretada victoria de Nicolás Maduro en los pasados comicios presidenciales, impugnados por la Mesa de la Unidad Democrática.

Este “audiogate” seguirá dando de qué hablar. Más allá de que el conductor de ese espacio utilizado para la guerra sucia regrese o no de su “reposo”, el susodicho está sometido a un “estado general de sospecha”, como dijo Eliézer Otaiza en una oportunidad. Y ya las preguntas que se hacen en el seno del PSUV es qué otras perlas saldrán a flote en el segundo audio que tirios y troyanos están esperando. Y si serán suficientes las sonrisas y los abrazos para capear el temporal.

Fuente: El Nacional

No me refiero a los que vendieron, ni tampoco a quienes compraron porque, a riesgo de parecer iluso, creo que los verdaderos propietarios de los medios, por muy públicos o privados que sean, son los receptores, los lectores, los escuchas, los televidentes. Sin ello de nada valen los millones, ni las conexiones con el alto gobierno, ni nada, porque los mensajes se pierden en el vacío, no le llegan a nadie, no emocionan, ni generan reflexión ni provocan la necesidad de contrastar, de verificar la información (y ¿por qué no?), la opinión, cuyo ejercicio es vital y sobre todo en países en crisis, donde la gente exige orientación e interpretación de la realidad.

Lo advierto, hasta el momento de escribir estas líneas sigo prestando mis servicios profesionales al canal. No he me han despedido, no me han ofrecido una cajita feliz (que tampoco estoy esperando), ni me están echando con cajas destempladas. Así que lo hago sin reconcomios o amarguras, pero sí consciente de que mis verdaderos patrones son los receptores y de que la búsqueda de la verdad, en cualquiera de los géneros periodísticos, es el paradigma central sobre el cual debe fundamentarse una línea editorial o informativa.

Verdad básica (casi un lugar común), sobre la cual no podemos dejar de machacar, es la tendencia totalitaria del gobierno y digo tendencia porque la intención no se ha plasmado ante la actitud de muchísimos venezolanos que lo ha impedido con su determinación. En ese sentido el papel jugado por Globovisión ha sido decisivo y advertir sobre esa realidad, examinar sus ramificaciones, sus efectos y consecuencias, ni siquiera es opinar, sino informar. Pero sí, también la opinión exige un comportamiento ético y muy poca ética tendríamos si pretendemos mantener el equilibrio entre un régimen animado por la deriva totalitaria y una oposición animada por el ideal democrático. Ahí no hay forma de ser equilibrado. A menos que lo consigamos, ante el clima de polarización, en la pluralidad de mensajes porque irse al centro, mientras los otros se mantienen en los extremos, es entregarse y eso la gente lo percibe.

Por eso expreso mi total y absoluta solidaridad con Kiko Bautista, despedido del canal por cumplir la premisa fundamental de todo medio de comunicación: informar sobre el acto y mensaje, en Barquisimeto, de Henrique Capriles, el líder político venezolano que cuenta con el mayor apoyo popular y cuya palabra, por tanto, lejos de ser silenciada, es un deber ineludible difundir y analizar. Y lo hacemos público porque nos debemos a los verdaderos dueños de Globovisión, preocupados por lo que está pasando en su canal.

@rgiustia

Fuente: El Universal