El mes de marzo de este año tuvo como protagonista al presidente Chávez y todo lo relacionado con su muerte. El funeral, los homenajes, las marchas, en fin, millones de venezolanos lloraron su muerte. Aun no estando presente físicamente, el difunto presidente fue capaz de marcar la pauta en la agenda política del país y a su vez  tuvo la fuerza para prácticamente paralizar al país entero por varios días.

En el mes de abril los protagonistas fueron Maduro, Capriles y Tibisay. La caída estrepitosa de Maduro como candidato y el buen trabajo de Capriles hicieron que las elecciones estuvieran mucho más cerradas que lo previsto por cualquier encuestadora. La historia del día después todos la conocemos; Tibisay anunció los resultados como una militante más del PSUV y luego comenzó el proceso de la impugnación. Capriles marcó la pauta por un tiempo pero poco a poco fue perdiendo el spotlight.

A principio del  mes de Mayo vimos a un Maduro que amenazaba por todos lados y donde su inseguridad se notaba a simple vista. Trató de marcar la pauta en la agenda política del país pero lamentablemente para él, le robaron el show.

A Maduro le robó el show la economía y la escasez de nuestro país. Nuestra cansada economía está pagando hoy en día las consecuencias del  año 2012 y las consecuencias de una década de políticas públicas ineficientes particularmente en el sector de alimentos.

El Banco Central de Venezuela reveló esta semana unas cifras que deben haber encendido todas las alarmas en Miraflores. En primer lugar se afirmó que el índice de escasez  de alimentos se ubicó en 20,5%. Y luego, la guinda de la torta: la inflación del mes de mayo fue de 6.1%, es decir, la inflación más alta desde el mes de Julio de 1996. Eso quiere decir que  la inflación en los primeros cinco meses del año es de 19,4%, cifra ya muy superior a la meta que estimó el gobierno para concluir 2013, de entre 14% y 16%.

El presidente habla de que se va a fortalecer la moneda, pero lamentablemente lo que se va a fortalecer en este país es la pelazón. El aumento del sueldo mínimo anunciado hace unos días ya se hizo agua y todavía nos faltan 6 meses para concluir el 2013. Claramente la agenda del país en el mes de Junio la está marcando la economía.

Ciertamente la situación preocupa enormemente. El país se mueve en cámara lenta y la luz al final del túnel cada vez se parece más a un punto. Pero bueno, por lo menos tenemos patria querida ¿no?

@TomasHHR

Fuente: BBC Mundo

En esencia, el cáncer es una célula en miles de millones que empieza a funcionar mal. En el caso del cáncer de mama, la gran mayoría de las veces esa célula maligna se encuentra en los conductos que llevan leche desde la glándula mamaria hasta al pezón. Pero, ¿por qué allí y no en otra parte? ¿Qué hay en esa zona?

David Gilley, de la escuela de medicina de la Universidad de Indiana, en Estados Unidos, y Connie Eaves, del Laboratorio Terry Fox de la Agencia para el Cáncer en Vancouver, Canadá, quedaron perplejos al saber la respuesta.

En su estudio, publicado en la revista especializada Stem Cell Reports, explican cómo descubrieron que todas las mujeres -propensas o no a desarrollar cáncer de mama- tienen una clase particular de células normales precursoras con telómeros extremadamente cortos.

“Esperábamos ver algunas diferencias en las células madre, pero esto fue una gran sorpresa”, le cuenta a BBC Mundo Gilley.

Los científicos se dieron cuenta de que estos cromosomas, al tener unos extremos tan pequeños, hacen que las células sean propensas a mutaciones que pueden desarrollar cáncer, si logran mantenerse con vida.

Mujeres normales

A diferencia de muchos trabajos sobre el cáncer, esta investigación se hizo en mujeres normales que donaron sus tejidos tras someterse a una operación de reducción de pecho por razones estéticas.

“Lo que buscábamos era posibles vulnerabilidades en células normales que las hicieran volverse en malignas”, explicó el experto.

Las células luminares progenitoras se dividen en lo que se llaman células diferenciadas o finales, que a su vez forman el conducto en el pecho. Es en estas células madre donde se origina el cáncer de mama.

Cuando se pierde la función de los telómeros, cuya función es evitar que los extremos del cromosoma se junten o recombinen con otros, lo que ocurre es un verdadero caos en el siguiente ciclo celular.

Si bien todas las mujeres tienen estos telómeros supercortos, no todas desarrollan cáncer de mama.

Esto se debe a que “la mayoría de las veces esto es beneficioso y en el 99,999999% de los casos todo va bien, pero en casos muy raros, en una etapa más tardía de la vida, esto se revela y hace algo perjudicial, que es lo que lleva a que una célula sea maligna”, explica Gilley.

Prevención

Para los expertos, este estudio les permite entender qué es lo que inicia un cáncer y establecer marcadores que sirvan en exámenes, a partir de muestras de tejido o de sangre, y poder monitorear a las mujeres, especialmente a aquellas con alto riesgo de desarrollar la enfermedad.

“Lo que intentamos hacer fue mirar el cáncer de una forma distinta. Nos fijamos en cómo empieza”, le explica a BBC Mundo Gilley.

“Porque una vez que la enfermedad se ha desarrollado -particularmente en algunos tipos de cáncer de mama-, una vez que la paciente se presenta con un tumor, es menos lo que se puede hacer”.

El experto afirma que su modelo se parece más al de prevención de enfermedades cardiovasculares, donde ya no se espera a que el paciente llegue en una fase tardía.

“Lo que ocurre ahora es que la gente va al médico y monitorea la presión arterial, los niveles de colesterol… y en esencia lo que queremos hacer y creemos que será extremadamente beneficioso para el paciente es monitorear y detectar un riesgo de cáncer, de la misma forma que tomas la presión para detectar alguna enfermedad cardiovascular”, explica Gilley.

Según el especialista, si seguimos con la analogía del corazón, lo que ocurre hoy en día es que se espera a que la persona tenga un infarto (llámese cáncer) para actuar.

En cuanto a la adquisición de armas por parte de Venezuela, bastante publicidad se le ha asignado a las compras masivas que nuestro país ha realizado a la Federación Rusas, las cuales ascienden a cerca de 10 mil millones de dólares.  No obstante, mucha menos atención se le ha prestado a las compras que el gobierno de Chávez realizó al tan mal visto por los revolucionarios  “Imperio Español”. Si bien ese monto, corresponde tan solo a aproximadamente el 10% de lo adquirido a nuestro nunca bien comprendido dúo Putin-Medvedev, más importante son las implicancias políticas y geopolíticas que de esas compras se derivan.

Así tenemos que  Caracas desde el año 2002 se ha convertido en uno de los principales compradores de armamentos españoles. Si se evalúa la venta de material de defensa por parte de la industria española, en el período 2002-2011, tenemos que Venezuela se encuentra solamente por detrás de  Noruega, el Reino Unido y Alemania en ese renglón. En ese lapso, el gobierno venezolano ha adquirido más de mil millones de dólares euros.

Las principales adquisiciones efectuadas por  el gobierno de Chávez Frías se remontan a los años  2004 y  2005, en donde España y Venezuela firmaron  al menos 10 pactos de venta de material militar, la mayoría referidos a aviones, helicópteros y sistemas de radares. Uno de los contratos más polémicos, por las implicaciones  para España con respecto a  sus relaciones con los Estados Unidos de América, fue el  firmado por los titulares de Defensa de ambos países en noviembre del  2005. Esta operación incluía ocho buques militares y doce aviones a Navantia y  EADS-CASA,  por un valor de más de 2.000 millones de dólares.  Este acuerdo  significaba el  mayor pedido de un país a la industria militar española en los últimos años.  Desafortunadamente  para los intereses españoles,  EEUU  vetó la operación en cuanto a su tecnología para los sensores de los aviones militares, por lo que en octubre del  2006, España confirmó la cancelación de la venta de los doce.   No obstante, España y Venezuela mantienen el acuerdo sobre los ocho buques que construirá Navantia cuyo monto se estima en unos 1.500 millones de dólares.

Entre los años 2008 y 2011, además  Venezuela ha realizado las siguientes compras a España en materiales para la defensa: en el año 2008 invirtió casi 93  millones de euros, donde se  incluyen 111.450 euros en gas lacrimógeno con destino a las Fuerzas Armadas y la Policía, 155.942 euros en material policial y 4,11 millones de euros en tecnología dual. En el año 2009 se importaron  a  Venezuela cerca de 800 mil euros en materiales  para  la policía. En el año 2010 los ingresos a empresas españolas alcanzaron los 212 millones de  euros, correspondiente a dos de las ocho  patrulleras de vigilancia oceánica.  Este monto representó el 19% del total de las ventas de materiales para la defensa de empresas españolas.  En cuanto al año 2011,  España exportó a Venezuela  567  millones de euros que incluyeron 3 patrulleros oceánicos y  un buque de vigilancia del litoral, así como municiones para piezas de tiro instaladas en buques. Esas cantidades representan el 24% del total de  las ventas españolas de material de defensa.

Finalmente  en el año 2012, ingresaron al tesoro de la empresa Navantia la cantidad de 162 millones de euros, correspondiente a la entrega de otro patrullero, herramientas y consumibles para los cañones instalados en los buques.  Esta cantidad es el equivalente al 27% del total de las ventas de empresas españolas del ramo y de hecho durante el primer semestre de 2012, Venezuela se posicionó como el primer cliente de la industria militar española.  A mediados del  año 2012, España intentó  negociar  la venta de nuevo material militar a Venezuela. Esta información la suministro al Parlamento el ministro de Defensa, Pedro Morenés, que calificó al presidente venezolano Hugo Chávez de “gran amigo”.  En la próxima entrega realizaremos algunos comentarios sobre este asunto.

Centro Latinoamericano de Estudios de Seguridad.

Universidad “Simón Bolívar”

@LCOLG

El próximo par de años de ajuste, devaluación, estanflación, y disminución del consumo y el endeudamiento, serán sumamente duros y dolorosos para la economía nacional, al menos desde una perspectiva de corto plazo. Pero, a mediano y largo plazo habrán significado el período durante el cual se habrán sembrado las semillas de la prosperidad, una prosperidad que durará décadas, muchas, por demás. Serán los años en los que se habrá acabado con un modelo que arrancó a mediados de los 70 del siglo pasado, y que se exacerbó en los últimos 14 años, hasta conducir a su fin por implosión. Serán los años de la eutanasia del petropulismo y el rentismo, los años de la liberación.

Al igual que su economía, la sociedad venezolana en general está en transición; está en el tránsito de un régimen autocrático, voluntarista, oligárquico, e irracional, hacia una República en la que imperen los verdaderos valores de la venezolanidad, nuestras normas y principios, la civilidad, los pactos entre partidos, gremios, sindicatos, la Iglesia, los poderes y militares y, en fin, el Estado de Derecho y la Ley.

La razón es sencilla. Ha muerto el árbitro y caudillo para el que, definitivamente, no hay substitución, y el modelo que sostenía al régimen ya entró en contradicción. Muerto el caudillo, la solución pasa por reemplazarlo con una nueva institucionalidad. Y agotado el modelo, no queda otra, sino su substitución.

En particular, el modelo petropulista de reparto de la renta externa petrolera para el consumo abaratado de bienes importados y la fuga de divisas al exterior; el modelo de apropiación discrecional e irracional del ingreso y la riqueza; el modelo conflictivo de lucha de clases; el modelo rentista petrolero; el modelo de estatización de la producción de bienes privados y de privatización de la provisión de bienes públicos; el modelo de secuestro institucional; y el modelo socialista petrolero, se ha agotó a partir de 2012 cuando dejó de crecer el precio del petróleo a un ritmo superior al de nuestro inflación.

Ahora, los desbalances y desequilibrios a los cuales tanto hacíamos referencia los economistas empiezan a ser palpados por el ciudadano. Llegó la hora en que cobra el populismo, aunque ello sea al costo de su autodestrucción. En este y el próximo par de años vendrá más devaluación, inflación, escasez, caída del poder de compra de los salarios, el consumo y la actividad económica en general. Pero, ello coincidirá con un proceso ya iniciado de transición política, que sólo un demente en un manicomio podría negar. Serán estos, entonces, los años de la eutanasia del petropulismo y el rentismo, los años de la liberación.

Ángel García Banchs

@garciabanchs

En las entregas anteriores de esta serie (I. La escena del crimen, II. El tamaño del engaño) los investigadores descifraron varios elementos de los delitos que alteraron los resultados electorales del 14-A. Falta identificar a los supuestos culpables y el arma del delito.

Los indiciados

Los investigadores señalan como los principales indiciados a la Banda de los Cuatro Clanes y sus pandillas y al jefe del Comando HCF y ex-presidente del CNE, Jorge Rodríguez, como el autor intelectual y organizador de la gran estafa. El Sr. Rodríguez es un maestro en estos menesteres, como lo demostró en el video que ha circulado profusamente, en el que además de confirmar que no hay Auditoría válida sin los cuadernos de votación, con firmas y huellas, explica con lujo de detalle como se meten votos (video a partir del minuto 7:33): “si tu desbloqueas las máquinas y no hay testigos…o todos los testigos están de acuerdo y las mesas están de acuerdo, y el proceso de verificación solamente es posible con los cuadernos de votación…yo agarro y meto votos + + + y eventualmente después hago firmas planas en los cuadernos de votación…”

A confesión de parte, relevo de pruebas.

Según los detectives se trata de crimen organizado y los demás cómplices señalados como miembros de la Banda de los Cuatro Clanes son:

• Las rectoras del CNE, que por acción y omisión, antes, durante y después del 14-A, contribuyeron con los abusos electorales.
• Aquellos militares del Plan República que permitieron las acciones violentas, el desalojo de testigos y observadores y amedrentaron a los votantes democráticos.
• Por último los miembros del Tribunal Supremo de Justicia, que jueguen según las señas del régimen.

El arma del delito

La investigación indica que la estafa fue realizada introduciendo votos a nombre de personas existentes en los cuadernos de votación y ausentes el día de la votación, así como obligando bajo presión al Voto Asistido. Esto significa que la trampa fue manual y no electrónica y se pudo detectar gracias a la masiva participación de los votantes por Capriles. De haberse abstenido dadas las derrotas del 7-O y del 16-D (día en que si hubo una abstención elevada) se habría facilitado el engaño.

El extraordinario liderazgo de Capriles logró entusiasmar y movilizar a sus seguidores de forma tan contundente que el estrecho margen dejó al descubierto la estafa.

Los estafadores suelen actuar como hábiles prestidigitadores, agitan una mano por un lado mientras hacen sus trucos y estafas con la otra. Parte del plan de la Banda de los Cuatro Clanes y sus asociados castristas, consistió en promover el temor del “Fraude Electrónico” y del “Voto No Secreto”, para luego realizar su estafa manual.

Lamentablemente algunos opositores mordieron el anzuelo y aunque la mayoría de los expertos hoy reconoce que la estafa fue manual, quedan algunos incautos (o infiltrados) que presentándose como “opositores” antes promovieron la abstención difundiendo los temores que el régimen promovía, y después se atrevieron a denigrar a los líderes y técnicos de la MUD por supuestamente haberse dejado engañar o peor, haberse vendido y traicionado la causa. En las redes sociales algunos (castristas disfrazados) tuvieron la osadía de llamar traidor a Capriles. Hay otros tontos útiles que todavía promueven el regreso a las votaciones manuales, cuando allí está el mayor riesgo de trampa, como ocurrió el 14-A y como ha ocurrido en Venezuela y en el mundo, y seguirá ocurriendo en toda elección ante la ausencia de testigos o si estos son expulsados.

Esto no significa que los resultados de todas las elecciones anteriores fueron falsos. Chávez con su liderazgo mesiánico ganó el 7-O con casi 1.600.000 votos de ventaja, y aunque también hubo votos usurpados en ausencia de testigos, estos fueron muchos menos y no determinaron el resultado final. De allí que Capriles reconociera su derrota en esa ocasión, como ahora rechaza el resultado del 14-A, dado lo cerrado de la brecha y la inmensa cantidad de irregularidades descritas en las impugnaciones.

Es importante destacar que la impugnación de todo el proceso electoral que introdujo Capriles ante el TSJ “no hace ningún reparo al sistema automatizado de votación, no pone en duda que las máquinas de votación registran y contabilizan los sufragios correctamente”, como lo reseña una nota de prensa en El Universal, en palabras de uno de los abogados del equipo legal de Capriles, el Dr. Enrique Sánchez Falcón: “no se está cuestionando la fiabilidad de las máquinas, sino que se están denunciado todo un cúmulo de situaciones, de vicios, que sin duda alguna afectaron el desarrollo del proceso comicial de principio a fin y que indiscutiblemente tuvieron un impacto en el resultado final”.

De hecho, la auditoría de la parte automatizada de proceso electoral, maquinas y trasmisión, que está realizando el CNE por su cuenta, no arrojará ninguna irregularidad. Solo una auditoría completa, con los elementos manuales del proceso: cuadernos de votación, firmas y huellas, puede sacar a la luz la estafa.

El arma fue la “Manopla cargada”, no el “Electrón fantasma”.

No se pierda la siguiente entrega: IV. El secreto de la “rabo e’ cochino”

Christian Burgazzi

@cburgazzi

Tres meses después de la muerte de Hugo Chávez, el Canciller Jaua se reunió con el Secretario de Estado John Kerry al margen de la 43° Asamblea General de la Organización de Estados Americanos (OEA) en Guatemala durante 40 minutos. Al final del encuentro, el Secretario Kerry señaló que habrá un “diálogo continuo para intentar establecer una agenda específica” con miras a una “relación bilateral positiva”. Agregó que la idea es “pasar rápidamente al nombramiento de Embajadores”. Por su parte, el Canciller Jaua manifestó que existe la mejor voluntad de mejorar las relaciones, pero que esto pasa por “respetar el modelo socialista de Venezuela” y evitar que sean “avalados o estimulados grupos anti-democráticos” que han emprendido “una campaña de desestabilización de las instituciones venezolanas”. En todo caso, expresó su confianza de que esta reunión marque el inicio de una “relación de respeto”.

Desde finales de 2012, se han efectuado diálogos entre la Subsecretaria de Estado para el Hemisferio Occidental, Roberta Jacobson, el entonces Canciller Maduro, y el Embajador venezolano ante la OEA, Roy Chaderton, para restablecer la relación diplomática al más alto nivel –no hay Embajadores desde 2010-, y para reactivar la cooperación anti-narcóticos -suspendida en 2005- y la cooperación energética –suspendida en 2003-.

El 24 de enero de 2013, el entonces Vicepresidente Maduro designó al propio Embajador Chaderton como “enviado especial” para “conversar los términos de una relación de respeto” con EEUU y “regularizar las relaciones diplomáticas”. Este mismo día, en su audiencia de confirmación como nuevo Secretario de Estado en el Senado, John Kerry señaló que “depende de lo que pase en Venezuela, puede haber realmente una oportunidad para la transición” y la mejora de las relaciones bilaterales, en referencia indirecta a la enfermedad del Presidente Chávez, y a su conocimiento del sucesor Nicolás Maduro y las nuevas realidades que encararía.

Partiendo de esta idea, EEUU tuvo el gesto diplomático de enviar una delegación simbólica a los funerales de Chávez. La misma estuvo compuesta por el Representante demócrata por Nueva York, Gregory Meeks, y el Ex-Representante demócrata por Massachusetts, William Delahunt –muy cercano a Kerry-, quienes fueron acompañados por el Encargado de Negocios James Derham. En este marco, Maduro instó a EEUU a convivir con “respeto” con América Latina.

A partir de allí, la retórica de Maduro dirigida a Washington fue especialmente dura y agresiva en su intento de ganar apoyo entre la base chavista antes, durante y sobre todo después de las elecciones del 14-A -cuando encaró serios cuestionamientos a su legitimidad. Esto fue combinado con ciertas acciones de menor visibilidad llamando al diálogo bilateral. La Administración Obama entendió el momento político, así que no le tomó por sorpresa el comportamiento de Maduro, y por ello reaccionó en forma cauta.

El 20 de marzo, ante unas declaraciones de la Subsecretaria Jacobson donde señaló que las elecciones del 14-A debían seguir “los altos estándares del Hemisferio”, el Canciller Jaua anunció que el canal de comunicación con EEUU quedaba suspendido. No obstante, antes de las elecciones y en medio de cierto triunfalismo, Maduro aprovechó una reunión con los acompañantes internacionales el 13 de abril, para enviar un mensaje privado a Barack Obama a través de Bill Richardson: “Queremos regularizar y mejorar la relación”.

La crisis pos-electoral volvió a tensar la cuerda. El Departamento de Estado subrayó la necesidad de realizar la fase II de la auditoría ciudadana y las investigaciones a las irregularidades denunciadas por la MUD, ya que resultaba “importante y esencial” para que el pueblo venezolano confíe en los resultados emitidos. El 21 de abril, la Secretaria Jacobson reiteró en una entrevista, el llamado a realizar la auditoría ciudadana, agregando que no podía precisar si “vamos a implementar o no sanciones”. El Canciller Jaua amenazó con tomar diferentes medidas, incluso la suspensión de la venta de petróleo, si EEUU apelaba a la sanciones contra Venezuela.

Tras el amplio reconocimiento otorgado por los gobiernos de América Latina y El Caribe a Nicolás Maduro, la posición estadounidense fue cambiando para ajustarse a la realidad. El Departamento de Estado aclaró que no buscaría establecer sanciones a Venezuela y que era al pueblo venezolano a quien correspondía decidir sobre la legitimidad del gobierno de Maduro, aunque también solicitaron “una rebaja de las tensiones y amenazas contra actores políticos legítimos”, en alusión a las agresiones a líderes de la oposición. Asimismo, fue saludada la designación de Calixto Ortega como nuevo Encargado de Negocios venezolano en Washington en plena crisis política, cuya misión en palabras de Nicolás Maduro es “incrementar el diálogo” bilateral.

El 24 de abril, el documentalista Timothy Tracy fue arrestado el pasado 24 de abril en el Aeropuerto de Maiquetía cuando intentaba abandonar el país, siendo acusado de ser un espía que intentaba generar actos de violencia, mientras realizaba una película sobre la situación política de Venezuela en plenas protestas. A través de las discretas gestiones de William Delahunt, Timothy Tracy fue liberado horas antes de la reunión Jaua-Kerry para facilitar las conversaciones.

El 3 de junio, la Subsecretaria Jacobson si bien recibió a la diputada María Corina Machado para escuchar el punto de vista de la MUD sobre la situación política venezolana posterior a las elecciones del 14-A, calificó este encuentro como una “discusión sobre cómo podemos apoyar las aspiraciones democráticas en Venezuela, no de un partido, un actor una propuesta específica”. Además, colocó en duda la activación de la Carta Interamericana Democrática y señaló que  debían seguir las conversaciones en UNASUR como un medio para “crear diálogo” entre los venezolanos.

Con todas estas acciones y la reunión Jaua-Kerry como colofón, la Administración Obama muestra que ha optado por abrir un canal de diálogo bilateral y re-ensayar su política de compromiso (engagement policy) hacia Caracas. Con ello, EEUU quiere restablecer las relaciones diplomáticas al más alto nivel, propiciar –junto a UNASUR- la despolarización y diálogo político en Venezuela como punto de partida para una nueva gobernabilidad democrática –siguiendo el modelo brasileño-, abrir vías para fomentar la confianza ydisminuir la conflictividad bilateral, así como reactivar la cooperación anti-narcóticos y la cooperación energética. Además, busca desactivar el obstáculo que Venezuela ha supuesto para desarrollar su política latinoamericana en la última década. Por su parte, Nicolás Maduro ha conseguido el reconocimiento de EEUU y desactivar la campaña de denuncia internacional de la MUD.

En consecuencia, se ha abierto una ventana de oportunidad para mejorar las relaciones bilaterales como ocurrió tras la llegada de Barack Obama a la Casa Blanca en 2009; por lo cual, es necesario ser prudente sobre el posible desenlace. La diferencia es que los actores que ahora se encargan de normalizar las relaciones bilaterales pertenecen o estuvieron en contacto con el mítico “Grupo de Boston” conformado por legisladores estadounidenses y venezolanos, quienes -financiados por la OEA- buscaron después de los sucesos de abril 2002 y hasta la retirada de la oposición de las elecciones parlamentarias de diciembre de 2005, propiciar una relación constructiva entre EEUU y Venezuela, así como impulsar el diálogo y la reconciliación en la política venezolana. Calixto Ortega y William Delahunt pertenecieron a este grupo, y John Kerry, Nicolás Maduro y Cilia Flores participaron en algunas de sus reuniones. Ahora en el poder, reciben los ecos de sus propuestas en aquel “Grupo de Boston”, con la diferencia de que ahora no se encuentran ni Bush ni Chávez en la escena política y tienen margen de maniobra para llevarlas a la práctica. ¿Lo conseguirán? ¿Será William Delahunt el nuevo Embajador de EEUU en Venezuela?

@kenopina