Vivimos en un país hecho de invisibles, por eso nos resulta tan difícil salir de la crisis. Es evidente que tender un manto de invisibilidad sobre todo lo que al poder le incomode (“invisibilizar”, según el léxico gubernamental), es ahora una política de Estado. No les basta ya negar la existencia de los opuestos y de los problemas, mucho menos les sirve poner las responsabilidades de nuestras cuitas, siempre y sistemáticamente, sobre los hombros del pasado, del “imperio”, de la “oposición apátrida y traidora”, o como en el caso de las fallas eléctricas, hasta de las iguanas. Ahora la perversión va más allá: A todo lo que moleste, a todo lo que pueda comprometer la dudosa autoridad que ahora nos desgobierna, se le “invisibiliza”.

La violencia que enluta tantos hogares cada día no existe, no es tal. A la gente no la matan los “bienandros” en la calle, mucho menos la atracan. Todo es, a los ojos del poder, un “show mediático” orquestado por oscuros y difusos intereses, que sólo viven, en su obtuso decir, para promover el descontento popular contra la “revolución”. Por eso es mejor que no se hable de aquella, por eso es mejor cerrar los ojos, y cerrarnos los ojos, para hacerla invisible.

A los estudiosos, a las ONG y a los medios, desde hace ya muchos años se les niegan las cifras oficiales reales de fallecidos a manos del hampa, pero ahora el poder extrema sus empeños e impone a las malas la orden, so pretexto hipócrita de no rendir culto a la violencia, de que no se difundan las noticias asociadas a las decenas de asesinatos diarios, los de verdad, los que si ocurren en nuestra nación. Maduro prefiere forzarnos a tornar la mirada hacia otro lado hablando, sin pruebas en la mano para variar, de otros supuestos “asesinatos”, de los que habría planes ya en ejecución, para acabar “moral y físicamente” con él mismo y con otros personajes de su gobierno. Estos, al igual que los más de veinte planes de teatrales “magnicidios” que Chávez denunció en vida contra él, no sólo nunca se ejecutan, sino que jamás dan lugar siquiera a una investigación, pero eso no les importa. Lo que les importa es que no hablemos de lo que sí existe, lo que quieren es “invisibilizar” la realidad. No se puede criticar lo que no se ve.

No importa si es la oposición, un otrora poderoso exmagistrado del TSJ o Mario Silva quien lo denuncie o lo confiese. Si alguna frase, grabación o testimonio osa arañar la costra fea y podrida que ya cubre los desempeños corruptos, abusivos y hasta criminales de algunos de los más conspicuos adalides del “Socialismo del siglo XXI”, se impone desde Miraflores la invisibilidad. Lo sufrimos en el caso de Mario Silva. Para el poder, bastó silenciar al bocón y sacar del aire su programa para que no se vea más, esto es, para que se “invisibilice”, y luego seguir actuando como si nada hubiese ocurrido, para dar por cerrado el asunto. La misma Fiscal General dio cuenta de haber captado la seña (y así había actuado también en otros casos, como en el de Aponte Aponte), y declaró sin tapujos que en esta oportunidad ella tampoco “vio nada”, por lo que hasta que a alguien se le ocurrió llevarle una denuncia formal sobre los hechos, ella no tenía “nada que investigar”. Pero no nos hagamos ilusiones, tampoco investigará ahora. Su parapeto es una distracción que ella y los suyos esperan que nos lleve a poner nuestra atención en otro lado, para que dejemos de ver, para que “invisibilicemos” lo que no le conviene al poder que se vea.

Corremos el riesgo de ser víctimas de una epidemia grave de AH1N1, que pone en particular peligro la vida de nuestros niños, de los ancianos y de la población más vulnerable. Pero eso para el poder no existe. No han muerto en nuestro país ya más de dos decenas de personas, ni se han reportado al menos trescientos casos de contagio en varios estados del país. A las cifras reales hay que cubrirlas alevosamente con el manto de la invisibilidad, ya que nuestra Ministra de Salud, Isabel Iturria, considera, y la cito textualmente, que “el único motivo que hay para crear alarma son (sic) intereses políticos y económicos que puedan estar detrás de estas situaciones”. Por eso no habla de cifras, por eso las “invisibiliza”. Está segura de que si así procede, nos hará creer que no hay problema alguno. Habla de lo ocurrido en otros países, pero deliberadamente omite que los fallecimientos o los casos de contagio en esas otras naciones (Brasil, Colombia, Estados Unidos) nunca fueron ocultados por sus gobiernos, y que los mismos tuvieron lugar en todo lo que va de año, no como los de acá, que se han dado todos en menos de un mes ¡Vaya pues! La oposición y el capitalismo, que no la muy deficiente planificación sanitaria que ya va para tres lustros afectándonos a todos en Venezuela, son los culpables de todo. Habría que ver cómo digieren eso los familiares de los que han muerto a causa de esta enfermedad.

La inflación y la escasez son para el poder tan invisibles como invisibles son para los venezolanos nuestra capacidad adquisitiva o el aceite, la harina o el papel higiénico. A nosotros nos basta entrar a una bodega o a un automercado para darnos cuenta de que la plata no alcanza y de que esos productos, como muchos otros, no se ven. Son invisibles. Nuestro salario “desaparece” de nuestros bolsillos y los anaqueles siguen vacíos, mientras el gobierno se afana en inventarnos cuentos sobre perversos capitalistas, sobre malvados acaparadores, o como reza el más disparatado de ellos, sobre alzas abruptas en el consumo como causas de la invisibilidad de nuestro dinero o de los productos.

Muchos más de siete millones de venezolanos optamos el pasado 14A por una visión diferente de país. Incluso atenidos a las cuestionadas cifras oficiales, quienes así nos expresamos representamos al menos la mitad del caudal electoral que se movilizó aquel día, pero eso al poder le tiene sin cuidado. En lugar de construir los puentes necesarios entre los unos y los otros, para ver si de esa forma recomponemos las cosas, lo que ha hecho es “invisibilizar” a quienes no estamos con “el proceso”. A lo más que llega Maduro es a hablar con unos pocos, cuando y con quien le conviene, pero la mayoría de las veces “dialoga” ante el espejo, donde sólo se ve y se oye a sí mismo; los demás, si no le somos útiles o leales, somos invisibles. Lo peor de esto es que en muchos de los que no creen en este gobierno se replica el fenómeno, y optan por creer que el país está hecho sólo de los que anhelamos un cambio, cuando la verdad es que del otro lado de las preferencias políticas también hay aún millones de venezolanos aferrados a esa esperanza que Chávez les quedó debiendo y que sus herederos tampoco van a hacer realidad. Emulando a los intolerantes oficialistas, para estos radicales de oposición el chavismo es “invisible”. Nada puede construirse desde allí.

Es hora de salir de las invisibilidades. Sólo con los ojos bien abiertos a la realidad saldremos adelante.

@HimiobSantome

Las múltiples e interminables crisis entre Caracas y Bogotá desde que llegó Chávez al poder, tuvieron su inicio concreto en el año 2005 con el caso Granda. De ahí en adelante, quedaba claro para la opinión pública de ambas naciones que las FARC bajo el régimen de Chávez, ocupaban un espacio predominante, en la política exterior venezolana.

Con el correr del tiempo, sin que disminuyera la crispación, Chávez conservó estrechos contactos con el liderazgo de las FARC y para ello tuvo un enviado de confianza, en la persona del para aquél entonces diputado Nicolás Maduro. Las relaciones con los narcoterroristas colombianos siguieron su ritmo ascendente una vez que Maduro fue nombrado canciller. En ese sentido, hoy cuando Maduro ocupa la presidencia, y las FARC están en plenas negociaciones en La Habana con el gobierno de Juan Manuel Santos, por qué el ilegítimo presidente de Venezuela, no iba a intervenir y poner todo su peso sobre la mesa de convenios de manera de colocar al régimen colombiano en situación comprometida ante las cada vez más grandes exigencias políticas de las FARC.

Previo a las elecciones venezolanas, el pasado 6 de abril, el canciller de las FARC, Rodrigo Granda uno de los negociadores claves de la guerrilla en las conversaciones con el gobierno de Juan Manuel Santos en La Habana declaró que: “Es indudable que un triunfo, como se espera contundente de Nicolás Maduro, es una garantía para el respaldo al proceso de paz en Colombia, que es un proceso que favorece a todo el continente”

De tal manera que, la visita de Capriles a Bogotá, fue la excusa perfecta. Poco importó que Capriles hubiese sido recibido previamente, en su condición de candidato, por el presidente Santos en la Casa de Nariño.

Así, de forma programada se produjo la escalada. Al mejor estilo cubano, el primero en reaccionar fue el presidente de la Asamblea Nacional, Diosdado Cabello, al señalar que el presidente Santos, al recibir a Capriles le puso “una bomba” a las buenas relaciones entre ambos países. Luego le tocó el turno al canciller Elías Jaua quien amenazó a Bogotá con “revisar” la participación de Venezuela en los diálogos de paz entre la FARC y Colombia. Mientras Maduro, guardó unas horas de silencio táctico, para luego declarar que: “El presidente Santos le metió una puñalada a Venezuela”.

La Junta en pleno, decide saltar sobre la ocasión para asediar al presidente Santos. Nótese que hasta el momento, tal y como ocurrió en las crisis precedentes, Caracas no ha ordenado la retirada del personal diplomático venezolano asignado en Colombia. Se evoca menos la repetida tesis de un inevitable conflicto bélico, sólo se hace énfasis, de manera reiterada en la amenaza, clara y directa de “revisar la participación de Venezuela como facilitador en ese acuerdo de paz”

Las opciones del lado colombiano son pocas. A pesar que ante la visita de Capriles se cuidaron, en exceso, todas las formas. Pedirle disculpas a Caracas, sobre algo que no hicieron, sobre un evento que no ocurrió, sería colocar en situación de ridículo a la cancillería colombiana.

Pero ese es el objetivo de la diplomacia perversa, humillar a los demócratas, una práctica común de la cancillería cubana y que Caracas ensaya con gran aplicación.

@LDeLION

Este año se cumplen 75 años de la transmisión radioeléctrica de la supuesta invasión de los marcianos a la Tierra, lanzada al aire por la empresa de comunicaciones CBS a las 8:00 pm, el 30 de octubre de 1938. Era una adaptación de La guerra de los mundos(1898), de H. G. Wells.

Muchos políticos demagogos de todo el mundo han aprovechado este incidente para demonizar medios de comunicación que se exceden y cruzan una línea peligrosa para la sociedad. Y para exigir que sean regulados.

La efemérides resulta apropiada también para darles ánimo a muchos periodistas que perdieron su trabajo en Venezuela por amenazas, por acoso, por autocensura o porque el Gobierno compró medios para limpiarlos de gente incómoda.

El programa de los domingos del Mercury Theatre antes de esa fecha ya había trasmitido 16 adaptaciones más: El conde de Montecristo había sido memorable. El productor era John Houseman;el director, nada menos que Orson Welles; y la adaptación de ese domingo célebre fue realizada por Howard Koch. El programa se rotuló correctamente en su minuto inicial. Pero muchos oyentes no se enteraron.

De acuerdo con encuestas de la época, el programa dominical de Mercury Theatre convocaba a 4% del público de radio, mientras 35% de la audiencia prefería un programa cómico del ventrílocuo Edgar Bergen y su muñeco Charlie McCarthy, en otro canal.

Pero esas encuestas no valoraban que, cuando el humor bajaba de tono,el público cambiaba de dial para conocer lo que ocurría en las otras bandas. Alas 8:12 de esa noche, el programa de Bergen/McCarthy realizó un intervalo para incluir a un cantante poco conocido. El desliz fue fatal.

Quienes se movieron hacia CBS descubrieron la alarma marciana en su furor mesiánico, y, como bien apunta Homero Alsina Thevenet, debieron creerla porque escaparon de sus casas, rezaron e intentaron suicidarse. Esa noche “los habitantes de las ciudades querían refugiarse en las montañas, mientras que los de las montañas corrían a protegerse en las ciudades”.

Demasiados talentos transfiguraron una dramatización más en una realidad desesperada. El dominio del ritmo y la pausa de Orson Welles; la inclusión de frases musicales tranquilizantes; la voz idéntica a la del presidente Roosevelt; la recreación de un testigo que observa los hechos en vivo, tal cual como ocurrió cuando el dirigible Hindenberg explotó frente a costas estadounidenses en 1937.

Sobre el Mercury Theatre cayeron múltiples juicios por daños morales y materiales, pero el contrato de la CBS exoneraba al grupo de toda responsabilidad legal. Los anuncios realizados al principio y al final del programa eran correctos y no dejaban lugar a dudas. El único reclamo atendido fue el de un campesino que gastó 3,25 dólares en un boleto de autobús para huir.

Había ahorrado esa suma para comprarse zapatos. Los quería negros, 9B. Así se los enviaron. Hollywood se llevó a Houseman, a Koch, a Welles (23 años)y a todo el elenco del Mercury. Los resultados de captar semejante talento fueron dos películas notables para la historia del cine: Ciudadano Kane y Casablanca.

No hubo acciones legales contra CBS. No procedían: el canal había advertido en la introducción y en el cierre que se trataba de una simulación,realizada por profesionales del teatro. Nadie tenía la culpa de que fueran muy buenos.

La mejor manera de castigar la improvisación, la falta de verificación de los hechos y el manejo irresponsable de la información que difunden los medios, está en poder de las audiencias, que todos los días leen periódicos y revistas, encienden el televisor, sintonizan la radio o navegan por Internet.Ellos pueden mantener viva una noticia o simplemente ignorarla.

Son las mismas audiencias que un día se cansan de la intolerancia, la corrupción, las mentiras gubernamentales, la ineficiencia administrativa, y así como cambian de canal o de periódico, un día inexplicablemente le dicen adiós aun Estado que se parece demasiado a una película de mafiosos dirigida por un Tarantino chapucero.

Y de repente todo lo que parecía inamovible y eterno se convierte en un mal recuerdo en la memoria viva del continente. Como diría sabiamente Tomás Eloy Martínez, los seres humanos se pasan la vida buscando lo que ya han encontrado. ¿Me equivoco?

@sdahbar

Publicado en El Nacional

Capriles brindó con champán en Bogotá, al comprobar la verdad que había aprendido Chávez: nada mejor en política que la suerte y la torpeza de los enemigos. A Capriles lo acusaban los radicales de la oposición de no dar el paso decisivo, organizar la movilización hacia Miraflores, jugárselo todo a una sola carta, y en esas circunstancias Diosdado, Jaua y Maduro transformaron un viaje rutinario en noticia mundial.

Jaua, Maduro y Diosdado imitan el estilo bravucón de Hugo Chávez. Chávez vejó al rey de España, a los presidentes de México, Colombia, Chile, Estados Unidos, amenazó a Álvaro Uribe con enviarle tropas a la frontera, ordenó un bloqueo contra Colombia similar al que le aplica Estados Unidos. Al final, por necesidad, colombianos y venezolanos se comportaron con prudencia, como también sucederá hoy y todo terminará con unfavor hecho a Álvaro Uribe, pues se ha puesto en ridículo al principal dversario de Uribe, el presidente Santos.

Venezuela anda a la búsqueda de dólares, mientras que Colombia produce 1 millón de barriles diarios de petróleo y ha firmado un tratado de libre comercio con Estados Unidos y otro ahora con los países del Pacífico: México, Perú, Chile, y algunos de Centroamérica, un bloque comercial que desafiará el proteccionismo de Mercosur, abierto a las inversiones, con un poder económico similar al de Brasil.

El estilo de Chávez no le cuadra a Maduro. Chávez, además de la grosería, permitía que Santos lo llamase su nuevo mejor amigo y ayudaba a intentar pacificar a las FARC. Santos juzga a Maduro un segundón. Maduro embistió con los ojos cerrados; como respuesta, un ministro colombiano le recordaba a Miraflores que si no pagaba Colombia no enviaría comida hacia Venezuela.

Diosdado y Jaua poseen su propia agenda, no apuestan por que Maduro termine su mandato aunque los tres sepan que cualquier división del chavismo les costaría el poder, representan una trinidad forzosa y mal avenida.

Santos busca su reelección en lucha con Uribe, un enfrentamiento que divide a Colombia. Uribe quiere acabar con el proceso de paz con las FARC y acusa a Santos de ser un instrumento del chavismo, cosa que la pelea con Maduro contradice.

¡A Maduro le inocularon el virus de la bobería! Deja de lado los intereses reales de Venezuela, que lleva 14años guiada únicamente por un proyecto político. Colombia será tan próspera como México o Panamá, y progresará mucho si supera la guerra con las FARC.

Venezuela carece de un plan decrecimiento. Santos tiene una estrategia económica y política exitosa. A Maduro la realidad petrolera le baja los humos con los empresarios y con las multinacionales; ha firmado tres acuerdos con empresas chinas, francesas y norteamericanas; modificó la política petrolera de intransigencia de Chávez. Todas las bravuconerías no disimularán la realidad, el giro hacia la derecha que tanto critican los radicales chavistas.

Y el colmo de las desgracias, el falso dramatismo de Jaua, Maduro y Diosdado, Ocariz lo contesta con un chiste,dice que regresará de Bogotá con las maletas cargadas de papel higiénico. Dios mío, ¡qué torpeza!

Maduro cambia la política económica de Chávez, pero habla como Robespierre, sólo que por alguna extraña razón le aguantan, igual que a Chávez, todas las majaderías fuera de Venezuela.Quizá lo hagan porque saben el fin de la historia. Venezuela, en vez de convertirse en una potencia, se arruina aceleradamente.

@faustomaso

Publicado en El Nacional