Por: Claudia Hammond

Fuente: BBC Mundo

Todavía recuerdo cuán lento pasaba el tiempo cuando era niña y estaba en la playa, y tenía que esperar una hora después de terminar de comer mis emparedados antes de que me permitieran volver al agua.

La razón, me decían siempre, era que nadar con la barriga llena era peligroso pues a uno le podía dar un calambre o una punzada de dolor que le impidiera nadar, así que se podía ahogar.

¿Será cierto?

Las causas de los calambres todavía no se entienden bien.

No hay evidencia de que hacer ejercicio después de comer dé calambre pero lo que sí sabemos es que el ejercicio vigoroso dirige el flujo de sangre del aparato digestivo hacia la piel y los músculos de los brazos y las piernas.

Así que si la comida todavía no ha sido completamente digerida, puede producir nauseas.

Es la misma razón por la que el miedo extremo da ganas de trasbocar. La respuesta de lucha o huida hace que se abandonen procesos menos urgentes como la digestión, desviando el flujo de sangre a los músculos para que uno se pueda defender físicamente o correr más rápido que nunca.

Los estudios sobre los calambres se han hecho con atletas en carreras de larga distancia o que estaban participando en triatlones, actividades que exigen mucho más vigor y resistencia que el tipo de chapoteo en el agua al que se dedican los niños en las vacaciones.

Los nadadores profesionales se aseguran de no competir con el estómago lleno, pero también de que han comido lo suficiente para tener la energía necesaria para desempeñarse óptimamente.

Cuando los nadadores de larga distancia o de aguas abiertas tienen que ir muy lejos, incluso comen durante la carrera. Si les dan calambres, son más bien resultado del esfuerzo excesivo; no parece estar relacionado con los alimentos.

Esas punzadas

¿Y esas punzadas que dan en los lados del cuerpo? En español se les conoce de varias maneras, como “flatos de corredor”, o “dolor de caballo o de yegua” o “dolor de vaso”.

Aunque se sienten a veces igual que un calambre, los investigadores diferencian entre los dos.

Tienen un nombre médico: “dolor abdominal transitorio vinculado al ejercicio” (DAT), pero aún no se entiende completamente bien de qué se tratan.

En Australia, el científico de deporte Darren Morton ha dedicado su carrera a investigar el tema.

Descubrió que los nadadores élite son más proclives a sufrirlo que los corredores (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10694128).

La gente que ha ingerido una comida grande una o dos horas antes de la carrera eran más propensos a tenerlos, así hayan esperado la hora requerida antes del ejercicio (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16075775).

La buena noticia es que entre más viejo sea uno, menos le dan.

El estómago hinchado

Sin embargo, hay una teoría que podría explicar los DAT vinculados al ejercicio.

Morton notó que muchos atletas de larga distancia sentían el dolor durante la carrera poco después de pasar por la estación de bebidas para rehidratarse.

Decidió hacer un experimento, en el cual la gente tenía que tomar más fluidos que lo usual justo antes de hacer ejercicio.

Los que más se sintieron hinchados o sentían las punzadas eran los que tomaron jugo de frutas reconstituido.

Morton especula que el jugo hace que el estómago se hinche y eso pone presión en el peritoneo parietal, la capa exterior de la pared abdominal.

Es un área particularmente sensible, lo que puede explicar el dolor.

Si un estómago hinchado puede irritar el área y causar un DAT entonces, en principio, la comida podría hacer lo mismo. (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15118193)

Volvamos al agua

Si a uno le da un DAT o un calambre, ¿hay alguna evidencia de que se ahogaría?

Si un niño está en aguas pandas, se puede parar. Además es posible flotar en la espalda si uno tiene un DAT.

Un niño sólo estaría en peligro si estuviera en aguas profundas, lejos de algo de lo que se pueda agarrar, sin saber nadar lo suficientemente bien para poder flotar: una situación en la cual meterse al agua no es conveniente, habiendo comido hace una hora o no.

Las estadísticas muestran que efectivamente muchos niños se ahogan en todo el mundo cada año. En China es la causa principal de muerte accidental entre los niños (http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs347/en/index.html).

Sin embargo, comer no figura como un factor que contribuye.

En su lista de los principales riesgos, el Centro para el control de la enfermedad de Estados Unidos, por ejemplo, incluye la inhabilidad de nadar, la falta de verjas alrededor de las piscinas, la falta de supervisión. Entre los adultos, otra causa principal es el ingerir alcohol antes de nadar (http://www.cdc.gov/homeandrecreationalsafety/water-safety/waterinjuries-factsheet.html).

A pesar de ello, hay otras buenas razones para no fomentar nadar justo después del almuerzo: para evitar sentirse mal y evitar el sol cuando está en su punto más caliente, por ejemplo.

Así que decirle a los chicos que se pueden ahogar porque acaban de comer puede ser una manera de lograr que le hagan caso.

Pero según la evidencia, no parece estar respaldado por la ciencia.

La mentira llevada a la abyección, la inhumanidad extrema para acabar adversarios políticos o un grupo social, etnia o religión, la ruindad sin medida ni contemplaciones en el verbo y la acción, son propios de las revoluciones de izquierda y de derecha desde Robespierre. Los jacobinos acusaron a María Antonieta de pedofilia con su hijo, lo que la derrumbó espiritualmente y la hizo una anciana en pocos meses. Un policía honorable Simonovis, muere encarcelado por una acusación diabólica, sin pruebas, tramada entre el desaparecido presidente, el Tribunal y la Fiscal General. Ahora proceden a unarazzia contra líderes de la oposición democrática.

Simbólicamente “el incorruptible” Robespierre se dio el mismo un tiro en la jeta, tal vez para matar su lengua criminal que ocasionó tantas atrocidades. Mandíbula en trizas tuvo que esperar la eternidad de su ejecución y el verdugo no hizo ningún esfuerzo para no lastimarlo. El totalitarismo moderno entendió con Goebbels que la calumnia puede ser efectiva, sobre todo cuando se usa desde el poder. Inventar el delito y “sancionarlo”. Por eso la necesidad imperiosa de controlar medios de comunicación, tribunales y Ministerio Público. Hitler acusaba a los judíos de la quiebra de Alemania, de las epidemias y de la eterna “conspiración” para que perdiera la Primera Guerra, y de destruir la economía.

Stalin es culpable de 50 millones de muertes, pero sus señalamientos sistemáticos convirtieron a Trotsky en el símbolo del mal. La maquinaria soviética y sus seguidores en el mundo hicieron el milagro de que un hombre acorralado, solitario, perseguido, al que apenas dos países accedieron darle asilo, fuera para muchos demiurgo de todas las perversidades en cualquier lugar. Muchos intelectuales, demócratas, “progresistas” no ocultarán su satisfacción cuando la mano de Stalin le astilló el cráneo en México con elpiolet de Ramón Mercader. El ganso intento de Zapatero de paletear el pasado para recontar los crímenes de 1936, sólo desenterró el rencor de las tumbas.

El incendio de Amuay

Hizo evidente que republicanos y franquistas, es decir, la mayoría los españoles, actuaron como forajidos que no vacilaban en emborracharse con la sangre de sus vecinos de calle. Los totalitarismos modernos imitaron lo ocurrido en la Antigüedad, la Edad Media y comienzos de la Edad Moderna. Sucesivamente a los Cristianos en Roma, las “brujas” y los judíos los incriminaron de “envenenar las aguas” para contagiar la peste, reunirse alrededor de un burro, el Demonio, y hacerle fellacio, volar y comer niños vivos en el sabatt. Juan Bodino uno de los pensadores políticos más importantes, era al mismo tiempo inquisidor, declaraba ver “con sus ojos” mujeres que tenían relaciones carnales con el demonio y volaban en escobas, para mandar a quemarlas vivas.

El gobierno venezolano acusó a los opositores del incendio de la Refinería de Amuay en el estado Falcón. Dicen los expertos que una deflagración de esa planta equivaldría a varias bombas atómicas y haría desaparecer Paraguaná ¿Podrían Humala, Santos, Mujica, Rousseff, Rajoy, Obama, Merkel, o cualquier otro mandatario civilizado, señalar un partido político institucional de provocar algo así? No porque cuando un líder dice semejante cosa, lo hace con las pruebas en mano. Si el Presidente sabe quiénes son los responsables de tan estremecedora atrocidad, ya debería haberlos llevado a la justicia, en desmedro de ser cómplice de algo tan espeluznante.

El presidente de Pdvsa tendría que explicar cómo en 14 años de hermético control revolucionario, de despedir 23 mil trabajadores, la empresa que era modelo mundial de eficiencia se convirtió en un nido de terroristas. Igual acusar al país vecino de una locura tal como que hay una conspiración “desde Bogotá” con la oposición venezolana para derrocar al gobierno.

Terrorismo de Estado

Es Terrorismo de Estado. Cuando diputados o ministros incriminan empresarios por el desabastecimiento y hablan de una “guerra económica”, aplican fielmente las tácticas propagandísticas nazis. Quién sabe por qué medios lograron apoyo de FAO para hacer universal la mentira de reducción de la pobreza cuando la ciudadanía está cada vez más en la miseria. Pero eso o cualquiera de los disparates, demencias, ruindades con las que el finado inició un estilo para degradarlo todo y, con solo relativo éxito, disolver las resistencias sicológicas del país, nunca se oirá en boca de mandatarios decentes, porque significa bajar al subsuelo de la escala ética que la política democrática no permite.

Y no porque los políticos sean buenos a o malos, sino porque quien lo hiciera quedaría calcinado electoralmente, a menos que contara con el control de las comunicaciones y agentes al frente de la Justicia y el organismo electoral. En las narices del país, sin el más leve pudor, la Fiscal General y la Comisión de Contraloría construyen delitos a Falcón y Mardo para arrebatar el estado Lara a la alternativa democrática e impedir que el segundo sea alcalde de Maracay. Mantendrán la inhabilitación de Leopoldo López. Quieren ganar a fuerza deterrorismo de Estado lo que la sociedad les niega por el voto, según les enseñó Goebbels. Como hicieron con la presidencia de la República.

Fuente: El Universal

Durante las últimas semanas he venido insistiendo en la necesidad de un diálogo político del chavismo con los “otros.” ¿Objetivo? Tratar de alcanzar un gran acuerdo nacional entre todos los factores de poder para brindarle a Venezuela la oportunidad de encauzar su rumbo hacia un clima de normalidad que permita resolver en plena paz los gravísimos males que la aquejan.

Lamentablemente, desaparecido Hugo Chávez, en su movimiento se ha desatado una lucha sorda pero virulenta por el poder entre un sector que entiende la conveniencia política y existencial de entablar un cierto modus vivendi con la oposición, y una tendencia radical, empeñada en obstaculizar cualquier soplo de brisa con que alguien intente despejarle el horizonte al país. Son los mismos que insisten en borrar de la faz de la Tierra a quienes ellos llaman “derecha fascista”, y cuyas más recientes y concretas manifestaciones, además de la continua ofensiva del peor lenguaje posible, han sido el tristemente célebre episodio de la paliza que le propinaron a diputados de la oposición en la Asamblea Nacional, la reacción fuera de orden y lugar de Diosdado Cabello cuando se produjo la entrevista Santos-Capriles en Bogotá, el cerrojo comunicacional que de manera implacable se acaba de cerrar con la compra de Globovisión, FM Center y la Cadena Capriles, o el ilegal procedimiento de divulgar públicamente los audio de Mario Silva y, hace pocos días, de una conversación telefónica entre María Corina Machado y el historiador Germán Carrera Damas. Además de contrarias a los propios intereses de la revolución, estos excesos colocan a Nicolás Maduro en una situación paradójicamente insostenible. Mientras más poder aparente intenta demostrar, mayor es su debilidad.

El principal efecto de esta situación es que los venezolanos cada día nos sentimos más forzados a recurrir a la paciencia extrema para soportar la experiencia de vivir permanentemente en un estado de crispación general.

Un espinoso sendero que tarde o temprano nos llevará a la catástrofe. Peor aún, porque cada vez son más los chavistas que tienen la certidumbre de que la gobernabilidad de Venezuela se encuentra en peligro, y sólo por temor a feroces descalificaciones ideológicas o simplemente por inercia, guardan silencio, contribuyendo así a crear un excepcional ambiente de confrontación y guerra a muerte que impide la conquista de una obligatoria normalidad política y social.

Este riesgoso e inestable equilibrio es el escenario menos propicio para ventilar el áspero y silencioso dilema que debe resolver Maduro a corto plazo, cuya reducción al ridículo la planteó Elías Jaua en términos no muy serios: Patria, así con mayúscula, o papel tualé. Una falsa disyuntiva que ya había formulado el propio Chávez en Maturín, durante los días finales de la campaña para su reelección en octubre del año pasado, al afirmar, impasible, que él les daba Patria a los venezolanos, porque eso era lo que ellos querían por encima de la satisfacción inmediata de sus necesidades materiales.

Lo cierto es que Chávez no volvió a insistir en el tema. Tampoco Jaua después de su despropósito.

Sin duda, voces más conscientes debieron hacerle ver que esa argumentación nada tenía que ver con la verdadera naturaleza humana, muy diferente a la del “hombre nuevo” que proponía Ernesto Che Guevara hace medio siglo. Le duela a quien le duela, a los venezolanos de hoy, acostumbrados o deformados por las opciones de consumo habituales en una sociedad occidental desarrollada, no están dispuestos a renunciar a sus necesidades más básicas a cambio de una retórica ideológica que ya nada significa para nadie en este mundo.

Tengo la impresión de que Maduro está perfectamente consciente de esta circunstancia. Sabe que ya no basta repetir aquel bla bla bla que se escuchaba con cierta esperanza en tiempos mejores. Y que para conservar el poder y algunos rasgos particulares del antiguo régimen chavista, es preciso ceder y llegar a un acuerdo constructivo con esa otra mitad de Venezuela que ni siquiera acepta su Presidencia. Maduro heredó el poder a la muerte de su comandante en jefe, pero no su liderazgo carismático ni los recursos presuntamente infinitos de una industria petrolera ahora en franca decadencia. Y sin el liderazgo de Chávez y sin la agotada riqueza de PDVSA, no hay retórica ni ideología que valgan. A esa simple verdad se limita el debate interno del chavismo y el dilema de Maduro. O lo uno, la ideología sin contenido real, o la gobernabilidad que a fin de cuentas le brinda a los venezolanos el simbólico suministro de papel tualé.

@aduran111

Publicado en El Nacional

¡Allí estamos! Lo único que se le ocurrió al impugnado Maduro,  y ya fuera del espacio venezolano, fue mentir… como siempre.

En la marcha,  la chispa crítica de la oposición  sobre una figura  que miente, configura y agravia apoyado en el poder obsceno: José Vicente Rangel.

Figura momificada y rancia de un izquierdismo  decadente pero aprovechado, engañador de oficio, que se jacta de una historia de “ex” de todo..

Ex Diputado, ex candidato, ex vicepresidente, ex de cualquier cosa que lo enfrente a la voluntad nacional y  existe todavía porque engaña, porque miente, porque fabula para sostenerse  en el espacio que traiciona: periodista.

Ese “Y qué”? lo respondió la marcha. ¡Aquí estamos!