Entre las reacciones al foro sobre la despenalización de la marihuana figura la falta de congruencia de los exponentes, que ocuparon distintos cargos o se dedicaron a diversas actividades en su pasado donde no manifestaron posiciones de esta naturaleza. Además de que es propio de personas pensantes e informadas evolucionar en el tiempo, mi posición sobre este tema no ha variado en 14 años. Al respecto, me permito dedicar el resto de este artículo a… otro artículo, publicado en septiembre de 1999, en Newsweek (“How We Fight a Losing War”) y en Los Angeles Times, y traducido por Reforma (“Pongan fin a la guerra que nadie quiere librar“). Sólo he suprimido algunos pasajes anacrónicos o superfluos, por razones de espacio.

“En los cañones del centro occidental del estado de Chihuahua, donde las cascadas y minas abandonadas se mezclan con pistas de aterrizaje secretas y parcelas verticales en las montañas, los pocos campesinos restantes pueden elegir entre cultivar maíz en áridas barrancas y recibir 300 pesos por cada kilo de marihuana cultivada en su tierra”. Tal vez no sea mucho, y mucho menos que los 5 mil pesos por kilo que obtienen por su trabajo los tripulantes del avión, pero no obstante es una vida mejor de la que pueden ganar a duras penas en un campo grandioso en su belleza, pero no adecuado para ser habitado. Para los pilotos, la paga es mucho más sustancial: un pequeño avión de un solo motor puede transportar media tonelada de marihuana; las ganancias son enormes, y los riesgos, al menos del lado mexicano de la frontera, virtualmente nulos… Cerca de la frontera, la carga es colocada en camiones, autos, autobuses -casi cualquier cosa que se mueva- y enviada a Estados Unidos. El transporte terrestre es el trabajo más difícil, más peligroso y mejor pagado.

“Este capítulo de la guerra contra las drogas en México se perdió antes de que comenzara. Igual parece ser el caso en Colombia, donde han ocurrido cambios, pero no exactamente en la dirección que habrían deseado las autoridades locales y extranjeras. Tradicionalmente Colombia no era un país productor de hoja de coca. Pero desde que Alberto Fujimori declarara su propia versión de una zona de exclusión aérea en el Perú y comenzara a derribar cualquier cosa que volara o se moviera, los nuevos ‘cartelitos’ decidieron sembrar extensos campos de hoja de coca en Colombia. La guerra contra las drogas en Colombia también se está perdiendo…

”¿Cuál es el propósito de invertir cientos de millones de dólares, hundir a países en la guerra civil, fortalecer grupos guerrilleros y desatar una enorme violencia y corrupción sobre sociedades enteras si los líderes estadounidenses simplemente pueden desdeñar las preguntas acerca del uso de drogas en su juventud? ¿Por qué los latinoamericanos deben agitarse por el abuso de drogas en Estados Unidos, ya sea por parte de políticos destacados en la Casa Blanca o de adolescentes en los barrios pobres? O la cocaína y la marihuana son sustancias terriblemente peligrosas e infringir la ley al consumirlas es una ofensa grave que debe ser severamente castigada o estos son asuntos personales sin importancia… En tal caso la razón para una guerra sangrienta, costosa e inútil contra ellas es simplemente absurda… y podría iniciarse un debate libre y de amplio alcance entre estadounidenses y latinoamericanos acerca de esta guerra absurda que en realidad nadie quiere librar.

”Ahora podría comenzar una evaluación inteligente de lo que se ha logrado, lo que ha funcionado y lo que ha fracasado y describir cómo el mercado y los mecanismos de precios pueden ser dirigidos contra el negocio de las drogas para hacerlo menos lucrativo. Legalizar ciertas sustancias puede ser la única manera de reducir los precios y el único remedio para algunos de los peores aspectos de la plaga de las drogas: la violencia, la corrupción y el colapso del estado de derecho. Aunque esto puede ser anatema para muchos, sus costos y beneficios deben evaluarse a la luz del pernicioso, hipócrita y disfuncional status quo. Con las tácticas actuales, la guerra contra las drogas se está perdiendo; hace tiempo que debiera reevaluarse una política fracasada’’.

Fuente: InfoBae

¿Por qué los economistas hablan del aumento de los precios como uno de los males de la economía? ¿Por qué los gobiernos que promueven la inflación tienen alta popularidad? Venezuela se encamina a una tasa de inflación anual superior al 40%, en Argentina los índices se aproximan peligrosamente al 30%.

En ambos países, los gobiernos gozan de un alto apoyo popular a pesar de que toda la sociedad padece de los problemas básicos que cualquier libro de economía refleja casi estadísticamente: conflictos laborales por salarios, escasez de productos, disminución de las importaciones, disminución del intercambio comercial, pérdida de poder adquisitivo y aniquilación del ahorro.

Me sigo preguntando por qué hay tanta gente que no protesta o, peor aún, que no ve a la inflación como un problema que perjudica a su vida.

Milton Friedman, premio Nobel de Economía, sostiene que la inflación está relacionada con el proceso de creación de dinero. Los gobiernos de Argentina y Venezuela imprimen dinero de manera constante, generan “expansión monetaria” que se vuelca en gasto público del Estado. La Unión Europea, posiblemente inspirada en la rigidez alemana, opta por limitar la emisión de euros y desde Bruselas se les exige a los gobiernos que bajen el gasto, aumenten los ingresos vía impuestos y reduzcan salarios si es necesario para tener equilibrio fiscal.

La diferencia entre ambos modelos es evidente: países como España tienen altos niveles de desempleo, porque no hay dinero suficiente para estimular la reactivación de la economía; los municipios y los gobiernos regionales ven que los ingresos fiscales no alcanzan para tener más empleados públicos u otorgar subsidios a sectores productivos locales para ayudarlos a reactivar.

En cambio, los empleados públicos de Argentina y Venezuela están tranquilos, saben que cada mes el gobierno les depositará su salario. Los sectores sociales que reciben subsidios recibirán la ayuda económica, los transportes públicos recibirán en sus cuentas los millonarios montos del Estado que permiten sostener los precios del bus y el tren a precios “para todos y todas”.

Las paritarias con los sindicatos permiten cerrar acuerdos con aumentos salariales de 25%, que tendrán un magnífico efecto placebo: el primer mes que un trabajador cobra con una mejora del salario del 25%, le permite “darse el gusto” de viajar el fin de semana de puente, comprar unas nuevas zapatillas o ropa en 12 cuotas, y experimentar esa sensación de poder de consumo. Dentro de 3 meses, el efecto placebo se habrá acabado, porque la tarjeta de crédito viene con las cuotas, el supermercado nos resulta 10% más caro, subieron los combustibles y la mejora salarial se diluye en poco tiempo.

El Banco Central fija el valor del dólar y genera un atraso cambiario, por eso el precio de un litro de leche se vuelve más caro en dólares que en Alemania, donde el ingreso per cápita duplica o triplica al de argentinos y venezolanos.

Eso no importa, porque hay una clase media que vuela a Miami y compra 3 jeans al mismo precio dólares que uno fabricado por productores nacionales. Esa compra será financiada con los dólares del Banco Central, cuando se deban transferir los montos de los consumos de los turistas que se fueron.

La gente en la calle dice convencida que este modelo es mejor que el de Europa, porque en España, 1 de cada 4 personas no tiene empleo, mientras que las cifras de paro en Argentina y Venezuela son inferiores a 10%. “Un poquito de inflación” sugirió un día el fallecido ex presidente argentino Raúl Alfonsín. Era el llamado a emitir dinero para crear bienestar. En ese “estado de bienestar” vivimos hoy.

El verdadero impacto de las políticas de Estado tiene consecuencias de corto y largo plazo. Los admirados alemanes que crecen, son locomotora de Europa y tienen jubilados que viajan por el mundo, son los mismos que aplicaron un monumental ajuste en 1999, durante la gestión de Gerhard Schröeder. Los sindicatos, la oposición y el pueblo lo calificaron de “traidor”.

El corto plazo fue durísimo, con protestas sociales en todo el país, redujo a mínimos la popularidad de Schrôeder. Ahora Merkel representa el éxito de un modelo, todos destacan la producción industrial, el estado de bienestar y el crecimiento alemán. Durante la crisis de 2008, Alemania no destruyó empleo. Españoles, portugueses e italianos buscan empleo en Alemania.

En Argentina y Venezuela se venden autos importados como nunca antes, salen aviones llenos de turistas al exterior, los comercios venden computadoras, televisores, todo en cuotas a 12 o 24 meses. Lo que no está claro es cómo serán Argentina y Venezuela en 2023, ¿se parecerán a Alemania de hoy o necesitarán adoptar el modelo de 1999?

Fuente: InfoBae

Los magistrados del Tribunal Supremo de Justicia olvidaron que todo ciudadano tiene derecho a defender la verdad y la Constitución. Es algo lamentable y, al mismo tiempo, vergonzoso. Se les debe haber borrado la memoria, luego de tantos años acostumbrados a ejercer su poder en un Estado sin separación de poderes y obedeciendo a Miraflores. Es una prueba más de que un partido político que cree que es el Estado tiene secuestradas varias instituciones y conciencias. Quienes deberían ser los jueces de un proceso que evaluara lo sucedido el 14 de abril, hoy se han convertido en los principales cómplices.

Incluso, después de no admitir las impugnaciones a las pasadas elecciones presidenciales, llegaron al exceso de imponernos una multa. Alegan que la impugnación resultó una ofensiva al TSJ, pero quien se ofende con la verdad debe revisarse. Están tan lejos del pueblo y de sus necesidades que ignoran que, en una democracia, todos tenemos derecho a cuestionar a los Poderes Públicos y su actuación. Es precisamente eso lo que hace que los poderes estén obligados a dar soluciones y no a obedecer intereses partidistas. En resumen, quieren cobrarnos por haber ejercido un derecho legítimo.

Creo que sólo han contribuido con que el pueblo tenga todavía más claro que nosotros tenemos la razón, cuando dicen que los ofende que hayamos puesto en evidencia un proceso electoral que estuvo cargado de vicios y abusos.

Estas decisiones sólo tienen una intención: impedir que se abra un juicio sobre las elecciones donde se expongan las pruebas en contra y tengan que sacar a la luz los cuadernos de votación y los informes de las captahuellas, entre otras cosas.

Además, hemos visto cómo los tentáculos del gobierno emprendieron una cacería política, persiguiendo a un liderazgo político que los ha puesto a temblar. Su intención es distraer a la opinión pública del fracaso de sus planes de seguridad, de su incapacidad para resolver el problema de la escasez y de la crisis económica. Pero el pueblo entero sabe que este desastre tiene un solo responsable: Nicolás Maduro. Y él no está ahí porque el pueblo lo decidió, sino porque unas instituciones secuestradas por el partido de gobierno lo permitieron.

Lo peor es que quieren convencer a los venezolanos de que ésa es la única realidad posible. Pero yo no voy a callarme porque los cómplices de un delito quieran mantener enchufados a los incompetentes que hoy ocupan Miraflores. Voy a defender los derechos de los venezolanos donde sea necesario para que se haga justicia. Sea en la Corte Interamericana de Derechos Humanos, la Organización de Naciones Unidas, el Mercosur o donde haya que ir. No vamos a desistir, así las instituciones venezolanas hayan decidido negarle al pueblo la justicia.

En todos estos años de gobierno no han hecho las cosas dentro de la Ley y por eso no saben cómo hacer frente a quienes, con honestidad y con la Constitución en la mano, nos hemos mantenido al lado del pueblo. Y es gracias al pueblo que hoy mantenemos la fuerza suficiente para resistir las embestidas de quienes sólo le han traído al pueblo inseguridad, devaluación y pérdida del poder adquisitivo.

Todo esto forma parte de un intento de desmoralizarnos, pero en eso también fracasaron. Quieren que olvidemos que el 14 de abril demostramos que cada vez es más cuesta arriba engañar a los venezolanos. Pero tenemos algo que en Miraflores escasea: la certeza, la confianza y la bendición de saber que contamos con los votos de la mayoría del país, Nicolás. Y eso no puede robárnoslo ni el mayor de los capos de tu gobierno.

En Miraflores no tienen nada de lo que puedan enorgullecerse. De lo único que pueden presumir es de haber sido el peor gobierno que ha tenido Venezuela en la historia de nuestra República. Y ahora que han decidido multiplicar los abusos, les recuerdo una cosa: los abusos siempre tienen un costo político. Y ese costo es alto.

Le sigues faltando el respeto a tu militancia y al liderazgo local que alguna vez te ayudó. Además de haberlos decepcionado a punta de políticas mediocres y medidas ineficaces, ahora los pondrán a buscar votos a como dé lugar para unos paracaidistas que jamás han tenido el más mínimo interés por las necesidades de los municipios donde desde ya perdiste cualquier tipo de credibilidad.

Todas las crisis que no has podido resolver, Nicolás, se te juntaron con esa profunda y preocupante desmovilización que ahora se está viviendo en las filas de tu partido.

Mientras tanto, nosotros sabemos que somos mayoría. Las decisiones de esos cómplices del Tribunal Supremo de Justicia no hacen sino confirmarlo. Igual que el desespero, al perseguir al liderazgo que logró darle una nueva esperanza a los venezolanos. Nuestro remate serán los resultados del 8 de diciembre, cuando a quienes ya votamos el 14 de abril se nos sumen aquellos que han sido víctimas de la ineficacia de estos meses. Y ahí sí es verdad que no podrán esconderse detrás de unas togas rojas rojitas.

Hoy le digo a cada uno de los venezolanos que mi lucha por los resultados del 14 de abril no se acaba, pero tampoco excluye a las otras luchas que hemos tenido que emprender como el nuevo liderazgo político que somos. Estamos aquí para defenderlos y trabajar juntos. Nicolás Maduro no gobernará durante seis años y la Constitución propone los suficientes mecanismos para evitar ese desastre.

Pongamos todas nuestras fuerzas en demostrarle a quienes han querido burlarse del pueblo que se equivocaron y que ya es hora de que Venezuela salga adelante. Lo lograremos por el bien de todos los venezolanos, incluso de quienes aún tienen miedo o son víctimas de las mil formas de chantaje que ha expuesto el partido de gobierno.

¡El 8 de diciembre será una prueba más de que el pueblo no les aguanta ni una más!

Vamos sin miedo y juntos, porque Venezuela somos todos. ¡Sigamos a delante!

Una de las influencias más significativas sobre la oposición es la de la izquierda conservadora. Esa influencia ha traído beneficios y también perjuicios a la estrategia opositora y hoy, en forma individual, es la más importante de todas. Tomó el control ideológico de la oposición desde 2006 y a pesar de diversos liderazgos que han subido y bajado, ejerce amplio dominio.

La ideología no se refiere a las teorías sobre la sociedad o los partidos, sino a la forma en la que se aprehenden los procesos y reaccionan sus dirigentes. Hasta 2005 hubo un patrón de conducta con dosis de espontaneidad pero especialmente con un sentido horizontal de la dirección y un sentido callejero de la acción. Fue un tiempo en el cual predominó la multitud. Hubo un instante clave que fue cuando la calle determinó la salida de Chávez del poder. Aunque fue un fenómeno único que no se repitió y la muerte tomó la delantera, se convirtió en un aprendizaje que muchas veces se ha tratado de repetir, a veces en forma creativa y a veces en forma mecánica. “Chávez, vete ya” fue posible una vez y es la consigna que sigue, a veces agazapada, en la conciencia colectiva democrática.

Entre los dirigentes más importantes desde Enrique Mendoza en adelante han prevalecido los socialcristianos, hasta hoy cuando los dos jefes más relevantes de la MUD provienen de COPEI; igualmente Primero Justicia, el partido más notable dentro de la oposición, tiene afinidades con esa tendencia. Mientras que las influencias provenientes de la socialdemocracia, sobre todo de Acción Democrática, Un Nuevo Tiempo y Alianza Bravo Pueblo, aunque en términos prácticos ha sido alta, no se ha correspondido con una influencia ideológica similar. Manuel Rosales de UNT, fue candidato presidencial unitario, pero la dirección de su campaña estuvo decisivamente influenciada por la izquierda conservadora. Es la que domina la estructura formal opositora.

¿De dónde viene?

El Partido Comunista y el Movimiento de Izquierda Revolucionaria se plantearon la cuestión del poder en la década de los 60. Hay un debate no saldado sobre el origen de la lucha armada de la época. Unos piensan que fue una provocación de Rómulo Betancourt para deslindarse claramente del “comunismo” al cual la atrasada burguesía caraqueña todavía lo asociaba; otros argumentan que fue el espejismo de la revolución cubana que ejerció sus influjos sobre los jóvenes comunistas y miristas; hasta los que estiman que el derrocamiento del dictador Pérez Jiménez se hizo en el marco de un proceso armado que nunca cesó y que inicialmente se dirigió en contra del dictador pero que luego, ante el intento de Betancourt de domesticar las insurgencias extraparlamentarias, se rebelaron contra su gobierno.

El caso es que esos partidos iniciaron una aventura romántica, sangrienta y enloquecida, lamentable y finalmente derrotada, en términos políticos y militares. Muchos de estos jóvenes de los 60 murieron y muchos mataron; hubo terrorismo, soldados, oficiales y policías muertos; hubo golpes militares producto de la infiltración que la izquierda había logrado en las FAN (lo que dejó el huevo de la serpiente que luego florecería con Chávez); hubo crímenes de Estado y torturas en los cuerpos de seguridad; también se encontró el viejo amiguismo venezolano –en suspenso durante la actual regencia cubana- que permitió que el alto funcionario adeco o copeyano buscara una salida honorable para el joven mirista o comunista, aunque no fuera legal.

No todos los dirigentes de esos partidos estuvieron de acuerdo con “la lucha armada” pero la acataron mientras sus respectivas organizaciones la aprobaron. Pedro Ortega Díaz del PCV estuvo opuesto, pero este hombre humilde, amigable y algo tímido, corrió la suerte de sus colegas. Domingo Alberto Rangel también discrepó en el MIR que había fundado, se apartó y la brillante generación de la juventud de AD tomó el mando y la guerra. La derrota fue dura, porque la rebelión armada no cesó para todos por igual, muchos siguieron en una aventura sin destino; los partidos se dividieron, mientras unos se pacificaban otros insistían, siendo Douglas Bravo el más simbólico de los tercos, quien al final triunfaría de una manera extraña, con Hugo Chávez; se le separaría antes del golpe de estado del cual había sido mentor.

Hubo algunos rezagos de gente valiente pero en grupos pequeños haciendo su pequeña “revolución” con asaltos a bancos, atracos aquí y allá, para ayudar financieramente proyectos legales con esqueletos guardados en el closet.

Lo que quedó…

Quedó un grupo de comunistas y miristas, convertidos en militantes de un PCV pacificado, fundadores del MAS, inventores de La Causa R, de Ruptura, Tercer Camino, Liga Socialista, MIR también pacificado, los sucesivos partidos que inventó Guillermo García Ponce, entre muchos otros residuos. Los más exitosos fueron el MAS en la época de Pompeyo Márquez, Teodoro Petkoff y Freddy Muñoz, con José Vicente Rangel como candidato; Causa R con Alfredo Maneiro; y el MIR que por un tiempo condujeron juntos Américo Martín, Moisés Moleiro y Héctor Pérez Marcano.

Tuvieron diversos destinos, pero sus dirigentes quedaron curados de espanto. Al mirar autocríticamente lo que después les pareció una locura, se convirtieron en dirigentes ultra racionales. Nada de meter la pata otra vez, se dijeron. La consecuencia es que unos cuantos, varios de los más arrojados por cierto, se convirtieron en ideólogos del conservatismo político. Nada casual el hecho de que después de muchas historias y el paso de muchas lunas, fuera el MAS, por un rato, el partido de gobierno de Rafael Caldera en su segunda administración; líder que encarnó el conservatismo ideológico en la tradición política nacional.

Impactos actuales

La mayor parte de la izquierda no chavista o que se separó tempranamente del chavismo tomó las estructuras y el control político e ideológico de la oposición desde 2006 en adelante. Su visión, dominante aunque no única, ha sido sostener que todo lo que sucedió antes de que agarrara el mango de la sartén fue un error y todo lo que vino después fue victorioso. Con éxito alineó en esa tesis a partidos, grupos, así como a la mayoría de articulistas y periodistas (varios de los cuales ejercen la censura dentro de la oposición), y botó a la criatura junto al agua sucia de los errores cometidos. La movilización popular, la espontaneidad de los conflictos, la deliberación tumultuaria, fueron sustituidos por el “orden” y el “progreso”.

La izquierda conservadora en el camino de evitar errores garrafales –varios ciertamente cometidos- tal vez esté en el camino de impedir victorias mayúsculas. El negarse siquiera a discutir la propuesta de la Constituyente es apenas un signo de este perturbación conservadora. Introdujo una dosis de prudencia necesaria, pero que suministrada en exceso genera catatonia e impide la expresión de la multitud, salvo para votar.

Fuente: www.tiempodepalabra.com

Debemos votar el 8-D, aunque estén los mismos gángsteres políticos

Como era de esperarse, la sala constitucional (sc) del tsj (con minúscula) desechó las impugnaciones contra los fraudulentos comicios presidenciales del 14-A “al declarar inadmisibles” las acciones del excandidato presidencial Henrique Capriles, la MUD y varios ciudadanos, por considerar que “no hay pruebas suficientes”.

La presidenta del tsj, magistrada Gladys Gutiérrez, informó que la demanda del Comando Simón Bolívar fue rechazada, entre otras cosas, “por contener acusaciones que buscan minar la credibilidad de las instituciones ante los ciudadanos”. Unánimemente los 7 magistrados de la sc dictaminaron que Henrique Capriles habría incurrido “en irrespeto a la majestad del Poder Judicial” por decir que hubo, por parte del tsj, una decisión de “premeditada parcialidad”.

Por si les pareció poco negarnos la justicia a la que tenemos derecho nuestro candidato y sus más de 8 millones de electores, decidieron multar a Capriles por la cantidad de cien unidades tributarias, equivalentes a 10.700 bolívares, límite máximo establecido en la Ley Orgánica del tsj, “por cuanto la Sala Constitucional estima de la mayor gravedad los pronunciamientos ofensivos contenidos en el escrito libelar”. Y hay más: los 7 decidieron solicitar a la verduga encargada de perseguir a la disidencia, la fiscal general, abrirle a Capriles una investigación penal (¿qué habrían hecho si los hubiera llamado “plasta”?).

A juzgar por su reacción contra la “premeditada parcialidad” que ellos mismos ratificaron con su “inadmisibilidad”, diríase que estamos ante 7 impolutos y venerables dechados de integridad, imparcialidad, honorabilidad, pundonor y respetabilidad. Veamos: Gladys Gutiérrez ha desempeñado tareas políticas por su militancia en el golpista MBR 200 y el PSUV después.

Fue candidata a cargo de elección popular por el PSUV en Nueva Esparta; jefe de la Secretaría del Consejo de Ministros con Chávez, quien la nombró cónsul y embajadora en España y luego procuradora de la República, cargo del que ahora es titular Cilia Flores.

Del inefable Carrasquero poco debemos decir que no sepamos: gracias al happy end del “revocatorio” cuando era presidente del CNE, escaló hasta el TSJ. Otro de los 7 es Juan José Mendoza, quien “renunció” al PSUV y a su curul, para saltar raudo a la “majestad” del TSJ.

¿Qué decir de Luisa Estella Morales, 2 veces expulsada del Poder Judicial por supuesta corrupción, “credencial” que la catapultó a la Presidencia del TSJ, donde violó reiteradamente la Constitución para convertir a Maduro en presidente, incumpliendo los artículos 57 y 58 de la Ley Electoral, que lo obligaban a separarse del cargo, como señala el Instituto de Altos Estudios Europeos (IAEE), veedores del 14-A: “Tampoco se cumplieron los requisitos del artículo 227 de la Constitución, contraviniendo el 229″.

La sc del tsj “habría incurrido en la conducta tipificada en el art. 25 de la Constitución que ha jurado defender y garantizar: Todo acto dictado en ejercicio del poder público que viole o menoscabe los derechos garantizados por esta Constitución y la ley, es nulo; y los funcionarios que lo ordenen o ejecuten incurren en responsabilidad penal, civil y administrativa”.

El IAEE concluye que “todo el proceso electoral del 14-A estuvo viciado de nulidad”

“La decisión del tsj nos dejó claro y convencidos de que ganamos el 14-A” -dice Capriles. El rechazo de la sc “por no haber pruebas suficientes” omite la constancia de que fueron afectados 419.545 electores en 5.729 mesas, con 21.562 actas de escrutinio. Delitos electorales señalados también en los informes Carter e IAEE, que cne y tsj han ignorado.

Propósito inútil porque es vox populi en el mundo que el cne y el tsj no son árbitros imparciales, sino fichas del gobierno, como lo es la AN, donde el cne convirtió en mayoría al chavismo con el 48% de los votos y minoría a la oposición con el 52%.

El populismo venezolano -dice Mires- como le ocurrió al peronismo de Isabel Perón, o a Fujimori y Montesinos- ya ha entrado a su fase delictiva de vida: la del gangsterismo político. Los sondeos indican que Capriles supera con creces a Maduro.

“Baste decir -concluye Mires- que mientras para el chavismo de Chávez las elecciones eran un procedimiento necesario para la acumulación de poder, para el chavismo de Maduro las elecciones serán, ya se está viendo, un obstáculo para mantenerse en el poder”.

Por eso debemos votar el 8-D, aunque estén los mismos gángsteres políticos. Nuestro voto masivo será gran obstáculo para que estos delincuentes sigan en el poder, reforzándolo con la protesta ciudadana contra el 61% de inflación en alimentos, 25 mil crímenes este 2013, escasez insufrible y saqueo rojo.

Marta Colomina

mcolomina@gmail.com

Se levanta y cuela un poco de café. El concreto de la meseta está aún fresco. Magaly, sus dos hijos y su marido viven en una casa en construcción. Llevan siete años así. Poco a poco han levantado las paredes y colocado algunas tuberías. Cada día que pasa se acercan al final de la obra, pero también tienen otra jornada de angustias y riesgos para conseguir los materiales. Hoy necesitan buscar el polvo de piedra y la arena lavada. Sacan las cuentas antes de salir hacia el rastro estatal y me piden que los acompañe. Llegamos a un céntrico depósito, pero en la puerta la cara de la empleada resume las malas noticias. No han abastecido, hay que esperar hasta la semana que viene.

Nos sumergimos entonces en el mundo de lo revendedores de “áridos”. Encontrarlos es fácil; regatear, imposible. Los alrededores del taller de ferrocarril Cristina, conforman el mercado ilegal con más suministros en ferretería gruesa de todo el país. Basta caminar por los portales y de los huecos de las escaleras salen voces que preguntan ¿qué andan buscando? Somos cautos, no es recomendable irse con la primera propuesta. El timo está por todas partes. Un hombre con una pequeña mesa de reparar fosforera fija su vista en nosotros y nos susurra: “tengo de todo para construcciones”. En un gesto de prestidigitador nos pasa una papel manoseado que contiene una lista con precios: la gravilla y la arena a 1,50 pesos convertibles (CUC) el saco, la piedra de jaimanita para cubrir exteriores en 7 CUC el metro cuadrado y las lozas de granito salen a 10 CUC, también el metro cuadrado. “Si compran una buena cantidad, el transporte está incluido”, apunta mientras desarma un mechero con la bandera italiana dibujada sobre el plástico.

Mis amigos sacan cuentas. Adquirir el revestimiento para la totalidad del piso supondría el salario de ambos durante 20 meses. Los costos de la grifería le arrancan un gritito a ella, pero apenas se escucha, ahogado por el ruido de la calzada. Deciden priorizar. Sólo se llevarán ahora unos bloques, varios sacos de arena y dos puertas de madera. El vendedor hace la suma que queda redondeada a todo lo que ganarían Magaly y su marido en medio año de trabajo. “Siempre será una opción más barata que en las tiendas legales”, dice ella en voz alta para consolarse. Liquidan y partimos con los materiales, sobre un viejo camión soviético de matrícula estatal.

La noche cae y en los dedos de todos hay una capa gris de cemento y polvo. Los niños se acuestan en el único cuarto que tiene techo. La meseta ya está endurecida y los platos sucios quedan sobre su áspera superficie, pues todavía no hay instalación de agua para fregarlos. Mañana habrá que salir a conseguir acero y algunos interruptores eléctricos. Un día menos de construcción. Veinticuatro horas que los acercan a tener su casa terminada.

Fuente: Generación Y

Obama maniata a sus propios espías

Obama corta las alas -y alguna pata- a los halcones que le han embarrado la tarea con el tema del asilado Edward Snowden y la vigilancia sin medida a todo lo que se mueva en Internet.

En un golpe maestro que trata de domeñar la percepción pública negativa, ya asentada tras un par de meses de martilleo incesante, y volverla a su favor, el presidente de Estados Unidos ha resuelto reformar las leyes y procedimientos que han convertido a las agencias de seguridad y de espionaje de su país, las cuales formalmente se encuentran bajo su mando, en un poder omnímodo, dentro y fuera de sus fronteras.

Y de paso deja sin aliento a quienes desde posiciones cínicas critican a EEUU por sus métodos, al tiempo que iguales o peores utilizan sin pudor en sus propios predios. Los espías se pisan las mangueras.

La filtraciones de Snowden y sus derivaciones, descontando los daños colaterales, han proporcionado a Barack Obama la oportunidad de cerrar algunos capítulos pendientes en materia de seguridad nacional, que aún proyectaban la sombra ominosa de la Guerra Fría. Aunque ha dicho que ese percance no es lo más importante (“¿Es Snowden un patriota?, preguntó a los periodistas en su rueda de prensa del viernes en la Casa Blanca. “No lo creo”, se respondió), le dio pié para ponerle la mano en el pecho a Putin, el zar de Rusia, y también a quienes dentro de su propia burocracia consideran que la manera más expedita y barata de dominar al mundo es hacerle creer a la gente común que está siendo controlada constantemente.

Cuatro reformas fundamentales ha anunciado, en el entendido de que su aplicación inmediata incrementará la transparencia y la confianza pública en los programas oficiales de vigilancia llevados adelante por la Agencia Nacional de Seguridad (NSA) y otros garitos de la inteligencia gringa.

En el horizonte no se le cruza la idea de cambiar, digamos, un cuerpo denominado Seguridad Nacional por otro llamado Digepol, éste por la Disip, y luego por un Sebin. La CIA se queda como lo que es, el FBI también. Solo que, aparentemente, con mayor control público e institucional.

Las cuatro reformas incluyen:

1.- Cambios en la sección 215 de la Ley Patriota, la más cuestionada por sus alcances y poder ilimitados. Esta sección permite a las agencias de inteligencia recopilar registros telefónicos de todos los clientes de los operadores móviles de Estados Unidos. Obama ofreció una gran revisión, mayor transparencia y mayores restricciones al uso de esas facultades. Sin embargo, no dijo hasta dónde llegaría su brazo constrictor. El Congreso se encargará de reformar la ley.

2.- Reforma de las atribuciones del tribunal de la FISA (Foreign Intelligence Surveillance Court). Esta corte secreta es la que aprueba las solicitudes de la NSA y otras agencias sobre vigilancia en Internet y del tráfico telefónico mundial. Obama admitió que esta instancia sólo escucha a un lado de la historia, el del gobierno. Se espera que en los próximos días, podría ser la semana entrante, la Casa Blanca libere una sentencia que declara inconstitucionales algunas formas de espionaje, en respuesta a una demanda de la Electronic Frontier Foundation que llevaba un par de años en gaveta.

3.- Así como los periódicos tienen un Defensor del Lector, los ayuntamientos un Defensor del Pueblo y los presos comunes un Defensor Público, la NSA tendrá un “Defensor del Espiado”. Las agencias ficharán a un oficial a tiempo completo que se encargará de procurar que se respeten los derechos a la privacidad y que se garanticen los derechos civiles. Obama dijo que estaban preparando una página web en la que el público podrá apreciar, y criticar, las actividades en las que las agencias de seguridad estuvieran involucradas. Será una especie de página de la contrainteligencia popular.

4.- Antes de presentarse en la sala de conferencias de la Casa Blanca, entre lunes y jueves, Obama se había reunido con dirigentes connotados de la industria de las TIC, con oficiales de inteligencia y del Congreso. Una vez cernidas las opiniones, sorprendió a los reporteros al decirles que estaba creando un comité consultor independiente, formado por expertos, con el fin de que revisen detenidamente las actividades de vigilancia actualmente en vigor, y que dentro de 60 días publiquen un informe preliminar y que antes de fin de año presenten un informe final con sus conclusiones sobre qué hacer. Sin embargo, no fue explícito en cuanto a declarar vinculantes o no las observaciones del comité en ciernes. Tampoco mencionó candidatos.

HALCONES CANDIDOS

Mientras tanto, Nueva York se había convertido esta semana en centro de sesiones de las macollas más selectas de la inteligencia digital  mundial, con motivo con la anual Conferencia Internacional de Ciberseguridad, donde uno de los ponentes fue precisamente el hombre que más ojos tiene puestos encima, el general Keith Alexander, el jefe de la agencia de espionaje (NSA) encargada del monitoreo de las comunicaciones electrónicas en el extranjero. Ya estaba en autos de lo que Obama expondría el viernes en la Casa Blanca.

Alexander es el comandante supremo, de verdad, no de un Cuartel de la Montaña anclado en una planicie rodeado de chabolas, sino el responsable de planificar, ejecutar y administrar las fuerzas de defensa ante ataques a las redes de computación del departamento (ministerio) de Defensa de Estados Unidos.

Pero, ante la comunidad más exquisita de la inteligencia mundial (a la conferencia asistieron delegados de 30 países), el general parecía herido, con ganas de vender el sofá. “Eliminaremos cerca del 90 por ciento de los administradores de sistemas (de la NSA), con el fin de reducir el número de personas con acceso a información secreta”, anunció. Pero es que Snowden no era funcionario ni de la CIA ni la NSA. Si, pero las filtraciones o el peligro de filtraciones hay que reducirlos. Alexander espera que muchas de las tareas que actualmente se realizan bajo supervisión humana podrían ser automatizadas y, a la vez, invisibilizadas. Según cálculos, los 1.000 administradores IT de la NSA quedarían reducidos a 100. Muchas de esas tareas, ciertamente, también recaen en empresas contratistas, una de ellas la que tenía a Snowden en su plantel. “Utilizando tecnologías que automaticen mucho el trabajo que hoy ejecutan empleados y contratistas, podríamos lograr que las redes de la NSA sean más seguras”, dijo. “Para remediar las vulnerabilidades, debemos empujar más”, reconoció el general.

Sin embargo, la NSA y la misma Casa Blanca consideran que el monto de los datos que pasan por sus anteojos no son tantos como los pintan. En la conferencia internacional de ciberseguridad circuló un par de memorándum de la agencia madre sobre el alcance de sus actividades de monitoreo de la metadata de las llamadas telefónicas y de la navegación en Internet de los ciudadanos nacionales y extranjeros. Según la NSA sus actividades son más limitadas de lo que se cree. Más tarde, poco después de la conferencia de prensa de Obama, ambos documentos fueron liberados al público.

Sorpresa cándida. La agencia “toca” apenas 1.6 por ciento de los estimados 1.826 petabytes de información extranjera que fluye a través de los servidores cada día. De ese 1.6% de tráfico monitoreado, la NSA dice que selecciona 0.025% para su revisión. Sin embargo, del 1,6% de los datos, sólo 0,025% se selecciona realmente para su revisión. El efecto neto es que los analistas de la NSA dicen que solo miran 0,00004% del tráfico mundial en la realización de su misión, lo cual es menos de una parte en un millón.

Miren esta declaración textual: “Si una cancha estándar de baloncesto representara el entorno mundial de las comunicaciones, la recaudación total de la NSA estaría representada por un área más pequeña que una moneda de diez centavos en medio de la extensión total de la cancha”.

¿Es una minucia este 1.6%. Un petabyte equivale a 1.024 terabytes o sea  entre 2.000 y 3.000 disco duro de un laptop promedio. Es decir, la carga revisada al día es semejante a 2 millones y cuartos de discos duros.

¿NADA QUE TEMER?

Obama ciertamente cree, con su última acción, haber neutralizado a los influyentes grupos internos que luchan a favor de maniatar a las agencias de espionaje (replican sin embargo con que lo anunciado es apenas un primer paso), sin abrir nuevos frentes de preocupación en esa inmensa e inquieta población, propia y extraña, que se sentiría mucho más vulnerable ante el terrorismo internacional si las barreras defensivas fueran abatidas más de la cuenta. “Quiero ser claro con todo el mundo: EEUU no está interesado en espiar a la gente común y corriente”, dijo Obama en la conferencia de prensa. “Nuestra inteligencia está enfocada ante todo en conseguir la información que sea necesaria para proteger a nuestro pueblo, y, en muchos casos, proteger a nuestros aliados”.