Los Venezolanos que residen en Miami no creen que la situación política y particularmente la economía  venezolana pueda resolverse y recuperarse en menos de diez años y mientras que un 47 por ciento de ellos  no está muy de acuerdo con la actuación de la Oposición el 49 por ciento estaría dispuesto a contribuir económicamente con ella.

Otros indicadores de importancia son que los encuestados quisieran que en Venezuela se diera una insurrección popular (22 por ciento), un  26 por ciento está a favor de un incremento de las protestas callejeras tanto en Venezuela como en el exterior y  un 31 por ciento quisiera ver mayor intensidad en las acciones políticas por parte de la Oposición.

Este es el resultado de una encuesta realizada en la primera semana de agosto en Doral y de Weston, las zonas  de mayores residentes venezolanos de Miami, a través de un muestra de 272 personas, todas mayores de edad y de diferentes condiciones económicas.

A continuación las preguntas y las respuestas en término de porcentaje de los encuestados:

1.  ¿Qué opinión tiene Ud. de la llamada  “revolución bolivariana?”

a)  Fue un pretexto de Chávez para  adueñarse del país
b) Era necesario un cambio pero no el que introdujo Chávez ———–9%
c) Ha funcionado bien
d) Ha funcionado a media
e) Ha puesto a valer a los pobres y a los olvidados ———————–21%
f)  Ha sido un rotundo fracaso ————————————————-24%
g) Ha mejorado la situación del país
h) Ha empeorado la situación del país  ———————————— 46%

2. ¿Qué opinión le merece el gobierno de Nicolás Maduro ?
a) Algo bueno
b) Muy bueno ——————————————————————–  1%
c) No sé —————————————————————————-  7%
d) Bastante malo —————————————————————- 14%
e) Pésimo————————————————————————– 78%

3. ¿Cuánto tiempo lleva Ud. viviendo en Estados Unidos.?

a) Más de 10 años ————————————————————–  31%
b) Más de 5 años —————————————————————- 40%
c) Más de 1 año —————————————————————–  13%
d) Menos de 1 año ————————————————————-  16%

4. ¿ Es Ud. :
a) Un exilado político
b) Un “auto-exilado”
c) Refugiado bajo amenaza de las autoridades vigentes
d) Expatriado por falta de seguridad en Venezuela
e) Expatriado por haber sido víctima de expropiaciones
f) Expatriado por falta de trabajo —————————————– 27%
g) Expatriado para buscar una vida mejor —————————— 73%

5. ¿Cómo ha sido su experiencia en Estados Unidos?
a) Muy buena —————————————————————— 21%
b) Buena ————————————————————————  27%
c) Buena pero no fácil ——————————————————-  52%
d) Satisfactoria.
e) Algo difícil.
f) Muy difícil.

6. ¿Piensa Ud. volver a Venezuela.?
a) Definitivamente sí
b) Lo estoy pensando
c) Si se dan ciertas condiciones ——————————————- 14%
d) No creo ———————————————————————- 86% *
e) Prefiero olvidarme de Venezuela
*  siendo la razón principal que a Venezuela le falta por lo menos 10 años para recuperarse
económicamente y forjar un sistema democrático respetable.

7. ¿ Si su regreso está condicionado cuáles son las premisas?
a) Hay cambio y surge un gobierno democrático ——————–  53%
b) Mejora la seguridad personal —————————————–  31%
c) Mejoran las condiciones de vida ————————————-  16%
d) El actual gobierno mejora sustancialmente
e) El actual gobierno efectúa algunas mejoras
f) Si el actual gobierno deja de perseguirme
8. ¿ Ha Ud. votado en Miami o en Nueva Orleans en los últimos dos comicios?
a)  SI  ————————— 12%
b)  NO ————————-  88%

9. ¿Piensa  Ud. votar en las próximas elecciones en Miami o Nueva Orleans?
a) SI  —————————  15%
 b) NO ————————-  85%

10. ¿ Participa Ud. activamente en organizaciones venezolanas que apoyan a la Oposición.?
a) SI —————————   7%
b) NO ————————- 93%

11. ¿Qué piensa Ud. de la Oposición venezolana?
a) Necesita el apoyo de todos los ciudadanos en el extranjero —— 51%
b) No debe contar con el apoyo de los ciudadanos en el extranjero
c) Estoy  parcialmente de acuerdo con su actuación
d) No estoy de acuerdo con su actuación ———————————- 41%
e) No cuente conmigo ———————————————————-    8%  

12. ¿Qué piensa Ud. deberían hacer los venezolanos en el exterior?
a) Nada ——————————————————————————————– 17%
b) Esperar mejores tiempos.
c) Organizar mas manifestaciones y actos de protestas en Estados Unidos —-  31%
d) Apoyar a la Oposición en todo lo posible ——————————————— 52%
e) Volver a Venezuela a enfrentar la situación
f)  Volver a Venezuela a pelear en las calles

13. ¿Enviaría Ud. a sus hijos a  Venezuela para apoyar un cambio de gobierno?
a)  SI
b)  NO ———————————————————————————————— 100%

14. ¿ Cuál es el tipo de acción que Ud. apoyaría para impulsar un cambio de gobierno?
a) Una acción militar
b) Una insurrección popular ———————————————————————- 22%
c) Incremento de protestas en la calle tanto en Venezuela como en el exterior —  26%
d) Impulsar mayor acción por parte de organismos internacionales ——————- 21%
e) Mayor intensidad de acciones políticas —————————————————- 31%
f) Limitar toda acción a manifestaciones estrictamente pacíficas.

15. ¿Estaría Ud. dispuesto(a) a contribuir económicamente a la Oposición?
a)  SI —————————————————————————————————  49%
b)  NO ————————————————————————————————–  51%

Nick Newell es uno de los pocos luchadores de las artes marciales mixtas que han acumulado 6 combates invicto. La diferencia es que Nick le da una ventaja comparativa a todos sus rivales que lo pone en clara inferioridad en todas sus peleas. Newell no tiene la mitad de su brazo izquierdo, y esto en un deporte de combate es una gran diferencia. La ferocidad y brillante técnica de Nick, además de su poderoso deseo de triunfar y su imbatible espíritu de superación han hecho de este deportista un ejemplo dentro y fuera del octágono.

Leer la mente, crear recuerdos ajenos, predecir el comportamiento o manipular el subconsciente de los demás. Parecen términos propios de la ciencia ficción, pero hay personas capaces de hacerlos realidad. Uno de ellos es Keith Barry.

Barry es uno de los más reconocidos mentalistas a nivel mundial. Este irlandés lleva años entrenando sus habilidades para profundizar en los misterios de la mente humana y demostrar ante todo su público las posibilidades de potenciarla y desarrollarla hasta límites inimaginables.

Aquí su conferencia TED donde como buen mago, deja lo mejor para el final.

Las políticas de militarización de la seguridad ciudadana se han venido implementando en otros países de la región. Y en cada uno de ellos han demostrado que son insuficientes para revertir los graves índices de violencia.

En una edición de la revista Urvio, realizada por la Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales (FLACSO) Ecuador, Jenny Pontón le realizó sobre este tema una entrevista al doctor en derecho Marcos Pablo Moloeznik Gruer, que por su interés reproducimos un extracto a continuación:

– ¿Cuáles son los factores que han llevado a una generalización de la actuación de las Fuerzas Armadas en la seguridad ciudadana de los países de América Latina?

– Los principales factores son, por un lado, el fracaso tanto de las políticas criminales como del sistema de justicia penal -incluyendo las policías- de aquellos Estados donde el poder político ha tomado la decisión de comprometer directamente a las Fuerzas Armadas en el ámbito de la seguridad ciudadana; por otro lado,el dominio del denominado populismo punitivo, es decir, el discurso de mano dura y tolerancia cero, y del innegable atractivo que ejercen los militares en tanto institución, por su profesionalismo, disciplina, espíritu de cuerpo, movilidad, polivalencia y sistema de armas.

– ¿Cuáles serían los principales riesgos de que las Fuerzas Armadas de los diferentes países de la región asumieran competencias de seguridad interna?

– En primer lugar, las Fuerzas Armadas no se encuentran preparadas para desempeñar misiones y funciones que no son de su propia naturaleza como las policiales y parapoliciales; en segundo lugar, al personal castrense se lo prepara para hacer la guerra y, para ello, se lo dota de armamento pesado por ser el instrumento militar el recurso estatal de máxima intensidad del uso de la fuerza, es decir, última ratio o argumento final del Estado; en tercer lugar, otro de los riesgos es que precisamente a la luz de sus características, formación y adiestramiento, así como a los contextos urbanos (incluso de alta densidad de población) donde intervienen generalmente, el uso de las Fuerzas Armadas en la dimensión de la seguridad ciudadana suele estar acompañada por violaciones graves y sistemáticas de los derechos humanos.

A diferencia de los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley, al militar se lo prepara para quitar la vida (como instrumento coercitivo del Estado, en tanto monopolizador de la guerra y de la violencia institucionalizada) y no para preservarla; además, mientras el militar suele actuar en grupo, el Policía suele hacerlo en forma individual, se trata, por ende, de dos profesiones diferentes, con fines distintos.

Por último, las constituciones de los países de la región, solo de manera excepcional y ante situaciones de carácter extraordinario, contemplan la intervención de las Fuerzas Armadas mediante la declaratoria del estado de excepción, de emergencia o de sitio, y por un período de tiempo muy limitado, con el fin de restablecer la tranquilidad y orden público y la paz social.

Esto implica que, en algunos casos, el poder militar actúe en la dimensión interna al margen de la legalidad, al no ser declarado el estado de excepción o de sitio, en cual se suelen suspender ciertos derechos fundamentales, aunque nunca el denominado “núcleo duro” de los derechos humanos, como el derecho a la vida, a la integridad física, al debido proceso, la prohibición de la tortura, tratos crueles, inhumanos y degradantes, entre otros.

– ¿Cuándo sería positiva y cuándo sería negativa la militarización de la seguridad ciudadana?

– Solo ante situaciones de naturaleza excepcional se debería recurrir a las Fuerzas Armadas, con la aprobación de los poderes legislativos y con un horizonte temporal muy acotado.

Bajo este supuesto, para obtener resultados positivos sería necesario: i) ante todo, someter a los militares comprometidos a un proceso de  reconversión profesional que los habilite como policías (por ejemplo, conocimiento, ejercicios sobre el terreno y simulaciones sobre el marco normativo y modalidades de aplicación de la ley, así como de reglas de uso de la fuerza), similar al que reciben para desempeñar misiones y funciones en operaciones de mantenimiento de la paz bajo el mandato del Consejo de Seguridad de la Organización de Naciones Unidas;ii) de manera paralela, se deberían ajustar las reglas de empeñamiento o enfrentamiento para situaciones diferentes al conflicto armado o a la conducción de hostilidades, que implican tratar con la población civil y no con un enemigo.

En cualquier caso, la militarización de la seguridad pública debe considerarse negativa porque constituye el reconocimiento del fracaso de la autoridad que, al verse rebasada, decide apelar a la máxima intensidad del uso de la fuerza del Estado que son las Fuerzas Armadas.

El antídoto de esta tendencia en Latinoamérica es el desarrollo de un sistema de justicia penal con operadores profesionales y comprometidos con la función  de la seguridad ciudadana.

Rafael Uzcategui

Coordinador del Programa de Investigación de Provea

Fuente: www.derechos.org.ve

investigación@derechos.org.ve

Foto: AP

Caminar por el paseo marítimo entre Marbella y Puerto Banús en una mañana clara y transparente como la de hoy es una experiencia fascinante; se oyen todos los idiomas del mundo y, al otro lado del mar, se divisa la costa africana: unas manchas verde grisáceas que a ratos se eclipsan y poco después reaparecen en formas que deben ser colinas o montañas. Un poco más al sur debe estar Ceuta, bella y activa ciudad donde hace un mes pasé tres días intensos, impresionado por sus parques, el museo que da cuenta de su milenaria historia en la que todas las civilizaciones mediterráneas dejaron una huella y que los ceutíes preservan con orgullo, la soberbia vista del encuentro, a sus pies, del Mediterráneo y el Atlántico.

Pero lo que más me conmovió en Ceuta fue la civilizada convivencia entre sus religiones; cristianos, musulmanes, judíos, hindúes, viven en armonía y amistad, algo ejemplar en estos tiempos enconados de guerras religiosas. Era una impresión superficial y apresurada, por lo demás, como lo demuestran estos días las noticias. En la sombra de aquel pacífico lugar, una pequeña quinta columna de fanáticos islamistas se aprestaba a romper aquella paz con atentados terroristas. Descubiertos a tiempo, ahora una veintena de ellos están presos. Pero la amenaza sigue allí.

Cada mañana que recorro este paseo marítimo no puedo dejar de pensar en esa África que percibo allá a lo lejos, en el entusiasmo con que, como tantos millones de personas en el mundo, seguí ese movimiento de rebeldía y libertad, la “primavera árabe”, que sacudió de raíz las satrapías de Túnez, Libia, Egipto y que ahora sigue luchando en Siria. Era exaltante ver cómo, por fin, aquellos pueblos decían ¡basta! al anacronismo en que vivían, al despotismo, la corrupción, la miseria, el pisoteo de los derechos humanos, y reclamaban justicia, democracia, modernidad. ¿Iban a entronizarse por fin en el África y en el Medio Oriente sistemas democráticos y liberales a la manera occidental?

Estoy convencido de que muchos de los millones de jóvenes que se volcaron a las calles a reclamar libertad en aquellos países, la querían de veras, aunque no todos tuvieran una idea muy precisa de como materializarla en el ámbito social y político. Pero carecían de líderes, organizaciones, de la experiencia indispensable, y, apenas llegaron al poder, comenzaron los problemas. Y la quinta columna, minoritaria pero animada por la fe ciega de estar en la verdad y convencida de que todos los medios son válidos para imponerla, aun los crímenes más horrendos, comenzó a hacer de las suyas, a ganar terreno, a reinar en la confusión y a imponerse mediante la prepotencia y la violencia. No se puede decir que los islamistas extremistas hayan ganado la partida todavía, felizmente. Pero lo que sí es ya seguro es que la idea de que la gran movilización popular contra las dictaduras de Gadafi, Mubarak, Ben Alí y El Asad iba a desembocar en la instalación de democracias más o menos funcionales, era una ilusión. La quinta columna islamista no ha triunfado en ninguna parte pero sí ha puesto en claro que mientras ella exista ningún régimen de legalidad y libertad será estable y duradero en los países árabes.

El caso de Egipto es particularmente trágico. Las masas que se volcaron a condenar la dictadura castrense de Mubarak triunfaron, después de que centenares de jóvenes ofrendaran su vida en las protestas y otros miles fueran a la cárcel. El país celebró, por primera vez en su historia milenaria, unas elecciones libres. Y la voluntad popular llevó al poder a un movimiento religioso que había sufrido duras persecuciones a lo largo de varias décadas: los Hermanos Musulmanes, bajo la presidencia de Mohamed Morsi. En lugar de construir la democracia, el nuevo mandatario y sus colaboradores se dedicaron a impedirla, siguiendo, de hecho, las consignas de la quinta columna, es decir, del islamismo más intolerante y radical. Los cristianos coptos, el 10 por ciento de la población, fueron acosados, perseguidos y algunos asesinados, se dieron leyes y reglamentos que, en lugar de respetar los derechos humanos, los violentaban abiertamente, encaminando el país, inequívocamente, al reinado de la sharía, la imposición del velo, la discriminación de la mujer, la desaparición de la enseñanza laica y mixta, la deformación de la justicia y de la información para acomodarlas a la voluntad de los clérigos. En su año de gobierno, Morsi no sólo acabó de arruinar la economía y sembrar el caos en la administración y el orden público; sobre todo, pese a las protestas en contra del Presidente, sirvió de Caballo de Troya a los islamistas fanáticos.

Millones de egipcios salieron de nuevo a protestar y a enfrentarse a los matones y policías y de nuevo corrió la sangre por la plaza Tahrir, las ciudades y los campos. ¿A quién recurrían en pos de ayuda esta vez los rebeldes frustrados y coléricos? ¡Al Ejército! Es decir, a la misma institución que, sin haber ganado una sola de las guerras egipcias, las ha ganado todas contra su pueblo, pues ha sido el sostén más firme de las dictaduras que ha soportado el país desde su independencia. Ahora, Egipto corre de prisa a convertirse de nuevo en una satrapía castrense. El régimen ha prometido llamar a elecciones pero todos los golpistas de Estado prometen siempre lo mismo y nunca cumplen. ¿Hay alguna esperanza de que no sea así? Espero que la haya, pero yo confieso, tristemente, que no la veo por ninguna parte. ¿Y si, en la dudosa posibilidad de unas nuevas elecciones libres, ganaran de nuevo los Hermanos Musulmanes? ¿Habría valido la pena ese gigantesco sacrificio para que el país se convierta en una dictadura religiosa?

La situación de Siria no es menos trágica ni paradójica. El levantamiento contra el tiranuelo El Asad, que ha demostrado ser todavía más sanguinario que su padre, fue celebrado por todo el mundo democrático. En Occidente hubo una presión creciente de la opinión pública para que los Gobiernos ayudaran a los desarmados rebeldes por lo menos de la misma manera que lo habían hecho con los libios enfrentados a Gadafi. Pero la imagen de ese comandante rebelde abriendo en tajo al soldado que acababa de matar y comiéndose su corazón ante las cámaras, así como la participación activa, junto a la oposición democrática siria, de organizaciones terroristas como los comandos de Al Qaeda, han enfriado considerablemente esa simpatía por la causa. ¿Y si la caída de El Asad significa para los sirios saltar de la sartén al fuego? ¿Y si a la satrapía corrupta y tiránica de ahora la reemplaza un régimen islamista fanático que desaparezca hasta el más mínimo asomo de tolerancia y retroceda a las mujeres sirias a una condición tan bárbara como la que vivieron las afganas cuando la dictadura talibán?

Tengo algunos amigos musulmanes y todos ellos, personas cultas, modernas, tolerantes, genuinamente democráticas, me aseguran que no hay nada en su religión que no sea compatible con un sistema político de corte democrático y liberal, de coexistencia en la diversidad, respetuoso de la igualdad de sexos y de los derechos humanos. Y, por supuesto, yo quiero creerles. Pero, ¿por qué no hay todavía un solo ejemplo que lo demuestre?, me pregunto, ya de regreso hacia Marbella y la clínica donde estoy ayunando, como todos los años en esta época. Turquía parecía serlo, pero, después de los últimos acontecimientos, resulta aventurado creerlo. Con mucha discreción y sabiduría y, lo que es peor, con apoyo de un amplio sector de la población, el Gobierno de Erdogan ha ido socavando poquito a poquito la institucionalidad y reemplazándola con medidas inspiradas en la religión, lo que ha movilizado a un vasto sector de la sociedad que de ninguna manera quiere que Turquía regrese a los tiempos anteriores a Kemal Atatürk, que éste con mano muy dura creyó finiquitar para siempre. No ha sido así. La radicalización islamista del Gobierno de Erdogan, cuyo partido se jacta de ser de un islamismo moderado y moderno, tiene algo que ver sin duda con la reticencia o el abierto rechazo en Europa que ha encontrado Turquía a su empeño en incorporarse a la Unión Europea. Yo siempre pensé que esas reticencias eran injustas y que hubiera sido bueno para Europa y para todo el Medio Oriente que una democracia musulmana formara parte de la Unión. Pero ahora dudo mucho de que se pueda llamar democracia a aquello en lo que Erdogan y su partido han convertido a Turquía.

Nadie desea tanto como yo que los países musulmanes rompan el círculo vicioso entre dictadura militar o dictadura clerical del que, hace tantos siglos, no consiguen salir. Pero cada vez me convenzo más que ese salto no pasa por la política sino por la religión, por la retracción del islam a un mundo privado, familiar e individual, de manera que la vida social y política puedan ser primordialmente laicas. Mientras ello no ocurra, será sin duda la sinuosa y eficiente quinta columna la que seguirá dirigiendo la función en los desdichados países musulmanes.

Fuente: El País