Inicio Blog Página 12355

Sembradores de petróleo por Francisco Ibarra Bravo

0

sembrar_petroleo

Desconfíe de los de antes, de los de ahora y de los que vendrán.

Desde aquel editorial siempre ha sido el sueño y la propuesta de cuanto individuo se ha querido hacer con el poder en Venezuela. No estamos hablando aquí del cambio en los intereses que ocurre una vez que se accede al poder; estamos hablando de las nobles intenciones que han tenido todos aquellos que aspiran a gobernar el país. En todos ellos siempre ha estado presente el tratar de resolver el problema sobre como invertir la renta petrolera. En todos ellos siempre ha privado la idea de que los que vinieron antes no pudieron hacerlo, bien sea por incompetencia o corrupción. Ninguno se ha puesto a pensar que quizás lo verdaderamente errado sea la pretendida siembra.

La idea de sembrar el petróleo tiene dos orígenes. El primero es aquel que le entrega al Estado los recursos del subsuelo. Sin esta condición la idea nacional de la siembra del petróleo no habría prosperado. La segunda condición es la temporalidad. Desde siempre ha planeado en la mente de la mayoría de los venezolanos que la riqueza procedente del petróleo es efímera, que en algún momento se agotará y que es necesario invertir parte de la renta en otras actividades para cuando ese momento llegue. Estas dos condiciones son las que propiciaron el nacimiento de la preocupación nacional sobre qué hacer con la renta petrolera. En aquel editorial de 1936 el país creyó encontrar la respuesta.

Aquel editorial no resolvió nada. En economía Uslar nunca fue más allá de la receta para el agua tibia. Lo increíble es que nadie se opusiera con firmeza a esas ideas desde el principio. Ese ha sido nuestro gran fracaso: haber asumido que la solución al problema nacional de la renta petrolera era sembrarla. La siembra petrolera no fracasó por no haberse intentado o porque quienes lo intentaron fueron corruptos o incompetentes, fracasó porque sencillamente nunca entendieron lo que realmente producía la renta petrolera en Venezuela. La renta petrolera en Venezuela no nos hizo holgazanes, al menos no más de lo que ya éramos. La renta petrolera en Venezuela lo que ha retrasado es la aparición de una sociedad de ciudadanos. Entiéndase como ciudadano aquel individuo que vive en una sociedad donde paga impuestos y recibe servicios públicos a cambio. La renta petrolera evitó que por muchos años los venezolanos pagásemos impuestos pero no evitó que nos sintiéramos con derecho a reclamar servicios públicos, después de todo como venezolanos, el otro deber nacional aprendido en las escuelas es sentirnos ricos.

Nuestras expectativas sobre lo que merecemos como venezolanos no va en línea con el esfuerzo tributario que se nos exige, y tiene lógica que así sea mientras la renta petrolera vaya directamente al gasto público, sin pasar primero por el bolsillo de los contribuyentes. De esa manera el Estado tiene plena discreción para gastar como le parezca y los venezolanos no terminan nunca de saber el tamaño real de la renta. En ese juego siempre uno acabará sintiéndose estafado cada vez que la renta petrolera per cápita se contraiga y bendecido cada vez que aumente, independientemente de lo bien o mal que lo haga el gobernante de turno. Es un sistema tremendamente perverso que tiende a impedir que los ciudadanos puedan formarse una idea medianamente clara de cuando un gobierno es bueno o malo.

La alternativa no es otra que una distribución directa de la renta a cada venezolano y que luego el gobierno le cobre impuestos. Esta es la única manera en que los venezolanos comenzarán a entender la verdadera magnitud de la renta y a formarse expectativas reales sobre lo que el gobierno puede y debe hacer. Distribuir directamente la renta es la única manera en que los venezolanos comenzaremos a transitar el camino para volvernos verdaderos ciudadanos y por ende, a que nuestros gobernantes empiecen a tratarnos como tal.

Francisco Ibarra Bravo

@franibar10 

Jack Nicholson No se Retira

0

Chinatown-1973-jack-nicholson-20476402-1600-1133

A pesar de los rumores que han estado circulando de que Jack Nicholson habría abandonado la actuación debido a un problema con memoria el cual no le permitía memorizar sus líneas. Si esto fuera verdaderamente una razón para dejar la actuación Nunca hubiésemos visto el Padrino por ejemplo, ya que Marlon Brando hacía que Robert Duvall le aguantara chuletas con sus líneas detrás de las cámaras (Que buen Consiglieri).

Lo cierto es que Nicholson no ha dejado atrás su carrera y sigue actuando, de manera intermitente, como lo ha venido haciendo en los últimos años. Además la verdad es que desde 2006 en The Bucket List, Nicholson no ha tenido ningún papel que verdaderamente requiera que memoriza muchas líneas. De hecho, a pesar de ser un titan de la actuación, no se vería mal que Nicholson se retirara, la verdad es que el último papel de su calibre que nos entregó fue el de  Frank Costello en The Departed de Martin Scorcese en el  2006 también.

Actuaciones llenas de líneas y papeles profundos quedaron en la memoria de Chinatown, The Shining, One Flew Over The Cuckoo’s Nest, Batman, A Few Good Man  y cualquier cantidad de películas que se estrenaron en décadas anteriores. La última aparición en pantalla de Jack fue How Do You Know una película muy por debajo de su calidad y que parecía más un favor a un amigo que un verdadero rol digno de Nicholson.

La verdad es que estamos felices que Jack siga actuando, pero esperamos que este rumor tal vez mueva algo en los círculos más cercanos a Nicholson o en el mismo, que lo saque de esas zona de comodidad que se encuentra y acepte una vez un desafío actoral digno de una leyenda como Nicholson, y si soy sincero no me importa si tendría que usar a Robert Duvall para que te aguante las chuletas detrás de las cámaras.

@LiveFromMind

 

Top 10: Las 10 mejores fotos de Goran Tomasevic

0

Goran Tomasevic, a quién celebramos en nuestro artículo “Conoce a Goran Tomasevic, reportero gráfico que lleva 20 años cubriendo los horrores del combate armado” es el responsable de una de las fotos más famosas de la historia de la guerra en Irak en el 2009.

 

web_iraq--672x359

 

Aquí las 10 mejores y más recientes fotos de este ejemplar reportero.

 

10. Cohete casero en pleno despegue, Libia

a1b68b3ae8ea4b8729336d0bbbf0444a

 

9. Descanso en la línea de fuego, Siria

 

Free Syrian Army fighters take a break during clashes with Syrian Army soldiers in the Salah al-Din neighbourhood in central Aleppo

 

8. En la mira del enemigo, Siria

 

2013week05_007

 

7. Enemigo capturado, Sudán

 

pb-110303-libya-03.photoblog900

 

6. Demostración de fuerza popular, Libia

 

bp4

 

5. Franco tirador callejero, Siria

 

A Free Syrian Army fighter aims his rifle during heavy fighting in Salaheddine neighborhood of central Aleppo

 

4. Revisando las ruinas de un tanque, Libia

 

s07_RTR361HF

 

3. Soldado bajo ataque, Afganistán

 

06-GoranTomasevic

 

2. Herido por franco tirador, Siria

 

A Free Syrian Army fighter screams in pain after he was injured in his leg by shrapnel from a shell fired from a Syrian Army tank in the Salaheddine neighbourhood of central Aleppo

 

1. Explosión en carretera, Siria

 

Vehicles belonging to forces loyal to Libyan leader Muammar Gaddafi explode after an air strike by coalition forces, along a road between Benghazi and Ajdabiyah

Público & Confidencial: Algunos con escrúpulos. Otros sin vergüenza por Damián Prat C.

0

luz negra

Jesse Chacón iba a dar su rueda de prensa 24 horas antes, es decir, a las 8pm del martes. El impacto noticioso del apagón. Periodistas convocados.  Prensa nacional y de las agencias.  No hubo rueda de prensa.  Unas horas antes había dado breves declaraciones sobre el apagón en términos normales. “Una falla técnica en tal lugar… etc. etc.”.  Pero Maduro saltó con su irresponsable acusación de sabotaje.  Sin pies ni cabeza.  El libreto cubano de tapar todas las culpas del propio gobierno pero atribuyéndolas siempre a un “enemigo criminal”. Sin una pizca de valentía para asumir sus culpas y enfrentar los problemas. Aunque siempre tan chimbas las acusaciones que causan pena o provocan chistes y burlas. Yo no logro superar la indignación.  ¿Por qué Chacón, entonces, no hizo su rueda de prensa cuando la iba a hacer originalmente?  Parece obvio. El esfuerzo de tratar de “cuadrar” la “línea política”  con los hechos reales.  Aún en la mañana de ayer miércoles se esperaba la comparecencia del ministro. Nada.

Ayer tarde, cuando al fin habló, pareció tratar de guardar algún equilibrio.  “No sabemos si fue impericia o (así lo llamó) ´manipulación de mecanismos’. Estamos investigando”.   Pero la explicación que luego agregó pasará la historia de tantas cosas bochornosas que han dicho ministros y jefes del gobierno éstos años.  Veamos. En el escenario de la más intensa militarización de todo el sistema eléctrico ordenada por Maduro el pasado 4 de Abril y varias veces reiterada con energía por los mandos militares “para impedir los intentos de sabotaje”, un individuo con mas dotes que el Hombre Araña supera todos los controles sin que lo vean, se habría montado en una torre de 70 mts de altura, totalmente energizada con 800 mil voltios para aflojar una malla de protección de los conductores y que ésta cayera sobre los empalmes de las guayas provocando el apagón.   Ni Hollywood en sus mayores delirios.  El “golpe eléctrico”.  Si yo fuese militante del Psuv me arr… que me quisieran poner como bolsa a repetir eso.

La inmensa mayoría de los chavistas siente o saben que les mienten. ¡Tantas cobas les han dicho!  Ven la colosal corrupción de los jerarcas y se dan cuenta que tratan de manipular al militante de base para que les hagan el trabajo sucio de perseguir, de modo que el grupito corrupto siga disfrutando del poder. Algunos callan y no se meten.  Otros replican “tu sabes…algo hay que decir…eso es la política”. Lamentable cinismo.  No faltan algunos fanatizados con fiebre de 40 que piden “despidan a 10 mil trabajadores de Corpoelec. Son unos vagabundos escuálidos y quinta columna”.  La campaña de esos neo fascistas que alguna vez fueron de izquierda es intensa en twitter y otros medios e incluye entre sus objetivos policíaco-represivos a muchos chavistas que no son del gusto de ellos. Son de los que no han aprendido, como les sucedía a Somoza, Ceaucescu, Videla o Pinochet en su tiempo, que el poder no es eterno.  Los trabajadores los observan y toman nota.

Dos dirigentes sindicales, Alarcón (Suteeb y Fetraelec) y Arcia (SintraEdelca), ambos del Psuv pero de sindicatos y sectores diferentes y por separado, coincidieron ayer en la mañana en explicar como causa del apagón “la falta de mantenimiento de todo el sistema, el abandono de las inversiones y la sobrecarga de las líneas de transmisión”. Y para ser justos con la verdad, a ellos los hemos escuchado o leído desde hace más de un año insistir en denunciar esos problemas con mucho coraje a pesar de los ataques que reciben por no callar esas verdades.  Ambos, entrevistados en sitios diferentes por ágiles reporteros de radio Fe y Alegría 103.1FM.  También hablaron en otros medios. Un extracto de sus declaraciones las colocamos ayer al final de la mañana en nuestro Público & Confidencial radio.  Sin ponerles ni quitarles. Tal como hablaron.  Sobre todo porque esas cosas las advirtieron una y otra vez sin ser escuchados por su propio gobierno. “No se puede hablar de sabotaje… a Maduro no le dicen la verdad… el sistema eléctrico está muy frágil”, recalcó el de Suteeb con valentía.

Técnicos de alta calificación, de la gente que ayudó a construir ese maravilloso sistema hidroeléctrico del Caroní también lo han explicado hasta la saciedad.  ¡Más de diez años de abandono de las inversiones en generación y en transmisión!  Deficiente mantenimiento.  Mucha corrupción sobre todo tras la “emergencia eléctrica” de 2009-2010.  La sobre carga porque no hay nuevas líneas de transmisión. Lo que ayer resumimos en este mismo espacio. Quien no pudo leerlo, hágalo, por favor.  Ayer, en nuestro programa de radio, el Ing. Miguel Lara, ex director del sistema interconectado nacional contó incluso de la orden del gobierno de no corregir las sobre cargas (cosa que Opsis hacía con fundamentación técnica) para forzar el sistema a fin de pagar menos costo político por los racionamientos.   ¡En lugar de invertir para que no fuese necesario ni las sobre cargas ni el racionamiento!  Y confirmó que desde hace 4 años eliminaron la información abierta y pública del sistema interconectado que permitía el control público.  Escondieron la información para tapar las vagabunderías y manipular.  Por más de 30 años eso había sido transparente.

Hace tres años y medio que existe un “alto mando eléctrico”.  Puro bluff con cero obras, salvo para las compras y contrataciones sin licitación.  Los jugosos negocios de los “boli-chicos”.  Hace 5 meses que hay “total militarización”. Según lo que ahora Maduro acusa, eso no sirve.   Entonces, ayer engoló la voz para hacer ver que “estoy al mando” y anuncia “la creación de la Unidad de Seguridad del sistema eléctrico”.  ¿A cuántos engaña?  Oculta, detrás de la coba del sabotaje, los 4 años de atraso de Tocoma con su enorme deuda y serias irregularidades.. Los 9 años de retardo de TermoSucre. Los 8 años perdidos de reconstrucción de Planta Centro. La vagabundería de la repotenciación de Macagua I. Las Termoeléctricas de Sidor, que no han encendido ni un bombillito. Cero líneas de Transmisión nuevas de 800kv y 400kv en 14 años. Y mucho mas. El saboteador “hombre araña”, tapa todo eso.

TIPS:  Pendientes de la respuesta a los contratos colectivos del aluminio.  //  Me cuentan de los dramas de producción en Ferrominera y Bauxilum  //  Las recurrentes parálisis en las acería de Palanquillas de Sidor y sus laminadores derivados //  Tres años de la expropiación-destrucción-ruina de Friosa y su complejo de empresas de alimentos  //  Se terminó el espacio por hoy.   A seguir luchando por Guayana y por Venezuela.

 

depece54@gmail.com

@damianprat (en twitter)

www.publicoyconfidencial.com

Conoce a Goran Tomasevic, reportero gráfico que lleva 20 años cubriendo los horrores del combate armado

0

“Solo espero que si alguien ve estas fotografías de tanta tragedia, alguien… No sé si lo sirios, o alguien… se tomen un momento para pensar y hacer todo lo posible por evitar más tragedia” – Goran Tomasevic

 

 

Goran Tomasevic es un fotógrafo veterano de guerra, cubriendo conflictos por más de 20 años en países como Afganistán, Irak, Libia, Egipto y Siria.

Desde las ruinas de Beirut, Sarajevo o Stalingrado  hasta el conflicto armado de los franco tiradores en Siria. Hombres que siguen a hombres a través de miras telescópicas en calles urbanas, cazando la carne, un ojo viendo por una grieta y utilizando trampas para cazar a su presa y hacerlos pensar que están ahí.

Durante semanas siguiendo el flujo del campo de batalla, la muerte de sus compañeros y el constante ataque de los enemigos, Goran Tomasevic es un fotógrafo de guerra,  veterano de más de 20 años, que nos ha llevado a las trincheras del horror casi diariamente. Tomasevic es un testigo más del conflicto que incrementa diariamente y que las Naciones Unidas dice que ha cobrado más de 100.000 almas.

Tomasevic se acerca de manera sorprendente al combate, mientras los combatientes montan operaciones de ataque complejas y laboriosas, curan a sus heridos, entierran a sus muertos y mueren frente a sus ojos.

Goran Tomasevic es un testamento al periodismo gráfico, a los horrores de la guerra y al arte de la fotografía como medio para expresar los límites de la miseria humana. Reuters hoy le rinde homenaje a uno de los grades, a través de cuyo lente hemos vivido escenas emblemáticas de conflictos que jamás podrán ser borrados de nuestras mentes… y mucho menos de la de Tomasevic.

Dale aquí, o en las fotos de abajo, para ver las 10 fotos más impresionantes de Tomasevic:

Screen Shot 2013-09-03 at 8.13.21 PM

 

Obama, el Congreso y Siria por Kenneth Ramírez

0

1378002917_0

Todo estaba dispuesto. El Secretario Kerry había preparado el caso ante la opinión pública, los líderes mundiales estaban informados y los buques de guerra estaban en posición: pero el Presidente Obama seguía dudando… El sorpresivo voto contrario al ataque a Siria en el Parlamento británico el jueves 29 de agosto, trajo de vuelta su escepticismo… Salió a caminar en el Jardín Sur de la Casa Blanca por alrededor de 45 minutos con su Jefe de Gabinete, Denis McDonough. A su regreso, convocó una reunión en la Oficina Oval aquel viernes 30 de agosto a las 7 pm, donde comunicó a sus asesores una decisión inesperada: retrasaría el ataque, pediría autorización al Congreso, y lo anunciaría al día siguiente en el Rosedal de la Casa Blanca.

De esta manera, el Presidente Obama intentaba salirse del cul-de-sac en el que él mismo se había metido. Tras dos años y medio de conflicto sirio, el Presidente Obama ha vacilado entre la inacción y el cambio de régimen. En agosto de 2011 dijo que Bashar al-Assad debía marcharse, en agosto de 2012 fijó la utilización de armas químicas como “línea roja”, y en diciembre de 2012 afirmó que la Coalición Nacional Siria era el legítimo representante del pueblo sirio. Todo esto sin tener una estrategia delineada y una voluntad sólida para participar en una situación donde los intereses de EE. UU. no son evidentes. Si bien Assad es un dictador que ha provocado un sangriento conflicto, algunas facciones rebeldes tienen vínculos con Al-Qaeda, lo cual deja a EE. UU. sin un bando claro al cual apoyar y sin un desenlace que le sea conveniente. Empero, después del ataque con gas sarín en Damasco el 21 de agosto, el Presidente Obama quedó atrapado en su retórica.

No hacer nada implicaba a partir de ese momento poner en riesgo la credibilidad y el compromiso de EE. UU. con la prohibición en el uso de armas químicas. Por ello, el Presidente Obama optó por un ataque limitado sin el aval del Consejo de Seguridad –en parálisis por el veto ruso para proteger a Assad-; pero otra cosa era hacerlo en la práctica casi unilateralmente –contando sólo con Francia.

Con todas estas consideraciones en mente, Obama decidió acudir al Congreso, lo cual merece varias reflexiones. En primer lugar, el Presidente Obama ha buscado legitimidad interna y compartir el costo político: colocar tantas manos en la daga como sea posible. Hasta ahora, la Casa Blanca se ha mostrado convencida de obtener el respaldo del Congreso.  De hecho una Resolución ya fue aprobada este 4 de septiembre en el Comité de Relaciones Exteriores del Senado (10 a 7) para un ataque limitado a Siria en un plazo de 60 días, cuyo debate en el pleno de las cámaras se realizará la semana del 9 de septiembre. No obstante, aún existe el riesgo de un rechazo de los congresistas, habida cuenta de la oposición de la mayoría de los electores. Si se produce un voto contrario en al menos una de las cámaras, el Presidente Obama se va encontrar ante un terrible dilema: atacar sin la autorización del Consejo de Seguridad ni de su propio Congreso, o no hacerlo y perder credibilidad, lo cual invitaría a otros actores como Irán a desafiar a EE. UU.

En segundo lugar, el Presidente Obama ha tratado de trasladar un mensaje claro a la opinión pública mundial: ni Siria es Irak, ni él es Bush. Si bien es cierto que quizás no haya tiempo suficiente para que los inspectores de la ONU presenten su informe –se ha hablado de unas excesivas 3 semanas-, el Presidente Obama ha demostrado su actitud reacia a la guerra y su talante democrático. No tiene dudas de la responsabilidad de Assad y ha presentado pruebas de inteligencia. Si la CIA y el MI6 perdieron confiabilidad por Irak, la DGSE francesa tiene un record distinto.

En tercer lugar, el Presidente Obama no estaba obligado a acudir al Congreso, ya que se trataba sólo de un bombardeo. La Constitución de EE. UU. proporciona margen de maniobra al Presidente para acciones militares limitadas, requiriendo la autorización del Congreso sólo en casos de participación en una guerra. Sin embargo, la Resolución de Poderes de Guerra aprobada en 1973, trató de limitar este aspecto, por lo que ha sido objetada por todos los mandatarios desde Nixon –incluso el propio Obama eludió al Congreso por Libia en 2011. En consecuencia, lo que ha hecho el Presidente Obama ha sentado un precedente que puede afectar a sus sucesores, ya que un Congreso que tiende cada vez más al aislacionismo en política exterior, podría exigir de ahora en adelante su aprobación para cualquier acción militar, haciendo a EE. UU. menos activista en el Mundo.

En cuarto lugar, la eficacia de los bombardeos ha sido comprometida. El Jefe de Estado Mayor Conjunto, General Martin Dempsey, le dijo al Presidente Obama el 24 de agosto, que una demora en los bombardeos no era relevante. Sin embargo, evidencia reciente le han obligado a retractarse. La utilidad de bombardeos como los planteados inicialmente ha sido puesta en entredicho, ya que si bien pueden mantener la credibilidad de EE. UU. y aliviar conciencias sin provocar una escalada militar; no solucionará el conflicto ni eliminará las armas químicas. Por ello, en la Sección 5 de la Resolución del Comité de Relaciones Exteriores se plasmaron como objetivos estratégicos: la necesidad de cambiar el curso de las hostilidades –que favorece por ahora a Assad-, “crear condiciones para una solución negociada”, y degradar la capacidad química de Assad. Algunas voces plantean que para lograr esto, resultan necesarios unos bombardeos de mayor envergadura a los previstos –que infrinjan grandes costos y provoquen disuasión-, proporcionar armas avanzadas a los rebeldes y aislar a los terroristas. Es decir, parece estar emergiendo en EE. UU. una estrategia hacia Siria: fomentar su “libanización”, es decir, el reparto de poder entre varias facciones y un condominio con Rusia.

@kenopina

¿Corrupción invencible? por Luis Ugalde SJ

0

noalacorrupcion

 

El político Gonzalo Barrios hace unas décadas sentenció agudamente que en Venezuela se roba porque no hay razones para no hacerlo. Lamentablemente, los hechos parecían darle la razón. Más adelante, un Presidente desde su solemne tribuna “revolucionaria” afirmó que en Venezuela muchos tenían justificadas razones para robar. Ahora, desde el Gobierno, se dice: “Si no acabamos con la corrupción, ella acabará con nosotros”. ¿O ya lo hizo?

Es un chiste decir que Maduro y su predecesor no han podido combatir la corrupción  porque la población y la Asamblea Nacional no les han dado un especial poder habilitante para legislar.

Corrupción no es solamente el robo, es también el nepotismo que ha florecido de manera frondosa y descarada en los últimos años, empezando por la familia presidencial. Corrupción es el nombramiento de personas incompetentes e ineptas para los cargos por el mero hecho de ser leales a la “revolución”. En consecuencia, en sus manos se hundirá esa empresa, ministerio o instituto. Corrupción es apropiarse del poder judicial para ayudar a los míos y a la “revolución”, y perseguir a los otros. Corrupción es despojar a la mitad del país de su condición respetable por no ser del partido oficial, ni comulgar con el fracasado modelo soviético-cubano, y es elaborar listas para expulsarlos de su trabajo y convertirlos en delincuentes “fascistas” y “lacayos del imperialismo”. Corrupción es desviar los ingresos petroleros en lugar de invertirlos para incrementar la capacidad productiva nacional de bienes y servicios prioritarios y generar más trabajo fructífero. Corrupción es no producir para 70% más pobre del país una educación de calidad que les permita salir de la pobreza y disuadir a los que tienen vocación de educadores con una descalificada carrera y pobremente remunerada; es dejar que los hospitales públicos se caigan a pedazos, abandonar las políticas de salud, pagar una miseria al personal y empujar a los médicos fuera del país. Corrupción es tratar los bienes públicos como botín privado de un grupo que se los apropia para sí y los suyos, y con especiales facilidades e impunidad para los que ejercen altos puestos.

La corrupción no es una fatalidad sino la falta de voluntad eficaz y competente para vencerla por su carencia de virtudes públicas, transparencia y sanciones. Cuando la sociedad y las empresas están ante funcionarios que se compran y venden, la corrupción se vuelve ley porque, como dijo Guzmán Blanco: “Aquí ningún negocio prospera sin mi bendición, ni fracasa si yo participo y respaldo”. La oscuridad y falta de transparencia, cultivadas sistemáticamente en las finanzas y presupuestos multimillonarios son criaderos de corruptos. Si además le preparamos el piso cultural haciendo creer que somos un país riquísimo, donde lo público no cuesta sino que llueve del cielo, fomentamos la cultura del saqueo y de la corrupción.

Si los recursos son abundantes como el aire, no es delito despilfarrar, sin ahorrar, invertir, sin  crear, sin rendir cuentas, sin producir ni administrar bien. Éste es el mejor terreno para que la población tolere y cultive la corrupción y la apropiación de lo público, siempre que se deje algo para los demás. Corrupción es impedir que se enseñe en la escuela el “no matarás”, “no robarás”, “amarás al prójimo como a ti mismo”; es también anunciar una Constitución como “la mejor del mundo” y violarla cuando impide adueñarse del poder y perpetuarse en él. Corrupción es obligar a los medios de comunicación social a deformar y ocultar la realidad o vender lo falso como verdadero.

Se me acaba la página y no puedo mencionar los cientos y cientos de casos escandalosos y multimillonarios que se han denunciado y no han sido investigados porque son de “nuestro bando” (ver el Estado Delincuente de Carlos Tablante y Marcos Tarre Briceño).

¿No les parece una tomadura de pelo decir que con todo esto el Ejecutivo nada puede hacer sin poderes especiales “habilitantes” para el Presidente y si la Asamblea no le concede sus funciones de legislar? ¿No sería mejor que renunciara si no puede?

La primera fuente de anticorrupción es la responsabilidad ciudadana y el respeto a la dignidad de los venezolanos con la profunda convicción de que los actos de robo, corrupción y asesinato son atentados a la vida digna de los venezolanos, sobre todo de los más pobres. Es lamentable que estas cosas tan sencillas y evidentes se conviertan en politiquería y nos quieran tapar el sol con un dedo.

Fuente: UCAB

‘Venezuela no actuó de buena fe con ConocoPhillips’

0

pdvsa980_efe_1

 

Un panel del Banco Mundial afirmó que el país al expropiarle unos activos a la compañía en el 2007, tampoco la compensó adecuadamente.

Un panel arbitral del Banco Mundial dijo que Venezuela no actuó de buena fe ni compensó adecuadamente a ConocoPhillips por tres grandes activos petroleros que el país expropió el 2007.

El dictamen parcial limitó la extensión de los reclamos de la compañía, al excluir los créditos tributarios futuros y no determinó cuánto dinero debe pagar Venezuela a la compañía estadounidense.

El veredicto final sobre los daños podría tomar uno o dos años más.

Los proyectos de petróleo pesado Petrozuata y Hamaca, y el desarrollo costa afuera Corocoro fueron expropiados durante el Gobierno del fallecido ex presidente Hugo Chávez, quien lideró una ola de nacionalizaciones que incluyó el petróleo, la electricidad e industrias siderúrgicas.

“El demandado infringió su obligación de negociar de buena fe la compensación por expropiar los activos de ConocoPhillips en los tres proyectos sobre la base de su valor de mercado”, indicó el dictamen del Centro Internacional de Arreglo de las Diferencias de Inversión (Ciadi).

La compañía celebró su victoria.

“Este veredicto envía un mensaje claro de que los países no pueden expropiar sus inversiones sin una compensación justa”, dijo Janet Langford Kelly, vicepresidente de la compañía.

Inicialmente, ConocoPhillips pidió a Venezuela 30.000 millones de dólares en compensación por su participación en los mejoradores de crudo pesado Hamaca y Petrozuata, y un proyecto costero llamado Corocoro, pero Venezuela no ofreció más de 2.000 millones de dólares.

En el 2007, ConocoPhillips asumió un cargo después de impuestos contra sus ganancias de 4.500 millones de dólares relacionado con sus negocios en Venezuela.

GOBIERNO CRITICA LA DECISIÓN

El ministro de Petróleo de Venezuela, Rafael Ramírez, criticó duramente al panel y a ConocoPhillips. “Acordaron y firmaron en aquel momento (…) que si había una indemnización tendría que tener un tope de hasta 27 (dólares por barril). No es que lo calculas al precio de hoy de 100. Lo escribieron, lo firmaron, lo tiene el tribunal”, dijo Ramírez.

El ministro rechazó además la afirmación del tribunal de que no se negoció de buena fe. Varias grandes compañías petroleras extranjeras, entre ellas Chevron Corp, lograron acuerdos con el Gobierno de Chávez para pagar impuestos y regalías más elevados, y cedieron participaciones mayoritarias en proyectos, manteniendo posiciones minoritarias. ExxonMobil Corp y ConocoPhillips no llegaron a acuerdos.

Fuente: Portafolio (Colombia)