Fuente: El Nacional

La crisis siria se enmarca en un complejo contexto geopolítico. Existen en el Medio Oriente dos ejes fundamentales de confrontación. Durante décadas el eje principal enfrentó a Israel contra buena parte del mundo árabe e Irán. Actualmente este eje ha pasado a un relativo segundo plano y el conflicto clave se centra dentro del propio ámbito islámico, dinamizado por la pugna ancestral entre grupos religiosos y tribales. A la cabeza de los bandos se encuentra, de un lado, Arabia Saudita y el vasto universo sunita; de otro lado está Irán, liderando el sector chiíta. Teherán apoya a Assad (chiíta) en Siria, y también lo hace Moscú. Washington rechaza la expansión iraní, el empeño nuclear de los Ayatolas y la influencia rusa.

Israel, entretanto, percibe el programa nuclear de Irán como una grave amenaza a su seguridad; ello, sin embargo, no necesariamente le lleva a desear con alborozo el fin de Assad y su régimen, pues sabe que los rebeldes sirios no son esos personajes idealistas, simpáticos y democráticos que inventaron CNN, la BBC, y el resto de la idiotizada prensa occidental en general. Israel sabe que Al Qaeda se ha infiltrado ampliamente en Siria, y que una victoria sunita en ese país podría traer peores consecuencias que la permanencia del actual carnicero en Damasco. Basta con informarse de lo ocurrido en Egipto con la Hermandad Musulmana, así como en Libia luego de la intervención “humanitaria” y la muerte de Gadafi. Egipto tuvo que retornar a la dictadura militar, y Libia es hoy un foso de anarquía, caos y fragmentación tribal.

Si lo anterior suena confuso, pues me temo que en efecto lo es. La única forma de hallar una brújula que nos guíe para entender el tema es poner los pies sobre la tierra, y asimilar de una vez por todas que las grandes naciones no actúan por motivos “humanitarios” sino por intereses estratégicos concretos.

El problema para Washington en Siria tiene dos aspectos: por una parte que Irán se anote un triunfo, si es que Assad, el aliado de Teherán, gana la guerra civil. Por otra parte que las armas químicas de Assad acaben en manos de Al Qaeda, Hezbolá, Hamás, y quién sabe que otras organizaciones terroristas por el estilo. En realidad, y aunque luzca cínico sugerirlo (y así son con frecuencia las cosas en política internacional), a Washington lo que le convendría es que nadie ganase la guerra civil siria, y el único objetivo geopolítico sensato que podría lograr Barack Obama con un ataque más o menos en serio contra el régimen sirio, sería degradar la capacidad ofensiva de Assad, la de sus tropas, su fuerza aérea y sus armas químicas, e impedir que el tirano en Damasco logre una victoria decisiva.

Washington ha afirmado que el objetivo de un ataque no será derribar el régimen. Todo indica que se han percatado de que los famosos rebeldes no son los chicos buenos de las películas de Hollywood. Arabia Saudita, de su lado, está aterrorizada ante el avance nuclear iraní; parece decidida a presionar sin pausa por la caída del régimen en Damasco y de ese modo asegurar el triunfo sunita. ¿Y Al Qaeda? Ni la mencionan, pero allí está.

La enorme decepción de la llamada primavera árabe, los tremendos fracasos en Irak, Afganistán, Egipto y Libia, la carnicería siria y el progresivo desmembramiento de países enteros según divisiones religiosas y tribales, incluidos seguramente el Líbano y Jordania, inducen a pensar que el panorama geopolítico del Medio Oriente no hará sino complicarse. Hay problemas sin solución y “soluciones” mal concebidas que más bien agravan los problemas.

Fuente: El Comercio

Mientras más habla el actual líder venezolano, émulo y heredero de Chávez, más se nota el tropicalismo caribeño extremo, poco preparado, de mal gusto y bufonesco. La vestimenta estridente y chichera, de la que por cierto hacen gala aquí y allá, es un reflejo de la conducta que riñe con la de un jefe de gobierno y parece más bien la de un líder de patota. La mezcla de “vudú” y espiritismo con las cosas del Estado, una sociedad destrozada en lo económico, político y cultural cuyo líder es un verdadero bufón da risa a algunos y pena a los más.

Inflación por las nubes, dólar de mercado negro a seis veces el oficial, infraestructura que se cae a pedazos, y una constante movilización política que nada produce, todo es fiesta y bochinche. El país de Bolívar, de Miranda, de Gallegos, de Betancur y tantos más merece mejor suerte. La combinación de petróleo, tropicalismo extremo, poca educación y banalización de la política es una combinación destructiva, pena por ellos pero lección para los demás. Hablar en demasía, como todo, facilita las metidas de pata, los dislates y tonterías, el silencio ocasional es de gente madura y ecuánime que valora el poder de la palabra.

El IPC para el mes de agosto fue de 3 %, la tasa interanual para ese mes alcanzó 45,4%.

La inflación en Venezuela en agosto llegó a 45,4 por ciento en tasa interanual, la más alta de América Latina, pese a que los precios se desaceleraron frente al mes anterior, anunció ayer el Banco Central.

El ente emisor informó que la inflación en agosto fue de 3 por ciento, que se compara con el 3,2 por ciento de julio y el 4,7 por ciento de junio.

Sin embargo, el alza del Índice de Precios al Consumidor (Inpc) en los primeros ocho meses del año fue de 32,9 por ciento, más que triplicando el 9,8 por ciento del mismo período del año anterior.

Los altos precios junto a una persistente escasez están erosionando la popularidad del presidente Nicolás Maduro, elegido a mediados de abril tras la muerte por cáncer de Hugo Chávez.

“Al desagregar el INPC por agrupaciones se aprecia un comportamiento desacelerado en la mayoría de las categorías. En efecto, 8 de los 13 grupos del INPC reportaron una variación intermensual menor a la del mes previo”, dijo el ente emisor.

Por su parte, el índice de escasez avanzó levemente a 20 por ciento, desde el 19,4 por ciento de julio; lo que significa que de cada 100 productos de la canasta básica del venezolano 20 no estuvieron disponibles.

Desde que llegó a la presidencia, Maduro ha enfrentado una sequía de dólares que ha frenado las vitales importaciones y ha generado una escasez de bienes, en un entorno de débil crecimiento y alta inflación tras una devaluación del bolívar de un 32 por ciento en febrero. Todo indica que la inflación seguirá aumentando.

Fuente: Portafolio.co

Fuente: Tal Cual

El ministro Merentes, en un rapto de iluminación, descubrió que el rey anda desnudo. Hay que agradecerle la franqueza porque con sólo una frase demolió toda la charlatanería acerca de la revolución bonita y sus supuestos grandes éxitos en lo económico y social. Dijo el ministro de Finanzas y ahora zar de la economía que el supuesto “éxito en lo social” no ha estado acompañado de “éxito en lo económico”.

Ahora bien, ¿cómo se puede tener “éxito en lo social” sin sustentabilidad económica? Porque de eso es de lo que se trata.

¿De qué “éxito social” podemos hablar si en la misma frase lo cuestionamos por la “falta de éxito económico”? Merentes percibe, sin duda, porque no es tonto, que esa paradoja es insostenible a mediano y largo plazo. Aunque no lo diga, pero se puede inferir de sus palabras, que las “misiones”, que obviamente son las que dan base a la vanagloria por un supuesto “éxito social”, han llegado ya a su punto de agotamiento y que sobre “operativos” de esa naturaleza no se puede fundar una política social consistente, de largo plazo, sino que es necesario crecer económicamente. Incluso, puntualiza que es preciso “entrar en una ruta de crecimiento, pasar una cantidad de años donde todos los factores de la economía estén creciendo”.

No por perogrullesco es menos lógico. Obsérvese que el ministro no habla de “revolución”; ni “bonita”, ni “fea” ni “socialista”. Da por sentado que es dentro del presente cuadro económico, de rentismo petrolero y capitalismo como se nos plantean el problema y sus soluciones. Merentes pide ahora lo que no se dio durante catorce años.

Y es que en estos largos años de chavismo no hubo ni política económica ni política social, si entendemos por esta última algo más que el asistencialismo. Chávez adelantó como política económica el mantenimiento del status quo. Heredó un cuadro económico determinado y no procuró en modo alguno modificarlo para el bien común. Al contrario, jamás en nuestra historia había alcanzado el rentismo petrolero, que siempre nos ha sido propio, los niveles que le ha dado el chavismo, tanto en su versión original como en su versión madurista. Su gobierno ha hecho, pero empeorándola, lo mismo que fue la práctica económica heredada. Chávez no hizo otra cosa que aprovechar el cuantioso ingreso proveniente del petróleo para enfrentar problemas puntuales pero no para utilizarlo como palanca para el desarrollo económico. En este sentido, ni siquiera en el plano de la obra física su gobierno puede mostrar algo que valga la pena. Compárense los primeros quince años de los gobiernos democráticos con los tres lustros de Chávez. Bastan unos pocos ejemplos para ver la diferencia. De aquellos años provienen 150 mil kilómetros de carreteras asfaltadas. Chávez no pudo asfaltar ni siquiera la carreterita que va a Macuro.

De aquellos años provienen Ciudad Guayana y las empresas básicas. De aquellos años proviene la nacionalización del petróleo y del hierro. ¿Qué se puede abonar a la cuenta del comandante? Bien poco. Y por lo que ha mostrado hasta ahora, de Maduro cabe esperar menos aún.

De manera que tres lustros después este sigue siendo el mismo país capitalista atrasado en que hemos vivido siempre, que cuelga, como un ahorcado de la cuerda, de la renta petrolera.

En su tiempo, George Bush padre envió sin titubeos tropas a Panamá para expulsar a Noriega. Ello permitió a los panameños liberarse de un narco-dictador, votar, elegir democráticamente y crecer en lo económico. Ese día, el entonces presidente mando una tarjeta de Mickey Mouse al Congreso escrita de puño y letra en la que los congresistas pudieron leer: “En ocho horas habremos liberado Panamá. Cordialmente, el presidente”.

Hoy, el presidente Obama, quien tanto ha denostado a los republicanos por sus políticas y acciones, pareciera ser el nuevo neocon y está actuando como sus antecesores republicanos, pero hay diferencias. Personalmente no puedo decir que Obama me decepciono, menos aún que me haya sorprendido, sus acciones de gobierno son demasiado predecibles y su incapacidad evidente desde las primarias en las que se impuso a Hillary Clinton.

Lo concreto es que Obama da la razón a Bush hijo cuando aquel afirmo: “Durante décadas las naciones libres han tolerado la opresión en nombre de la estabilidad en Oriente Medio”. Cuando en la práctica, tal perspectiva, todo lo que trajo fue poca estabilidad y mucha opresión. Esta idea hizo que George W. Bush cambiara sus políticas en aquella región. Si esas políticas fueron exitosas y oportunas o no, es motivo de otra discusión. Aunque algunos que se hacen llamar realistas cuestionan si la expansión de la democracia en Oriente Medio debería ocuparnos o no. Pero a mi juicio, los realistas pierden contacto con una realidad fundamental, y es que el mundo siempre ha sido más inseguro con la libertad en retirada que cuando ella avanza.

Aunque la conducta de Obama es responsabilizar a otros de lo que le incumbe, quizá sea mejor que la autorización para una intervención en Siria proceda del Congreso estadounidense, pues el presidente cayó preso de sus propias ‘líneas rojas’, colocándose a sí mismo entre la espada de sus palabras y la pared de sus aliados, los que no dejan de sorprenderse ante su debilidad e ineptitud.

Lo cierto es que el presidente norteamericano que hace dos años se negó a apoyar a la casi exclusivamente secular oposición siria de entonces, hoy es el mismo que insiste en una acción punitiva que fortalecerá intereses tanto igual de peligrosos como los que no tuvo la valentía de limitar al régimen sirio, y se ha visto obligado a girar ciento ochenta grados para defender su credibilidad frente a enemigos como Bashar Al-Assad. Obama se ha metido en una trampa fabricada por él mismo, y no tiene otra posibilidad que huir hacia adelante.

En agosto de 2012, tras proclamar que Assad debía irse, el presidente dijo que su “línea roja” en Siria era el uso de armas químicas. Con ello trataba de complacer ‘’gratis’’ a su izquierda radicalmente abolicionista en todo lo referente a armas de destrucción masiva. Y digo gratis, porque esperaba no tener que pagar ningún precio por sus declaraciones en su brutal ignorancia hacia Oriente Medio, y pensó que Assad no se atrevería. Pero el dictador sirio le mostró quién es el régimen del partido Baas y quién la dinastía Assad en la región, usó armamento táctico igual que los rebeldes islamistas. Sin duda hay que descontar las mentiras de los rebeldes, pero en marzo ya resultó suficientemente claro que había gaseado a un centenar de civiles en Alepo. Aunque Washington miró hacia otro lado.

Pero Al-Assad subió la apuesta, y lo del 21 de agosto en Damasco, montaje o no, parece que se acerca a las 1500 víctimas, entre ellas más de 400 niños. Y allí fue cuando Obama palideció. Y aunque tarde, tal vez comprenda que su pensamiento de que todos los antioccidentalismos tercermundistas son progresistas y están justificados por la prepotencia explotadora e imperialista de su país, lo ha hecho cometer un grandísimo error al darle cariño a los islamitas en contra de sus aliados tradicionales.

El uso de armas químicas en Siria se ha convertido en un espectáculo internacional, pero también en el peor problema para la verborragia del señor Obama. Por mucha moralina que predique y vestiduras que se rasgue, su reacción no es más que un intento muy básico por salvar la ropa. Pero él no ha medido bien sus fuerzas. En Egipto, traicionó al aliado natural de Occidente cuando abandono a Hosni Mubarak a manos de los islamitas de la Hermandad Musulmana y en Libia se vio arrastrado por Francia, el Reino Unido y por sus colaboradores cercanos. Se saltó al Congreso en algo que no era una operación punitiva, sino una guerra contra Khadafi, pero consiguió una ambigua luz verde de la ONU. Ahora, Putin no lo consiente y el rechazo del parlamento británico lo ha conmocionado y por si fuera poco, la opinión pública estadounidense no ve un interés nacional en el asunto, mientras que diputados y senadores claman por ser tenidos en cuenta, sin ofrecerle garantías de cheque en blanco a su favor.

Lo que hace temblar las rodillas de Obama no son sus escrúpulos legales, que ha demostrado ampliamente no tenerlos en un sinnúmero de asuntos, sino la posibilidad de que todo le salga mal. No hay como un éxito militar aplastante para enardecer a un país, pero un fracaso le resultará políticamente letal.

Ser coherente con lo que se piensa es tener el coraje de mantener las propias convicciones, Obama parece estar lejos de eso. El presidente es una mezcla -nada extraña en la política actual- de ideólogo intransigente y arribista acomodaticio. Quiere repartir los riesgos y tras una semana de congoja y continuas consultas con su equipo, ha decidido buscar la anuencia de sus cámaras parlamentarias. De allí que por el momento, la guerra que importa tiene lugar en Washington y no parece que haya apuro. Todo está en manos del Congreso, y Obama, como no podía ser de otra manera, no ha pedido una sesión de urgencia.

La estabilidad y prosperidad del mundo deben mucho a las guerras que, desde el desembarco de Normandía, se ganaron por el sacrificio de soldados estadounidenses en diversas partes del globo. Hoy, hay que preguntarse: si desaparece esta Pax Americana, ¿qué la reemplazará? Lo cierto es que un mandatario irresoluto ha transferido su propia responsabilidad de hacer lo correcto -que tal vez acabe siendo más que el envío de algunos Tomahawks bien guiados- al Congreso estadounidense. Y no lo ha hecho por ser un observador de las instituciones ni un gran demócrata, lo hizo porque es un débil que no está a la altura de los acontecimientos de la política mundial, y su accionar lo ratifica como el inconsciente populista que tienen los norteamericanos por presidente.

@George_Chaya