En Venezuela no existe punto de encuentro entre las agendas políticas de los dos polos en los cuales se divide políticamente el país. No hay, por ahora, ninguna señal positiva, que genere optimismo, en cuanto a la posibilidad de mínimos acuerdos para intentar resolver problemas importantes y urgentes como la inflación, el desabastecimiento, la inseguridad y las fallas en el suministro del servicio eléctrico.

Estamos aún muy lejos de ese momento en el cual los factores en pugna no tengan más remedio que sentarse a evaluar soluciones. A veces parece que estamos más cerca de regresar a la peligrosa pugnacidad y confrontación de inicios de siglo que a una coyuntura de entendimiento, consenso, reconocimiento del otro, respeto, concertación y acuerdos superiores en nombre del interés nacional. Pero por el hecho de que quienes apuesten por tensar la cuerda, de lado y lado, tengan más fuerza y más pulmones para hacerlo que quienes, tal vez ingenuamente, clamamos por espacios de diálogo, sería un error renunciar a ese esfuerzo.

Mientras el presidente Nicolás Maduro anuncia un “revolcón revolucionario” del cual no da mayores detalles y “un gobierno de fuerza y autoridad contra la burguesía parasitaria”, desde la oposición también hay quienes le ponen candela al asunto. María Corina Machado, a quien Maduro le hace un retrato hablado como la figura femenina que sustituirá a Henrique Capriles en el liderazgo opositor, da alimento a esa tesis presidencial cuando  asevera en una entrevista con el colega Roberto Giusti que “un objetivo del 8 de diciembre es la sustitución del gobierno”.

No dudo de que en el caso de Maduro le resulte sencillo reunir el apoyo de sus compañeros de partido y de gobierno para empujar hacia una línea más dura en lo político, y cuidado si en lo económico. No hay, por ahora, voces en el chavismo que clamen por moderación, por una estrategia distinta, por impulsar una política de diálogo, o al menos que tengan la fuerza para lograrlo. En cambio, no todos en la oposición apuestan por que el 8 de diciembre sea el punto de partida para “salir del gobierno”, como parece ser el objetivo inmediato de María Corina y de un sector opositor que queriendo o no le da bases al señalamiento del presidente en el sentido de que existe un plan para desestabilizar política y económicamente al país.

Palabras más palabras menos, María Corina está “refritando” si cabe el término, el temerario plan que se cobijaba bajo la consigna “Chávez vete ya”. Vincular el resultado de una elección municipal a una estrategia de dudosa constitucionalidad para provocar la renuncia o la caída del gobierno de Nicolás Maduro parece, cuando menos, un acto de aventurerismo más propio de un dirigente estudiantil de educación media que de una dirigencia política que a estas alturas del partido debería haber asimilado las lecciones del paro petrolero, del golpe de abril y de las guarimbas.

Eso de confundir las prisas e impaciencias propias con las de todo un país no es lo más aconsejable. Los problemas que hoy padecemos, muy graves ciertamente, se verían multiplicados si la mayoría del país “compra” una agenda que en lugar de soluciones, de diálogo, de consenso, nos lleve por una ruta de confrontación que pudiera resultar mucho más violenta que las ya padecidas.

María Corina dice en su entrevista con Giusti que tras la propuesta de la habilitante se esconde la pugna intrachavista por el poder. Uno pudiera llegar a pensar también que detrás de esos llamados a la sustitución “constitucional” del gobierno de Maduro se encubre la lucha por la hegemonía política en la oposición, bajo la premisa de que el más radical será quien al final cobre. Los días por venir irán aclarando las cosas.

Llevo días pensando en la palabra arrechera. Volví a acordarme de ella cuando la fiscal Luisa Ortega Díaz anunció que estaban haciendo pesquisas para determinar quiénes eran los “autores intelectuales” de los lamentables sucesos ocurridos después del 14 de abril. Recordé entonces la campaña iniciada por el poder en contra de Henrique Capriles, esa suerte de transmisión audiovisual orweliana que pretendía demostrar que el uso de la palabra arrechera era una incitación al homicidio. Desde ese momento, de manera delirante, el oficialismo introdujo un nuevo sistema de censura y de juicio. Ahora también la palabra es un peligro.

Los cambios en el uso lenguaje son una manera de contar la historia. No deja de ser peculiar que quienes se formaron con las consignas guerreristas de la izquierda anden ahora escandalizados, buscando agresiones debajo de las sílabas. No deja de ser interesante que a la vuelta de quince años estemos pasando del Chávez belicoso, que insultaba y amenazaba, a un gobierno que investiga y acusa a una grosería, que trata desesperadamente de convertir la palabra arrechera en un crimen.

Pero la democracia del idioma es veloz y contundente. Ninguna academia, ningún diccionario, la puede someter. El gobierno se ha metido en una denuncia sin salida. Todos los venezolanos practicamos la arrechera diariamente. Y, al paso que vamos, la arrechera terminará convirtiéndose en una de nuestras formas de identidad. Lo que ocurre es que los poderosos no viajan en Metro. Los poderosos no tienen que acudir a un hospital público. Los poderosos tampoco van al mercado. Ni andan solos por las calles. No saben lo que es hacer una cola. No conocen los trámites de Cadivi. Ya se les olvidó lo que significa la palabra quincena. Los poderosos escuchan inflación y piensan en las nubes. Los poderosos viven en otro país. Tienen otro lenguaje.

La arrechera existe, presidente. ¿Qué cree que siente una madre que ve morir a su hija menor de edad a causa de una bala perdida, en medio de una batalla entre bandas? ¿Qué siente una madre a la que le matan a su tercer hijo de un disparo en la espalda en una alcabala militar? Siente dolor, siente incluso dolor por estar viva. Pero también siente arrechera. Una impotencia infinita. Esas son las verdaderas primeras combatientes de la patria, presidente. No las heroínas del bótox, sino las madres populares que han perdido a sus hijos a cuenta de la violencia. ¿Quién es el autor intelectual de todos esos homicidios?

La arrechera existe. Por lo general, despierta frente al abuso, frente al descaro, frente a la hipocresía. Es un dolor que viene subiendo desde detrás del ombligo y termina estallando en las cuerdas vocales. A veces grita. A veces, llora. A veces solo produce un implacable silencio. Cuando, acorralados por el alto costo de la vida, vemos y leemos las informaciones sobre la grosera corrupción que existe, ¿cómo debemos reaccionar? Y cuando vemos el control que el gobierno quiere ejercer sobre las noticias, para silenciar todos estos casos, ¿qué se supone que debemos sentir? ¿Calma? ¿Conformismo? ¿Placidez? Cuando vemos a la mayoría de una Asamblea Nacional que se ha negado de manera sistemática a debatir casos de corrupción, empecinada en darle a usted poderes especiales para, precisamente, combatir la corrupción… ¿qué cree que sentimos la mayoría de los venezolanos? Así es. Profunda, honesta y patriótica arrechera.

Cuando pasan y pasan los días y sigue sin haber una sola prueba, contundente, visible, fehaciente, del supuesto intento de magnicidio, del supuesto sabotaje eléctrico, del supuesto atentado en Amuay, de la supuesta conspiración económica… Cuando comenzamos a percibir que todo el día nos están engañando, ¿qué cree que sentimos? Ciertamente. Una muy democrática y revolucionaria arrechera.

Los indignados de Europa somos los arrechos de Venezuela. El Estado no puede penalizar el dolor o la rabia. El problema no está en las malas palabras sino en los malos gobiernos.

El 15 de octubre de 2013 Provea cumple 25 años. Dos décadas y media dedicadas a promover y defender los derechos humanos, acompañando a las víctimas de violaciones a los derechos humanos, generalmente de bajos recursos económicos.

Nuestro aniversario se produce en una coyuntura muy compleja en lo económico, social y político, con algunos elementos similares a los que existían en 1988 cuando surgimos como organización.

Creciente malestar social, amplia protesta de calle, importantes niveles de corrupción, alta inflación, deficiencias considerables en los servicios públicos, abusos constantes de policías y militares, altos niveles de impunidad, desconfianza de la población en las instituciones y deseos de eficacia en la gestión de las políticas públicas.

Desde nuestros primeros pasos hasta la fecha, muchas situaciones difíciles hemos tenido que afrontar: la masacre de El Amparo (1988), los crímenes de El Caracazo (1999), los intentos de golpe de Estado en febrero y noviembre de 1992, las desapariciones forzadas realizadas por el ejército y las policías en medio del deslave de Vargas (1999), el golpe de Estado de 2002, entre otros, atendiendo siempre a las víctimas sin ningún tipo de discriminación.

Hemos tenido momentos fructíferos de diálogo con los gobiernos e instituciones del Estado como ocurrió en los últimos años del segundo gobierno del presidente Rafael Caldera y los tres primeros años de la gestión del presidente Hugo Chávez, con quienes tuvimos reuniones.

Asimismo, participamos en importantes procesos de incidencia como la Asamblea Constituyente donde junto a otras organizaciones contribuimos en el capítulo sobre derechos humanos en la Constitución, así como a nivel parlamentario  en la ley de refugio y asilo y la ley de vivienda.

Tras haber logrado incidir para la conformación de un entramado jurídico favorable a los derechos humanos y a la vigencia de la democracia, expresamos nuestra preocupación por los crecientes rasgos autoritarios en la gestión de gobierno del presidente Nicolás Maduro, lo cual genera condiciones favorables para la violación de los derechos humanos y para que se diluyan más dichos avances.

Estos rasgos se manifiestan entre otros aspectos en los siguientes.

-Asumir la perversa doctrina de la Seguridad Nacional donde el interés fundamental es defender al Estado y no a las personas, considerando la existencia de un enemigo interno al cual hay que derrotar y aniquilar.

Paradójicamente la misma doctrina usada por las dictaduras del Cono Sur en la década de los 70 para enfrentar lo que denominaron “subversión comunista”.

– Creciente proceso de militarización, tanto de la gestión pública como de las labores de seguridad ciudadana, abandonando el esfuerzo realizado desde 2006 para crear e instalar una visión democrática respetuosa de los derechos humanos en el enfrentamiento al delito.

-Instalado en el alto gobierno, como política de Estado, el discurso de la amenaza y la intimidación a las voces críticas, la disidencia interna y frente a la protesta social.

Consideramos que la actitud del gobierno es equivocada.

El país afronta graves problemas que afectan la calidad de vida principalmente de los sectores populares lo cual requiere para solventarlos de diálogo y búsqueda de consensos mínimos.

Apostamos a ese diálogo.

La agenda de la confrontación impide que se debatan los problemas que más interesan a nuestra población.

Por eso en este aniversario ratificamos nuestro llamado a la solución pacífica y democrática de los conflictos, a la exploración de acuerdos, al respeto a la diversidad y aprovechar la riqueza de lo diverso para el desarrollo de adecuadas políticas públicas que permitan seguir avanzando en la lucha contra la pobreza, la disminución de las violaciones a los derechos humanos y la impunidad, así como el  fortalecimiento del sistema democrático.

Como lo hemos realizado a lo largo de estos 25 años estaremos siempre al lado de las víctimas, sean quienes sean, pero principalmente las más humildes, cualquiera sea su identificación política y sean o no funcionarios del Estado.

Seguiremos alzando la voz contra el abuso de Poder, sin dejar de insistir en la posibilidad de trabajar mancomunadamente con entes del Estado para mejorar la situación de los derechos en el país.

Seguiremos actuando con independencia y promoviendo la acción protagónica y autónoma del pueblo venezolano para la exigibilidad de sus derechos.

Cesppa: Parece el nombre de una medicina, pero es la sigla de un ente llamado, no sin pomposidad, Centro Estratégico de Seguridad y Protección de la Patria, concebido para sustituir en sus atribuciones y funciones a otro organismo denominado Cesna, que fuera creado por Chávez, y tenia exactamente las mismas atribuciones y funciones. Según el decreto que lo crea, dictado por Maduro pero visiblemente elaborado en el Ministerio de la Defensa, el Cesppa “solicitará, organizará, integrará y evaluará las informaciones de interés para el nivel estratégico de la nación…” con el objetivo “de unificar el flujo informativo” sobre aquellas informaciones, que sean “sensibles” para la seguridad del Estado. Para decirlo por la calle del medio, se ocupará de ejercer censura sobre las informaciones que, a su juicio, no plazcan al Gobierno. En otras palabras, sin querer queriendo, se ha creado una Junta de Censura, que tendrá las atribuciones de decidir cómo, de qué manera y en qué oportunidades seremos informados los venezolanos por los medios de comunicación.

Es el propio Gobierno, desde luego, el que definirá esas informaciones “sensibles”, pagándose y dándose el vuelto. El término es tan vago que “sensible” puede ser cualquier cosa. De hecho, así será. De modo que ha sido violentado y violado el artículo 58 de la Constitución, según el cual, “Toda persona tiene derecho a la información oportuna, veraz e imparcial, SIN CENSURA…”. Este artículo es claro y sin matices. Fue el fruto, en 1999, de la preocupación de los constituyentistas por superar las consecuencias, en el espíritu de la nación, de los largos años, en los siglos XIX y XX, durante los cuales se ejerció censura, por distintos gobiernos, sobre las informaciones y opiniones que los medios podían hacer públicas. Maduro ha dado un largo salto atrás. De hoy en adelante, si el país se lo permite y no retruca, el Gobierno, por ahora dirigido por Nicolás Maduro, discrecional y, tal vez, impunemente, “filtrará” las informaciones, que a su juicio, los venezolanos podemos recibir.

Valga la ocasión para recordar aquello que dijera José Vicente Rangel de que prefería medios que incluso mintieran a aquellos censurados por el gobierno. No sabemos si todavía piensa igual, pero debería decir algo al respecto, frente a esta enésima embestida del poder contra la libertad de expresión. Entre el poder y los medios, y sin excluir a países solidamente democráticos, siempre ha habido relaciones conflictivas y preñadas de tensión.

Por supuesto que nuestro país no ha sido una excepción. Por el contrario, ya lo hemos dicho, ni siquiera durante los cuarenta años seguidos de vida democrática nos salvamos de restricciones ocasionales y a veces relativamente prolongadas, a la libertad de expresión. Esto no excusa a Maduro. Por el contrario, permite, solo para efectos del testimonio sobre una época, que la “revolución bonita” pretenda afirmar la hegemonía comunicacional que ha montado, hasta el punto de proponerse la supresión de todo medio de comunicación independiente.

Insólita pieza oratoria la de Maduro para pedir poderes especiales en la AN, no en balde constituye una arremetida contundente contra el régimen que preside y hereda. No sólo atacó los extravíos que en materia de ética han distinguido a la “revolución” bolivariana, sino también la propia palabra del Gigante que inspiró la gestión que lo tiene como sucesor. En su búsqueda de una autoridad escurridiza a la que apenas puede llegar a través de presiones y expresiones contraproducentes, ha terminado con la negación de la palabra sagrada. Destape de una realidad escandalosa a través de la confesión de quien ahora la preside pero, a la vez, divorcio del evangelio divulgado por el Cristo de los pobres, el texto es un elocuente signo de los absurdos tiempos que vivimos.

La solicitud de una ley habilitante busca, según dijo ante la Cámara, “revertir la lógica que hace que la corrupción se reproduzca cada día”. Loable propósito si se tratara de la inauguración de una gestión administrativa, mas no de la continuación de un camino de vagabunderías que ya lleva tres lustros con un solo grupo de dirigentes a la cabeza. Habló de corrupción, acaparamiento, especulación, contrabando y mercado de moneda ilegal, como si se tratara de situaciones sobrevenidas que se deben superar a través de medidas de emergencia. También habló del trabajo improductivo de la burguesía, por supuesto. No faltó la autocrítica en el discurso, pero las vestiduras apenas se rasgaron debido a su insistencia en un suceso sobre el que afincó la mayor parte de su petición: el cadivismo, un monstruo capaz de generar mil calamidades que han hecho de la corrupción un suceso corriente cuya raíz se debe secar mediante castigos ejemplares. Eso dijo, más o menos, pero conviene volver a las palabras del Gigante para calcular la abismal distancia que ahora pretende Maduro establecer con el padre de la criatura.

Volvamos a las palabras del Gigante sobre el tema, pronunciadas en su Aló, Presidente del 16 de septiembre de 2003. Dijo entonces el Gigante: “Cadivi es un ejemplo de transparencia y de lucha contra la corrupción, se ha convertido Cadivi en un instrumento de lucha contra la corrupción. En cambio, los regímenes anteriores de control de cambios se convirtieron en instrumentos para amparar y potenciar la corrupción. Ahora no, Cadivi está siendo instrumento de lucha contra la evasión fiscal, contra la evasión aduanera, contra declaraciones de impuestos fantasmas, contra la evasión de compromisos, y, sobre todo, un trabajo cristalino. Aprovecho para felicitar a Edgar Hernández Behrens, el presidente de Cadivi, y a todo su personal”. Y agregó sobre la gloriosa institución: “Los sectores golpistas, desestabilizadores, y esta oposición furibunda, jugó (sic) al fracaso de Cadivi. Bueno, alguien alguna vez dijo que era un cadáver divino: Cadivi. No, no es ningún cadáver, es un cuerpo viviente. Lo que pasa es que algunos querían, cuando ellos vieron que ya venía el control de cambios, querían otro Recadi, para amparar las corruptelas aquellas de Recadi. Hasta ahora y, Dios mediante, va a seguir siendo así, nadie puede… ¿Cuánto tiempo tenemos ya de control de cambios, Jorge?”.

¿Nadie puede? Ahora la pregunta no la debe responder Jorge, sino Nicolás, y ya sabemos lo que opina del “cadáver divino”. Lo expresó en cadena nacional. Si no es un cuerpo muerto, de acuerdo con lo que dijo, es un organismo pestilencial que ha creado un hábito de corruptelas frente a las cuales se requiere el urgente remedio de una ley habilitante. Las afirmaciones de Maduro crean un serio problema a la liturgia del Gigante, a la religión del Cristo de los pobres que se ha colocado como fundamento de la “revolución” en su segunda fase. No sólo porque reconocen el fracaso de sus profecías, la falsedad de sus afirmaciones sobre las realizaciones del proyecto “revolucionario”, sino especialmente porque, a la fuerza, le atribuyen el origen de un monstruo que, ha dicho el peticionario, ha provocado un desangramiento económico “fascista”.

Tanto se ha empeñado Maduro en el ejercicio de un poder inmerecido, que echa a la basura la palabra del Gigante. Tanto busca lo que no le corresponde, que olvida la Biblia del Padre sobre la cual juró cuando ascendió a la Presidencia. Menudo problema, no sólo a la hora de contar los votos en la Cámara y de convencer a la ciudadanía en general, sino también cuando deba comparecer ante los acólitos del líder muerto a quien se ha presentado como irrebatible e infalible.

Fuente: El Nacional