Si antes teníamos la inquietud por la injerencia de los EE UU, hoy son otros poderes los que intervienen en asuntos de la vida venezolana que generan también inquietud.

Cuánto han cambiado las relaciones de trabajo es la pregunta central para desarrollar en la presente contribución. De todas las dimensiones que pueden seleccionarse para abordar la interrogante, escogemos una muy amplia. Se trata de seguir la línea de reflexión de la contribución de la semana pasada, que denominamos “Replanteamientos en la Globalización”.

Uno de los replanteamientos considerados fue el de la adopción por parte del Gobierno venezolano de la teoría de multipolaridad, con ello la promoción de nuevas asociaciones estratégicas con socios diferentes a los tradicionales, tales son los casos de China, Rusia, Irán. Cuba. Con los tres primeros los negocios se realizan tanto con empresas estatales como nuevas empresas transnacionales surgidas en esos países. El afán de construir estas relaciones estuvo marcado por el predominante deseo del Gobierno venezolano, que se juntó con el interés de estos países de expansión en nuestro continente. El caso de Cuba, encaja más bien en una vieja aspiración de su gobierno en lograr una vinculación estrecha con nuestra nación. En el libro El edecán de Rómulo Betancourt, el coronel Oscar Zamora Conde, Editorial Libros Marcados -2012-, ofrece detalles muy específicos de la visita de Fidel Castro en 1959 y su conversación con Rómulo Betancourt, presidente electo para ese momento. La vinculación del Gobierno cubano con la guerrilla venezolana es historia posterior ampliamente documentada.

El hecho concreto es que hoy tenemos múltiples negocios con los países mencionados. Existen gran cantidad de acuerdos y convenios de los cuales poco se conoce y discute. Incluso las características de estos países es la opacidad en sus actuaciones políticas y económicas. En todos ha habido tensiones con las empresas de la comunicación y la información, sean las de tipo tradicional como los medios de comunicación, así como las nuevas y avanzadas empresas de la comunicación tipo Google.

Diferente es el tipo de relación con los socios por nuestra presencia en Mercosur, ya que de hecho se venían manteniendo crecientes relaciones comerciales y políticas antes de la incorporación a este bloque. Con todos, incluso con la economía más pequeña de los cuatro, caso de Paraguay, la balanza comercial es favorable a estos los socios. Mas es lo que le importamos que lo que le vendemos. Lo cual favorece a nuestros socios.

En los asuntos laborales los socios de Mercosur guardan algunas semejanzas con nuestros esquemas regulatorios y organizacionales. Caso opuesto es lo que ocurre con el grupo de países mencionados en el segundo párrafo. La situación llama la atención porque hemos colocado en manos de socios asuntos de la economía y vida política que no se conocen debidamente. Si antes teníamos la inquietud por la injerencia de los EE UU, hoy son otros poderes los que intervienen en asuntos de la vida venezolana que generan también inquietud.

Antes se llamaba la “caja negra” para referirse a acuerdos que poco se sabía de ellos, claro que en algún momento se destapaba el asunto y generaba impactos. Un caso ilustrativo fue al momento de nacionalizarse la actividad petrolera en 1975. En un principio fue controversial la existencia El artículo 5º del proyecto de Ley de Nacionalización, que permite al Estado determinados tipos de asociaciones con capital internacional y privado, resultó uno de los más controvertidos en la discusión parlamentaria. Juan Pablo Pérez Alfonzo, el más conocido de los expertos petroleros venezolanos, calificó la nacionalización de “chucuta”. Pero donde hubo más beligerancia con factores críticos de la nacionalización por entenderla incompleta o pactada, fue la opacidad de ciertos procesos, que apenas un año más tarde salieron a flote, al denunciarse los llamados convenios de asistencia tecnológica. Que fueron considerados leoninos por los términos desequilibrados entre los intereses de la nación y de las antiguas empresas transnacionales.

Es de esperar que en algún momento se sabrá más, como debe ser por supuesto, de los convenios y acuerdos que llevan a los nuevos socios a estar presente en las entrañas de actividades tan sensibles como defensa, comunicaciones, petróleo, empresas básicas, identificación, registros, puertos, entre otros, al tiempo que instituciones nacionales lucen en el limbo.

hector.lucena@gmail.com

@hl_lucena

Se alborotó el avispero a los 50 años del asesinato de John F. Kennedy. El secretario de Estado John Kerry no descarta que Fidel Castro o los soviéticos estuvieran detrás de esa muerte. Lo acaba de afirmar a media lengua. No cree, como medio país, la tesis oficial de que Lee Harvey Oswald era un loco suelto que actuó por su cuenta y riesgo.

Kerry no es el primer funcionario norteamericano de alto rango que tiene esa sospecha. El presidente Lyndon Johnson,sucesor de Kennedy, pensaba lo mismo. Joseph Califano, secretario del Ejército en esa época, coincidía con su presidente. Winston Scott, el jefe de la CIA en México, país al que Oswald acudió poco antes del crimen y se entrevistó con diplomáticos cubanos y soviéticos, sostenía algo similar.

No disputaban que Oswald hubiera disparado. Era su rifle, eran sus huellas digitales y lo prueban los exámenes balísticos. Incluso, casi todos, aunque con dudas, aceptaban que fue el único tirador, pero algunos suponían que el asesino había sido dirigido hacia su objetivo por la mano cubana. (O, al menos, como barrunta Brian Latell, alto oficial de la CIA en su libro Castro’s Secrets: Cuban Intelligence, the CIA, and the Assassination of John F. Kennedy, La Habana conocía lo que iba a suceder).

Castro tenía razones para alentar la muerte de Kennedy. Sabía que el presidente norteamericano estaba tratando de asesinarlo. Y lo sabía –según Latell—porque uno de los presuntos magnicidas, el comandante Rolando Cubela, era un doble agente. Lo sabía, también, porque alguno de los gángsters detenidos en Cuba le había contado a sus captores que la Mafia había sido cooptada, nada menos que por Bobby Kennedy, para liquidar a Fidel.

El gobierno cubano niega su vinculación al crimen y ha puesto en circulación otras hipótesis improbables a manera de cortina de humo. Fidel Castro insinúa que fue Lyndon Johnson. Pero su aparato de desinformación afirma que fueron los exiliados cubanos. Concretamente, Herminio Díaz, un antiguo compañero de Fidel Castro en una violenta organización gangsteril llamada Unión Insurreccional Revolucionaria (UIR) de los años cuarenta, y Eladio del Valle,un ex congresista cubano.

Ninguno de los dos podía defenderse de la acusación porque habían sido asesinados. Herminio, cuando desembarcaba clandestinamente en Cuba. Del Valle apareció muerto de un tiro en el pecho y un machetazo en la cabeza. Su muerte ocurrió en Miami. Nunca se supo quiénes lo ejecutaron, pero las investigaciones apuntaban a un trabajo de la inteligencia cubana.

Hay cuatro fuentes que no cuentan todo lo que saben. La primera es Estados Unidos. Washington mantiene censuradas cientos de páginas relacionadas con el viaje de Oswald a México y sus relaciones con los servicios cubanos. ¿Por qué? Una hipótesis es que el crimen se hubiera podido evitar si se hubiera transmitido correctamente todo lo que sabía la estación de la CIA sobre las relaciones de Oswald con al aparato castrista. Ocultan un caso terrible de negligencia.

La segunda es La Habana y, especialmente, el oficial de inteligencia Fabián Escalante –hoy general–, quien, aparentemente, estaba en Dallas el día del asesinato. Escalante, además, pudiera aclarar las relaciones (¿íntimas?) entre Silvia Tirado de Durán, empleada del consulado cubano en México, y Oswald. También, la participación del asesino en una fiesta “cubana” en DF, como relatara la escritora mexicana Elena Garro, presente en el baile.

La tercera es Moscú. La inteligencia soviética sabe mucho sobre Oswald. No es lógico que la URSS hubiera utilizado a una persona con la biografía de este personaje para matar al presidente norteamericano, dado que inmediatamente hubiera despertado sospechas, pero es muy significativo que Oswald se hubiera reunido en México conOleg Nechiporenko, un agente de inteligencia de quien se afirma que no era extraño a estas siniestras tareas.

Pero acaso el testimonio más importante es el de la Mafia. ¿Por qué Jack Ruby, un hampón de poca monta, decide ejecutar a Oswald “para ahorrarle a Jacqueline Kennedy la pena de participar en un juicio doloroso”? Conmovedor, pero impropio de un endurecido gangstercillo. Oswald había negado ser el autor del asesinato y en ese momento todo era muy confuso. ¿Trataba Ruby de borrar otras huellas? 

Cuando se cumplan 100 años de la muerte de JFK tal vez sepamos un poco más. O nunca.

Casi 1 de cada 10 adultos de los Estados Unidos obtiene noticias a través de Twitter comparado con el 30% que utilizaFacebook como recurso informativo.

En este país, el 16% de los adultos usan esta red social de microblogging. Según el Pew Research Center el 45% de los consumidores de noticias en esta red social son jóvenes, de entre 18 y 29 años y la utilizan para obtener “información sobre eventos y asuntos que implican más que sólo a sus amigos o familiares.”

Los consumidores de noticias de Twitter también son más educados que la población general, según Pew y tienen más probabilidades de tener noticias de cualquier tipo en los dispositivos móviles que los usuarios de Facebook y la población adulta en general.

Twitter dijo que tiene aproximadamente 53 millones de usuarios activos mensuales en los EEUU, a pesar de que incluye a personas de todas las edades.

Los hallazgos de Pew sugieren que Twitter “no es un indicador fiable de la opinión pública”, y utiliza algunos ejemplos para poner en relieve la diferencia entre la opinión pública en Twitter frente a los resultados reales:

Durante las elecciones presidenciales de 2012, el candidato republicano Ron Paul ganó fácilmente primeramente en Twitter – 55% de la conversación acerca de él era positiva, con sólo el 15% de negatividad.

Los votantes representan un veredicto muy diferente. Después de la tragedia de Newtown, el 64% de la conversación en Twitter apoyó controles de armas más estrictos, mientras que el 21% se opuso a ellos.

Una encuesta del Pew Research Center en el mismo periodo produjo un veredicto mucho más mixto, con el 49% diciendo que es más importante el control de la posesión de armas frente a un 42% que dice que es más importante proteger los derechos sobre armas.

Fuente: opinion.infobae.com

Entre el “Electroshow” y el punto de no retorno, la corrupción oficial (V.J. Los Arcos Ayape)

(Agencia Sigla) El “Electroshow” entra en una nueva fase, en la cual el gobierno deberá proceder rápidamente a un control de daños, ya que no todo fueron beneficios. Si algo pudo aprender el ciudadano medio no comprometido o maniatado por el pernicioso sistema clientelar creado, es que la economía no puede ser (mal)tratada como lo está siendo.

Y si algo le quedó en claro al gobierno es que, por encima del alboroto, ese ciudadano medio observó que los abusos con los precios –cuando hubo abusos- fueron causados ¡otra vez más! por la propia corrupción gubernamental.

A menos que Nicolás Maduro Moros emprenda un giro importante y las políticas y normas derivadas de ello sean ejecutadas con funcionarios distintos a los que dispone, todo quedará en palabras, palabras y más palabras. En realidad, la insultante presencia militar ayer en la cadena de ferretería EPA deja pocas esperanzas a la racionalidad democrática.

A estas alturas del “Electroshow”, Maduro debe haber sido informado ya por gente de su confianza que hubo comerciantes del sector de electrodomésticos que no solamente dieron la cara y demostraron un comportamiento ético, sino que, a pesar de ello, tuvieron que soportar estigmas promovidos desde sus abusivas cadenas de medios. Tendrá que contar con ellos si no quiere ver que el venezolano pierda contacto con la modernidad asociada al confort del hogar, pero, de nuevo, la torpeza de EPA indica que hasta la elementalidad militar de controlar los daños se está desdeñando.

El gobierno, representante del régimen más corrompido y corruptor de la historia colonial y republicana de Venezuela, sabe que está atrapado en sí mismo; se descubre corrompido por la ciudadanía y no tiene capacidad para neutralizar la corrupción; trabajando en solitario, nunca la tendrá. En este sentido, la discrecionalidad que la Ley Habilitante concentrará en Maduro preconiza lo peor.

Hoy mismo, a más tardar mañana, los grandes distribuidores de electrodomésticos comenzarán a despachar todo lo que puedan para “mediollenar” los vacíos anaqueles de unas cuantas tiendas. Lo harán, mediante un acuerdo con el gobierno, con un descuento de 40%, pero se trata de una “solución” puntual que no es “solución”, sino una ilusión de que la cadena comercial no fue dañada, cuando sí fue dañada severamente y, quizás, irrecuperablemente.

Por mal que vaya la economía venezolana, el sector electrodoméstico no puede o al menos no debe morir. El anunciado acuerdo de asociación entre el gobierno con Mabe ha sido bien recibido en el sector, siempre y cuando el gobierno deje hacer a los que saben hacer; ya existen ejemplos de cuentos chinos, iraníes,… de proyectos que se anuncian y hasta se pagan, para que luego no se ponga la primera piedra o transcurran un tiempo de ejecución interminable.

Es posible que la velocidad de los acontecimientos atropelle todo, incluso la posibilidad de recuperación de la economía, pero mientras el “Electroshow” esté “caliente”, es bueno explorar las posibilidades de su “recuperación”, ya que lo esencial de ésta es aplicable igualmente el resto de otros sectores que necesariamente tendrán que balancear los componentes nacionales e importados.

Si el gobierno no puede ocultar que los abusos cometidos en Daka, Cyberlux, Distribuidora de Ensamblajes de Venezuela,… se dieron desde sus propias entrañas, lo mejor que puede hacer es asumirlo y, si tiene intención honesta de restablecer la racionalidad económica, ponerse a trabajar en serio

Con divisas abundantes, como dice mintiendo Maduro, o con mayor razón si son escasas, porque la realidad así lo dice, lo primero que debe tenerse presente es que el restablecimiento no queda garantizado con el solo eventual manejo impecable de la Comisión de Administración de Divisas (Cadivi) cuyo primer basamento debe radicar, como ya se ha previsto, en la construcción de un nuevo Registro de Usuarios del Sistema de Administración de Divisas (RUSAD).

Ya que las necesidades de la economía venezolana continuarán obligando a importaciones inevitables, deberá tenerse en cuenta dónde radican otros factores de corrupción y encarecimiento del producto final:

• Bolivariana de Puertos, S.A. (Bolipuertos)

• Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT)

• Fuerza Armada Nacional Bolivariana (FANB)

Son tres fuentes de corrupción y encarecimiento de las nacionalizaciones de mercancías y, por ende de costos finales, que funcionan en “convergencia paralela”, a las cuales se añade, por si fuera poco, la que brota de las normativas MILCO y SENCAMER, de incidencia muy importante en el sector, pero de ningún modo exclusiva, ya que se manifiesta también en otros sectores.

Basta una breve revisión de acontecimientos fundamentales a esto último para prever que, si Maduro no emprende cuanto antes cambios políticos y administrativos radicales a ser ejecutados por profesionales no contaminados, lo que se haga con los cuadros actuales no haría sino empeorar lo actual.

MILCO es acrónimo de Ministerio para las Industrias Ligeras y el Comercio, desaparecido en 2009 y dividido en dos, con “permisería MILCO” intacta.

Una parte del antiguo MILCO pasó a integrar el Ministerio para Ciencia, Tecnología e Industrias Intermedias, en el cual el actual Vicepresidente Ejecutivo, Jorge Alberto Arreaza Montserrat, tuvo mucho que decir. Alguien explicará algún día a relación entre Arreaza y “el árabe de Síragon”, compañía a la cual según unos, “no han tocado ni con el pétalo”, y según otros, “jamás le tocarán”.

Otra parte del antiguo MILCO pasó a conformar el Ministerio para el Comercio. Por aquí pasó Eduardo Samán Namel, quien manejó tanto las “areperas socialistas” como el programa “Mi Casa Bien Equipada” (con cachivaches chinos). Hoy, Samán el presidente del Instituto para la Defensa de las Personas en el Acceso a los Bienes y Servicios (INDEPABIS); unos cuantos de sus inspectores enfermaron de náusea ante la arbitrariedad que les obligaban a ejercer.

Pasó también pasó por el Ministerio para el Comercio, Edmée Betancourt, antes de pasar por el Banco de Desarrollo Económico y Social de Venezuela (BANDES) y por el Banco Central de Venezuela (BCV). Betancourt debió haber acumulado conocimiento sobre cómo se bate el cobre en la institucionalizada corrupción.

También depende del Ministerio de Comercio el Servicio Autónomo Nacional de Normalización, Calidad, Metrología y Reglamentos Técnicos (SENCAMER).

Si es verdad que Nicolás Maduro quiere intentar algún equilibrio en la economía venezolana, no estaría nada mal que alguien que se atreva a decir que el rey está desnudo, le cuente de-verdad-verdad a qué se redujeron los efectos positivos del “Electroshow” y la estampida de inversiones y desempleo que ya causó… y seguirá causando.

Está bien que la mexicana Mabe, minimizada por la corrupción gubernamental empacada en maletines, regrese a la escena de la producción nacional. La corporación, dedicada a líneas de producción de exigencia tecnológica intermedia, parece bien adecuada para el ensamblaje local de distintas proporciones de componentes locales e importados; eso sí, nunca levantaría cabeza si su operación normal es interferida por Bolipuertos, Seniat, FANB, “Milco”, Sincamer,…

En cuanto a  bienes electrodomésticos de alta tecnología (léase Samsung, Whirpool, Sony, LG… y ¿por qué no algunas marcas chinas que se vayan a acercando en calidad?, Maduro no puede ignorar la enorme conveniencia de no romper la todavía existente, pero debilitada aproximación del venezolano medio con lo tecnológico; un aspecto en el cual todavía se destaca a nivel internacional. Quebrar esta aproximación es condenar definitivamente al país.

Y quien dice librar de la intacta corrupción al “nuevo sector electrodoméstico”, lo dice para todos los demás sectores económicos, si es que de verdad se quiere evitar llegar a un punto sin retoro, mucho más cercano de lo que muchos creen. (VJLA-Sigla)

En 1992 George Bush lucía imbatible, seguro ganador de las elecciones americanas, hasta que Bill Clinton le acuñó la frase: “La economía, estúpido, la economía”, que hizo aparecer al hasta entonces victorioso como un pobre candidato. Ignorante de los asuntos cotidianos. Alejado de la gente y, sobre todo, necio e ignaro en cuestiones del bienestar económico. Advierto, no son indirectas contra nadie. Que Bush sea un tarado, un imbécil, un bobo en materia económica no significa que otros presidentes lo sean.

Bueno, hoy quiero hablar de economía, más concretamente, de la rama financiera. Aquí vamos. Todo ello, a propósito de la descabellada e infecunda idea de que la inflación en un país es obra y gracia de unos malvados que se reúnen a subir los precios de todos los productos, en una especie de guerra económica dirigida a derrocar al gobierno. Y precisamente lo hago en el marco de las grandes colas que se forman a las afueras de las tiendas de electrodomésticos, zapaterías, jugueterías y otras ramas del comercio, integradas por ciudadanos aprestos a aprovechar “gangas”.

Algunas ideas simples. Las empresas que obtienen mayores beneficios son siempre aquellas más eficientes; por lo tanto, las que rindan poco o nada son precisamente las maulas, las ineficientes, las chimbas. Al establecer un margen único de beneficio para todas las empresas, supuestamente desde 15% hasta 30% (¿sobre qué base, precio de venta, costo?), estarán castigando a las eficientes, pues las ventajas competitivas que hayan desarrollado se verán anuladas, mientras que las fracasadas serán premiadas. Así arribamos a nuestra primera conclusión. Cuando alguien invierte, hasta en matrimonio y divorcio, pondera dos elementos fundamentales, en primer lugar, la expectativa de ganancias ¿felicidad? y en segundo lugar, pero no menos importante, el riesgo que ello implica. Son dos variables imposibles de evadir, separar o soslayar; riesgo y rendimiento.

Un jugador de lotería, del Kino, sabe que la probabilidad de sacar 15 números es muy remota. Vale decir, el riesgo es altísimo, consecuencialmente su expectativa de rendimiento tiene que ser muy alta, me refiero al máximo premio. Dado el riesgo estratosférico, el rendimiento debe ser sideral. En la actualidad creo que con 200 bolívares usted espera ganarse hasta 15.000.000. ¿En qué otro negocio usted invierte 200 bolívares para ganarse 15.000.000? Ni siquiera en mercancía en polvo por Air France. Esta es la segunda conclusión. A mayor riesgo, mayor rendimiento. En inversiones de igual riesgo es preferible el mayor rendimiento, y en aquellas de igual rendimiento los agentes económicos racionales escogerán siempre la de menor riesgo. Los rendimientos son entonces promedios, nacionales, estadales, locales, por empresas, por lapsos de tiempo. Si la ganancia fuera una variable, podríamos afirmar que la expectativa de rendimiento es la media aritmética de un promedio. Las medidas de la tendencia central. Mientras que la dispersión que resulte entre la expectativa de rendimiento y los beneficios reales es su variación, en términos estadísticos, su desviación estándar, su varianza. De nuevo riesgo y rendimiento.

En una economía los riesgos fundamentales son: riesgo país, de crédito, por la tasa de cambio, de liquidez, de mercado, de obsolescencia, riesgo soberano, de tasas de interés, político, jurídico, de reposición de inventarios. Es evidente entonces que  todas estas medidas alocadas, demagógicas y estrafalarias tomadas por Maduro tratando inútilmente de bajar la inflación a punta de bayonetas, terminará inequívocamente disparando hasta el cielo todos y cada uno de esos riesgos señalados.

Una última conclusión: No habrá inversionista racional dispuesto a entrar en una economía donde los riesgos son incomparablemente más altos que en el resto del globo terráqueo. Salvo una apuesta tipo Kino. Sobre Venezuela ha caído una cortina de hierro rojo (No sé dónde oí esa frase). Este festín de televisores baratos se acaba en diciembre. Pan hoy, hambre mañana. Desempleo. Desabastecimiento. Inflación y violencia.

Fuente: www.el-nacional.com

Entre los compromisos asumidos por el Rey Guillermo de Holanda al juramentarse en el Trono el pasado 30 de Abril estuvo el de recorrer los territorios que forman parte del Reino de los Países Bajos: Bonaire, Saba y San Eustaquio; al igual que fijar reuniones con los habitantes de los países autónomos del Reino: Aruba, Curazao y San Maarten. Siguiendo la tradición Real, al final de su periplo por las islas, acordó una visita de cortesía a los países vecinos de Colombia y Venezuela.

No voy a negar que comparto la incomodidad que significa la presencia del Monarca de los Países Bajos en una fecha  inoportuna, ya que en el momento de su encuentro en Miraflores, nos encontraremos a tan solo dos semanas de unas elecciones cruciales muy polarizadas y conflictivas cuya circunstancia será aprovechada por el Gobierno para manipular ese encuentro a favor del oficialismo.

Sin embargo es necesario resaltar que no podemos perder de perspectiva que nuestra crítica no debe estar centrada en la visita del Monarca sino en denunciar lo que representa hoy la realidad de nuestro país dirigido por un régimen a punto de estallar por su ineficacia, autoritarismo y represión. Debemos resaltar  las contradicciones de un Gobierno que se define como “revolucionario” pero que no ha ahorrado sus ataques anti colonialistas, anti monárquicos, pro independentistas, anti europeístas y anti capitalistas. Como Canciller, Maduro no ha dejado de denunciar a Holanda por sus bases militares. No podemos olvidar  el ridículo viaje a Curazao de Maduro como Presidente de la Asamblea Nacional para “impedir” la escala de un buque militar norteamericano, llegando por cierto a Willemstad muchos días después de que había zarpado la nave! Cabe preguntar si Maduro aceptará finalmente combatir junto a nuestros vecinos del Caribe al narcotráfico?  Si está dispuesto a respetar la auto determinación de nuestros vecinos? Saber si el Gobierno seguirá irrespetando los compromisos asumidos con la Refinería Isla?  No es una contradicción que un Gobierno que se define como “Revolucionario”  al mismo tiempo sucumba ante el discreto encanto ceremonial de la Monarquía? Qué dirán los comentaristas de Aporrea y los termocéfalos del proceso?