La esclerosis múltiple afecta a las personas con edades comprendidas entre los 20 y 50 años y es más frecuente en mujeres que en varones

En ratones con una forma de esclerosis múltiple (EM), la vitamina D parecebloquear las células inmunes que causan daños por la migración al sistema nervioso central, lo que ofrece una posible explicación de por qué la llamada «vitamina del sol» puede prevenir o aliviar los síntomas de la enfermedad neurodegenerativa, según los resultados de un estudio realizado en la Universidad Johns Hopkins, en EE.UU.

El informe que se publica en The Proceedings of the National Academy of Sciences, ofrece nuevas pistas acerca de los presuntos amplios beneficios de la vitamina D en personas con EM. La búsqueda para entender el papel de los nutrientes se inició al ver que la enfermedad es más prevalente en las regiones del mundo más alejado del ecuador, donde hay menos sol, la principal fuente natural de vitamina D.

Aunque está en marcha un ensayo clínico de suplementos de vitamina D en pacientes con esclerosis múltiple en la Universidad Johns Hopkins y en otros lugares, la mayor parte de la evidencia de su eficacia en la actualidad proviene de estudios en animales. «Con esta investigación, vimos que la vitamina D podría funcionar no alterando la función de las células inmunes perjudiciales, sino al prevenir su viaje en el cerebro», señala la coordinadora del estudio, Anne R. Gocke.

A su juicio, si esto es cierto, se puede aprovechar un mecanismo natural y de forma igual de efectiva y más segura que las drogas contra la EM. Se cree que la EM es un trastorno autoinmune, causado cuando el sistema inmune ataca erróneamente las propias células de una persona, en este caso, la proteína grasa llamada mielina que aísla los nervios y ayuda a enviar señales eléctricas que controlan el movimiento, el habla y otras funciones. El sistema inmune prepara las llamadas células T en los ganglios linfáticos del cuerpo para buscar y destruir la mielina, lo que puede llevar a visión borrosa, debilidad y entumecimiento debilitante.

Menos síntomas

En su estudio, Gocke y sus colegas vieron que altas dosis de vitamina D en roedores con una forma de EM les protegió de los síntomas de la enfermedad. Los investigadores todavía hallaron un gran número de células T en el torrente sanguíneo de estos ratones pero muy pocos en sus cerebros y las médulas espinales, de forma que la vitamina D no parece causar inmunosupresión global, señala Gocke, quien ve «interesante» que las células T están preparadas pero se mantienen lejos de los lugares del cuerpo donde pueden hacer más daño.

Esta experta subraya que la vitamina D puede reducir la velocidad de un proceso de fabricación de una sustancia pegajosa que permite a las células T agarrarse a las paredes de los vasos sanguíneos, lo que hace que las células T permanezcan en la circulación y les impide la migración hacia el cerebro. No obstante, lamenta que el tratamiento con vitamina D parece tener unos efectos inmunosupresores fugaces, de forma que cuando se retira, EM en forma de ataques de asma en los ratones pueden ocurrir rápidamente.

La ventaja es que si un paciente desarrolla una infección y el cuerpo parece demasiado inmunocomprometido para luchar contra ella, interrumpir el tratamiento con vitamina D temporalmente podría permitir rápidamente al sistema inmunológico recuperarse y atacar la infección, según Gocke.

Medicamentos actuales de inmunosupresión para la EM, como natalizumab y fingolimod, tardan entre seis y12 semanas en ser eliminados del organismo. «La vitamina D puede ser una terapia muy segura -apunta Peter A. Calabresi, profesor de Neurología de la Universidad Johns Hopkins y coautor del estudio-. Pero todavía tenemos que tener cuidado, no es sólo una vitamina, sino que en realidad es una hormona. Cuando los animales dejaron de tomarlo, el sistema inmunológico se reactivó».

Con pruebas clínicas sobre la administración de suplementos de vitamina D en curso, nadie está seguro de si realmente funcionará para prevenir o retrasar la progresión de la esclerosis múltiple en seres humanos. Esta nueva investigación, según Calabresi, puede ofrecer la oportunidad de estudiar las muestras tomadas de los participantes para ver si la vitamina D está teniendo el mismo efecto en las células humanas que en los ratones. Se trata de un trastorno que, por lo general, afecta a las personas con edades comprendidas entre los 20 y 50 años y que se da entre dos o tres veces más en mujeres que en hombres.

Fuente: ABC

Como tantas cosas inesperadas del oficio diplomático, a finales de 1994 me habían encomendado mi nueva misión como embajador en un importante país asiático. Meses más tarde, a la espera de  que me interpelara el Congreso,  fui sorprendido con el anuncio de un nuevo destino: sería el encargado de establecer las relaciones ante la nueva Sudáfrica. No sólo me esperaba  lo complejo de la tarea diplomática,  sino  que dada la situación económica de aquellos años, había poquísimos recursos materiales para abrir una embajada de esa talla. Pero no había duda de que era imperativo estar en la nueva gema del mundo en desarrollo. Venezuela tenía que ser pro-activa; no bastaba con el reconocimiento. Debía estar presente en el acontecimiento político que cerraba el convulsionado siglo XX.

Y no era para menos, ya que en el siglo precedente, ningún otro país había tenido una lucha más intensa y cruel para crear una sociedad libre de la segregación racial, como la impuesta constitucionalmente en Sudáfrica, desde sus albores como estado independiente. La tarea no sería fácil. El país seguía silenciosamente estremecido por los grandes cambios en todas sus dimensiones. Hasta confuso. Aún cuando el ex-reo político de veintisiete años, Mandela “Madiba”, ya tenía unos meses como presidente democrático apaciguando tensiones, la discordia política y social parecía indicar que el choque dialéctico continuaba entre esos dos grupos raciales mutuamente excluyentes.

Fueron  días en que los monarcas,  Jefes de  Estado y de Gobierno y altos funcionarios del mundo hacían cola para visitar a Sudáfrica y en especial al héroe de la negritud, al Presidente de la “nación del arco iris”, al Mandela del que hasta hacía pocos meses se le conocía por las fotos tomadas treinta años antes. Eran tiempos abrumadores para  la nueva y sobrecargada burocracia mixta.

El 19 de noviembre de 1995, casi tres meses después de mi llegada, el presidente Nelson Mandela me recibió en el Palacio Presidencial de Pretoria,  sede del gobierno para la entrega de mis Credenciales como Embajador Extraordinario y Plenipotenciario. La mise en scène  de la ceremonia, por lo regular muy pomposa en otras partes, era sencilla como era de suponer, dadas las  circunstancias. Sin embargo, me sorprendió la gran solemnidad del Presidente, tanto, como su estatura física. Era mas alto y circunspecto de lo que suponía. Me sentí orgulloso de representar a Venezuela en ese tiempo histórico, no sólo para el continente, sino para la humanidad. Le mencioné en mis palabras, la firme y consistente posición de nuestro país en defensa de los valores democráticos y  de apoyo irrestricto a la resistencia y lucha contra la segregación racial en el seno de la ONU y en otros espacios. El Presidente se refirió en su respuesta al  agradecimiento por el singular apoyo venezolano, que destacaba en América Latina, los contactos velados con el partido de la revolución anti-racista, el ANC (African National Congress), el Premio Simón Bolívar, en tiempo de prisión…

A Nelson Mandela lo percibí como un hombre pausado, ceremonioso, afable, cautivador, a la vez que firme y hasta temperamental. Me impresionó su don de mando y su magnífica memoria, a pesar de sus 76 años, a lo cual había que sumarle los padecimientos  psicológicos  de la resistencia  y las privaciones carcelarias.

Su mayor legado en mi opinión, fue haber dejado completamente atrás,  el hasta comprensible deseo de una tentadora venganza personal y colectiva de una población humillada hasta el extremo, sumida en la pobreza mas abyecta y sujeta a toda clase de privaciones, más allá de la discriminación formal. A lo largo de su período presidencial demostró, una enorme capacidad de diálogo, lo arraigado de sus convicciones y, un manejo hábil de la política compleja de la virtual post-guerra civil; todo ello tal vez fruto de los años de reflexión obligada del encierro y del trabajo forzado en las canteras y bajo el sol inclemente, el viento helado y casi perpetuo de Ciudad del Cabo. Si bien la condena a picar las blancas piedras y los destellos de las arenas de la isla del encierro le hicieron perder algo de la vista, parecía haber indexado esa pérdida, con el desarrollo de aquella otra visión de los grandes líderes de  la Historia: la de un futuro de paz y prosperidad para su convulsionado país.

Me pareció que estaba seguro de su imponente y globalmente aclamada estatura moral. Demostró el uso del poder para gobernar y no para dominar, como diría André Malraux. Era un negociador nato, por eso pudo sentarse a tomar el té con su opresor de otros tiempos.    Comenzó el gobierno invitando al presidente que lo liberó,  Frederik de Klerk  – el Gorbachov  del fin del Apartheid –  a ser el primer vicepresidente y también invitó al canciller que defendía a la Sudáfrica blanca y racista en los foros, Pik Botha, a ser  el nuevo ministro de Energía, ¡para sorpresa de todos! y, para sorpresa de todos,  ¡ambos aceptaron!.

Así nació una era inédita de acomodo pacífico en un país de seculares odios irreconciliables.

Cuantas lecciones de alta política deja Nelson Mandela. Es imposible describir en pocas líneas el enorme impacto de una vida entregada a la libertad y la justicia para todos, negros y blancos,  no sólo para el África abajo del Sahara, sino para el mundo entero. Su dedicación, el sacrificio de su juventud, de los mejores años, del romance y de su familia, el apostolado que le guió para conducir  a la nación por el camino de la tolerancia, la convivencia, el nacionalismo, la integración y la franca coordinación con los actores económicos y sociales para la creación de riqueza y la lucha contra la pobreza secular del nativo. Su legado como héroe y como primer Presidente de la multirracial república, marcó el camino para ese gran país destinado a ser un líder mundial en los años venideros. En estos días en que Madiba lentamente fue entregando su rendición final, no he dejado de recordar los momentos formales e informales, en que pude tener el privilegio de tener un  diálogo con él. En la última ocasión que le hablé, me hizo ver la enorme preocupación por  el impacto de la sequía que estaba haciendo estragos en la árida África. Le mencioné que nosotros contábamos con una gran represa que nos surtiría siempre de agua. Me atajó de inmediato: “… ah, si nosotros tuviésemos un Orinoco y esos otros grandes ríos. ¡ Qué suerte que tiene Venezuela ! ”

Vicente E. Vallenilla

* Embajador  (ex -diplomático de carrera)

El Galatasaray se clasificó este miércoles para los octavos de final de la Liga de Campeones al vencer (1-0) a la Juventus en partido que había sido interrumpido el martes en el minuto 31 por la tormenta de nieve que había en Estambul.

Los turcos ganaron gracias a un tanto del holandés Wesley Sneijder en la recta final (minuto 85), cuando el empate hubiera clasificado a los italianos, que ahora jugarán la Europa League.

AFP

La legalización del cannabis en Uruguay es una medida “audaz e innovadora”, dijo el canciller Elías Jaua al manifestar su respeto por esa decisión del país sudamericano.

“Consideramos que es una experiencia inédita y vamos a evaluar el desarrollo de la aplicación de esta nueva legislación audaz e innovadora que ha desarrollado Uruguay”, comentó Jaua en conferencia de prensa.

El canciller dijo que su país es respetuoso de las “decisiones soberanas” asumidas por los poderes de Uruguay. “No opinamos, cuestionamos o enjuiciamos”, apuntó.

El martes, el parlamento uruguayo aprobó una ley que permite la siembra, cultivo, cosecha, industrialización y comercialización de cannabis de uso no psicoativo.

En junio de 2012, el entonces ministro del Interior de Venezuela, Tareck El Aissami, comentó que esta iniciativa de Uruguay era una “trampa” y que para combatir la criminalidad ligada a las drogas se debe “invertir en la prevención”.

En Venezuela, según el gobierno, el consumo de drogas está controlado y las Naciones Unidas han declarado al país como libre de cultivos ilícitos, si bien su territorio y espacio aéreo a menudo son utilizados para el tráfico de estupefacientes.

Fuente imagen: AVN

A propósito de los comentarios del señor Elías Jaua, sobre una supuesta revolución agraria en Venezuela, los municipios del estado Mérida, Rivas Dávilas, Rangel y Pueblo Llano, productores agrícolas, le dejaron claro que en Venezuela no ha habido tal revolución, luego que la Unidad Democrática tuviera allí la victoria en las pasadas elecciones municipales.

Jaua fue ministro de Tierras y al campo venezolano lo que le quedó fue desolación, destrucción confiscaciones, expropiaciones, precios regulados, pobreza, devastación, falta de insumos, y la joya de la corona, la expropiación de Agroisleña, convertida en Agropatria, llamada coloquialmente por los campesinos de esos municipios “agronada”

¿Con qué moral viene hablar este comunista sobre la producción agrícola en Venezuela? Siendo que Jaua ha sido el principal enemigo del productor agrario venezolano, luego que hiciera la fiesta de su vida firmando a diestra y siniestra licencias de importación de alimentos, mientras el campo venezolano era arrasado como por una langosta.

Un ejemplo de ello, la zona cafetalera de Santa Cruz de Mora, hoy sin producción de café, un rubro que llevaba ingresos a esa pequeña población y que ahora se ha desaparecido esa economía. Mientras a los productores nacionales se les arruinó con precios regulados, Jaua enriquecía a los productores de otros países importando. Financiaba el empleo fuera de Venezuela y los intermediarios se llevaban senda ganancias.

La gran mentira de los fundos zamoranos quedó en eso, en una fantasía. Los productores andinos se quedaron sin Agrosileña, que aparte de dotar al campo con semillas, fertilizantes, herbicidas y demás, financiaba con créditos al productor.

En Anzoátegui, en Mamo, lo productores de maíz quedaron frustrados muchas veces porque el ministro no terminaba de entregar maquinarias para la cosecha del grano, claro era más negocio para los involucrados, traer el maíz de afuera, gracias al protectorado del encapuchado.

Por eso y mucho más, Bailadores, Pueblo Llano, Mucuchíes y otros pueblos productores en Venezuela, que estuvieron comprometidos una vez con el llamado proceso revolucionario, en estas elecciones municipales han dado una dura lección a estos farsantes que llegaron al poder a destruir al país y entregar nuestras riquezas a traficantes y a Cuba. Una de las razones de la escasez de alimentos en el país, por cierto.

@alexvallenilla

Los países de América Latina crecerán 3,2% en 2014, marcando un avance respecto del 2,6% registrado este año, aunque menor a lo previsto por una reducción del consumo, reportó este miércoles la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (Cepal).

En su reporte anual, la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (Cepal), estimó que en 2014, el crecimiento regional estará encabezado por Panamá con 7% mientras que Venezuela se sitúa estadísticamente en 1 %.

Por su parte, Bolivia (5,5%), Perú (5,5%), Nicaragua (5%), República Dominicana (5%), Colombia, Haití, Ecuador y Paraguay (todos con 4,5%). Se proyecta que Argentina y Brasil crezcan 2,6%, Chile y Costa Rica 4%, Guatemala, México y Uruguay 3,5%.

El Caribe, en tanto, mostrará una recuperación el próximo año con 2,1%, luego de anotar un crecimiento de solo 1,3% en 2013. En 2013, la región se vio afectada por “un menor dinamismo de la demanda externa, una mayor volatilidad financiera internacional y una caída en el consumo”, que llevaron a América Latina a anotar una expansión menor al 3% estimado por la Cepal en julio pasado.

Para el próximo año, la Cepal “espera que un entorno externo moderadamente más favorable contribuya a aumentar la demanda externa y, por lo tanto, las exportaciones de la región”.

En materia laboral, la tasa de desempleo se mantuvo prácticamente estable al pasar de 6,4% en 2012 a 6,3% en 2013, caída causada por una reducción en la tasa global de participación. La inflación, en tanto, se mantuvo en niveles menores a 5% en la mayor parte de países de la región.

Fuente: Agencias

Evo Morales en Bolivia, Cristina Kirchner en la Argentina, Rafael Correa en Ecuador y Daniel Ortega en Nicaragua marcan el paso regional. El afán de perpetuidad

La tendencia a la reelección presidencial inmediata, alterna o indefinida se ha impuesto en la mayoría de los países de América Latina después de 1990, cuando la región entró en un proceso de restauración democrática, tras décadas de dictaduras, guerras civiles y revoluciones.

Los presidentes con más tiempo en el poder por reelecciones inmediatas actualmente son el boliviano Evo Morales, desde 2006, y la argentina Cristina Kirchner, el ecuatoriano Rafael Correa y el nicaragüense Daniel Ortega, desde 2007.

Consecutiva indefinida:

Nicaragua se convirtió en el segundo país después de Venezuela en avalar la reelección presidencial indefinida, luego de que el Congreso derogó este martes, con una enmienda constitucional, la prohibición a la reelección presidencial sucesiva y alterna en más de una oportunidad, que regía desde 1996.

La reforma -impulsada por la izquierda sandinista en el poder- quedará firme cuando sea ratificada por el Congreso en 2014.

En Venezuela, la reelección indefinida fue aprobada en 2009 con un referéndum aprobatorio a una enmienda constitucional, impulsada por el ahora fallecido presidente Hugo Chávez (1999-2013). El mandato presidencial es de seis años.

Antes de la llegada de Chávez al poder, Venezuela permitía la reelección pero 10 años después de la culminación del mandato presidencial.

Consecutiva por una vez:

En Argentina se consagró con la reforma constitucional de 1994, bajo la presidencia deCarlos Menem, el primero en ser reelegido en 1995; los mandatos son de cuatro años con la posibilidad de una sola reelección.

En Brasil entró en vigor en 1998 en virtud de una enmienda constitucional aprobada para permitir un segundo mandato inmediato al socialdemócrata Fernando Henrique Cardoso (1995-2002). El presidente brasileño puede concurrir a un máximo de dos mandatos consecutivos.

En Bolivia, la Constitución aprobada por referéndum en 2009 introdujo esta figura. Antes se permitía una sola reelección tras un receso presidencial de 5 años.

Colombia adoptó la reelección inmediata en 2005, bajo la presidencia de Álvaro Uribe (2002-2010). El período presidencial es de cuatro años.

En Ecuador la Constitución de 2008, impulsada por Rafael Correa, establece la reelección inmediata por una sola vez por un período de cuatro años.

Antes la reelección en Ecuador era autorizada en períodos no consecutivos y de manera indefinida.

No consecutiva:

En República Dominicana, la Constitución de 2010 avaló la reelección alterna transcurrido un mandato presidencial de cuatro años. La reforma, impulsada por el entonces mandatario Leonel Fernández, derogó la norma de 2002 que admitía una sola postulación inmediata. Antes de 1994 era continua e ilimitada.

En Chile, una reforma de 2005 acortó el período presidencial de seis años a cuatro, mantuvo la prohibición de la reelección inmediata, pero concedió la oportunidad de hacerlo de manera alterna transcurrido un período.

En Uruguay, un ex presidente puede buscar la reelección después de al menos un receso de cinco años.

En Costa Rica, la Corte Suprema de Justicia anuló en 2003 la prohibición a la reelección presidencial para favorecer al ex presidente Oscar Arias, quien gobernó de 1986 a 1990 y luego de 2006 a 2010. Pero la reelección sólo puede ser pasado un mandato, de cuatro años.

En Panamá, un presidente puede volver a presentarse 10 años después de abandonar el cargo, de 5 años.

Mientras que El Salvador y Perú los presidentes pueden optar por la reelección alterna.

Sin reelección:

México no permite la reelección en ningún caso y el período presidencial es de seis años. La prohibición de la reelección presidencial fue establecida en la Constitución de 1917, que se promulgó durante la Revolución Mexicana.

Paraguay, Guatemala, Honduras y Haití también la prohíben.

Fuente: Infobae

El Estado tomará el control de la producción y distribución. Se permitirá el autocultivo, el consumo en clubes y la compra en farmacias con un límite mensual. Es el primer país del mundo en implementar la polémica medida

Tras más de 12 horas de debate, el Senado de Uruguay aprobó la regularización del mercado de la marihuana con 16 votos a favor y 13 votos negativos. Ahora, el proyecto deberá ser ratificado por el presidente José Mujica, impulsor de la medida.

El plan uruguayo, que va más allá que las flamantes legislaciones de los estados estadounidenses de Washington y Colorado o de países como Holanda o España, es una“respuesta ineludible” a este fracaso, consideró.

El legislador aseguró que el proyecto busca un equilibrio entre la libertad de las personas y el deber de velar por su salud, pero también una solución a la “grotesca incongruencia jurídica” que implica que si bien el consumo de drogas no está penado en Uruguay, hasta ahora sí lo están su producción y comercialización.

El último fin de semana, Mujica pidió ayuda con el “experimento de la marihuana”. “Habrá mucho para discutir y mucho para trabajar”, agregó el mandatario.

Asimismo, el presidente uruguayo reconoció que no espera que su iniciativa sea implementada en otros países del mundo. “No, no. Yo espero que nos den una mano y que aprendamos entre todos, porque esto no es instaurarnos como el país del fumo libre. No. No. Ésa no te la llevo. Esto es una plaga, como el cigarro, y te ofrezco legalmente una ración y si te pasas de la raya, te tengo registrado y te voy a tener que atender médicamente”, afirmó.

Por su parte, el Gobierno presentó, la última semana, la campaña Todo consumo de drogas  tiene riesgo, que advierte sobre las consecuencias negativas. En esa línea, el presidente uruguayo sostuvo que Uruguay “no va a ser un país de turismo de fumo libre que viene cualquiera y se puede fumar”.

El líder del Frente Amplio volvió a defender el proyecto de ley y remarcó, una vez más, la necesidad de desbaratar las bandas de narcotráfico.

“Partimos de lo siguiente: así como está la cosa, se lo dejamos regalado al narcotráfico. Y el narcotráfico tiene efectos más destructivos que la droga, porque nos pudre toda la sociedad“, aseveró.

En cambio, la oposición insiste en que el Gobierno no conseguirá su propósito de poner fin al narcotráfico. Incluso, durante el tratamiento de este proyecto en el Senado, el bloque opositor afirmó que la marihuana legal “ampliará el mercado”.

En ese sentido, la Organización de las Naciones Unidas reiteró al gobierno uruguayo, a través de la Junta Internacional de Fiscalización de Estupefacientes (JIFE), su preocupación por los efectos que tendría la legalización de la marihuana.

Fuente: Infobae