Quienes hacemos de observadores políticos nos está vedado predecir. Podemos tratar de acertar haciendo diagnósticos, pero la futurología va reservada a otros… Sin embargo, la explicación de lo que ocurre hoy nos permite acercarnos a lo que sucederá mañana, porque la historia en mucho es cíclica, terca y torpe como el hombre, quien la hace y la repite. De cara a como vinieron las cosas en 2013, podemos decir que nos vienen mejores tiempos en 2014 (nuevas oportunidades), para el denominado giro-país.

Ambos clivages -oposición y chavismo- han madurado. No hablo estrictamente de sus líderes, sino de sus seguidores. Tanto la disidencia de oposición ha comprendido que cualquier transición o alternancia de poder, no se agota en lo electoral, como el chavista hoy entiende que su estabilidad no puede depender de una dinámica comunal, comunista y repartita. La triada inclusión, reparto y empoderamiento, ya no es abastecida por Pdvsa. Y la cubanización del país aunque no se sienta levanta tempestades en todos los sectores de la vida nacional (chavistas, opositores, civiles o militares). El ciudadano ha comprendido que el reencuentro-país, no-pasa por una tarjeta de invitación librada por Capriles o Aveledo. Comenzamos a darnos cuenta que a la par de salir a votar, es necesario involucrarse y autoconvocarse. Nuestro core plot- político-social, es un drama de todos, donde el ciudadano ha aprendido que desenredar nuestro anclaje histórico; caudillesco, providencial, mitómano, rentista y mesiánico, pasa por no endosar ni delegar más nuestra ciudadanía. A partir de esta reflexión colectiva, el 2014 se presenta como un año de contención, nivelación y protesta, que acuclillará al gobierno, conteniendo su ninguneo comunal y despojo, abrigándolo a relajar controles y ceder.

Al Sr. Nicolás Maduro le viene una etapa muy difícil en lo económico y financiero, por ende en lo social. Amén de tener margen de maniobra entre petróleo y oro, tendrá que ajustar el precio de la gasolina, devaluar, aligerar precios de bienes y servicios (para favorecer el abastecimiento) y pagar deudas. Y eso significa más inflación, escasez y mora. Un camino será tender puentes con los sectores productivos que quedan y abrir la economía (el inteligente). Otro controlar más (el primate). Aquel camino conducirá a la gobernabilidad y cierta estabilidad. El otro decretará la confrontación y el riesgo-poder… Recientes desbordamientos de un pueblo hastiado de carencias, no podrán ser resueltos con otros: “vacíen los anaqueles”. Ni habrá qué vaciar, ni el venezolano (a fin de cuentas fatigado, contestatario y aspiracional) no va a seguir saliendo de carrera a “vaciar repisas”, cada vez que sepa donde hay leche, arroz o Harina Pan… Quienes mejor han comprendido el momento político son Leopoldo López y María Corina. Ambos están claros que la lucha dejó de ser de papeletas (dixit Capriles), por lo que han adoptado un discurso coherente para removilizar a la gente.

Ya no serán tiempos de tablero ni de urnas, sino de calle. Y por estas calles, otro gallo cantará y el cambio llegará…

¡Feliz Navidad!

vierablanco@gmail.com

@ovierablanco

El discurso de Nicolás Maduro, a los alcaldes de oposición, me pareció contradictorio y engañoso. De todas maneras, le puse mucha atención, ya que no era una de sus normales peroratas sino que se trataba de una maniobra política, ante una realidad nacional, cada día más compleja y difícil. Maduro ha entendido que no le es posible seguir gobernando sin lograr una mayor legitimidad política. Ese fue el objetivo de la convocatoria. También, tengo la impresión de que Maduro percibe que existe una real amenaza contra su gobierno. Ciertamente, el descontento popular aumenta ante la injustificada, pero inmanejable, crisis económica. Ese descontento también debe existir en la Fuerza Armada y en las diferentes estructuras de poder, las cuales siempre en Venezuela han sido fundamentales para garantizar la estabilidad de un gobierno.

En realidad, la situación es sumamente complicada. Nicolás Maduro está convencido de que es imprescindible tomar un conjunto de drásticas medidas económicas para que Venezuela pueda superar el desbarajuste económico del gobierno de Hugo Chávez. Ha dicho, para tratar de justificarse, que no es un paquetazo bajo la égida del Fondo Monetario Internacional. Mentira. Todos los ajustes económicos son, al final de cuentas, drásticas medidas que se toman, con gran sacrificio de los sectores populares, para corregir el despilfarro y el desorden administrativo. Tomar ese tipo de medidas requiere de una gran legitimidad, Imaginarse que sólo con  establecer un permanente diálogo con los gobernadores y alcaldes de la oposición va a ser suficiente para obtenerla  es un gravísimo error. El reto es mucho mayor…

Una importante mayoría de venezolanos exige una profunda rectificación por parte del gobierno nacional. Es cierto, que la difícil situación económica es lo que, en este momento, tiene acorralado al gobierno nacional, pero el problema político es mucho más complejo y difícil de resolver. Maduro podría hacerlo, si se decidiese a orientar a Venezuela hacia un régimen alternativo y pluralista. El primer paso que tendría que dar es la elección en la Asamblea Nacional de una nueva directiva  del Consejo Nacional Electoral con el voto calificado de las 2/3 partes. Si de sus cinco miembros, 4 representaran a las dos tendencias políticas que se enfrentan en nuestra sociedad y el quinto fuera una personalidad de reconocida honorabilidad e independencia se estaría dando un paso fundamental en el restablecimiento de la democracia.

Otro aspecto fundamental de la transformación política es la reforma del sistema judicial venezolano. Éste tiene que convertirse en un cuerpo independiente de toda influencia política, en el cual los jueces puedan decidir, sin que exista sobre ellos ningún tipo de presión. Esta importante modificación, sólo se puede lograr  mediante la designación de  los nuevos magistrados del Tribunal Supremo de Justicia mediante un trascendente acuerdo político en el Parlamento que permita su escogencia a través de una objetiva valoración de méritos. La otra organización que debe ser reorganizada a profundidad es la Fuerza Armada Nacional, la cual debe ser orientada dentro de los valores establecidos en el artículo 328 de la Constitución Nacional. La actual Ley Orgánica debe ser revisada a profundidad para adaptarla a los principios y valores constitucionales.

En verdad, no es fácil predecir las acciones que tomará Nicolás Maduro ante la compleja coyuntura política y económica que deberá enfrentar. Hasta este momento, sus actuaciones tienen que ser rechazadas por cualquier venezolano. El cuestionamiento que existe sobre su nacionalidad; su marcada subordinación a los intereses cubanos que se pusieron claramente de manifiesto en su viaje a Guyana, cuando su imprudente actuación comprometió el Acuerdo de Ginebra y nuestros intereses nacionales;  la utilización ventajista  de los recursos del Estado en las dos elecciones realizadas este año y su muy poca capacidad de diálogo hace difícil confiar en sus ofrecimientos a la oposición, realizados durante  su reunión con los alcaldes y gobernadores, de respetar su manera de pensar y sus funciones. El tiempo dirá su última palabra.

fochoaantich@gmail.com

@FochoaAntich

El Universal

Los venezolanos estamos familiarizados con la democracia. La vivimos de manera estable a partir de 1958, después de su pujante y frustrada aparición entre 1945 y 1948. La padecimos, también se puede afirmar, debido a que no todo fue miel sobre hojuelas a partir del derrocamiento de Pérez Jiménez. Supimos de sus excelencias y sus limitaciones, de lo que dio a la sociedad y de lo que no fue capaz de dar, partiendo de unas vivencias susceptibles de identificar lo que ha quedado de ella y lo que se convierte en su negación.

El proyecto dominante en nuestros días se anunció como el perfeccionamiento de la atención del bien común que se había llevado a cabo. El discurso repetido por Chávez cuando se presentó como candidato presidencial, pero también cuando llegó a la primera magistratura, insistió en unas búsquedas que no se alejaban del camino andado. Lo harían más llevadero y hospitalario, especialmente para los sectores más humildes, en la culminación de una etapa susceptible de identificarse con lo anterior porque se dedicaría a corregir errores partiendo de una reforma de la legalidad que respetaría los valores y los usos de la república vivida hasta entonces. Como todo se hizo en el seno del Congreso y mediante la convocatoria de la voluntad popular, según los usos del pasado reciente; como todo desembocó en la redacción de una carta magna cuyas disposiciones se parecían a las de la Constitución anterior, mejoradas pero jamás desconocidas ni negadas; como los nuevos actores se asemejaban a los de la víspera, en algunos casos cual gotas de agua, se pensó en un capítulo de la historia que encontraba fundamento en la experiencia democrática que permitió su advenimiento y le hizo el servicio de sus instituciones. No se habló al principio de proyecto socialista, sino solo cuando la tranquilidad de unas mudanzas apegadas a la formalidad de las rutinas permitió cambiar la guitarra por la bandola.

El triunfo democrático, convertido después en “socialismo del siglo XXI”, ¿se relaciona con la vida que se estableció desde 1958? Es una separación tajante, un divorcio sin posibilidad de conciliación, el anuncio de una edad dorada que nunca llega, pero que pretende llegar y permanecer mediante la destrucción de los espacios de convivencia gracias a los cuales existe hoy. No se habla ahora de la democracia como fenómeno abstracto y panorámico, sino como la pensamos e hicimos los venezolanos en medio de sacrificios y dificultades que nadie puede desconocer sin el riesgo de orientarse hacia rutas demasiado aventuradas, hacia el vacío que produce el desprecio de la vida de los antepasados. No fue obra perfecta porque desembocó en su antípoda de la actualidad, es decir, en un régimen valorado como catastrófico por la mitad de la ciudadanía. El chavismo se ufana de su batalla contra la democracia representativa, como si lo estuviera haciendo mejor y como si pudiera borrar de un plumazo la mayor obra de la sociedad en el período contemporáneo. No cesa en un empeño capaz de convertir a la sociedad en lo que no ha querido ser desde los inicios de la república.

Los lectores más viejos, pero también sus hijos y sus nietos, tienen posibilidades de hacer analogías a través de las cuales se calibre con justicia la obra de la democracia y el perjuicio que causan sus enemigos. No es cuestión de que un escribidor los guíe como a niños en el aula, aunque no resiste la tentación de sugerir asuntos de comparación como: el principio de alternabilidad en el ejercicio de cargos públicos, la influencia del personalismo, la presencia del militarismo, la división de los poderes del Estado, el respeto de la opinión del adversario, la libertad de prensa, la construcción de argumentos de naturaleza republicana, la deliberación en el seno de la representación popular, la consideración de los fueros regionales, la limpieza de los procesos electorales y la pulcritud en el manejo de los dineros públicos. Del más ligero cotejo seguramente llegarán a un dilema ineludible: no sé si esto es revolución, pero no es democracia.

El Nacional

Si hemos de apelar al significado no secreto de las palabras, tendríamos que concluir en que hablar de diálogo en política conduce a una inevitable aporía. Porque diálogo en su sentido originario, y ese no puede ser otro sino el griego, significaba la unión de dos personas (dia) que buscan la verdad a través de la palabra (logos).

El dialogo, para que nos entendamos bien, era para los griegos un momento filosófico y en ningún caso político. La filosofía, no la política, era para los griegos el lugar de la verdad. Es por eso que la filosofía requiere de la amistad, de la misma manera que la política de la enemistad. No es necesario citar a Carl Schmitt para afirmar que sin enemistad política no hay política.

La política era, también para los griegos, el lugar del debate sobre asuntos de la ciudad o polis (hoy, de la nación como polis) dictamen al que no hemos renunciado, pues si alguien afirmara que el “deber ser” de la política es la búsqueda de la verdad, movería a risa, si no a compasión. Creo, por lo demás, que eso ya lo he dicho otras veces: La política no obliga a nadie a buscar la verdad a todo precio. Para eso están la filosofía, la poesía, la ciencia, y en algunos casos, hasta la religión.

Si nos volviéramos exigentes, tendríamos que decir, además, que la política no es ni siquiera para conversarla. Con-versar, significa, en sentido lato, hacer versos juntos. La política, por el contrario, es para debatirla, esto es, para polemizarla, disputarla, discutirla. Ese es el único punto al menos en el cual los tres grandes filósofos políticos de la modernidad -Hannah Arendt, Max Weber y Carl Schmitt- están de acuerdo: la política, o tiene un carácter beligerante o no es política.

No la guerra continúa a la política como pensaba el barón Von Clausewitz, sino la política continúa a la guerra por otros medios. De tal modo cuando la política cede su espacio a la guerra, regresa a su punto histórico originario, el de la guerra sin palabras y con armas. Luego, la política es guerra con palabras y sin armas. O dicho lo mismo pero de otro modo: las armas de la guerra política son las palabras.

Por lo tanto, cuando los políticos de dos bandos antagónicos hablan de diálogo quieren decir, en verdad, otras cosas. Esas otras cosas dependen de lo que en política (y en la guerra) se denomina “negociación a partir de una correlación determinada de fuerzas”. Así, si la correlación de fuerzas es muy favorable a un bando, este bando va a la mesa de con-versaciones no a hacer versos, sino a negociar la capitulación del otro bando. Para poner un ejemplo muy actual, eso es lo que está intentando el presidente colombiano Juan Manuel Santos en La Habana a través de sus “con-versaciones” con las FARC.

No seamos ingenuos. El gobierno Uribe, con la estrecha colaboración de Santos, destrozó militarmente a las FARC. Lo que intenta ahora Santos sin Uribe es, bajo el eufemismo del “diálogo”, lograr una capitulación que a las FARC les parezca algo más honrosa y menos sangrienta que rendirse con las manos arriba. Le guste o no a las FARC, ellas están “dialogando” con la pistola puesta en el pecho. Todo lo demás es teatro, puro teatro.

Si la correlación de fuerzas en cambio, no es favorable a ninguno de los bandos, los puntos a negociar dependen del marco político en que tienen lugar las negociaciones. Si se trata de dos bandos antidemocráticos y antipolíticos, la negociación menos que política será militar (repartición del botín, de territorios, etc.) Si uno de los adversarios en cambio es democrático y político y el otro no lo es, se trata de limitar las condiciones del enfrentamiento a determinados puntos, espacios y momentos. Si se trata, por último, de una conflagración entre fuerzas que se reconocen mutuamente como democráticas y políticas, el objetivo no puede ser otro sino preservar el espacio que ambos adversarios co-habitan, o como se dice en términos más populares: no aserruchar la rama del árbol en la cual los dos están sentados.

El político que antes de medir sus fuerzas con el adversario busca bajo el eufemismo “diálogo” un acuerdo sin luchar es, para decir lo menos, un mal político. Eso significa que en política las negociaciones deben ser resultado de la lucha, pero nunca la lucha resultado de las negociaciones. Eso no impide por cierto intentar discutir con el adversario acerca de las condiciones en que va a ser llevada a cabo la lucha. Por ejemplo, si un político busca negociar con un enemigo que en lugar de debatir envía a las calles cuerpos armados, ya ha perdido la negociación antes de comenzarla. En ese caso, una tarea previa a toda negociación es exigir que ella tenga lugar bajo condiciones civiles, que esas son las de la política. En este mismo caso, un político democrático debe tener muy claro de que no va a negociar el fin de la lucha política sino sólo el mantenimiento de la política como medio de lucha. Son dos cosas muy diferentes.

Para expresarme mediante un último ejemplo: Si en Septiembre de 1973 hubiera habido un acuerdo sobre un único punto, el de la mantención de la lucha política sobre un espacio político, cuando Salvador Allende y Patricio Aylwin fracasaron en un “diálogo” auspiciado por el Cardenal Silva Henriquez, Augusto Pinochet habría quizás terminado su mediocre carrera como militar retirado, en paz consigo y con el resto del mundo. Y, quien sabe, muchos chilenos habríamos vivido el resto de nuestras vidas, felices como perdices.

Fuente: polisfmires.blogspot.com

La lista ya es tan larga y de casos tan graves, que la mal llamada “revolución” hace rato tiene el tristemente célebre récord del gobierno más anti obrero desde la dictadura de Pérez Jiménez.  Aunque habla de “obrerismo”  y diga que tiene “un presidente obrero”.  Allí está el caso de Rubén González, en la cárcel por 17 meses y aún sometido a juicio por haber acompañado un paro de protesta decidido por la asamblea de trabajadores de Ferrominera de Ciudad Piar ante la comprobada y reiterada violación de su contrato colectivo.  Tan  grave es el caso de Carlos Chancellor, dirigente social y en aquel momento concejal de Tumeremo, encarcelado por la “revolución”  durante 4 años por haber ido a prestar solidaridad a una protesta de calle de familias mineras…¡contra una transnacional!  La robo-lución, encarcela a los que protestan contra una transnacional del oro. Preso a 400 km de distancia de su pueblo y sin poder hacer campaña, Chancellor les ganó en 2008 la elección de alcalde pero la “revolución” desconoció la voluntad popular y lo mantuvo preso.  Cuatro concejales oficialistas, encerrados en  un cuartel, designaron otro alcalde del gusto del gobierno.  Pues ahora en 2013, ya libre, les volvió a ganar aunque lo tuvieron un año más… ¡confinado a no poder entrar a su pueblo! Peor que “cuando Gómez”.

Eso son los casos más “famosos” de Guayana pero la lista incluye decenas más.  Hay unos 60 trabajadores y dirigentes sindicales de las Empresas Básicas con juicios abiertos. Se ha perseguido con amenazas policiales a dos docenas de delegados de prevención por denunciar la verdad en graves accidentes de in-seguridad industrial.  Las militarizaciones para tratar de quebrar paros de protesta ya son comunes (siempre fracasan, por cierto).  Los insultos y agravios de Maduro en “cadena nacional” contra los trabajadores de Sidor lo marcaran para la historia, sobre todo por haberlos calificado de “parásitos” y por haber mentido con descaro acerca de sus reclamos para malponerlos  ante el resto de los venezolanos. Hoy están 12 mineros presos por reclamar contra el anti nacional decreto de minería.  Y sin hablar de los contratos colectivos violados como nunca en la historia o del indignante caso de injusticia y discriminación contra los 15 mil venezolanos, trabajadores, co-propietarios del 20% de Sidor.

Los trabajadores petroleros han sufrido cosas como esas y peores.  Dirigentes sindicales despedidos o a los que los atropellan suspendiéndoles salarios y derechos solo por  o ser sumisos a los jerarcas rojos. Al sindicato petrolero de Falcón, denuncia su líder Iván Freites, Pdvsa no le entrega las cotizaciones de sus afiliados descontadas por nómina y les desconocen a sus dirigentes su condición legal.  Los hostigan, persiguen, atropellan. Les quitan parte de sus salarios o los trasladan irregularmente a sitios alejados.

El viernes 21 de diciembre, en una resolución que habría sido emitida hacia las 7pm, la Inspectoría del Trabajo aprobó el despido del mismo Freites, trabajador con cerca de 30 años de servicio en Pdvsa. ¿El motivo?  “Haber “ofendido” al patrono Ramírez en unas denuncias hechas mediante declaraciones de prensa”.   Y por defender a las víctimas del desastre en Amuay.

Iván Freites les ha ganado dos veces seguidas en forma abrumadora, las elecciones del sindicato petrolero de Falcón a pesar de todo lo que hizo el patrono-empresa y el patrono-gobierno por derrotarlo.  Le impedían entrar a las instalaciones a hablar con los trabajadores, apoyaban descaradamente a la plancha oficialista, no le permitían hacer propaganda.  Ramírez nunca le perdonó las derrotas.  Ahora lo despiden.

Iván está anímicamente preparado y fogueado para una lucha perseverante. Me lo ratifica al conversar. Es un fajador No lo han doblegado ni lo van a doblegar los reaccionarios de la robo-lución.  Acudirá a la OIT.  También a Mercosur y hará que su caso lo conozcan los gobiernos de izquierda de Brasil y Uruguay.  Llevará el caso a la OEA, pero sobre todo apelará a la solidaridad de los trabajadores de la industria petrolera, a los de todo el país y a toda Venezuela.   En su caso, ya el gobierno y la “revolución” (¿?) se colocó una vez mas en el lado anti obrero.  Veremos que dicen y que hacen los sindicatos y dirigentes sindicales de Guayana.

TIP  1:   Durante el receso navideño de Correo del Caroní, Público & Confidencial se mantendrá activo cada vez y en los días que sea necesario de acuerdo a los hechos noticiosos.  Estaremos en nuestro portal publicoyconfidencial.com.  También en los portales digitales que la reproducen, tales como runrun.es, codigovenezuela.com, lapatilla.com  y otros más.  También en el twitter @damianprat

depece54@gmail.com

@damianprat

www.publicoyconfidencial.com

Sin duda, Nicolás Maduro, tomará sus distancias con el documento contentivo de diez puntos que le presentaron los alcaldes electos de la unidad. El vice-presidente dirá que lo allí escrito no se corresponde con la realidad de la revolución.

Las sonrisas del statu quo. Los asistentes al encuentro en Miraflores no fueron escogidos al azar, todo se hizo siguiendo el guión de la propaganda del régimen. La única excepción y de manera interesada, radicó en que la escogencia no se hizo en base a criterios de pertenencia ideológica, como es costumbre en las reuniones que promueve el madurismo. Se trataba de hacerle loas, a la gran mentira que constituyen la llamada transparencia y capacidad democrática del régimen que lleva 15 años ejerciendo el poder. Una prueba, el documento de los alcaldes salvo error de mi parte, no fue publicado en ninguno de los múltiples medios de comunicación que gestiona el Estado bolichavista.

El castrismo saca sus cuentas. Maduro vestido de impecable verde militar, obtuvo el reconocimiento expreso de la mayoría de los alcaldes que previamente lo habían tratado de ilegítimo. Poco importó que los términos y alcances del encuentro, fueran expuestos a la opinión de manera tan arcaica, brutal, desordenada y risueña. Al final, el simulacro hecho bajo el exclusivo patrocinio y condiciones del régimen, lució como una provocación de las más indecentes.

Temas vitales como la injerencia cubana, la seguridad ciudadana, y la separación de poderes, merecen un debate nacional. No una simple puesta escena, por parte del perverso régimen que lidera Maduro.

De igual forma el liderazgo opositor debe cuidarse de lucir extremadamente interesado por la mano que le tiende el régimen. Se podría interpretar como una excusa para no rendirle cuentas a su electorado luego de una nueva derrota. Al tiempo que, se pondría de nuevo en evidencia la carencia de recursos retóricos, por parte del liderazgo opositor, muy a pesar de tener el apoyo de la opinión pública.

La policía política e intelectual, tanto la oficialista como la opositora, no tienen especial inclinación ni por el diálogo ni mucho menos por el debate. Un encuentro intencionalmente televisado en cadena, no se puede despachar con la superficial conclusión de que fue ganancia para ambos lados.

Hubo un solo ganador y ese fue el régimen de Maduro. La oposición comenzará a ser ganadora el día que sea capaz de ejercer protesta antes los horrores que pintó y pinta del paquetazo, de la crisis económica y financiera, de la situación de quiebra de PDVSA, de la inseguridad asfixiante, de la crisis sanitaria y para usted de contar. En política se es ganador cuando se logra hacer retroceder al poderoso.

@LDeLION

luisdelion@gmail.com

“Un buen plan hoy es mejor que uno perfecto mañana”, dijo el general Patton, mejor conocido como Sangre y Agallas, un hombre implacable en la lucha, tal como lo demostró al frente del Ejército de Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial.

Y lo recuerdo ahora porque es absolutamente obstinante y, peor aún, innecesario, fajarse a discutir durante esta guerra cotidiana en la que estamos inmersos necedades del tipo “si los alcaldes opositores han debido o no pisar Miraflores”.

Que si eso significaba reconocer a Maduro como presidente, que se trataba de una burla más del gobierno hacia los líderes opositores, que se estaba claudicando no sé qué cosa. Y, básicamente, que en lugar de ir a Miraflores, los alcaldes han debido hacer… ¿qué? Porque resulta que en este punto de la polémica nadie presenta opción ninguna, salvo ponerse a twittear su inmensa arrechera para que sus amigotes la lean y la repliquen y ellos, los portadores de la verdad, puedan dormir tranquilos.

Que jurungando en los grandes conflictos por los que ha atravesado la humanidad también me encontré con esta perla. El general alemán Goering, derrotado en la contienda, dijo sobre el taburete de su arrogancia: “¡Yo decido quién es judío y quién no!”, porque se creía dueño del destino ajeno y se atrevía, mientras estuvo amparado en las armas, a lanzar semejante aseveración digna de Luisa Ortega Díaz, por decir lo menos.

Ya me imagino a esos pensadores profesionales discutiendo el Acuerdo de Paz en París, posterior a la Guerra de Vietnam, donde se tuvieron que sentar todas las partes en disputa ­Estados Unidos, Vietnam del Norte y Vietnam del Sur­ para llegar a acuerdos decisivos. Que cuando la cosa se puso complicada, se detuvieron a discutir sobre la forma de la mesa: Vietnam quería que fuese cuadrada, igual a la que se utilizó en la Conferencia de Ginebra, mientras Estados Unidos deseaba una redonda, donde no existieran bandos. Finalmente se acordó que fuese ovalada. Entonces se fajaron a discutir sobre la forma en que debían entrar las delegaciones a la sala y quién llegaría de primero. Hasta que se decidió firmar los acuerdos en una sala con cuatro puertas, de modo que todas las delegaciones entraran a la misma vez. Y todo esto mientras la plomazón y los muertos seguían. Lo que equivale a decir que sentarse a dialogar con el adversario no es fácil ni significa reconocerle ni amparar sus errores y, mucho menos, pertenecer a su bando.

Que bastante criticaron al presidente Chávez cuando “dialogó” con los pranes, precisamente porque nunca le había abierto esa posibilidad a la oposición, lo mínimo que se exige en una democracia o como sea que se llame eso que se vive en la Venezuela de hoy. Que si después de las guerras mundiales, la de Vietnam o El Salvador, después de la caída del Muro de Berlín y la reconstrucción de Alemania, hubo diálogo entre las partes, lo menos que podían hacer los alcaldes y gobernadores de la oposición era decirle a Nicolás Maduro, en su terreno, que no monte parapetos anticonstitucionales, que respete la decisión de los votantes y haga lo debido con el presupuesto de cada estado. Y Maduro, al invitarles a Miraflores, no está haciendo otra cosa que reconocer la fuerza de la oposición y lo importante que resulta en estos momentos ­y los que vendrán­ para enfrentar lo que muchos anticipan como la peor hecatombe económica desde Guaicaipuro hasta el sol de hoy.

Valga también el ejemplo de Vietnam para recordarles a Maduro y Ramírez que, gracias a su política económica capitalista, en Vietnam se ha logrado reducir la pobreza desde que, en 1986, decidieron meter el marxismo en el baúl de los recuerdos y unirse al libre comercio, lo que disparó su crecimiento económico hasta convertirlo en el primer país del sudeste asiático.

Que volviendo a las citas famosas, me encantan estas tres que, unidas, son un poema: “No nos estamos retirando, solo estamos avanzando en otra dirección”, dijo el general MacArthur, comandante supremo de las fuerzas aliadas en el Pacífico.

“Desmoralizar al enemigo desde dentro… esta es la guerra del futuro”, sentenció Hitler.

“Quien habla mal de mí a mis espaldas, mi culo contempla”, Winston Churchill.