Una vez más las drogas cobran la vida de un talentoso actor antes de tiempo. Philip Seymour Hoffman fue encontrado a las 11:15 am en el baño de su apartamento en NYC sin vida. Aunque la policía no ha liberado los resultados de los exámenes farmacológicos, el actor fue encontrado con una jeringa en su brazo, dejando muy poco a la imaginación.

Seymour Hoffman fue uno de los grandes actores de nuestra generación, y su capacidad de encajar en cualquier genero de película sin el más mínimo obstáculo es lo que hace que algunos consideren que era sin duda alguna el mejor actor norte-americano de nuestros tiempos.

Seymour Hoffman comenzó su carrera en uno de los clásicos del cine por excelencia – Scent Of A Woman – y de ahí en adelante apareció en una enorme cantidad de películas para su corta edad (46 años) sin importar el género o la película Hoffman brillaba igualmente, y a pesar de estar atraído a personajes profundos y con muchos problemas se le hacía fácil saltar a ser un villano en una película como Mission Impossible o simplemente Dustin Davies en Twister.

Phillip fue ganador del Oscar por su interpretación de Truman Capote en el éxito autobiográfico del 2005 “Capote” y nuevamente nominado por “Doubt”, “Charlie Wilson’s War” y “The Master”. Al igual que Paul Walker, Seymour Hoffman deja proyectos por la mitad, como lo es The Hunger Games: Mockingjay Parte II, La cual estaba filmando todavía. Su personaje Plutarch Heavensbee es bastante importante y estamos seguros que traerá algunos problemas de logística para el estudio. A pesar de que este problema no es tan significativo como dejar a sus tres hijos huérfanos, si refleja lo mucho que puede impactar la muerte prematura e inesperada de un actor a toda la industria del cine.

Hoy cuando me enteré de su muerte, comencé a pensar en sus personajes y películas y sorpresivamente no fue Capote o The Master la que vinieron a mi cabeza, fue su interpretación de Sandy Lile en Along Came Polly. No importa cuantas veces viese esa película, Phillip era capaz de hacerme reír sin falta.

Como siempre estas muertes nos hacen pensar una vez más en el nexo que existe entre el talento, Hollywood y las drogas y como continúan sucediendo estas cosas. En los EE.UU las autoridades han alertado sobre un crecimiento nuevamente en el uso de la heroína con conocidas marcas dentro del mercado del narcotráfico como son Ace Of Spades y Ace Of Hearts, ambas marcas encontradas en el apartamento de Hoffman.

Aquí algunas de mis escenas favoritas de Philip Seymour Hoffman.

1. Sandy Lile – Along Came Polly

2. Owen Davian – Mission Impossible 3

3. Lester Bangs – Almost Famous

4. Gust Avrakotos – Charlie Wilson’s War

5. Brandt – The Big Lebowsky

Aquí toda la lista de sus películas

2015 The Hunger Games: Mockingjay – Part 2 (filming) – Plutarch Heavensbee
2014 The Hunger Games: Mockingjay – Part 1 (post-production) – Plutarch Heavensbee
2014 A Most Wanted Man – Günther Bachmann
2014 God’s Pocket – Mickey Scarpato
2013 The Hunger Games: Catching Fire – Plutarch Heavensbee
2012 Back Beyond (Video short) – Lancaster Dodd
2012 A Late Quartet – Robert Gelbart
2012 The Master – Lancaster Dodd
2011 Moneyball – Art Howe
2011 The Ides of March – Paul Zara
2010 Jack Goes Boating – Jack
2009 The Invention of Lying – Jim the Bartender
2009 Pirate Radio – The Count
2009 Mary and Max – Max Jerry Horovitz (voice)
2008/ Doubt – Father Brendan Flynn
2008 Synecdoche, New York – Caden Cotard
2007 Charlie Wilson’s War – Gust Avrakotos
2007 Before the Devil Knows You’re Dead – Andy
2007 The Savages – Jon Savage
2006 Mission: Impossible III – Owen Davian
2005 Capote -Truman Capote
2005 Empire Falls (TV Movie) – Charlie Mayne
2005 Strangers with Candy – Henry
2004 Along Came Polly – Sandy Lyle
2003 Cold Mountain – Reverend Veasey
2003 Mattress Man Commercial (Video short) – Dean Trumbell
2003 Owning Mahowny – Dan Mahowny
2002 25th Hour – Jacob Elinsky
2002 Red Dragon – Freddy Lounds
2002 Punch-Drunk Love – Dean Trumbell
2002 Love Liza – Wilson Joel
2000 Almost Famous – Lester Bangs
2000 State and Main – Joseph Turner White
1999 The Talented Mr. Ripley – Freddie Miles
1999 Magnolia – Phil Parma
1999 Flawless – Rusty
1998 Patch Adams – Mitch
1998 Happiness – Allen
1998 The Big Lebowski – Brandt
1998 Next Stop Wonderland – Sean
1998 Montana – Duncan
1997 Culture (Short) – Bill
1997 Boogie Nights – Scotty J.
1996 Twister – Dustin Davis
1996 Hard Eight – Young Craps Player
1995 The Fifteen Minute Hamlet (Short) – Bernardo / Horatio / Laertes
1994 Nobody’s Fool – Officer Raymer
1994 When a Man Loves a Woman -Gary
1994 The Yearling (TV Movie) – Buck
1994 Szuler – Martin
1994 The Getaway – Frank Hansen
1993 Money for Nothing – Cochran
1993 My Boyfriend’s Back – Chuck Bronski
1993 Joey Breaker – Wiley McCall
1992 Scent of a Woman – George Willis, Jr.

A una tarifa de U$ 4.000.000 por cada 30 segundos, estos son los mejores y más caros comerciales que nos deja el Super Bowl de ayer. Espero que los disfruten.

El descontento y la indignación de los ciudadanos podría marcar el cambio de paradigma político en el país centroamericano

Costa Rica vive una campaña electoral atípica con un multipartidismo agudo, ideologías enfrentadas y unos sondeos de opinión que indican que la competencia está reñida, por lo que posiblemente la presidencia tendrá que dirimirse en segunda vuelta electoral el primer domingo abril.

Para hoy la medición comicial es entre los candidatos  Johnny Araya, del Partido de Liberación Nacional (centroizquierda); Ottón Guevara, Movimiento Libertario (derecha); José María Villalta, del Frente Amplio (izquierda) y Luis Guillermo Solís del Partido Acción Ciudadana (centro). Araya (35%) y Villalta (25%) lideran la intención de voto. “El pronóstico es reservado, cualquier cosa puede pasar”, anunció el politólogo costarricense, Claudio Alpizar, quien explicó que tendría que haber una abstención muy alta para que haya ganador en la primera ronda, ya que en el país centroamericano la presidencia de la República se gana con 40% mínimo de los votos emitidos y no del total del electorado calculado en 3.075.369 ciudadanos, según datos del Tribunal Supremo de Elecciones.

Fin del bipartidismo. El bipartidismo caracterizó el proceso electoral en Costa Rica, hasta 1998,  entre el Partido Unidad Social Cristiana (centroderecha) y el PLN. En 2002 entró en el escenario político la organización Acción Ciudadana con Ottón Solís Fallas como candidato, incursión que rompió el esquema electoral y propició, por primera vez en la historia democrática del país, la aplicación de la segunda vuelta para dirimir el resultado comicial.

En 2006 el tablero electoral se nutrió con la entrada en escena del Movimiento Libertario que cobró fuerza, entre otras razones, porque el PUSC entró en crisis porque los expresidentes Rafael Ángel Calderón Fournier y Miguel Ángel Rodríguez fueron investigados por presunto enriquecimiento ilícito. Ese año, Óscar Arias Sánchez del PLN ganó la presidencia con 42,26% de los votos y en 2010 repitió cuando la primera magistratura cayó en manos de Laura Chinchilla con 46% de los votos seguida de Ottón Solís con apenas 24%.

Indignación ciudadana. En esta contienda electoral, el PLN se juega la posibilidad de ganar su tercer mandato consecutivo triunfo que está en vilo debido a la caída de la popularidad de Chinchilla y al resultado de la estrategia de Araya quien intentó deslindarse del oficialismo para no ser comparado con la presidente, lo que fue considerado una traición por parte de los costarricenses que, según Alpizar, han puesto en evidencia la necesidad de cambio.

Las encuestas dan cuenta de que la popularidad de Chinchilla ha mermado y se cuestiona su gestión por la falta de desarrollo de infraestructuras, problemas en la calidad de servicios como la educación y la salud, la corrupción, la inseguridad, la crisis de los partidos políticos, el incremento de la pobreza y la consecuente desigualdad.

Ideologías encontradas. El tono de la campaña electoral puso en evidencia las distinciones propias entre la retórica conservadora y progresista, situación que se agudizó con el repunte de Villalta. El resto de los candidatos, sobre todo Araya, no evitaron hacer comparaciones entre Villalta y el “chavismo”. En carta de 5 de marzo de 2013, el Frente Amplio expresó sus condolencias por la muerte de Chávez.

En caso de una segunda ronda, Alpizar estimó que las alianzas serán de carácter ideológico. Un grupo conformado por el Frente Amplio más Acción Ciudadana y otro por el Movimiento Libertario y la Unidad Socialcristiana. El PLN tendría que buscar alianzas con partidos que lo han criticado.

El Dato

Por primera vez  11.286 costarricenses en el extranjero podrán votar

IRAXIS BELLO

EL NACIONAL

Lo paleolítico y atávico, es cuestionar el talante de quienes plantan cara a la circunstancia

Que Capriles le diga dinosaurio a Diego Arria o que aquél le responda que se parece a Gadafi o Chávez, no augura nada bueno a la oposición, ni produce otro dividendo, que un protagonismo fútil… Y que Henrique le espete a María Corina y a Leopoldo, que “él no acompaña a nadie por atajos” haciendo de una marcha ciudadana, un acto subversivo, no decreta más que la caída libre de su liderazgo. Satanizar la protesta cívica es una falta inoficiosa, realmente primate.

La oposición trata de avanzar en medio de un cerco comunicacional y regulatorio, sin precedentes. La masificación del discurso está vetado, por vigilado o autocensurado, donde lo que queda es la movilización de calle. Capriles le pide a la gente que suelte los teclados y los twitters y se dediquen a trabajar por el país, “como lo hago yo” -sic- como si el resto se estuviese chupando el dedo entre la vida y la muerte o tratando de encontrar una canilla de pan. Nadie os quita mérito, Henrique, a vuestro trabajo como mariscal de campo, pero asume esa jerarquía con amplitud y nobleza. No le restes valor al miedo, la fatiga y el desencanto de una disidencia que creyó en vuestra determinación para cobrar victorias ofrecidas, hoy convertidas en el hazmerreír del Gobierno. Tampoco desmerezcamos el trabajo de quienes arriesgan expresando sus ideas en cualquier papel, smartphone, paredón u ordenador, porque necesitamos más que ayer, divulgar lo que aquí pasa, un país secuestrado por los Castro, desbancado y donde no hay competencia democrática justa e imparcial por el poder. Tú mismo, Henrique, aun teniendo los votos, jamás entrarás a Miraflores porque el CNE no te dejará pasar. Así, lo realmente paleolítico y atávico, es cuestionar el talante de quienes plantan cara a la circunstancia, llaman a defender sus derechos, anhelan rescatar la república y colaborarían contigo mismo, si fueses la alternativa…

Ve y marcha con MC y Leopoldo, y tómate un “cafecito” con Arria. Es lo mejor que puedes hacer.

vierablanco@gmail.com    

 @ovierablanco

Es tal vez la pregunta más democrática del momento que vivimos. Todos la pensamos en la misma medida que compartimos las  mismas circunstancias de cerrazón, dique y oscuridad. Es la interrogante que surge en los labios de los que a la vez somos espectadores y víctimas de los estragos de la confusión y de la perplejidad. El desconcierto, no está de más recordarlo, inmoviliza y puede dar paso a la desesperanza.

La desesperanza puede terminar haciéndonos sentir lo que los psicólogos llaman “visión de túnel”: una sensación de vacío y muerte que padecen todos aquellos que se dan por vencidos. Y si no queremos terminar siendo carroña a disposición del depredador, debemos hacer el inmenso esfuerzo de salir de esta condición de desvalimiento para pasar a la acción.

Lo primero es caracterizar la realidad con el ánimo constructivo de abrir caminos y no de buscar obsesivamente culpables, y mucho menos perder el tiempo validando fantásticas teorías conspirativas. La realidad debería ser constatada en términos de quiénes somos, cuáles son nuestras fortalezas y debilidades, todo lo que tenemos pendiente por hacer, y con quienes podemos y debemos contar. Antonio Cova solía recordar que “con estos bueyes hay que arar, porque no hay otros”. Yo completaría que “con estos bueyes, con este arado, y en estas tierras…”.

El mismo esfuerzo de caracterización debería indicarnos cuántos somos (no cuantos queremos ser), cuál es nuestro nivel de organización y de cobertura. Lo mismo habría que hacer los que nos contienden. Caracterizar al régimen sin caer en la complacencia es una tarea que no podemos seguir postergando. Reconocer que es un régimen militar, una dictadura de izquierda, con un plan deliberado (que además está documentado en el Plan de la Patria) para llevarnos al comunismo, administrando la represión y destruyendo la economía privada. Reconocer también que hay un tramado institucional perverso que nos expone a la tentación de la sumisión programática y que no podemos obviar los peligros relacionados con atender el imperativo moral de tener gestos democráticos sin incurrir en la simpleza de darlo todo por resuelto. Vale la pena tener en cuenta lo que dice al respecto Michael Randle en su libro Resistencia Civil (Paidos, 1994):

“Bajo regímenes muy represivos, la opción que se le abre al individuo es muy rígida: O los acata uno (o al menos se pliega a las manifestaciones de ese acatamiento) o se atiene a la pérdida de los medios de vida, al encarcelamiento, y acaso a la tortura y la muerte. El régimen puede ser vulnerable al desafío colectivo, y en último término, podría provocarlo. Pero la historia nos dice que la erosión del poder dictatorial hasta alcanzar el punto en que la insurrección se convierte en un poder real, y una amenaza significativa, ha exigido años o incluso decenios. Uno de los mayores desafíos políticos de nuestro tiempo consiste en desarrollar métodos y técnicas con los que el ciudadano, de preferencia en colaboración con la comunidad internacional, pueda doblegar a dictadores con más rapidez y eficacia, y prevenir los golpes de estado o los deslizamientos hacia el poder autoritario…”

Lo segundo es construir un complejo de argumentos, principios y valores que nos movilicen dentro de los espacios del realismo audaz, pero realismo al fin. Tal vez el principal sea que decidimos quedarnos, resistir y dar la pelea. Aquí estamos 28.9 millones de personas cuya obligación primordial es entendernos lo suficiente como para no incurrir en la estupidez del mutuo exterminio. Y eso hay que decirlo, hacer de esa decisión parte de nuestra épica y no lo contrario. Lo segundo es que frente a un régimen como el que tenemos por delante no cabe la renuncia a ningún método de lucha. Lo tercero, que para encarar el reto de la represión militar y el proceso de desinstitucionalización republicana que este régimen está adelantando hay una condición que debemos cuidar: Nosotros no podemos ser tan bárbaros como ellos. No podemos desinstitucionalizar la alternativa democrática, no podemos prescindir de la unidad ni de los arreglos que hemos ido construyendo para resolver los problemas que se nos han ido presentando. Eso sí, debemos abrirnos a la crítica constructiva e iniciar un proceso de apertura para perfeccionarlo. Y no podemos caer en la tentación de la demagogia. Eso de creer que la calle es el principio de un proceso y no su punto culminante es muy temerario. Tal y como lo dice Randle, primero hay que generar las condiciones de apoyo, visibilidad y organización que por ahora no tenemos sino con mucha debilidad. Por eso mismo es perverso dinamitar nuestros activos institucionales, porque nos aleja de la posibilidad de encarar alguna vez el reto con posibilidad de éxito.

Lo tercero es administrar con sabiduría y consistencia el discurso político. Tener la paciencia para explicarlo y mucha tolerancia para vencer la resistencia inicial. Como ocurre en estos casos, el diagnóstico es infinitamente superior al plan estratégico. Todos pueden estar de acuerdo con el análisis de la realidad, y muy enfrentados en relación a lo que hay que hacer. En estos casos, insistir en los acuerdos (aunque estos sean mínimos), plantearse un set de principios y valores inapelables que todo el mundo pueda exponer y defender, apostar a la confianza de un discurso sometido a la disciplina de un mismo tono y contenido, estar permanentemente abiertos a la escucha y organizar la trama del trabajo que hay por hacer, pueden contribuir a seguir abriendo caminos para seguir avanzando. Hay un peligro que algunos expertos como Robert Merton llama “espíritu de cuerpo” (intolerancia a cualquier crítica u observación externa) y otros como Irvin Janis definen como “el síndrome del pensamiento del grupo”, aludiendo a la cerrazón, la censura y el reforzamiento del error dentro de grupos que juegan “cuadro cerrado”. Si eso está ocurriendo, este tipo de conductas forma parte de los problemas que entre todos debemos resolver para evitar caer en la entropía. El discurso político tiene que ser generoso en el reconocimiento del esfuerzo que han hecho los nuestros y muy firme en señalar las equivocaciones y errores de los contrarios. No al revés. El canibalismo político es un error imperdonable.

Finalmente hay que concentrarse en la trascendencia de los progresos, aunque estos sean mínimos. La política y la  guerra se llevan muy mal con la euforia, la improvisación y el exceso de entusiasmo. De alguna manera esos estados de ánimo ciegan y dan paso a errores que son a veces muy costosos. Por eso la respuesta a la pregunta que nos hacemos no puede concederle espacios a la demagogia, el realismo mágico o la desestructuración caótica. Hay que hacer cosas, pero hay que hacerlas con sentido pensando en que si lo hacemos bien lograremos que sea verdad en nuestras vidas la consigna que nos recuerda “que los tiempos de Dios son perfectos”.  Si algo hay que hacer desde ahora es lo que propuso el brillante estratega político J.J. Rendon cuando dijo: Todos los días hay que salir a la calle a ganar voluntades y corazones a favor del proyecto democrático. Eso es más importante que una manifestación de un día o una marcha que nos ocupe una mañana. Salir con convicción y disposición misionera es menos catártica pero más efectiva. Contribuyamos a la construcción de los tiempos de Dios con mayor disposición de ánimo porque  nosotros somos la única posibilidad de que al final todo confluya en la mirada cercana de la tierra prometida.

victormaldonadoc@gmail.com

@vjmc 

Esta semana en La Habana se dieron cita los principales líderes del hemisferio para celebrar la cumbre de la CELAC (Comunidad de Estados de Latinoamérica y del Caribe), un artefacto de integración regional, auspiciado por el difunto Hugo Chávez, y que incluye a todos los países del continente salvo Canadá y Estados Unidos.

Al mismo tiempo que, se produce el fenómeno político en América Latina que nunca había tenido un número tan grande de presidentes de izquierda democráticamente electos. Sin embargo, la figura del hombre que más daño le ha hecho a la izquierda en América Latina, el menos demócrata, Fidel Castro, sigue estando presente, al tiempo que es respetado por unos y venerado por otros de estos nuevos líderes de la izquierda latinoamericana.

Los presidentes de Argentina, Brasil, Uruguay, Ecuador, Bolivia, Nicaragua y Venezuela- así como el Secretario General de la ONU, aprovecharon la cumbre para entrevistarse con Fidel Castro.

Para 1959, la época en que Castro llegó al poder algunos de los partidos de izquierda de la región habían logrado avances y existía una nueva izquierda democrática y otra católica, impulsada – entre otros – por Rómulo Betancourt en Venezuela; una promoción que logró derribar a dictadores militares como Rojas Pinilla, Pérez Jiménez y Perón. Pero llegó Castro y rompió para siempre con los Estados Unidos, atacó ferozmente a Betancourt, rompió con la Iglesia Católica y le hizo entender a los comunistas que la fórmula de éxito estaba en la guerrilla.

Conocido es el fracaso de las guerrillas castristas, un enorme desengaño que además permitió el acceso al poder de los “salvadores” militares. Para 1973, apenas tres países de la región no estaban regidos por dictaduras militares. La izquierda latinoamericana vivía sus peores momentos.

Hoy ésta izquierda del siglo XXI, esencialmente castrista, no quiere aprender del pasado y sigue defendiendo al dictador cubano que lleva más de 50 años martirizando a su pueblo.

La más alta plaza política la han conquistado, pero tarda en llegar la respuesta a la interrogante en cuanto a la capacidad de ofrecer alternativas modernas a los desafíos de la modernidad. Una izquierda que se niega a hacer un balance profundo de su historia y de su identidad. El futuro pareciera asustarles, no se hayan en una escena sin guerra fría y buscan fantasmas en la Globalización.

La cumbre de ésta semana en La Habana, habrá servido para consolidar a Cuba en la escena diplomática regional, y por primera vez en más de 50 años, un secretario general de la OEA visitó la isla.

Prueba de ello, el texto del documento final de la cumbre no hace mención a los derechos humanos. Sin embargo, como viene siendo habitual en las resoluciones de la CELAC, los países miembros sí condenan el embargo a Cuba de EE. UU. y su mantenimiento en la lista de países promotores del terrorismo del Departamento de Estado.

Más nostálgico que realista, a ésta suerte de Buena Vista Socialista Club, le sobran los espacios pero le faltan las ideas.

@LDeLION

luisdelion@gmail.com

Se unen 48 economistas para, en consenso, analizar los problemas económicos que se han agravado y acumulado desde Chàvez, el impacto en la crisis cambiaria por los problemas de la industrial petrolera y pedir la rectificación en política económica para el bien de Venezuela.

A continuación el documento:

Documento 47 Economistas – Crisis cambiaria, petróleo y deterioro socioeconómico – PenV -30 Enero 2014 VF… by runrunesweb