El humorista y animador de televisión venezolano habló sobre los hechos sucedidos este #12F tras haber participado en la marcha desde Plaza Venezuela hasta la Fiscalía. Chataing aseguró que el ambiente que se respiraba era de determinación, de paz y de emoción “al verse rodeado de tantas personas superando el miedo”.
Durante un acto previsto para la presentación de su Gestión 2013 al pueblo mirandino en el Centro de Exposiciones Francisco de Miranda, el gobernador Henrique Capriles expresó sus palabras de condolencias a los familiares de las tres personas asesinadas el día de ayer y envió un mensaje a quienes lo critican y atacan porque no comulga con la violencia.
“Los estudiantes, como la prensa, generalmente no está del lado del poder, está en la acera del frente”, recalcó.
Cerca de las 2:00 de la tarde de este jueves, una comisión de funcionarios del Servicio Bolivariano de Inteligencia Nacional se presentó en la sede de Voluntad Popular (VP), ubicada en Centro Plaza en Caracas.
La violencia no es otra cosa que la más flagrante manifestación de poder. Con esta afirmación Hannah Arendt quiso dejar clara su posición sobre un hecho social que no puede ignorarse porque es parte de la más primitiva forma de relación entre los hombres. Los hechos de fuerza, o sea la imposición de la voluntad de unos pocos sobre el resto que es más débil, solamente son posibles en ausencia de las condiciones de marco apropiadas, cuando el derecho carece de la fuerza suficiente para imponerse y nadie tiene el interés de garantizar al resto esas veintinueve condiciones que te hacen ser humano y que forman parte de la Declaración Universal suscrita por la Organización de las Naciones Unidas. Tal vez por eso, alguien tan brutalmente práctico como Mao, presumía al decir que “el poder procede del cañón de un arma”. Por lo tanto, la primera conclusión es que la violencia de estado, esa que mata jóvenes, apresa y sentencia sumariamente, y coloca a la población en el plano de los miedos es un atributo de los gobiernos y casi nunca de una oposición civil. De esta primera conclusión se pueden derivar cinco corolarios:
Habrá violencia de estado cuando el gobierno renuncie a respetar los derechos de sus ciudadanos.
Habrá violencia de estado cuando el gobierno renuncie a la negociación y formulación de consensos para resolver las diferencias.
Habrá violencia de estado cada vez que el gobierno desconozca el pluralismo como esencia de la sociedad, y por lo tanto apueste al pensamiento único –que suele ser el de ellos- como dogma y único camino para realizar las aspiraciones de los hombres.
Habrá violencia de estado cada vez que el gobierno imponga brutalmente su mayoría y desconozca a las minorías, sus reclamos y sus derechos a co-construir el orden político, social y económico.
La violencia de estado y la reacción ciudadana a esa violencia no tienen el mismo estatus. Todos los seres humanos tienen derecho a disentir y a manifestar públicamente sus opiniones. Un régimen violento busca imponer bruscamente el silencio, la desmovilización y el aquietamiento. Y se estabiliza cuando logra esas tres conductas de la mayor parte de la población.
La violencia es un argumento que siempre está a la mano de los poderosos. Hasta Marx reconocía que el estado es un instrumento de opresión de la clase dominante. Eso es lo que estamos viviendo, aun cuando los chavistas sientan que ese tipo de “comentarios marxistas” solo pueden ser aplicables cuando “la irredenta derecha” es la que está al frente del gobierno. Pero no es así. Los que están al mando son ellos e imponen sus propios criterios e intereses, sin perder el tiempo en formulación de consensos, disfrazándolos con cinismo como “la voluntad del pueblo”, y usando todos los recursos que tienen a la mano para evitar cualquier debate al respecto. No es casual que el chavismo gobernante se sienta “pueblo encarnado”. Eso no es más que un recurso argumental que encubre algo mucho más siniestro: que velarán por sus propios intereses –los de ellos- y lo harán mientras tengan a mano suficiente “poder de fuego”, capacidad de intimidación y disposición a la obediencia de la burocracia y de los militares.
La violencia es también una imagen amedrentadora. Los regímenes que apelan al uso de la violencia para mantenerse en el poder no dejan de administrarla con criterios económicos. Casi ningún gobernante prefiere el exterminio y el genocidio sin haber intentado antes la administración de “medidas aleccionadoras”. Es más fácil concluir un conflicto con un puñado de muertos y una decena de presos que pagar el costo del terror. Y en eso ayudan las imágenes, que dosificadas inhiben la reacción. Un muerto tirado en la calle, el resto de sangre a la vista de todos, la difusión de piquetes de policías y guardias atentos a cualquier expresión de calle, la exhibición de bandas motorizadas, el uso de un color que identifica a los “buenos” de la partida, el dejar colar una foto con diez estudiantes puestos de rodillas contra la pared, todos esposados, mientras el organismo de inteligencia monta expedientes sumarios, todas esas imágenes del terror son parte de la violencia dosificada de la que se valen los regímenes para imponerse por sobre cualquier resistencia y mantenerse el mayor tiempo posible.
La violencia es todavía peor cuando se conjuga con un inmenso aparato de propaganda que rápidamente sale en auxilio de los excesos del estado represor para encubrir a los responsables y culpar a la disidencia. Y resulta intolerable cuando el régimen se vale de esa franja gris –que es y que no es- de grupos violentos y mercenarios que operan al abrigo de la impunidad y que siempre pueden ser sacrificados para salvar la cara de las más altas autoridades. Los “héroes de Puente Llaguno” y la inexplicable resurrección del asesino de Altamira trastocado en representante diplomático pueden ser buenos ejemplos de lo que intento argumentar.
Cuando se exponen con impudicia los resultados de la represión, con su sangre, sus violaciones, sus muertos y todos esos excesos, la sociedad civil, desarmada como está, cae en esa condición psicológica del terror y el repliegue. Un buen líder no es aquel que se aprovecha para darle la razón al régimen sino el que manteniendo la suficiente sensatez explica la realidad, determina responsabilidades, pregunta apropiadamente y controla el daño del trauma que siempre ocurre cuando la gente normal y corriente se expone al estrés de la violencia inexplicable y desproporcionada. Por cierto, la desproporción dosificada es típica de la violencia de estado.
Pero hay un problema. La violencia no es la partera de la política, y contrario a esto, es un gran disolvente de la legitimidad, ese lubricante que permite hacer gobierno sin mayores obstáculos. Es algo más que una metáfora eso de que la represión mancha de sangre las manos de los gobernantes. Queda el rastro, cambia la mirada y definitivamente se descompone y deshumaniza la relación social.
La violencia es lo inverso a la política entendida como convivencia pacífica entre los que piensan diferente. Cuando un gobernante cae en la tentación de la violencia de estado tarde o temprano se encuentra asediado por problemas de gobernabilidad. Sobre todo si la gente no encuentra razones o argumentos que les permita pensar que vale la pena soportar la violencia, la privación de sus libertades y de su tranquilidad. Dicho de otra manera, hay algunos regímenes fuertes que dicen ser necesarios para una buena economía, y exhiben resultados. Otros argumentan que son la clave de la seguridad ciudadana, y muestran los indicadores. Todas las dictaduras dicen que dan algo a cambio de la tiranía. Hobbes lo llamaba “el principio de eficiencia”. Pero lo que no es sostenible es tiranía sin resultados.
Engels, compañero y financista de Marx dijo alguna vez que “donde quiera que la estructura del poder de un país contradiga su desarrollo económico, es el poder político, con sus medios de violencia, el que sufrirá la derrota”. Cosa de sentido común el hecho de que por más que griten “pero tenemos patria”, ese vínculo gaseoso con la nacionalidad no es causa suficiente para la sujeción y el acatamiento. O hay resultados tangibles en términos de prosperidad, estabilidad y orden social, o el régimen comienza a tener problemas de relación. Por eso, mientras más pueril e inexplicable sea esta relación entre gobierno y ciudadanos, menos acatamiento y más necesidad de represión. Allí comienza la trama terrible del uso de la fuerza, que es irreversible, que se retroalimenta crecientemente hasta dislocar cualquier atisbo de cordura. Ante esta espiral los buenos líderes no se pliegan, ni juegan a un pacifismo de pendejos. Se esfuerzan en replicar la violencia y hacer saber que es una relación intolerable, pero sobre todo improductiva.
Ese es el problema crucial que debe atender Nicolás; su dilema es que más allá de consignas vacías no tiene nada que mostrar. Su disyuntiva es que la sociedad le está requiriendo un conjunto de respuestas que él no puede responder. Por eso mismo resulta más que oprobiosa la imagen de un joven caído, la de las decenas que están detenidos y la exhibición soez y arrogante de grupos vandálicos que operan porque el régimen les da el place. El problema de Nicolas es que se ha vuelto el señor del caos, inestable, turbulento, cruel e inviable que estamos padeciendo todos. Queda de nuestra parte construir una narrativa que contribuya a su disolución y su sustitución por un orden más estable, porque de lo que si pueden estar todos seguros es que el caos no se remedia solo ni se recompone a favor de nadie. Es, por usar alguna analogía, como un potro salvaje, indomable e imposible de montar por mucho tiempo.
No son tiempos fáciles para la política. Pero son mucho peores si la unidad se perturba y si los llamados a ser los dirigentes del país democrático están peleados, distanciados y sin comunicación entre ellos. Cualquier salida es imposible si entre ellos esperan y ansían la caída del que dicen que es su hermano. No hay camino sin la práctica de la disciplina de la solidaridad. Por eso siempre he pensado que la victoria está subordinada a nuestra condición espiritual. O superamos estas contradicciones y nos enfocamos en una unidad con propósitos o el caos será el único sobreviviente de esta época.
En entrevista con NTN24, Gabriel Reyes, da detalles de los hechos ocurridos en la tarde del 12 de febrero. Destacó que el único canal que transmitió lo que estaba ocurriendo fue el mencionado canal internacional:
Transparencia Venezuela lamenta la pérdida de tres venezolanos en el día de ayer y los hechos de violencia que se viene produciendo desde el pasado lunes, cuando manifestaciones estudiantiles han derivado en acciones vandálicas por intervención de grupos armados o fuerza pública. Todo ello requiere una investigación transparente y apegada a derecho que genere confianza en los resultados y no un manejo político con acusaciones maniqueas y sin fundamento.
El día de ayer, 12 de febrero de 2014, se vulneró el derecho a saber de los venezolanos por el bloqueo informativo en los medios de comunicación nacionales, regionales, internacionales e internet que mantiene en estado de zozobra a gran parte de la población.
La falta de información (blackout) de los más importantes medios de comunicación nacional, se producía mientras en las grandes ciudades del país se suscitaban acontecimientos graves de protestas reprimidas y disturbios que dejaron un saldo de tres fallecidos, más de 20 heridos y un número aún no determinado de detenidos.
Transparencia Venezuela rechaza el bloqueo informativo y recuerda que en el derecho de acceso a la información, establecido en la Declaración Universal de los Derechos Humanos y el Pacto de San José, y en los artículos 58 y 108 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, no solo responsabilizan al Estado de garantizar el acceso universal a la información sino que la misma debe ser oportuna, veraz, imparcial y sin censura.
El aislamiento informativo se generó a partir de la circulación de un comunicado de Conatel (Comisión de Responsabilidad Social en Radio y Televisión) el día miércoles 11 de febrero, en el cual expresa que “observa con preocupación que la cobertura mediática que están recibiendo los lamentables hechos de violencia generados en algunos lugares específicos del país, por parte de ciertos prestadores de servicios privados, nacionales y regionales, tanto en radio, televisión y medios electrónicos pudiese ser considerada violatoria a lo dispuesto en el artículo 27 de la Ley de Responsabilidad Social en radio, televisión y medios electrónicos que claramente prohíbe la difusión de contenidos que hagan apología del odio y la violencia, los llamados al desconocimiento de las autoridades y a alterar la paz pública”.[1]
Para el ejercicio de los derechos humanos en los actuales momentos no solo preocupa la falta de información que genera incertidumbre, alerta, y pone en riesgo la vida de las personas que, sin conocer el transcurrir de los hechos, permanecían en las calles sin prevención alguna, sino también que, en declaraciones emitidas por el Presidente de la República en horas de la noche, el mismo señaló que para marchar, protestar o movilizarse se tendrá que pedir permiso, según lo establecido en la ley, o de lo contrario serán detenidos por los cuerpos de seguridad del Estado.
Sobre este punto, hacemos referencia a lo que está establecido en el Título II de la Ley de Partidos Políticos, Reuniones Públicas y Manifestaciones[2], donde se establece la figura de NOTIFICACIÓN y no de permiso susceptible de aprobación por las autoridades competentes, para el ejercicio del derecho; por tanto, las declaraciones emitidas no tienen ningún fundamento legal que legitime la traba mencionada para el ejercicio del derecho a la protesta, sino que, por el contrario, generan mayor tensión y autocensura para el ejercicio de los derechos.
Mientras las redes sociales informaban sin ninguna veracidad lo que sucedía, a la escasa población venezolana que tiene acceso a internet, los grandes medios transmitieron por horas, en cadena nacional, los actos conmemorativos del Día de la Juventud.
Adicionalmente a ello, en protestas estudiantiles que, desde días anteriores se venían generando en estados de la región andina venezolana; Táchira y Mérida, más las suscitadas el días 12 de febrero en las principales ciudades del país, fueron detenidos, sin cumplimiento del debido proceso, tres jóvenes que fueron trasladados a la Cárcel de Coro, a más de 400 kilómetros. Estas manifestaciones se dieron a partir de una ola de sucesos que se desataron durante los primeros meses del año, producto de la inseguridad y el alto índice de criminalidad en las calles que, además de sumar más de 25 mil homicidios en el 2013, llegó incluso a incursionar en las aulas de clase de diversas casas de estudio del país.
La Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, establece claramente en su artículo 49 el derecho al debido proceso que se garantiza de manera igualitaria a cualquier ciudadano en el territorio, y en consecuencia el Estado debe garantizar la defensa y asistencia jurídica en todo estado y grado de la investigación y proceso, información sobre los cargos por los cuales se le investiga, y especialmente el derecho a la presunción de inocencia. Éste último cobra vital importancia luego de que diferentes voceros gubernamentales en declaraciones oficiales, atribuyeran responsabilidades por la autoría de los hechos violentos ocurridos el día de ayer sin haberse iniciado el respectivo procedimiento de averiguación por parte del Ministerio Público o sentencia definitivamente firme por parte de los órganos jurisdiccionales competentes, declaraciones que no contribuyen a la construcción de un clima de paz necesarios para momentos de conflictividad como los ocurridas ayer.
De la misma forma, el artículo 44 de la Carta Magna, establece prohibiciones explicitas a vulneraciones al derecho a la libertad personal y por tanto debe garantizarse que las personas en situación de detención puedan comunicarse con sus familiares o abogados de confianza y éstos a vez conocer los detalles sobre el lugar donde se encuentra la persona detenida.
Paralelamente, hemos documentado una serie de denuncias vinculadas a acciones y omisiones en el uso desproporcionado de la fuerza y actuación ante hechos de violencia por parte de cuerpos policiales durante la jornada del 12 de febrero en diferentes estados del país: Caracas, Falcón, Trujillo, Mérida, Táchira, Carabobo y Aragua. Al respecto recordamos que según el Artículo 68 de la Carta Magna, establece que los ciudadanos y ciudadanas tienen derecho a manifestar, pacíficamente y sin armas, sin otros requisitos establecidos en la ley, por lo que (en concordancia con el numeral 9 del artículo 21 de las Normas Sobre la Actuación de los Cuerpos Policiales en sus Diversos Ámbitos político territoriales para garantizar el orden público, la paz social y la convivencia ciudadana en reuniones públicas y manifestaciones[3]), se prohíbe el uso de armas de fuego y sustancias tóxicas en el control de manifestaciones pacíficas. Su uso, y ello incluye la omisión de funcionarios adscritos a cuerpos de seguridad del Estado que permiten su utilización por parte de civiles en contextos de manifestaciones pacíficas, deriva en vulneraciones a los derechos humanos reconocidos en nuestra legislación, de acuerdo a lo previsto en la Ley Orgánica de Amparos y Garantías Constitucionales[4] y los principios establecidos en el Código de Conducta para Funcionarios encargados de hacer cumplir la Ley de las Naciones Unidas[5]. A las piedras no se responde con balas.
Frente a esta situación, exigimos al Gobierno Nacional la garantía plena que debe ofrecer el Estado, en cumplimiento de sus obligaciones adquiridas, para el ejercicio de los derechos humanos sin discriminación alguna, de acuerdo a lo estipulado en el artículo 19 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. Mas puntualmente, que promueva y garantice el ejercicio del derecho al libre acceso a la información pública; a evitar cualquier tipo de criminalización de la protesta y cualquier actor social que ejerza este derecho; incluir un discurso oficial que en gesto y verbo sea coherente con los principios propios de la paz y reducción de la violencia; evitar emitir juicios de valor sobre los hechos sin que se hayan culminado las investigaciones realizadas por las autoridades competentes y autorizadas para ello, así como garantizar el derecho al debido proceso a todas las personas que se encuentran en estado de detención y bajo el resguardo del Estado en instituciones destinadas para ello.
[1] Cobertura mediática de hechos de violencia podría violar artículo 27 de la Ley de Responsabilidad Social. http://ow.ly/tBjRZ
La buena salud no sólo depende de los buenos hábitos de vida, como mantener una dieta saludable y no fumar, sino también en otros aspectos sociales
Casarse después de los 25 años puede ser beneficioso para la salud de los huesos masculinos, afirma un estudio de la UCLA en Estados Unidos hecho con datos de 294 hombres y 338 mujeres.
En él, los investigadores encontraron evidencia de que los hombres que se casaron cuando eran menores de 25 años tenían una fortaleza ósea menor a la de los que se casaron por primera vez a una edad más tardía.
Además, vieron que los hombres en matrimonios estables tenían mayor resistencia ósea que los que se habían divorciado o separado anteriormente y mayor también de los que tenían una relación inestable.
Aunque no se vio relación entre la salud ósea y el estado civil de las mujeres, vieron que las mujeres con parejas que las apoyaban tenían una mayor fortaleza en los huesos que aquellas cuya pareja no las apreciaba de esa forma.
“La buena salud no sólo depende de los buenos hábitos de vida, como mantener una dieta saludable y no fumar, sino también de otros aspectos sociales, como la calidad de las relaciones de pareja”, asegura la investigadora Carolyn Crandall, en el sitio de la UCLA.
Estudio sugiere que la exposición solar beneficia la salud, lo que reabre la discusión sobre su importancia.
Tomar sol ayudaría en asuntos del corazón, reveló un estudio. Y lo haría de una manera inesperada: dilatando los vasos sanguíneos.
La investigación, publicada en el Journal of Investigative Dermatology, reveló que la exposición al Sol dilata los vasos sanguíneos con lo que se reduce la presión arterial.
La presión, se sabe de hace tiempo, varía según la estación y la latitud, siendo más alta en invierno y en países alejados del ecuador donde es menor la radiación solar.
El nuevo hallazgo sugiere una revisión sobre la recomendación común de no exponerse al Sol para reducir la incidencia de cáncer. ¿Qué hacer entonces?
Estudio
En el estudio la piel de 24 participantes sanos fueron expuestos de a 20 minutos en dos sesiones a radiación ultravioleta con luz de lámparas bronceadoras.
En una sesión se expusieron a la radiación y al calor de las lámparas, en la otra los rayos UV fueron bloqueados de modo que solo el calor afectó la piel.
Los resultados sugieren que la exposición a los rayos ultravioleta dilata los vasos sanguíneos, reduciendo de manera significativa la presión sanguínea, a la vez que altera los metabolitos del óxido nítrico en la circulación sin modificar los niveles de vitamina D.
Estudios posteriores indican que el almacenamiento del óxido en las capas superiores de la piel tienen que ver en esos efectos. La radiación provoca su liberación disminuyendo la tensión de los vasos.
Para el profesor Martin Feelisch, de la Universidad de Southampton en Edimburgo, participante en el estudio “los resultados son importantes de cara al debate sobre los potenciales beneficios para la salud de la luz solar y el rol de la vitamina D en el proceso”.
Hasta ahora los efectos de los suplementos de vitamina D ingeridos para suplantar la exposición a la luz solar no han sido concluyentes salvo para la salud ósea. Evitar el sol es esencial para prevenir el cáncer de piel, pero no exponerse a él puede afectar la salud cardiovascular.
La idea para un próximo paso es estudiar si el efecto se mantiene en una exposición más prolongada, además de buscar estrategias nutricionales que permitan almacenar más óxido en la piel para que sea llevado al sistema circulatorio con mayor eficiencia.
Richard Weller, experto en dermatología en aquella universidad manifestó su sospecha de que “los beneficios de la luz solar para la salud del corazón son más poderosos que el riesgo de desarrollar cáncer de piel”.
Más estudios se requerirán para confirmar los hallazgos bajo diferentes parámetros. Y si se confirman, caerá otro paradigma de la salud
Aunque el cáncer de piel no es uno de los seis tipos más comunes que provocaron 8,2 millones de muertes en 2012 según reveló ayer la Organización Mundial de la Salud, una de sus recomendaciones ha sido disminuir la exposición al Sol. En contraste las enfermedades del corazón con causa principal de mortalidad. Con el estudio escocés, se abre la discusión sobre qué es más benéfico.
Al activar la liberación del óxido nítrico almacenado en la piel, la exposición a la radiación solar disminuiría la presión sanguínea, reduciendo el riesgo de enfermedad cardiovascular.
Fuente: ElColombiano.com
POR RAMIRO VELÁSQUEZ GÓMEZ
