Alcalde Blyde reporta 20 lesionados por represión de la GNB en El Rosal y Las Mercedes

El alcalde Gerardo Blyde denunció un uso “desmedido” de la fuerza pública por parte de la Guardia Nacional al dispersar al grupo de manifestantes que intentó trancar la autopista Francisco Fajardo en el tramo de El Rosal, después de la concentración estudiantil de este jueves.

En contacto telefónico con Globovisión, narró que el grupo pequeño que intentó cerrar la autopista fue disuadido con un primer bombardeado, pero que hubo dos nuevos bombardeos, aún y cuando ya la gente no estaba en la autopista sino en diferentes sitios de Las Mercedes.

“Me pareció innecesario el segundo y tercer bombardeo de bombas lacrimógenas por parte de la Guardia Nacional Bolivariana”, expresó Blyde, quien agregó que fueron atendidas 20 personas afectadas por laceraciones y asfixia.

En este sentido, pidió a las autoridades policiales y militares evitar los excesos en las acciones que tomen para el orden público.

“Les pido (a la GNB) medida en las acciones que están tomando para el control del orden público”, recomendó.

Dijo que el director de Polibaruta intentó comunicarse con el viceministro de Interior y Justicia, para recomendar que no hubiese más bombardeos, pero fue imposible la comunicación.

Añadió que había un “gran despliegue” de efectivos de la GNB en la autopista. “Vi al menos 8 tanquetas y vimos un movimiento de motorizados de la GNB en Las Mercedes y hacia Colinas de Bello Monte”.

Blyde comentó que la GN dispersó a los jóvenes que se dirigieron a la Autopista Francisco Fajardo y a las personas que venían caminando de regreso a la avenida principal de las Mercedes luego de la concentración del Rosal.

En este sentido, hizo un llamado para que se respete la integridad física de los ciudadanos que se todavía se encuentran en Las Mercedes.

Manuel Quevedo, comandante del Core 5, aseguró que “nosotros hemos intervenido. Nos han lanzado molotov, ya venían preparados. Con botellas y agrediendo a nuestros funcionarios. Estamos protegiendo a la concentración y a su gente que estaban ejerciendo su libre derecho”.

Quevedo explicó que se encuentra asegurado el tránsito.

Entre las tragedias que vive Venezuela hoy un consejo y solo uno quisiera dar a los muchos amigos chavistas y opositores que tengo allí: no escuchen consejeros cubanos, no importa si de derecha o de izquierda, no importa si de la Habana o Miami. La política cubana es el modelo exacto de lo que deben evitar.

No importa cuán a favor un grupo de cubanos no comunistas este de resolver los problemas de Cuba con civilidad y sin injerencia extranjera, el Partido Comunista, “de vanguardia”, no hace política ni dialoga ni pacta con ellos en el sentido democrático de la palabra. Están sus seguidores que caen dentro de su dominación total, los confundidos que no ven su luz y pueden ser salvados o no, y los enemigos a derrotar. El gobierno dialoga con la Iglesia, con la sociedad civil no política cuando decide, pero ningún grupo puede legalmente retar a los comunistas en las urnas ni proponer alternativa a su ejercicio del poder. En esa manera de hacer política no hay diferencias institucionales entre la apostasía y la oposición leal.

El “derecho” a gobernar así- según los comunistas- se los dio una revolución- autentica hay que reconocer- que ocurrió bajo banderas nacionalistas cincuenta años atrás. La propaganda oficial alude, nunca discute, que José Martí, el héroe nacional cubano, creo un solo partido en 1892, “no dos, no tres”- repiten los seguidores del gobierno- para la lucha independentista cubana. Curiosamente, los que enarbolen los postulados democrático-liberales de José Martí, que nunca concibió que la lucha de su único partido independentista terminara en un régimen unipartidista, también quedan ”fuera de juego” para usar la frase del poeta revolucionario, luego disidente, Heberto Padilla.

Tal arrogancia de “partido de vanguardia” ha carcomido parte del entusiasmo del que gozó la revolución. La apatía política crece porque muchos cubanos, incluso coincidiendo con el gobierno en metas nacionales compartidas, como el fin del embargo, inmoral, ilegal y contraproducente de EE.UU contra la isla, no aceptan la obediencia que el comunismo impone.
El presidente Nicolás Maduro, no precisamente el más articulado de los venezolanos, imita mucho la guapería cubana. Maduro no dialoga con sus adversarios pues se comunica a través de silbidos con su “comandante eterno”. Quién le silba desde el más allá no tiene la agudeza de Hugo Chávez ni su sentido político del “por ahora”. En 2013, el chavismo ganó la presidencia por menos de dos porcientos de los votos, difícil hablar de un mandato para alterar radicalmente el statu quo. Cuando el PSUV ganó las recientes elecciones regionales en las que la oposición demostró sus claras limitaciones, Maduro tuvo una oportunidad dorada para tender la mano a los opositores moderados. La desperdició.

Después de la elección regional, el gobernador Henrique Capriles afirmó que había que trabajar con el gobierno del PSUV para resolver los problemas de la gente y atender la inseguridad. Lógica democrática, para hacer su propia gestión y reelegirse; los gobernadores y alcaldes necesitan una relación funcional con el gobierno federal venezolano, por los próximos dos años de receso electoral. Pero Maduro convierte cada victoria en revés. En lugar de alabar con civilidad la disposición al servicio del país del candidato que casi lo derrota, Maduro se dedicó a alardear en Miranda de que el gobernador se le había “escapado para Miami” pero lo había mandado a regresar y “lo tengo trabajando”, ”lo he metido en el carril”.

“Con lo que habéis osado, imposible la has dejado para vos y para mí”- podía decir en el castellano de Zorrilla, Capriles a Maduro. Con el elefante chavista en la cristalería, los sectores más exaltados dentro de la oposición venezolana reunieron la masa crítica para la insurrección. Las protestas estudiantiles fueron el hecho catalítico que Leopoldo López y María Corina Machado esperaban para disputarle a Capriles el liderazgo opositor. El mensaje de López ha sido enfático en que “la salida” es para sacar al presidente Maduro no por elecciones o referendo, como dicta la constitución bolivariana, sino a la brava y desde la calle. Una jugada riesgosa
Allí es donde entra al escenario venezolano la actitud arrogante de otro grupo de cubanos, gemela de la soberbia dominante en la Habana. López y Machado cuentan con un destacamento entusiasta en el Miami controlado por la derecha cubana. A la Florida huyeron del pueblo chavista las elites venezolanas responsables por el fin de la IV República. Los venezolanos asociados al golpe de 2002 y la cohorte que los acompaña comparten con los cubanos pro-embargo la queja de haber sido “traicionados” por el mundo entero.

La falta de civilidad se condimenta con exageraciones y referencias a Hitler al referirse a los Castro, Chávez y ahora a Maduro. El secretario Kerry y Capriles serían los equivalentes de Chamberlain con John McCain y María Corina Machado en el papel de Winston Churchill.
Para más complicaciones, hay varias políticas norteamericanas hacia Venezuela. El departamento de Estado denuncia abusos represivos gubernamentales pero insiste en soluciones constitucionales. Radio Martí, pagada por el contribuyente norteamericano para supuestamente promover la democracia en Cuba alaba el radicalismo de Machado y López frente al “pacifismo” de Capriles.

La emisora es un cañón suelto de la derecha cubano-americana para hacer su política exterior hacia América Latina. La ranchera de José Alfredo Jiménez, “Con dinero o sin dinero hago siempre lo que quiero y mi palabra es la ley” dicta el accionar de Carlos García, el director de la emisora.
La lógica de la derecha pro-embargo es simple: la oposición venezolana es carne de cañón para crear inestabilidad en el país sudamericano y escasez en Cuba, y el resto es la misma matraca descrita por Yoani Sánchez de que “lo bueno que tiene esto es lo malo que se está poniendo”, que hayan “cortes eléctricos, colapso del transporte, ausencia de alimentos”. Ya Ud. sabe, el estallido social por hambre y los líderes de la derecha cubana en Miami entrando a la Habana.
(Infolatam).- La democracia moderna es el gobierno del pueblo a través de instituciones republicanas, no de la turba callejera. Motivos para protestar en Venezuela sobran y la protesta civil es un derecho.

Tumbar al gobierno, cerrando calles a la brava, no. Si los venezolanos que apoyan al gobierno desean un sistema político funcional donde prevalezca la soberanía del pueblo sobre el partido revolucionario, deben exigirle a Maduro y a Cabello una política dialogante hacia sus adversarios.
Otro tanto sucede en la oposición. No tomen ningún consejo cubano de derecha, mucho menos el de favorecer un embargo contra Venezuela. A no ser que quieran pasarse cincuenta años de exilio. Con casi dos millones de cubanos por el mundo, incluidos muchos de los que apoyaron la revolución, el mejor consejo cubano a los venezolanos es que no repitan su experiencia.

Arturo Lopez-Levy

El Diario De Caracas

Vivimos en un Hemisferio Occidental pos-hegemónico. La distribución de capacidades ha cambiado con el ascenso de Brasil, la década dorada de crecimiento económico latinoamericano y la crisis económica apenas superada en EEUU. Además, Washington no tiene la voluntad de ejercer su primacía en el Hemisferio –que a pesar de todo aún conserva- para imponer una agenda en torno a la promoción de la democracia liberal y el libre comercio como hizo en los años noventa, al llevar una década concentrado en Medio Oriente y ahora empezar a mirar al Pacífico debido al ascenso de China. Tampoco EEUU ha mostrado habilidad diplomática para liderar la construcción de un nuevo consenso con otras potencias regionales; mientras potencias extra-continentales desde China y Rusia, hasta la Unión Europea, han estado más activas en la región.

El resultado es una difusión del poder, la parálisis de las instituciones hemisféricas, la creación de nuevas instituciones latinoamericanas marcadas por el presidencialismo y la excesiva flexibilidad, y una América Latina más plural y autónoma. Reconociendo esta realidad, el Secretario de Estado John Kerry, en un discurso en la OEA en noviembre de 2013, volvió a decretar la muerte de la Doctrina Monroe y defendió “una relación de iguales” con América Latina.

El reverso de la moneda es una América Latina donde Brasil, México y Venezuela, han reordenado la cartografía regional. Así, tenemos cuatro bloques de integración principales, que se comportan como alianzas estratégicas. El MERCOSUR necesita un relanzamiento pero tiene a Brasil como líder; además, debido a la crisis instalada en Venezuela y la muerte de Hugo Chávez, tiende a atraer a la ALBA: el “MERCOSUR x 9” resultante de la “expansión selectiva” defendida en Brasilia hacia países suramericanos que no hayan adoptado estrategias liberales de inserción en la economía internacional (léase Bolivia, Ecuador, Guyana y Surinam, después de la adhesión de Venezuela). La Alianza del Pacífico ha servido a México para tener mayor presencia en América Latina, a Colombia, Perú y Chile para subrayar su modelo liberal en el contexto suramericano, y a todos en conjunto para defender sus vínculos comerciales con EEUU e intentar volcarse al Pacífico junto a Washington. CARICOM, el bloque más débil en capacidad pero diplomáticamente influyente con sus 15 miembros, se ha beneficiado con una vinculación pragmática, flexible y diferenciada con los demás proyectos; aceptando la cooperación petrolera de Venezuela vía PETROCARIBE, sin que esto implique deteriorar sus relaciones con EEUU en el marco del TIFA, o no escuchar ofertas de cooperación de México y Brasil.

En este contexto regional, se desencadena la ola de protestas que vive Venezuela desde hace quince días, la cual ha dejado un saldo lamentable de 17 muertos, más de 150 heridos y más de 600 detenciones. Unas protestas que más allá de ser detonadas por las movilizaciones estudiantiles y el progresivo descontento social con la crisis económica, se han visto politizadas debido a la fuerte polarización de un país dividido electoralmente en dos bloques equivalentes.

Así tenemos, dos lecturas políticas de las protestas. El gobierno venezolano entiende que se encuentra ante un “golpe de Estado suave” orquestado por grupos radicales que buscan instrumentalizar el descontento de la clase media y cuentan con el apoyo de EEUU, enfatizando por tanto, el respeto a las instituciones democráticas. Por su parte, la alternativa democrática denuncia los excesos represivos de los cuerpos de seguridad que han dejado varias víctimas, al tiempo que subraya el derecho a la protesta pacífica y el respeto a los derechos humanos. En definitiva, una situación muy peligrosa en un país fracturado.

Por todo esto, no resulta extraño que los países de la región hayan reaccionado reflejando la pluralidad existente en el Hemisferio. EEUU y los países de la Alianza del Pacífico han pedido el cese de la violencia, el respeto al derecho a manifestar pacíficamente de los estudiantes, y han subrayado la necesidad de respetar las libertades y la institucionalidad democrática, así como la necesidad de un diálogo genuino. Los países ALBA han condenado el “golpe de Estado suave” y el “intervencionismo de EEUU”. Los países del MERCOSUR, presidido en estos momentos por Venezuela y siguiendo sus intereses nacionales, han respaldado al gobierno venezolano desde la militancia de Argentina, el silencio solidario de Brasil hasta la prudencia de Uruguay, sin dejar de llamar al diálogo. Por último, CARICOM ha manifestado su preocupación y también ha llamado al diálogo.

Esta pluralidad de intereses y visiones ha llevado a una parálisis de los foros políticos regionales (OEA, CELAC y UNASUR), justo en momentos donde Venezuela requiere de un apoyo activo para para que los actores políticos hagan las cesiones necesarias para una reorientación de la situación actual desde el conflicto al diálogo y la transición hacia una nueva gobernabilidad democrática.

La OEA, más allá de los pronunciamientos a favor  del diálogo del Secretario General Insulza, se ha visto impotente. Eminentes personalidades han pedido activar la Carta Democrática Interamericana, pero obvian la actual configuración de poder que ha convertido este tratado en letra muerta y ha sumergido a esta organización hemisférica en la parálisis. De allí, la altivez y el sarcasmo del Embajador Roy Chaderton en la discusión celebrada en el Consejo Permanente de la OEA el pasado 19 de febrero, la cual no llegó a nada debido a la reticencia de Brasil a abrir un debate y a la utilización de Venezuela de la ALBA y PETROCARIBE como minoría de bloqueo. Tampoco se espera que fructifique el reciente llamado del Presidente de Panamá, Ricardo Martinelli, a una Reunión Extraordinaria de Cancilleres de la OEA para discutir la situación en Venezuela.

De la CELAC sólo se ha visto inmadurez e incapacidad para buscar una solución; bien porque Costa Rica como Presidente pro-témpore se encuentra en pleno relevo presidencial –a la espera de su segunda vuelta de las elecciones en abril- y teme una agudización de sus problemas bilaterales con Nicaragua, bien por la poca voluntad de actuar de los restantes miembros de la Troika –Cuba, Ecuador y San Vicente y Las Granadinas, los cuales también son miembros de la ALBA-, o porque los restantes miembros no han pedido una discusión seria en este foro regional para evitar un deterioro de sus relaciones bilaterales con Venezuela.

UNASUR, por último, parece preparada para convocar una Cumbre Extraordinaria para discutir la situación de Venezuela a petición del Presidente Maduro –que ya mostró su disposición al respecto y envió el pasado 26 de febrero al Canciller Jaua de gira por las capitales suramericanas, en buena medida como respuesta a la petición panameña de activar la OEA-, o cuando lo estime conveniente Brasil como líder del MERCOSUR. Sin embargo, tomando en cuenta las discusiones parcializadas de este foro político en los casos de las crisis políticas de Bolivia en 2008, Ecuador en 2010, Paraguay en 2012 y Venezuela en 2013, es visto con natural reserva por la alternativa democrática. Aunque allí también participan Colombia, Perú y Chile, tampoco se espera que estos países de la Alianza del Pacífico impulsen la búsqueda de una solución equilibrada en UNASUR, debido a los intereses de Colombia en mantener una relación constructiva con el gobierno venezolano -por su participación como país acompañante del proceso de paz y el comercio bilateral-, así como el relevo presidencial en Chile –la Presidenta Bachelet asume el 11 de  marzo y tiene en su coalición al Partido Comunista.

En definitiva, vivimos en un Hemisferio pos-hegemónico y plural, lo cual explica la diversidad de intereses en juego y la parálisis de la diplomacia regional ante la peligrosa situación que hoy encara Venezuela. Los venezolanos sólo contamos con nosotros mismos: dura lección de la realidad que conviene no olvidar.

@kenopina

A través de una terapia virtual, un investigador mexicano logró que desapareciera la sensación de dolor que sufren algunos amputados

El investigador mexicano Max Ortiz Catalán creó una terapia virtual para tratar la sensación de dolor que sufren habitualmente las personas con un miembro amputado y que se conoce como síndrome del miembro fantasma. Ortiz logró reducir radicalmente el dolor constante que durante 48 años había experimentado un paciente que perdió un brazo.

“El 70% de los amputados experimentan dolor en la extremidad amputada, a pesar de que ya no existe, y esta sensación puede convertirse en una condición crónica que reduce la calidad de vida de estas personas. Sin embargo, la causa exacta del síndrome del miembro fantasma es aún desconocida”, señala Ortiz Catalán, quien está realizando un doctorado en el grupo de Señales y Sistemas Biomédicas de la Universidad de Tecnología Chalmers, en Gotemburgo (Suecia).

Hasta ahora, las diferentes terapias utilizadas, que incluyen desde la caja espejo a medicación e hipnosis, no han sido efectivas. Esto es lo que le había ocurrido al paciente elegido por el investigador, quien por casi cinco décadas ha padecido dolores que van desde moderado a insoportable.

Según el estudio, publicado en Frontiers in Neuroscience, el nuevo método utiliza señales musculares del muñón del paciente para manejar una aplicación de realidad aumentada. Las señales eléctricas en los músculos son detectadas por los electrodos en la piel y luego se traducen en movimientos del brazo por medio de algoritmos complejos. El paciente puede verse a sí mismo en una pantalla con un brazo virtual superpuesto, que controla utilizando su propio comando neural en tiempo real.

El trabajo indica que, tras un período de tratamiento con la nueva técnica, el dolor del paciente se redujo drásticamente. Ahora tiene momentos en los que está completamente libre de dolor y ya no se despierta en la noche por períodos intensos de dolor, como le sucedía anteriormente.

Engaño al cerebro

El científico cree que lo que ocasiona el alivio del dolor es la combinación de varias características de este sistema. “Las áreas motoras del cerebro necesarias para el movimiento del brazo amputado se reactivan y el paciente obtiene una respuesta visual que engaña al cerebro haciéndole creer que hay un brazo ejecutor de tales órdenes motoras. Él se ve a sí mismo como un todo, con su brazo amputado de nuevo en su lugar”, añade.

Max Ortiz Catalán explica que el método desarrollado por él y su equipo se diferencia de tratamientos previos porque “las señales de control vienen del muñón, por lo que el brazo afectado es el que está al mando. La ejecución motora y la vívida sensación de haber completado una tarea suministrada por la realidad aumentada puede ser el razón de la mejoría del paciente”, destaca.

El equipo de la Universidad de Tecnología Chalmers va a llevar a cabo un estudio clínico con este método, en colaboración con el Hospital Universitario Sahlgrenska, la Universidad de Götemburgo y la firma sueca Integrum.

Además, tres hospitales suecos y otras clínicas europeas cooperarán en el trabajo, que se centrará en pacientes con condiciones parecidas a las del voluntario del experimento inicial, es decir, personas que sufren dolor fantasma y que no han respondido a otros tratamientos disponibles.

El grupo de investigación también ha desarrollado un sistema que se puede utilizar en casa. Los pacientes podrán recurrir al tratamiento por su cuenta, una vez que haya sido aprobado.

Asimismo, el método se podrá usar en pacientes que necesiten recuperar su movilidad tras un accidente cerebrovascular o hayan sufrido lesiones de médula espinal, señala el experto.

FUENTES: El Espectador Salud

La tarde de este jueves 27 de febrero trascendió la orden de captura emitida por el Tribunal 16° en Funciones de Control, a cargo de la juez Ralenis Tovar Guillén contra el coordinador político nacional de Voluntad Popular, Carlos Vecchio.

En los documentos oficiales de dicho tribunal se ordena a la Dirección General de Contra Inteligencia Militar (DGCIM), la aprehensión del ciudadano Carlos Alfredo Vecchio Denari por la presunta comisión del delito de determinador en incendio intencional, instigación pública, daños y asociación.

La orden contra el dirigente nacional de Voluntad Popular figura dentro del mismo expediente que cursa en contra del coordinador nacional de la tolda naranja, Leopoldo López, quien cumple 10 días recluido en la cárcel militar de Ramo Verde.

Nicolás Maduro inició una arremetida de persecución política y criminalización contra Voluntad Popular, que incluyó tres allanamientos y robo de equipos a la sede nacional del partido en Caracas, un allanamiento a la sede de Voluntad Popular en San Antonio de Los Altos, dos allanamientos a la familia de Leopoldo López y la posterior detención del líder político.

Además de Vecchio, también existe orden de captura vigente contra el dirigente nacional Antonio Rivero y amenazas de detención, sin orden confirmada, contra los alcaldes David Smolansky (El Hatillo) y Daniel Ceballos (San Cristóbal), así como contra el diputado al Consejo Legislativo del estado Zulia Lester Toledo en Maracaibo y ataques contra el alcalde de Mario Briceño Iragorry (Aragua), Delson Guárate.

A través de la señal de Venezolana de Televisión también se sostiene una campaña permanente de desprestigio contra los dirigentes nacionales de Voluntad Popular Lawrence Castro y la coordinadora del frente universitario del partido, Gaby Arellano.

Se conmemoran 25 años del Caracazo. Una fecha nefasta sin duda alguna. Sus causas son importantes. Pero lo que más se recuerda, critica y condena son los excesos que se cometieron a la hora de reprimir la manifestación. COFAVIC en su comunicado con motivo de un nuevo aniversario de esa infausta fecha llama la atención sobre varios aspectos ante los cuales el Estado Venezolano no ha tomado acciones correctivas. (Puede ver el comunicado aquí.)

Siguiendo a COFAVIC y sus llamados de atención,  destaca poderosamente que el gobierno nacional haya empleado una fuerza desproporcionada para reprimir marchas estudiantiles pacíficas. Hemos tenido que saber de muertes, heridos, torturados, personas abusadas sexualmente. Además de ataques a la propiedad privada, personal del orden público profiriendo amenazas, golpeando salvajemente a ciudadanos desarmados.

No tengo aprensión en calificar el FEBRERAZO de 2014 como un conjunto de eventos en los cuales la manifestación pacífica, amparada por la Constitución de 1999, al igual que la anterior, ha sido contestada con mecanismos y procedimientos que caracterizan al terrorismo de estado. Hemos visto niveles de violencia entre quienes están llamados a proteger a la población que no se corresponden con el respeto a los derechos humanos.

Lo más grave de lo que está pasando, es que están dirigiendo estas acciones quienes antes se llenaron la boca criticando todo lo que paso el 27F. A la luz de lo que hemos visto durante las últimas semanas, el GORILATO ya no tiene reserva moral alguna para decir que no ha reprimido salvajemente al pueblo y que no ha asesinado estudiantes. Por supuesto que ya no las tenía si recordamos los acontecimientos del 11A2002.

Hay algunas cosas que se tienen que decir. Primero: este gobierno, tomado como un continuo según sentencia del TSJ, comprometió recursos de la República en montar un aparato represivo sin precedentes en la historia venezolana. Segundo: ese aparato represivo cuenta con un grupo paramilitar, conocidos como colectivos, que al igual que el agente James Bond tienen licencia para matar, dañar propiedad pública y privada, y sembrar el terror en la ciudadanía.

Es así como durante las últimas semanas hemos visto a la Fuerza Armada Nacional, representada por la Guardia Nacional, reprimiendo a los manifestantes como si fuesen enemigos invasores. Como si no fuesen venezolanos. Le dio la vuelta al mundo la secuencia de fotos en la que una funcionaria de la GN la emprendió con furia inusitada contra una señora que protestaba. El terrorismo de estado muestra otra cara de horror: la señora brutalmente agredida es imputada con cinco cargos mientras que se desconoce si su agresora está, aunque sea, siendo investigada por tan abominable acto.

La defensora del pueblo está, según se entiende de sus declaraciones, cómodamente sentada en su oficina esperando que vengan a presentarle denuncias. Se pregunta uno, para qué sirve tal dependencia si alguien tiene que quejarse para que la misma actúe. ¿Es que la defensoría del pueblo es un organismo reactivo, que no activo?

La fiscal general se permite el desaguisado de llamar a los ciudadanos, escuálidos, miembros de la derecha y demás epítetos. Eso la pone claramente del lado del proceso político y no del lado de la Constitución. Queda descalificada para que buena parte de la población le atribuya actuaciones de buena fe.

Estamos en una situación mucho peor que la del Caracazo. Y, es además así, porque los medios han sido silenciados. Y esas denuncias que se hicieron en 1989, ahora no tienen cabida en los medios sometidos por el terrorismo de estado. Además, organismos como la fiscalía y la defensoría del pueblo están entregados en los brazos del proceso político, los venezolanos están desamparados y a su propia suerte.

Este FEBRERAZO vino a demostrar que el proceso político que se inició en 1999 es más de lo mismo. La corrupción campea, los problemas económicos hacen que uno de los países más ricos de la región tenga una de las poblaciones más pobres del continente. La criminalidad nos pone en niveles muchos peores que el de países en guerra. El uso del territorio para el tráfico de drogas nos reduce a la condición de república bananera con soberanía cuestionada por grupos que retan el poder del estado.

Lo peor, no estamos en democracia. Estamos en un GORILATO. Un régimen de una clase política que piensa que en el siglo XXI es posible someter a la población a una forma de pensar, o en su defecto, a aceptar silenciosamente unas condiciones que mancillan sus individualidades y por lo tanto, sus derechos humanos.

Lo he dicho antes y lo repito ahora, Venezuela nunca había estado tan mal. Nuestro país cuenta con recursos para ser uno de los líderes del continente. Por el contrario. Hemos perdido soberanía, no comemos sino importamos; un ministro de defensa de una sub potencia se permite declarar que montará bases militares en nuestro territorio y nadie de la clase política abre la boca. Venezuela es un país empobrecido al límite que es más fácil comprar un vehículo en Nicaragua o Haití que aquí.

La situación es insostenible. La represión brutal del gobierno no parece ser suficiente. Aún si logra salir airoso de este dramático momento, está condenado a más protestas y a más demandas de una población que se niega a ser reducida a la miserable condición del hermano pueblo cubano.

Febrero de 2014 ya pasó a la historia como el fracaso de este régimen “humanista” de demostrar su compromiso con los derechos humanos. La máscara se perdió en el tumulto. Lo único que verá la comunidad internacional, es la horrorosa cara de un gorila que instintivamente defiende su territorio, sin valores y sin principios. La fachada democrática se resquebrajó y deja ver, por las grietas, la cruda realidad que le toca vivir al pueblo venezolano, ante la desidiosa mirada de los gobiernos de países hermanos.

Hay muchas diferencias entre los levantamientos populares en Ucrania y Venezuela, pero existen similitudes. En ambas, un gobierno impopular que había ganado una elección perdió su legitimidad por abusos cada vez mayores, corrupción e incompetencia. Ahora que una solución alentadora aparentemente se ha encontrado en Kiev, una de las maneras en la que se llegó a ese resultado puede ser la clave para poner fin a la crisis en Caracas.

De acuerdo con el Asesor Adjunto de Seguridad Nacional de EEUU, Tony Blinken, entrevistado el 21 de febrero por Jake Tapper, de CNN , en los días previos al acuerdo de Ucrania EEUU “informó que iba a revocar las visas de funcionarios y oligarcas” corruptos que apoyaban al presidente Viktor Yanukovich. Además, EEUU planeaba confiscar cuentas bancarias de los sancionados. Así lo reportó el Wall Street Journal: “Tras los peores enfrentamientos del jueves, EEUU y la UE, después de semanas de vacilaciones, impusieron sanciones. Las grietas en el régimen se abrieron lo suficiente para hacer posible el acuerdo” ( WSJ, sábado 22 de febrero de 2014).

Por qué a EEUU le tomó tanto tiempo para utilizar esta herramienta de bajo costo pero inmensamente eficaz es un misterio. Cualquiera que haya tenido el privilegio de servir como embajador de EEUU sabe que la concesión o denegación de visas norteamericanas es uno de los más poderosos instrumentos que tiene una embajada. Si una embajada quiere ganar una amistad rápidamente, o perder una aún más rápidamente, basta conceder o denegar la entrada a EEUU a un prepotente funcionario o magnate local.

La misma amenaza que al parecer ayudó a resolver la crisis de Ucrania favorablemente (al menos para la mayoría de los ucranianos, EEUU y Occidente, si no para Vladimir Putin) se puede aplicar a Venezuela. En respuesta a la violenta represión a las manifestaciones pacíficas por parte del gobierno socialista de Nicolás Maduro, EEUU debería notificar discretamente a los generales y oligarcas de Venezuela que si la violencia contra los civiles desarmados continúa, o el gobierno se niega a negociar con la oposición y liberar a todos los presos políticos, ellos y sus familias tendrán sus visas estadounidenses revocadas y sus cuentas y propiedades en el extranjero confiscadas.

Será una sorpresa para muchos estadounidenses saber que los viernes por la tarde los aeropuertos de la Florida ven una oleada de aviones privados llegar llenos de “revolucionarios” venezolanos, trayendo a las familias y amigos de la élite política, militar y económica de ese país, y en muchos casos a “Sus Excelencias” mismas: los generales y ministros del gobierno.

Ellos prefieren las playas del sur de Florida, los hoteles, restaurantes y sobre todo los distritos de compras de alto nivel a los de su propia tierra. Las razones son claras: EEUU es un país seguro, no como las calles de Caracas que la revolución ha hecho peligrosas a través de la destrucción del estado de derecho. En las tiendas de Estados Unidos pueden encontrar todos los productos que ya no están disponibles en Venezuela, como el pan, la leche y el pollo, o los que les gusta llevar de nuevo a Venezuela, como teléfonos móviles chapados en oro.

Por otra parte, en EEUU hay menos posibilidades de que serán reconocidos como la “nueva clase” de explotadores que ha saqueado su nación y por tanto son menos propensos a ser insultados por los transeúntes. Al principio de la revolución “bolivariana” de Chávez, los venezolanos comenzaron a llamar esta clase de privilegiados “los boligarcas”, una contracción de “oligarcas bolivarianos”, quienes se convirtieron inimaginablemente ricos a través del acceso a los contratos públicos que se reciben sin competencia y por los cuales pagaron sobornos ilegales a los otorgantes.

La ironía de pasar sus fines de semana y vacaciones en EEUU, el “imperio” al que su gobierno insulta constantemente, se les escapa a estos boligarcas. En su mayor parte no se trata de personas que han pasado un tiempo excesivo en las universidades –la educación formal de Maduro, por ejemplo, nunca pasó de la escuela secundaria. Aunque consciente de la paradoja, están tan acostumbrados a la buena vida en Venezuela que se imaginan que es un privilegio universal que se han ganado como consecuencia de sus elevados puestos, y no de la manera en que los obtuvieron: el soborno, la duplicidad, poder de monopolio o la extraña desaparición de un rival.

Muchos de ellos han adquirido propiedades de lujo en EEUU mansiones suntuosas, enormes yates, flotas de aviones. También han invertido en empresas legítimas para lavar su dinero malhabido, al igual que otras familias del crimen organizado hicieron antes que ellos.

La revocación de visas de Estados Unidos es un instrumento limpio y rápido a la interrogante sobre qué hacer con los nuevos autoritarios en América Latina (y en otros lugares). La autoridad ejecutiva descansa en la Sección 212 de la Ley de Inmigración y Nacionalidades, en la Proclama Presidencial 7750 también conocida como la “resolución contra la cleptocracia”, y en la Ley Patriota. Se han utilizado antes en numerosas ocasiones, pero no lo suficiente en los últimos años.

Como EEUU reconoció en Ucrania, estos “oligarcas” son los individuos que permiten a los regímenes autoritarios mantenerse en el poder. En muchos casos se trata de funcionarios del régimen en sí. Están motivados exclusivamente por el interés propio y usan la ideología y la retórica de izquierda como una máscara para sus robos. Es suficientemente inmoral con que estén destruyendo países enteros, como Ucrania o Venezuela, pero si permitimos que disfruten de los frutos de su negocio ilícito en nuestro país, entonces nosotros somos cómplices de su corrupción.

Los Departamentos de Estado de EEUU, el Tesoro, Seguridad Interna y muchas agencias como la CIA, la DEA, el FBI, la SEC, IRS, y otras, tienen los nombres y datos de estos individuos. Todo lo que se necesita para poner en práctica una vez más esta política es la voluntad política.

Otto J. Reich

*Ex embajador de EEUU en Venezuela, Secretario de Estado Adjunto y Miembro del Consejo de Seguridad Nacional.

A primera vista, pareciera repetirse la historia de las guarimbas de hace 11 años, que solo condujeron al fracaso de la lucha contra la dictadura. Sin embargo, hay importantes diferencias entre la experiencia pasada y esta nueva ola de protestas que hacen pensar que esta vez el régimen pudiera salir derrotado o cuando menos más debilitado.

En primer lugar, está la base popular. En 2003, aun cuando la dictadura tenía un altísimo rechazo también, sin duda alguna gozaba de mayor popularidad que el actual gobierno de Maduro. En segundo lugar, la situación era de bonanza económica comparada con la presente de debacle total. Por último, está la respuesta del gobierno: represión impúdica ilimitada, cosa que apartando los hechos del 11 de abril de 2002, jamás hizo Chávez, que debilita al gobierno en una espiral: mientras más débil, más reprime; mientras más reprime, más débil..; y así continúa el ciclo hacia el fondo del foso.

Pero otras circunstancias de aquella fecha, cuando un Chávez asustado ordenó activar el Plan Ávila y disparar sobre los civiles, son diferentes. Un millón de personas marchaba a pedirle la renuncia en Miraflores. Él temió que sería linchado. Pero Maduro ha activado la represión en distintas provincias del país, aun remotas, cuando su palacio de gobierno no ha estado amenazado de manera alguna.

Hay otras diferencias de gran importancia. La protesta de 2002 era por un concepto más difícil de asir que el presente. En aquel momento el pueblo se levantó en contra de lo que para entonces todavía era un proyecto. Hoy lo hace frente al hecho consumado. La inflación, la escasez y la inseguridad no son meros conceptos, son hechos cotidianos muy tangibles para el venezolano promedio.

Y una diferencia de gran relevancia: La protesta no fue organizada por partidos políticos ni organizaciones de la oposición regular como la MUD. Nació del seno de universidades y liceos, de los jóvenes de Venezuela, que de manera espontánea y respondiendo a la asfixia que la dictadura les impone, decidieron alzarse hasta que Nicolás Maduro –de quien no debe olvidarse se encuentra en la presidencia en virtud de un fraude electoral- renuncie y se produzca un cambio en la conducción del país.

@LeoSilvaBe

El Diairo De Caracas