En la introducción de su libro El hombre rebelde, Albert Camus escribió: “Existen crímenes de pasión y crímenes de lógica. La frontera que los separa es incierta. Pero el Código Penal los distingue con bastante claridad por la premeditación. Estamos en los tiempos de la premeditación y del crimen perfecto. Nuestros criminales ya no son aquellos muchachos desarmados que evocaban la excusa del amor. Por el contrario, son adultos, y su coartada es irrefutable: es la filosofía que puede servir para todo, incluso para convertir a los asesinos en jueces”.

De ese párrafo se pueden hacer muchas lecturas, pero hay una lectura implícita que resulta muy vigente para comprender la magnitud de la tragedia venezolana. En los regímenes totalitarios, y en aquellos con vocación totalitaria, como el que atormenta a Venezuela, la ideología sirve para disfrazar el crimen de “acto noble” revolucionario. Es el fundamento de los discursos del fascismo y del comunismo que legitiman la violencia como razón de Estado dentro su lógica de poder desmedido. Estos criminales adultos a los que se refiere Camus revierten los roles para convertirse en jueces. Lo mismo pasa con sus cómplices, como la Fiscal General y la Defensora del Pueblo, convertidas en apologetas de asesinatos, torturas y abusos.

En esta confusión de roles, que contribuye a la ya muy confusa dinámica de protestas, omisiones, cálculos, acomodos y cinismos en los que está inmersa Venezuela, surge el argumento del silencio para no señalar a los criminales y a los padres que los engendraron. En el país se ha instalado el tabú. Los psicoanalistas conocen bien el concepto. La autocensura, y un mecanismo que mezcla una suerte de culpa y los cálculos socio-políticos han convertido ciertos temas en tabú, sobre los que conviene quedarse callados, pasar agachados y aplicar eso que Cabrujas llamó la política del disimulo.

Quienes prefieren el silencio, el recurso del tabú, lo justifican con el argumento de la prudencia. Dicen que es mejor no recordar los crímenes de Chávez porque eso molestará a los chavistas. Proponen callar sobre las barbaridades que Chávez dijo y repitió porque no se debe irritar a sus partidarios. Argumentan que se debe respetar el duelo de una parte de los venezolanos, mientras que los militares exhiben sus costosísimos juguetes de guerra en un país quebrado por unos corruptos herederos de Chávez. Todo esto del tabú recuerda aquellas “viudas” de Bolívar reunidas en la Sociedad Bolivariana, que se indignaban cuando historiadores críticos como Elías Pino Iturrieta se atrevían a bajar de los altares patrioteros al Libertador. Una política para la democracia debe ser una política iconoclasta. Avanzaremos poco como república si no aclaramos quien es el criminal y quien debería ser el juez. No podemos seguir alimentando los mitos que tanto nos oprimen.

  Isaac Nahón Serfaty

*periodista venezolano y profesor en la Universidad de Ottawa (Canadá).

El documental “Mi amigo Hugo”, un tributo al fallecido mandatario Hugo Chávez dirigido por el estadounidense Oliver Stone, será estrenado por el canal multiestatal Telesur este miércoles, cuando se cumple el primer aniversario de la muerte del líder venezolano.

“Mañana estreno mundial del documental ‘Mi amigo Hugo’ de Oliver Stone por Telesur”, indicó en Twitter el sistema de medios públicos (Sibci).

El film, que dura unos 50 minutos, es una recopilación de testimonios de familiares, amigos -incluidos Stone-, intelectuales y políticos sobre el líder de la “revolución socialista” en Venezuela, víctima de un cáncer que combatió por 20 meses.

En una entrevista a Telesur, el director estadounidense relató que la idea fue de su productor: “Me dijo: ¿por qué no regresamos a Venezuela y hacemos un película pequeña que se llame ‘Mi amigo Hugo’? Que por cierto es un título muy bonito”, relató.

El estreno del documental formará parte de una serie de homenajes que el gobierno de Nicolás Maduro le rendirá al fallecido mandatario, entre ellos un desfile cívico-militar.

Stone, un ferviente admirador del líder venezolano que gobernó por 14 años (1999-2013), admitió que el documental “no es un proyecto muy ambicioso”, pero que aspira a que las “entrevistas juntas den una idea del amor, de lo mucho que lo extraña su pueblo, de la camaradería con Hugo”.

“Todo lo que puedo decir es que extraño a Hugo Chávez, extraño su espíritu, su presencia”, expresó el director, ganador del Óscar a mejor director por “Platoon” (1986), “Nacido el 4 de Julio” (1989) y a mejor guión adaptado por “Expreso de medianoche” (1978).

En 2009, Stone dirigió el documental “Al sur de la frontera” sobre el surgimiento de una nueva izquierda en Latinoamérica y para la cual entrevistó a Chávez y a los mandatarios Evo Morales de Bolivia, Raúl Castro de Cuba, Rafael Correa de Ecuador, y a Luiz Inácio Lula da Silva, entonces presidente de Brasil.

FUENTE: El Nuevo Herald

El Consejo Permanente de la Organización de Estados Americanos (OEA) se reunirá mañana, jueves, en Washington para analizar la crisis en Venezuela, según lo anunció hoy el embajador de Panamá en la organización, Arturo Vallarino. Para ello estudiantes organizados han preparado una campaña viral para llamar la atención de la OEA en cuanto a el tema Venezuela.

Para viralizar la campaña solo es necesario compartir alguna de las fotos con la etiqueta #OEAcómplice :

El diplomático dijo, vía telefónica desde Washington, al Canal 2 TVN de la televisión panameña que “efectivamente anoche circuló la citación para que mañana a las 2 de la tarde se reúna el Consejo Permanente aquí en Washington con el propósito de analizar la situación en Venezuela”.

Vallarino adelantó que el Consejo Permanente puede decidir “convocar a los cancilleres, enviar una misión observadora para que rinda un informe o podrá decidirse dictar una resolución enérgica con relación al tema, invitando a un diálogo o buscando un mecanismo que pueda ser garante del dialogo que supuestamente se ha iniciado en Venezuela”.

El embajador panameño agregó que “Venezuela estuvo dilatando esta reunión durante más de una semana, pero afortunadamente ya se logró la convocatoria, nosotros creemos que eso no debe afectar las relaciones entre ambos países”, tras asegurar que la iniciativa de Panamá “no es una injerencia en los asuntos internos” de ese país.

“Consideramos que es nuestra obligación hacer el llamado con el objeto de analizar sobre todo las denuncias que se han efectuado en materia de violación de los derechos humanos en Venezuela”, argumentó.

Vallarino explicó que la petición panameña es “un llamado de atención para los miembros de la OEA en relación con la necesidad que ese organismo adopte algunas medidas dirigidas” que ayuden a terminar la violencia en Venezuela.

“Tenemos confianza que van a salir las medidas y cumplir con los propósitos de nuestro país”, reiteró.

El embajador reconoció que las autoridades venezolanas “no son partidarios de que se realice ningún tipo de acción de parte de los organismos internacionales. Sin embargo, nosotros creemos que estamos ejerciendo un derecho que tenemos como estado miembro de la OEA”.

Venezuela acusó a Panamá de entrometerse en sus asuntos internos al expresar su preocupación por la violencia que vive ese país desde hace varias semanas, con saldo de muertos y heridos.

Como consecuencia de la iniciativa panameña de convocar a la OEA, el pasado 20 de febrero Venezuela retiró a su embajadora en el país centroamericano, Elena Salcedo, y Panamá convocó a consultas a su embajador en Caracas, Pedro Pereira.

La reunión del Consejo Permanente había sido convocada inicialmente para el 25 de febrero, pero fue pospuesta por procedimientos administrativos internos de la OEA.

Los tiempos de la polémica opositora que se dio en Venezuela a partir del 12-F entre sus dos fracciones principales, las de López y las de Capriles, ya han quedado atrás. Y parece, además, haber consenso en que ambos líderes compartieron méritos y errores.

Mérito de López (y Machado y Ledezma) fue haber convocado a las calles cuando el letargo, la resignación y el conformismo parecían estar apoderándose de la oposición. Error de López y los suyos fue haber planteado la salida del régimen como alternativa inmediata sin haber medido todavía fuerzas con un gobierno que todavía tiene apoyo social, todo el aparato militar y represivo a su lado, más los mercenarios armados (paramilitares) que lo secundan.

Error de Capriles (y de la MUD) fue no haber planteado él mismo la salida a la calle en términos más políticos que los de sus competidores internos. Mérito de Capriles fue haber reconocido justo a tiempo –estuvo a punto de ser sobrepasado- “el hambre de calle” que sentía el movimiento estudiantil y otros sectores sociales y políticos.
Mérito de las dos principales fracciones del movimiento democrático venezolano fue también haber corregido sobre la marcha sus errores tácticos, haber acompañado a las manifestaciones estudiantiles y populares sin imponer pretensiones de liderazgo, y haber dado formato político a las principales demandas que el movimiento construye en el curso de su recorrido.

Así hemos llegado al momento en el cual la mayoría de los integrantes del movimiento democrático están de acuerdo en por lo menos tres puntos principales. Son esos, además, las condiciones elementales para acceder al diálogo convocado por el gobierno.

Desarme inmediato de los grupos para-militares

Liberación de Leopoldo López y de todos los presos políticos (“En una democracia no puede haber presos políticos”: Oscar Arias)

Libertad de prensa y fin del monopolio ejercido por el partido de gobierno sobre canales televisivos financiados por todos los venezolanos

A esas tres demandas se han ido sumando otras, como por ejemplo, la des-cubanización de los aparatos de represión y seguridad, el fin a la campaña de mentiras y calumnias orquestadas desde el gobierno, la no parcialización ideológica de la justicia y muchas otras.

De la misma manera, entre las principales corrientes de la oposición hay consenso en todos los puntos relativos al carácter que deberán asumir las demostraciones populares en el futuro inmediato. Los más destacables son:

No abandonar jamás el marco pacífico originariamente trazado por el movimiento nacional de protesta democrática

Negativa radical a la creciente militarización del Estado

Rechazo terminante a cualquiera salida golpista, venga de donde venga

Como es posible observar, todas las demandas surgidas del movimiento estudiantil y popular apuntan hacia un objetivo central. Este no es otro sino la democratización del Estado, de la política y de las instituciones públicas.

Distintos, muy distintos son en cambio los objetivos que ha perseguido la política del gobierno que representa Maduro.

Maduro glorifica a los grupos para-militares llamados colectivos. Maduro hace prisioneros políticos (López entre otros) sin causas jurídicas para utilizarlos después como rehenes en las supuestas mesas de diálogo en las cuales él piensa embaucar a la oposición. Maduro hace uso abusivo de las cadenas televisivas no dejando ningún espacio abierto a las voces de una oposición cada vez más grande.

Más todavía, Maduro enfrenta a la oposición en las calles con métodos militares, no vacilando en sesgar vidas humanas. Maduro continúa incorporando a militares en la administración pública, hasta el punto que no son pocos quienes afirman que el golpe de Estado denunciado por Maduro ya ha tenido lugar pero impulsado por y desde el propio gobierno.

En breve, el principal soporte de la institucionalidad democrática no está en el gobierno sino en la oposición. No hay ninguna demanda de la oposición que no sea democrática. No hay ninguna exigencia que no sea institucional y constitucional. Ningún dirigente de la oposición ha llamado alguna vez al uso de la violencia. Las grandes demostraciones de masa convocadas por la oposición no solo han demostrado una abrumadora mayoría con respecto a las convocadas por el gobierno; han terminado, además, por ejercer su hegemonía en las calles de las grandes ciudades.

La democratización del país pasa por el reconocimiento político de la oposición. Político, no militar. La oposición está desarmada.

Existe, por último, un consenso cada vez más creciente en que la lucha democrática de la oposición es insuficiente si ésta no pone sobre el centro los problemas sociales creados por el gobierno anterior (el de Chávez) y profundizados por el gobierno actual (el de Maduro). Sin los cerros, sin los barrios, sin los pueblos, la oposición sólo será la mitad de sí misma.

El desabastecimiento, la escasez, la inflación, no son fenómenos naturales. Todos ellos fueron creados, causados e inducidos por fanáticos que sacrificaron las necesidades de un pueblo en función de ideologías absolutamente irrealizables. Esa locura la están pagando todos, no chavistas y chavistas por igual.

Febrero, con sus inmensas demostraciones de masa, puede que no solo haya sido el mes del renacimiento de la protesta civil. Puede que haya sido también el momento de inicio y desarrollo de un poderoso movimiento social y político como ha habido pocos en América Latina. Los venezolanos al hacer su historia determinaran si Febrero fue el inicio de Marzo, Abril Mayo o Junio, o si todo fue Febrero y nada más.

Nicolás Maduro tiene frente a sí, pese a todo y todavía, una gran oportunidad histórica Quizás su última oportunidad. Si accede a las principales demandas surgidas de la calle, si deja atrás sus ideologías enloquecidas y si se libera de la presión que sobre él ejercen los dos bandos militaristas que se disputan el poder (cabellistas y castristas), podría asegurar la continuidad institucional de la nación a través de un verdadero diálogo político con la oposición unida. Un diálogo que llevaría a transitar desde el desmesurado autoritarismo que Maduro heredó de su para él, todavía divino predecesor, hacia la que podría ser una de las más modernas y prósperas democracias del continente.

Lo más probable es que Maduro no dará jamás ese salto que lo separa de sí mismo. Pero si no lo da, deberá atenerse a las consecuencias. Otras serán las figuras que desde dentro del chavismo -posiblemente más temprano que tarde- deberán asumir, en conjunto con la oposición, las tareas que llevarán a la transición entre una dictadura de hecho hacia una democracia de derecho. Cuales son esas figuras nadie lo sabe todavía. Lo único que sí se sabe es que cada momento histórico inventa a sus principales actores.

Fernando Mires

http://polisfmires.blogspot.com