El primer aniversario del día en que según el Gobierno cubano y el subordinado oficialismo venezolano, Hugo Chávez pasó a la eternidad, volvió a mi mente un recuerdo de la remota infancia. En aquella época los hombres usaban sombrero y cuando pasaba una carroza fúnebre, todos sin excepción se descubrían la cabeza en señal se respeto por el desconocido que había pasado también a la eternidad. Pero al tiempo en que se producía esa actitud de piadosa consideración ante la muerte, la manera venezolana de decir que alguien estaba agonizando era: “Está pidiendo pista” (como los aviones para despegar) y una vez que el deceso era efectivo e irreversible, se decía: “Fulano (a) pasó el páramo en escarpines”. Dualidad muy propia de la irreverencia como parte de nuestra cultura. Al encender el televisor este 5 de marzo ya la nomenklatura revolucionaria estaba acomodándose para el inicio del desfile militar preparado para la luctuosa fecha. El jefe máximo de Cuba y por consiguiente de Venezuela, Raúl Castro, había descendido del avión Dassault Falcon 900EX, matrícula YV-2053, que pertenece al Gobierno venezolano pero que el jefe máximo utiliza a su antojo como corresponde. Apenas piso tierra conquistada, la bandera cubana que ondeaba oronda, rodó por los suelos. En un país en el que la falta de información y la prohibición hasta del humor han dado lugar a toda serie de pensamientos y elucubraciones mágicas, esa bandera caída fue una señal. Hasta ahora no sabemos de qué, pero las esperanzas existen.

El primer entrevistado fue Adán Chávez, hermano mayor y supuesto mentor ideológico del comandante golpista, quien se refirió al difunto llamándolo “El Gigante”. Aquello no dejó de parecerme curioso, porque si bien es natural que a cualquiera le duela la muerte de un hermano, el endiosamiento del personaje casi siempre se deja a terceros. Lo interesante es que allí no hubo llantos, no lloró la familia, mucho menos Nicolás Maduro, quien se había deshecho en llanto un año antes, cuando anunció el viaje del comandante eterno hacia el otro mundo. ¿Cómo iba a llorar si estaba la mar de contento en una posición que ni en sus fantasías más audaces pudo jamás intuir? ¡Presidente de Venezuela! subordinado a los Castro, pero presidente al fin. El asunto es que no lloraba nadie, ni Evo Morales tan deudor del fallecido por los favores recibidos, ni Daniel Ortega igualmente deudor y moroso. Menos aún los cancilleres y otros segundones enviados por los Gobiernos cuyos mandatarios no quisieron participar de un espectáculo que fue de todo menos sobrio y solemne.

¿Y la calle? ¿Dónde estaba aquella masa humana que apenas un año atrás hizo largas filas durante días y noches para darle una miradita al cadáver insepulto, aquella gente que lloraba con desesperación y se mesaba los cabellos por la pérdida del caudillo? Echaré mano del empirismo para presumir que la mitad estaba de nuevo haciendo fila pero esta vez frente a los supermercados, mercados, abastos y bodegas para conseguir alguno de los productos de uso básico que desaparecieron como El Gigante y que parecen estar acompañándolo en la eternidad: leche, aceite, azúcar, harina de maíz y de trigo, margarina y papel higiénico. La otra mitad del país participaba de las manifestaciones y protestas de todo tipo: por la escasez, por la libertad de los presos políticos, por la inseguridad que reina en el país y que solo en 2013 produjo 23.000 homicidios. Pero ese día, el mismo en que las palabras patria, paz y amor redundaban en los discursos cuajados de la tradicional cursilería militar, retroalimentada por el kitsch del militarismo chavista, Nicolás Maduro ordenó a los grupos paramilitares del Gobierno, los llamados “colectivos”, que actuaran en defensa de la revolución. El 12 de febrero, cuando esos matones dispararon contra una manifestación de estudiantes y causaron tres muertes y más de cincuenta heridos, Maduro había declarado: “No acepto grupos violentos en el campo del chavismo y la revolución. Quien quiera tener armas para combatir con armas, que se vaya del chavismo”. Una vez más quedó en evidencia que Venezuela está gobernada por personas que han hecho de la mentira, de la burla y del delito, el signo de su gestión.

La contraorden de Maduro fue acatada de inmediato y la noche del 5 de marzo fue de horror en el Este de Caracas y en otras ciudades. Los motorizados con sus armas de fuego disparaban contra edificios mientras tanquetas de la Guardia Nacional Bolivariana destruían a su paso automóviles estacionados en las calles. Hubo muertos, heridos y presos. Todo fue coordinado con el organismo gubernamental que presta el servicio eléctrico para que éste fuera suspendido en las zonas donde se producían los ataques contra ciudadanos indefensos y sus bienes. Para poner la guinda a la torta, la Defensora del Pueblo, aprovechó el 8 de marzo, Día Internacional de la Mujer, para declarar que: “Si aprehenden a 15 jóvenes y una persona es golpeada o maltratada, la tortura tiene un sentido, se emplea para obtener una confesión”.

La Constitución de la República Bolivariana de Venezuela establece como requisitos para ser presidente (a) de la república: ser venezolano por nacimiento, mayor de treinta años de edad, de estado seglar, no tener otra nacionalidad y no estar sometido a condena definitivamente firme. No exige que el ungido (a) sepa leer y escribir y mucho menos un examen de cociente intelectual o de salud mental. Así se explican no solo las declaraciones de la Defensora del Pueblo sino la indignación de Maduro en el aniversario del fallecimiento del Inmenso, exigiendo a los demás países que no se “entromezcan” en los asuntos internos de Venezuela y la ruptura de relaciones con Panamá acusada de entrozmetimiento. ¿Fue esa ruptura un acto de la ya consuetudinaria ignorancia de Maduro, al no saber que por el Canal de Panamá pasa el petróleo por el que China, a quien le debemos hasta el modo de andar, recibe en pago el petróleo venezolano? ¿O fue un acto de viveza que no hemos sido capaces de calibrar, para no pagar los dos mil o más millones de dólares que comerciantes venezolanos les adeudan a comerciantes panameños? El presidente Martinelli de Panamá, vino en a Venezuela en julio de 2013 para tratar de cobrar esa deuda y se fue como vino, con las manos vacías. Quizá si Maduro le aplicara la misma medicina a China y a Rusia, nuestros gigantescos acreedores, esta Venezuela socialista quebrada, hipotecada y arruinada por Gulliver Chávez y su equipo de liliputienses, pueda levantar cabeza.

@Paugamus

El País

El partido derechista Arena denuncia “fraude” en el recuento del Tribunal Electoral. Con el 100% de los votos escrutados, el partido gobernante, el izquierdista FMLN ha superado a su rival por una décima

El apretado resultado electoral de este domingo en las presidenciales ha elevado la tensión en El Salvador. El partido derechista Arena, que perdió en 2009 su predominio tradicional del poder, ha denunciado en un tono agresivo un “fraude” en el conteo de votos. Ya con el 100% de los votos escrutados, el partido gobernante, el izquierdista FMLN, supera por una décima a Arena: 50,11% frente a 49,89. A las once de la noche, dos horas después de que el candidato de la derecha, Norman Quijano, echase sobre los comicios la sombra del fraude, el Tribunal Electoral ha atestiguado que la tendencia apunta de una manera “clara” a la victoria del Frente, aunque ha subrayado que no se podrá declarar un ganador oficial hasta que se complete el recuento final, que empezará este lunes y terminará, como muy tarde, el miércoles.

La reacción de Arena ha sido destemplada. Sobre las nueve de la noche, Quijano, de 67 años, dio ante sus seguidores un discurso en el que desautorizó a la autoridad electoral. “No hay tribunal que valga que nos pueda arrebatar esta victoria”, dijo. Sus palabras fueron subiendo de tono durante la comparecencia: “No vamos a permitir fraudes al estilo chavista como en Venezuela, aquí estamos en El Salvador”, declaró el candidato de Arena, que afirmó que el Tribunal Electoral está “vendido a la dictadura chavista”.

Quijano, entre los vítores de sus partidarios, ha llevado su escalada verbal hasta el punto de decir que Arena y sus seguidores están “decididos a defender la victoria si es preciso con nuestras vidas”, y ha advertido de que el Ejército “está pendiente de este fraude”.

Con intención de despejar dudas, el presidente del Tribunal Electoral, Eugenio Chica, detalló en su intervención de las once los resultados provisionales. El FMLN ha obtenido 1.494.144 votos. Arena, 1.487.510. La diferencia ha sido exigua: 6.634 votos de diferencia. El magistrado precisó que aún faltaban por contar 10 actas, si bien no son una cantidad que pueda revertir la tendencia de la victoria del FMLN. Chica reiteró que no habrá ganador oficial hasta el recuento definitivo, y calificó el proceso electoral de “transparente, robusto y legítimo”.

El candidato del Frente Farabundo Martí para la Liberación Nacional, el excomandante guerrillero Salvador Sánchez Cerén, de 69 años, fue la última figura clave en comparecer, sobre las once y cuatro de la noche. Sánchez Cerén, vicepresidente durante el gobierno del actual presidente, Mauricio Funes, dijo que la tendencia “ya no se modificará” y que se debe “respetar la voluntad del pueblo salvadoreño”. El candidato del FMLN, un hombre parco, poco expresivo, sonreía pero mostraba cansancio, sobre todo en el tono de voz. Sánchez Cerén reivindicó su triunfo y criticó a Norman Quijano implícitamente por su discurso anterior: “Le quiero decir a aquellos que incitan a la violencia que se equivocan de camino: este pueblo ya decidió continuar por la ruta del cambio, ya no lo detienen a este pueblo, ya no lo detienen. Y entendemos el mensaje del pueblo, que tenemos que buscar el entendimiento con todos los sectores, porque juntos, gobierno, empresarios y pueblo vamos a hacer las grandes transformaciones que necesita El Salvador”.

Más allá de la beligerante reacción de Arena, este resultado provisional ha sido una sorpresa inesperada. Las encuestas pronosticaban que el Frente lograría al menos un 10% más de votos que Arena. El pasado 2 de febrero, en la primera vuelta, a la que se presentaron cinco partidos, el Frente había tenido un 49% de los votos y el partido de la derecha, un 39%. En base a ese precedente y de acuerdo con los sondeos, todo hacía indicar que la izquierda lograría su segundo mandato consecutivo con holgura. Este domingo el voto de los salvadoreños ha desmontado las previsiones, y hasta que finalice el recuento que debe iniciar mañana no se confirmará oficialmente la victoria in extremis del FMLN.

Un país dividido entre dos partidos

El FMLN ganó sus primeras elecciones en 2009 e intenta enlazar su segundo mandato presidencial, lo que certificaría el giro a la izquierda de El Salvador. La derecha, que ha perdido su predominio tradicional, procura regresar al poder desde la oposición.

El Frente fue la guerrilla marxista que combatió en la guerra civil de los años ochenta contra los sectores ultraconservadores de la élite política, militar y empresarial. Tras los Acuerdos de Paz de 1992 se convirtió en partido político, pero las tres primeras elecciones después de la guerra las ganó Arena.

La izquierda llegó al poder hace cinco años con la victoria de Mauricio Funes. Desde entonces el FMLN ha apostado por las políticas sociales. Su plan más significado ha sido darle uniformes, útiles escolares y vasos de leche a los niños de familias pobres para alimentarlos y para que sus familias no los saquen de la escuela para ahorrar.

De los 6.200.000 habitantes de El Salvador, un 34,5% vive en la pobreza. En esta sociedad marcada desde sus orígenes por la inequidad entre minorías poderosas y una masa sin recursos ni educación, el lema del Frente ha sido combatir la desigualdad socioeconómica. Esa política social se ha notado entre las clases humildes y el Frente ha llegado a estas elecciones confiado en el apoyo popular, aunque el desarrollo macroeconómico del país durante su gobierno ha sido limitado: en 2013 su crecimiento fue de 1,7%, el tercero menor de Latinoamérica.

Arena se ha presentado como la opción natural para impulsar el mercado, pero se ha cuidado de prometer que también hará políticas sociales. Lentamente, la derecha ha ido asumiendo que debe regenerarse si no quiere fosilizarse, y todavía dentro de su esquema neoliberal y ultrareligioso, ha ido matizando el discurso.

Eso ha hecho Quijano en lo económico y también en lo relativo a la inseguridad: dado que el Frente ha apoyado una tregua entre pandillas, que ha atenuado la epidemia homicida, el candidato de Arena empezó su campaña anunciando que se enfrentaría a las bandas solo con mano dura pero luego ha ido cambiando hacia una propuesta de prevención social del delito.

Dos décadas después del final de la guerra El Salvador sigue siendo una sociedad polarizada entre izquierda y derecha, pero la trayectoria de ambos bandos, la del Frente, una izquierda ya institucionalizada, y la de Arena, con un pie en el pasado y otro que se estira hacia la centroderecha, abren la esperanza de que la reconciliación nacional del país se concrete pronto en un escenario político de diálogo, en una domesticación democrática de sus impulsos de confrontación.

FUENTE: El País

8 DE MARZO 2014 – 00:01

Nadie duda del empeño gubernamental para acabar con las protestas, sobre todo en los sectores populares. Ahí no pueden ni encender un fósforo sin ser sospechosos y hacerse merecedores de reprimendas, sino que, como les advirtió mi antiguo amigo y ahora colectivísimo Noel Márquez a los vecinos del oeste de la ciudad, “pueden perder su calidad de vida”.

Cuando no hay transporte ni comida, la electricidad parpadea y el agua desapareció o es un barrial; y tampoco se tiene la posibilidad de estudiar o de mudarse, “la calidad de vida” se limita a no ser agredido por los vecinos, por los malandros del callejón o de las escalinatas, que no te pongan alguno de los sambenitos y puedas pasar inadvertido mientras la tormenta sopla.

De alguna manera, pero siempre siguiendo el guion cubano de los comités de defensa de la revolución, en los barrios populares, en los edificios de la clase media y también en los sectores de “pobres pero honrados”, se han instalado lo que en las salas situacionales del poder se conoce como servicios de contrainteligencia básica, que sin llegar a grandes sofisticaciones pueden evitar que se prendan candelitas. Tienen todas las herramientas, desde premios hasta amedrentamientos que pueden ser definitivos.

La vida en el cerro no es fácil y a nadie le gusta complicársela por una opinión o una mirada fea. Es mejor evitar comentarios y no reclamar que el encargado de sustituir los ranchos por casas engañó a la comunidad, igual que la persona responsable de traer las bolsas de comida y la mujer que administra la casa de alimentación, que solo reparte sopa en sobre una vez a la semana. En quince años el entramado de dominación se ha hecho más complejo y eficiente; también más lejano de las necesidades y aspiraciones populares. Un correaje para ejercer el poder, no para repartir bienestar, felicidad.

Bastó una señal para que los ángeles del demonio –llámense colectivos, paramilitares, motorizados o herederos de los camisas pardas– se dirigieran a los sitios en conflicto a repartir palos, tiros y trompadas para defender el estatus quo, que no es una revolución de progreso y hermandad, sino un plan de supervivencia con las calorías, los bienes, la educación y la salud en la dosis mínima, suficientes para levantar la mano y aceptar que todo continúe como está, porque ese es el camino del socialismo. El voto de pobreza que exigen a los demás no es el mismo que ellos se imponen. La cantidad de cartillas de racionamiento aumenta cuanto más cerca de la camarilla en el poder están.

Si el fin fuese mejorar “la calidad de vida”, no cabe duda de que tienen los mecanismos y los fondos, la renta petrolera que tanto odia Jorge Giordani, pero nunca ese ha sido el objetivo. Los pobres apenas son su instrumento para conservar el poder, los pozos de petróleo. Vendo obras completas de ministro de Educación que sabe poco y dice mucho.

@ramonhernandezg

El Nacional

Hay muchas teorías sobre por qué México está alabando a la dictadura de Cuba y guardando silencio sobre la brutal represión del gobierno de Venezuela a las manifestaciones estudiantiles, pero creo que la más creíble puede resumirse en una sola palabra: miedo.

Muchos analistas de la política exterior mexicana coinciden en que el presidente mexicano Enrique Peña Nieto le está dando la espalda a la defensa colectiva de la democracia y los derechos humanos en Cuba y Venezuela debido a que teme que estos dos países utilicen su influencia sobre la izquierda mexicana para crearle problemas en casa.

Recientemente, Peña Nieto logró la aprobación de ambiciosas reformas económicas, incluyendo una reforma energética y una reforma educativa que han sido recibidas con aplausos entusiastas en Wall Street, pero que son rechazas por una buena parte de la izquierda mexicana.

Lo último que quiere Peña Nieto es que Cuba y Venezuela alienten a los grupos de izquierda mexicanos a combatir la implementación de estas reformas en el congreso, y en las calles.

“Para México, Cuba y Venezuela son temas de política interna”, me dijo Miguel Hakim, ex subsecretario de relaciones exteriores a cargo de América Latina. “El gobierno de Peña Nieto no quiere que le alboroten el gallinero mientras pone en marcha las reformas de energía y educación”.

A fines del año pasado, Peña Nieto condonó el 70 por ciento de la deuda cubana con México, de casi $500 millones. En enero, el presidente mexicano hizo una visita oficial a Cuba, y alabó al ex dictador cubano Fidel Castro como “el líder moral y político de Cuba”. Asimismo, el gobierno de Peña Nieto ha dicho poco y nada sobre la represión del gobierno del presidente Nicolás Maduro a las protestas callejeras en ese país, que ya han dejado por lo menos 20 muertos y mas de 200 heridos.

Según me dicen funcionarios de alto rango cercanos a Peña Nieto, la política exterior de México está guiada por el pragmatismo y por el deseo de convertir al país en un actor importante dentro de la comunidad diplomática latinoamericana. Durante los gobiernos de Vicente Fox (2000-2006) y Felipe Calderón (2006-2012), ambos pertenecientes al ahora opositor Partido de Acción Nacional, México muchas veces defendió públicamente las libertades que se violan en Cuba y Venezuela, lo que enfureció a Castro y al difunto líder venezolano Hugo Chávez.

Aurelio Nuño, el jefe de gabinete de Peña Nieto, me dijo en una entrevista la semana pasada que “Tenemos una visión muy pragmática de cómo debemos conducir nuestra política exterior. En el caso de Venezuela, preferimos ser prudentes. México no cree que posiciones muy estridentes vayan a lograr mucho”.

Casi todos los países sudamericanos, encabezados por Brasil, apoyan abiertamente al gobierno de Maduro en Venezuela. Pero el apoyo de Brasil a Cuba y Venezuela —que es mucho más explícito que el de México— resulta menos sorprendente, porque ya estamos acostumbrados a la lamentable política exterior de Brasil en temas de derechos humanos y democracia en los últimos años.

El gobierno de izquierda de Brasil ha implementado políticas de libre mercado, mientras por otro lado mantiene contenta a su base de izquierda con una política exterior pro-cubana. Además, Brasil ha invertido considerablemente en los proyectos petroleros y de infraestructura de Cuba y Venezuela.

Entre los países latinoamericanos que han criticado la sangrienta represión gubernamental de las manifestaciones pacíficas de Venezuela están Chile, Panamá, Perú y Colombia.

El presidente saliente de Chile, Sebastián Piñera, me dijo en una entrevista reciente que “es un compromiso que tenemos todos los países de América Latina el de defender la libertad, la democracia y los derechos humanos, no solo en nuestras fronteras sino también fuera de ellas”.

Mi opinión: La política de Peña Nieto hacia Cuba y Venezuela no es “pragmatismo”, sino —además de un lamentable retroceso democrático – un caso de manual de sobreactuación diplomática.

Si Peña Nieto teme irritar a Cuba y Venezuela, podría tratar a esos países con prudente amabilidad, sin necesidad de alabar como “líder moral” a un dictador que ha causado miles de muertes y que no ha permitido elecciones libres en cinco décadas, ni hacerse el distraído ante los muertos y presos políticos en Venezuela.

La sobreactuación de Peña Nieto también perjudica la imagen de México. Sus nuevas reformas de libre mercado han convertido el país más en un mimado de la comunidad financiera internacional, pero si México trata de presentarse ante el mundo como una democracia moderna y mejorar su “marca país”, de poco le conviene quedar pegado a Cuba y Venezuela.

México va a tardar mucho más en convertirse en un país del Primer Mundo si se embandera con los regímenes más retrógrados del tercer mundo.

@oppenheimera

El Nuevo Herald

El presidente de Fedecámaras, Jorge Roig, señaló que es necesario que el Gobierno genere confianza para que los empresarios decidan invertir en el país, y anunció que esta semana presentarán sus propuestas al Ejecutivo nacional.

El dirigente empresarial indicó que “la confianza se destruye muy rápido y se construye muy lentamente. Hay que dar unas señales muy claras de que aquí no va a haber expropiaciones, de que aquí están bienvenidas las inversiones para poder repatriar capitales, que no te van a perseguir porque eres empresario, que no criminalicen a los dirigentes empresariales ni sindicales”, entre otras condiciones necesarias para que el país sea un terreno atractivo para la inversión.

Roig destacó que solo faltan “políticas económicas adecuadas para que salgamos de la crisis económica en un tiempo” y anunció que esta semana el gremio presentará un documento con propuestas al Ejecutivo para el sector empresarial y que entre los puntos que se expondrán esta la Ley de Precios Justos, por considerarla inconstitucional y que no favorece al consumidor ni al productor.

Dijo que por los momentos no solicitarán la nulidad de la normativa al Tribunal Supremo, pues se encuentran en diálogo y esto sería darle una patada a la mesa del encuentro.

FUENTE: Diario La Nación

9 DE MARZO 2014 – 00:01

Cada vez que Nicolás Maduro tropieza con el lenguaje, en algún lugar del mundo titila una pregunta: ¿qué hace él ahí? ¿Por qué Chávez lo eligió como sucesor? Cuando cualquier periodista extranjero ve en la televisión una escena de la represión desatada por el gobierno durante estos días, de inmediato aparece la misma duda: ¿por qué Maduro es Presidente? ¿Por qué Chávez lo escogió?

Las diferencias entre ambos parecen ser sustanciales. Empezando por lo evidente: Chávez fue un militar. Más de una vez reconoció públicamente que, al entrar en la academia y convertirse en cadete, descubrió su verdadera vocación. Su forma de pensar y de hacer la política está contaminada de la experiencia militar. Nunca pudo con la diversidad. Siempre concibió al otro como aliado o enemigo, sin otras posibilidades. Vivió de manera permanente en “contexto de guerra”. Todo esto, en Nicolás Maduro es oficio aprendido. Él no lleva el uniforme de manera natural. No lo siente igual. Proviene del mundo civil y trata de legitimar su autoridad en el discurso, repitiendo las fórmulas retóricas de Chávez. Pero los protocolos del poder no son sencillos. Maduro puede ser presidente, pero jamás será comandante.

Otra diferencia obvia transita en el ámbito mediático. Chávez tenía un talento comunicacional enorme. Su sentido del espectáculo era extraordinario. Era experto en diagnosticar rápidamente las ansiedades del público y ofrecerle de inmediato una representación adecuada. Esa tampoco parece ser la pulsión personal de Nicolás Maduro. Más bien, por momentos, hasta podría pensarse que se trata de una difícil exigencia, de uno de los requisitos que más le ha costado cumplir. Lo ha intentado todo. Ha apelado a la experiencia, ha ensayado chistes y canciones, ha tratado de ser o parecer amoroso o agresivo… ha mejorado mucho pero, ciertamente, no es su don. No tiene la gracia de poder convertir todo lo que dice en verdad. Todavía no tiene identidad propia. Todavía parece que habla para imitar.

Quizás por eso Nicolás Maduro tampoco ha podido inventar una historia personal convincente y atractiva. Nada parece tener suficiente peso. Chávez conmovía a la audiencia con la historia de un niño que vendía arañitas en la calle; mientras, Maduro no ha logrado convencer a nadie de que realmente era obrero y bajista de un grupo de rock. Maduro no es un ególatra, no está tan fascinado consigo mismo. Lo autorreferencial, en él, es una técnica oratoria, no una pasión íntima. Chávez confundía, de manera deliberada y constante, su vida con la vida del país. Maduro hace lo mismo, pero no su con propia vida, sino con la de Chávez. Es el discípulo perfecto. Borra su existencia para mantener viva la existencia del mesías.

Probablemente esta fervorosa fidelidad sea la respuesta a la pregunta, la razón por la que Chávez legó políticamente a Nicolás Maduro. Era la mejor garantía de su eternidad. Y ahí respira, también, una diferencia profunda entre los dos. Chávez tenía un voraz apetito de poder, una insaciable vocación de poder. Vivía para ese deseo. Era su ansia y también su paranoia. Maduro era un enigma, un segundón que parecía no tener otro deseo que obedecer instrucciones. Era un silencio al servicio de la palabra. La sombra del caudillo. Chávez estaba obsesionado con la posteridad. Necesitaba un respaldo para asegurar su puesto en el cielo de la historia. Y optó por el devoto. Decidió que Maduro era la persona más confiable para administrar su muerte. Quizás tuvo razón. Quizás cualquier otro hubiera estado ocupando La Casona.

Desde hace un año, Maduro se ha hecho cargo de la versión de la muerte del líder. Esa es su misión. No solo gobernar el país sino mantener y promover una religión. Eso le da más fuerza, lo hace más feroz. Ya ha convertido la represión en una cruzada de fe. Las imágenes de los guardias que, después de actuar salvajemente, gritan: “¡Viva Chávez!” son un signo terrible de los nuevos tiempos. Chávez ganó muchas elecciones. Maduro ya sabe que jamás volverá a ganar alguna.

@Barreratyszka

El Nacional

10 DE MARZO 2014 – 00:01

A raíz del primer aniversario del fallecimiento de Hugo Chávez, ha surgido la interrogante acerca de quién es el culpable del desastre económico que vivimos. ¿El gobierno de Chávez o el de Maduro? Creo que la responsabilidad es compartida. Si bien los males que hoy padecemos se han empeorado durante los últimos meses debido a una serie de acciones equivocadas, y a un manejo errático y desordenado de la política económica por el actual gobierno, buena parte, si no todas las calamidades que nos aquejan tienen su origen en las pésimas políticas públicas que se implementaron durante los años del gobierno de Chávez.

La irresponsable política fiscal, caracterizada por un desbocado gasto público, y por unos ingresos constreñidos debido, entre otras razones, a unas tarifas de servicios públicos desfasadas, a un absurdo precio de la gasolina, y al mermado flujo de caja de Pdvsa, se tradujo en la materialización de enormes y crecientes déficits, que generaron un abultado endeudamiento del sector público, tanto interno como externo. Adicionalmente, se obligó al BCV a financiar el gasto deficitario de las empresas del Estado, particularmente de Pdvsa, creándose así enormes cantidades de dinero sin respaldo por parte del instituto emisor. Todo lo anterior se tradujo en crecimientos muy intensos de la oferta monetaria que han continuado estimulado la demanda de bienes y servicios, la cual se ha hecho cada vez más difícil de satisfacer.

En efecto, la actitud hostil a la actividad económica privada, la pérdida de capacidad competitiva de las empresas debido a la alta sobrevaluación de la moneda, la imposición de controles desproporcionados que no toman en consideración la evolución de los costos de producción y distribución, la imposibilidad de tener acceso a las divisas requeridas para importar, y las amenazas permanentes de expropiación y penalizaciones a las empresas, se han traducido en una baja producción local. Si a esto agregamos la ineficacia de múltiples empresas estatalizadas, que después de ser expropiadas o expoliadas por el Estado pierden eficiencia y pasan a producir una fracción de lo que producían en manos privadas, es fácil entender por qué la oferta interna se ha visto severamente limitada, aumentando notablemente las necesidades de importación para tratar de satisfacer la creciente demanda.

Sin embargo, estas compras foráneas también se han visto afectadas por la carencia de divisas, a pesar de haberse estado exportando el petróleo a precios muy altos, insuficiencia que se ha generado por la declinación de los volúmenes de producción y exportación de hidrocarburos, por la desbocada demanda interna de gasolina, por el incontrolable contrabando de extracción, por la necesidad de importaciones crecientes de derivados debido a los severos problemas operativos de las refinerías, por los altos volúmenes de crudos y productos que hay que destinar a servir la deuda con China, y por los regalos y subsidios masivos de combustible a países aliados del gobierno.

Las restricciones de oferta interna de bienes y servicios, las dificultades cada vez mayores para importar, y el crecimiento sostenido de la demanda han generado problemas de escasez crecientes que han llegado ya a niveles alarmantes. Si a ello agregamos el profundo desequilibrio cambiario, que se manifiesta en un divorcio entre la tasa de cambio oficial y la libre, en severos retrasos en la liquidación de divisas a los importadores, y en una corrupción desbocada en el manejo del control cambiario, es fácil entender por qué la inflación está fuera de control, por qué cae el poder de compra de las remuneraciones, y por qué se deteriora la calidad de vida de la población, particularmente la de los más desposeídos, que son los que más sufren a pesar de los programas sociales gubernamentales, que si bien pueden mitigar en algo sus penurias, no les solventan el grave problema de pobreza en que están sumidos.

@palmapedroa

El Nacional

Es probable que los resultados del Centro Democrático le parezcan un gran triunfo a la mayoría de los colombianos menos a un grupo: los uribistas fanáticos. Sacar 19 senadores en una lista cerrada es una hazaña sin antecedentes en Colombia. Más gracia aún teniendo en cuenta que más de la mitad de los 19 son totalmente desconocidos y que el único que hizo campaña efectiva fue él. Y como si fuera poco logró ese resultado a pesar de la controvertida decisión del Consejo Nacional Electoral de prohibirle poner su nombre o su foto en el tarjetón. Sin esa limitación, y sin las cuñas del Partido de la U que creaban confusión para robarle votos al Centro Democrático, seguramente hubiera obtenido más curules.

Aun así, él y su primer anillo esperaban más. La última columna de Fernando Londoño mencionaba la cifra de 40. Esto podía ser un cañazo para estimular a la tropa, pero el hecho es que en el sanedrín uribista nadie esperaba menos de 25. En todo caso, independientemente de cualquier desilusión individual, fue una victoria. Quedó de segundo entre todos los partidos y le sonsacó alrededor de 15 senadores a los partidos tradicionales.

Su lista está integrada por aguerridos uribistas de la vieja guardia como José Obdulio Gaviria, María del Rosario Guerra, Ana Mercedes Gómez y Alfredo Rangel. Por nuevas generaciones como Paloma Valencia, Iván Duque, Honorio Henríquez. Delfines de furibistas como Fernando Araujo, hijo del excanciller del mismo nombre y Alfredo Ramos, hijo del detenido expresidente del congreso, Luis Alfredo Ramos.

También figuran personas como Thania Vega de Plazas, la esposa del coronel Plazas Vega, cuya exoneración por la supuestaparticipación en las desapariciones del Palacio de Justicia es una de las banderas del uribismo. En la lista aparecen también un exguerrillero del M-19, Everth Bustamante, quien fue el presidente de Coldeportes en el gobierno de Uribe, y hasta un pastor cristiano, Orlando Castañeda, quien hace parte de la Misión Carismática Internacional, la iglesia de Claudia Rodríguez de Castellanos. De resto hay representación de algunas regiones, exfuncionarios del gobierno de la seguridad democrática y otros. Lo que todos tienen en común es que son adoradores de su jefe, le van a ser leales y van a votar en bloque cuando él les diga.

Uribe tuvo claro desde el comienzo que el escenario para su referendo iba a ser el senado, que es donde hay voto de opinión.

La cámara jugaba un papel tan secundario para él que en algunos departamentos ni siquiera presentó listas. Como no estaba su nombre para arrastrar las listas y la mayoría de los integrantes eran relativamente desconocidos, se anticipaba un resultado malo. En lugares como Bogotá y Antioquia este fue muy bueno y la lista encabezada por María Fernanda Cabal fue la primera votación de la capital y eligió 5 de los 17 representantes de Bogotá, mientras que el Partido de la U que tenía siete representantes redujo su participación a apenas 2. En Antioquia también le fue muy bien, aunque esto es menos sorprendente. Eligieron seis de los 17 que tiene Antioquia. En el resto del país el resultado podría ser descrito más bien como regular, pero en todo caso superior a las expectativas.

La euforia inicial de los uribistas recibió un pequeño balde de agua fría cuando entrada la noche pasaron de ser la primera fuerza con 21 senadores a la segunda con 19 por cuenta del ascenso del Partido de la U. Este se quedó con el primer puesto, con 21, a pesar de que perdió siete de los que tenía hasta la fecha. El Partido Conservador que muchos esperaban fuera el gran derrotado el domingo pasado mostró que está vivito y coleando. Aunque perdió cuatro curules en el senado, le ganó al Partido Liberal, cosa que pocos pronosticaban. Y el glorioso partido rojo que se anticipaba podía ser la primera fuerza, acabó en un melancólico cuarto lugar. Paradójicamente fue el único de los partidos mayoritarios que no perdió una sola curul en el senado y obtuvo el primer lugar en la cámara de representantes.

La primera conclusión de lo anterior es que en Colombia se ha consolidado un grupo de derecha que va a jugar un papel muy importante en el congreso. El presidente Santos mantiene sus mayorías con cerca de un 65 % del senado apoyándolo. El porcentaje es aún más alto en relación con el proceso de paz, alrededor de un 80 %, teniendo en cuenta que partidos de oposición como el Polo y los Verdes están a favor de los diálogos de La Habana.

Como el rechazo al proceso de paz de Juan Manuel Santos es la principal bandera del uribismo, la oposición a este va a ser efectiva más por calidad que por cantidad. Con 19 senadores contra 80 el presidente la tiene ganada. Sin embargo, la presencia y la oratoria del ex presidente tendrán eco y pantalla a nivel nacional y por lo mismo se convertirán en una piedra en el zapato. Y esa piedra no se va a limitar al tema de la paz. El comando uribista participará activamente en temas de trascendencia nacional como la reforma a la justicia y la reforma a la salud. Si Laureano Gómez fue el Catón del congreso en el siglo pasado, Álvaro Uribe Vélez se perfila como el de comienzos de este siglo.

El problema para Uribe es que así como su oratoria tendrá mucho eco, la oratoria de sus enemigos contra él también lo tendrá. Y qué tiene enemigos, los tiene y tan gallos de pelea como él. Ese grupo está encabezado por tres figuras de reconocimiento nacional, Jorge Enrique Robledo, Iván Cepeda y Claudia López, cuyas altas votaciones se obtuvieron en parte con base en su antiuribismo.

¿Qué impacto tiene el resultado de ayer en las elecciones presidenciales? Poco. Los veinte senadores de Uribe ni entierran ni salvan a Oscar Iván Zuluaga. Si hubieran sido diez o doce, como algunos pronosticaban, el retiro del candidato uribista era una posibilidad real. Y si hubieran sido 35 o 40, como creían Fernando Londoño y otros, Oscar Iván contaría con la maquinaria para asegurar su paso a la segunda vuelta. Ni lo uno ni lo otro sucedió, y la candidatura uribista por lo tanto sigue en el mismo limbo en que estaba antes de las elecciones parlamentarias.

FUENTE: Revista Semana