Tal y como pronosticamos, intentarían meter la libreta de racionamiento (el comunismo). De hecho, ese habría de ser el desenlace final del conflicto nacional, intentarlo y fracasar, para dar paso al cambio político: la transición hacia la recuperación de la institucionalidad, la economía de mercado y la forma de gobierno civil (i.e. la República).

Hace pocos días las autoridades anunciaron la Tarjeta de Abastecimiento Seguro para la red de establecimientos comerciales del Estado, Mercal, PDVAL y Abastos Bicentenario; un intento para implantar la libreta de racionamiento, el mecanismo a través del cual, definitivamente, pretenden arrodillar al ciudadano, y hacerlo renunciar a sus principios, valores e instituciones, así como a la participación en la política para poder subsistir (i.e. comer).

Jorge Giordani habría estado en lo correcto, y en todo momento habría sido sincero, cuando decía: “estamos construyendo el socialismo sobre la base de la escasez”; es que, no hay comunismo, sin libreta de racionamiento; y libreta de racionamiento, sin escasez. Pero, la escasez per se no basta; claramente, la experiencia histórica demuestra que, además de escasez desbordada, implantar la libreta requiere fusilamientos públicos, exactamente como ocurrió en la España de Franco, la Rusia de Stalin o la Cuba de Fidel.

El error Giordani-Dietrich habría sido pensar que tal cosa como introducir poco a poco la libreta de racionamiento (el comunismo, o lo que llamaron el socialismo del siglo XXI) era posible en la práctica; la verdad, a la dupla Giordani-Dietrich le faltó lo fundamental: el fusilamiento público de miles y miles de venezolanos, durante y después de su introducción.

Como tal cosa no podrá ocurrir en la Venezuela del siglo XXI, el señor Giordani fracasó. Con mayores o menores traspiés, Venezuela se dirige hacia su reinstitucionalización. Simplemente, no será posible en la práctica implantar en la Venezuela del siglo XXI la libreta de racionamiento porque, al igual que ocurrió en los Estados Zulia y Táchira, la gente en el resto del país reaccionará, desde el que depende del libre comercio para vivir hasta quienes sencillamente aman la libertad. Es decir, no habrá quien desde el Estado (no desde los colectivos, sino el Estado) esté dispuesto a administrar suficiente represión (miles y miles de muertos o más).

Así, estoy seguro que, muy pronto, el país tendrá necesariamente que transitar hacia su reinstitucionalización.

Angel García Banchs

@garciabanchs

www.econometrica.com.ve

El Índice Nacional de Precios al Consumidor (INPC) se ubicó en 2,4% al cierre del mes de febrero, según informó el Banco Central de Venezuela en una nota de prensa.

Según el ente emisor, la inflación se “desaceleró significativamente de 3,3% en enero a 2,4% en febrero, la segunda tasa más baja en los últimos doce meses”. Esto ocurrió, de acuerdo al comunicado, por la “notable desaceleración observada en el grupo Alimentos y bebidas no alcohólicas, de 4,3% a 1,7%, propiciada por el efecto favorable de una contracción promedio de 7,0% en el precio de los rubros agrícolas, en concordancia con los mayores volúmenes de producción en el período”.

De esta manera, la tasa acumulada entre enero y febrero es de 5,8%, mientras que la variación anualizada de la inflación es de 57,3%.

Los resultados por agrupaciones revelan una dinámica marcada por 5 desaceleraciones respecto al mes de enero: Servicios de la vivienda, de 0,5% a -0,2%; Comunicaciones, de 2,0% a 0,5%; Alimentos y bebidas no alcohólicas, de 4,3% a 1,7%; Bebidas alcohólicas y tabaco, de 4,0% a 3,9%, y Restaurantes y hoteles, de 4,8% a 3,9%. Por el contrario, 7 grupos avanzaron hacia tasas más altas: Transporte, de 1,8% a 2,2%; Bienes y servicios diversos, de 1,5% a 2,4%; Vestido y calzado, de 2,3% a 2,6%; Equipamiento del hogar, de 1,5% a 2,6%; Servicios de educación, de 1,7% a 2,7%; Salud, de 2,3% a 4,1%, y Esparcimiento y cultura, de 3,4% a 4,1%. La agrupación restante, Alquiler de viviendas, conservó la tasa del mes anterior, de 1,2%.

Al revisar la apertura geográfica del INPC se aprecia que la desaceleración de la tasa global responde a las menores variaciones que se dieron en 10 de los 11 dominios de estudio: Maracay, de 3,3% a 2,5%; Ciudad Guayana, de 3,9% a 1,9%; Barcelona-Puerto La Cruz, de 3,0% a 2,1%; Valencia, de 4,0% a 2,2%; Barquisimeto, de 3,4% a 3,2%; Maracaibo, de 3,2% a 2,8%; Mérida, de 4,6% a 2,6%; Maturín, de 4,6% a 2,0%; San Cristóbal, de 4,5% a 2,0%, y Resto Nacional, de 3,5% a 2,2%. L excepción corresponde a Caracas, dominio en el que la tasa se incrementó levemente, de 2,5% a 2,6%.

Para el consolidado de los bienes de la canasta del INPC se obtuvo una variación intermensual de 1,9%, mucho menor a la de los servicios, que fue de 3,1%.

El núcleo inflacionario mostró en febrero una variación de 3,9%, superior al 3,2% reseñado para el mes anterior. Este comportamiento se debe al efecto combinado de una desaceleración en Servicios no administrados, de 4,0% a 3,7%, y de las aceleraciones registradas para el resto de las categorías que conforman el núcleo: Alimentos elaborados, de 3,0% a 5,8%; Textiles y prendas de vestir, de 2,1% a 2,9%, y Bienes industriales excepto alimentos y textiles, de 2,5% a 2,8%.

“Estos resultados se observan en un contexto en el que la actividad económica se vio impactada por eventos perturbadores, derivados de la guerra económica, con consecuencias en la distribución de los productos de consumo masivo, en el cumplimiento de la jornada laboral y en los horarios de prestación de los servicios comerciales”, indica el comunicado de prensa del BCV, en el cual no se informa el nivel de escasez ni la tasa de diversidad de productos en el mercado.

El instituto señala, además, que continúa aplicando medidas y acciones junto al Gobierno central “para corregir los desequilibrios inducidos por la guerra económica, entre las que se cuentan el estímulo a la producción nacional, la implementación de la Ley Orgánica de Precios Justos, la lucha contra el contrabando de extracción, el mayor acceso al crédito y la adecuación del mercado cambiario a las necesidades del aparato productivo y de la población del país”.

FUENTE: El Universal

Desde hace más de un mes Venezuela está viviendo una crisis en el plano político, económico y social, como nunca se ha vivido en la era chavista. La muerte del presidente Chávez desorientó a la cúpula roja y desde entonces nadie sabe realmente donde se toman las decisiones que se ejecutan en el país. Por momentos la influencia de la Habana es notoria, pero por otro lado el peso de los militares y los radicales ideológicos venezolanos es innegable.

Hemos defendido y argumentado semana tras semana que la raíz del problema económico en Venezuela es el agotamiento del modelo chavista. Ese modelo que tiene al Estado como protagonista en este sector, que expropia empresas para luego colapsar sus libros financieros y su capacidad de producción, que fija precios sin revisiones periódicas y que busca quebrar a los empresarios, ese modelo que tanto daño nos ha hecho, es prácticamente insostenible. Las consecuencias del fracaso del modelo nutren la protesta, que por cierto, es con usted señor presidente.

Los venezolanos estamos cansados de que el miedo sea el sentimiento que predomine en nuestros días. No es sano para ningún ser humano que nuestra vida se limite a nuestra casa y nuestro trabajo porque “la cosa en la calle está fea”. Estamos hartos de vivir en un país donde hasta sacar el celular en la calle nos produzca pánico. Es inconcebible que la autoridad que verdaderamente mande en las calles sean unos malandros en motos que hacen lo que les da la gana. Esta desafortunada realidad enciende el ánimo de muchos venezolanos que además no creen ni en planes de seguridad ni en conferencias de paz por una razón muy sencilla: no dan resultados. Como puede ver señor presidente, nuevamente la cosa es con usted.

Canalizar el descontento de tantos venezolanos no es una tarea fácil, pero todas ellas tienen un punto en común: el protagonista es usted señor presidente. Como Ingeniero de profesión le digo que no hay manera que tantos venezolanos quepamos en Miraflores ni en el cuartel de la montaña, es decir, a pesar de que la protesta y el descontento es con usted, es físicamente imposible que la protesta se ejecute en la(s) sede(s) del poder ejecutivo. De tal manera que, como ha ocurrido históricamente en nuestro país, las protestas hoy por hoy en contra del gobierno central se realizan en las plazas, en las calles, en las universidades, en las urbanizaciones, en los barrios, es decir, ocurren por todos lados. Los alcaldes no tienen ni la autoridad ni la competencia de detener estas protestas, especialmente cuando es un derecho claramente establecido en nuestra constitución.

Buscar amedrentar y amenazar al alcalde del hatillo, David Smolansky, y al alcalde de Baruta, Gerardo Blyde, con una medida del Tribunal Supremo de Justicia por las protestas realizadas en sus respectivos municipios, es buscar lavarse las manos de la manera más descarada ante esta situación, especialmente cuando ambos alcaldes han rechazado públicamente reiteradas veces que las personas tranquen las vías públicas.

En Venezuela se ha denunciado desde hace muchos años que no existe una clara división de los poderes, y esta medida es una evidencia más para ese caso.  Entonces no busque evadir la responsabilidad señor presidente con lo que está ocurriendo en Venezuela. No trate de voltear  la mirada, no trate de hacerse el loco ni mucho menos apelar a la técnica del avestruz. No intente culpar a otros cuando en el fondo tanto nosotros como ustedes sabemos muy bien que usted es el protagonista de esta novela…

@TomasHHR

Hace unos días tomó por segunda vez posesión de la presidencia de Chile Michelle Bachelet, exiliada, hija de militar ultimado por los militares y receptora de la banda presidencial de parte de Isabel Allende, senadora socialista e hija del presidente chileno que se quitó la vida el 11 de septiembre de 1973. Asistieron a la ceremonia un buen número de jefes de Estado de América Latina, perseverando en una costumbre anacrónica medio absurda de celebrar cada traspaso del mando presidencial como si fuera un acontecimiento excepcional, cuando de hecho se trata de la normalidad que siempre hemos anhelado en América Latina. Aunque Nicolás Maduro no asistió, su sombra y la de su predecesor estuvieron presentes, y es ahora objeto de una de las analogías más descabelladas de la historia reciente de una región a la que no le faltan cuentos fantasmagóricos.

En efecto, entre las muchas estupideces que un sector de la izquierda latinoamericana ha manifestado a propósito de la situación actual y pasada en la región figura una triple analogía falsa y aberrante. En este pensamiento troglodita, Venezuela hoy es Chile en 1973, en año de golpe contra la Unidad Popular; Nicolás Maduro es Salvador Allende; Barack Obama y John Kerry son Richard Nixon y Henry Kissinger. Hay que ser muy ignorantes para afirmar o creer semejantes barbaridades.

En primer lugar, si bien tanto Allende como Maduro fueron elegidos, el primero lo fue sin el menor cuestionamiento por parte de los candidatos derrotados, al grado que por no haber obtenido el 50% del voto, Allende resultó electo por el Congreso chileno, gracias a los sufragios de la Democracia Cristiana. No es que el margen de victoria de Maduro haya sido menor o mayor que el de Allende; lo importante es que la otra mitad de la sociedad venezolana, y su candidato a la presidencia, cuestionaron a tal grado la elección que desconocieron a Maduro como supuesto ganador. Han producido, asimismo, una enorme cantidad de pruebas de fraude electoral que, si bien no son contundentes, son altamente sugerentes.

Pero, sobre todo, Maduro no es Allende porque el Chicho, aunque pudo haber gobernado mal, gobernó de manera democrática. No cerró medios masivos de comunicación; no reprimió a estudiantes; no encarceló a los líderes de la oposición Demócrata Cristiana o del Partido Nacional, ni siquiera a los de la ultraderecha; no cambió la Constitución chilena, ni la Suprema Corte, ni buscó rehacer a su imagen y semejanza a todas las instituciones chilenas. Mientras que en el caso de Maduro, aun si se acepta que su elección haya sido democrática, difícilmente se puede considerar así su gestión, como tampoco lo fue la de Chávez, hoy recordado al año de su muerte como una especie de prócer, no solo de la patria sino de la América Latina entera, pero que recurrió a las mismas prácticas autoritarias desde el poder. Entre ambos —Chávez y Maduro— han expropiado, comprado, clausurado y censurado medios de comunicación, detenido a dirigentes de la oposición, manipulado a las instituciones para restarle fuerza a los alcaldes de oposición, intervenido en sindicatos para cambiar liderazgos, gastado dinero en prácticas clientelares descaradas y, en general, han incurrido en conductas gubernamentales todo menos democráticas. Solo la ceguera ideológica y la ignorancia histórica pueden comparar a un demócrata martirizado con un demagogo desenfrenado.

Otra diferencia radical reside en las características de la oposición en ambos casos. En Chile, los camioneros, el grupo Patria y Libertad, buena parte de la Democracia Cristiana, el Partido Nacional y, por supuesto, las Fuerzas Armadas eran efectivamente fascistas y tan golpistas… Que dieron un golpe de Estado. Algunos podrán decir que eso mismo sucedió en Venezuela hace 12 años. Pero justamente: hace 12 años. Difícilmente alguien puede equiparar a Leopoldo López o a Henrique Capriles o a María Corina Machado con Augusto Pinochet o los dirigentes de Patria y Libertad, o muchos otros políticos efectivamente fascistas de aquella época en Chile. Uno puede discrepar o avalar la táctica y la estrategia de unos dirigentes opositores u otros en Venezuela. Pero sus credenciales democráticas al día de hoy permanecen intactas. El que está en la cárcel es Leopoldo López; no Nicolás Maduro.

La última vertiente de la analogía aberrante absurda es la de Estados Unidos. Nixon y Kissinger empezaron a conspirar contra el Gobierno de Allende antes de que fuera Gobierno: desde el asesinato del general René Schneider en la primavera austral de 1970. Quizás Bush y Powell lo hicieron también en 2002 en Venezuela; pero hace seis años que Bush ya no es presidente de Estados Unidos y no hay absolutamente ningún indicio de que Barack Obama haya tenido o tenga la menor intención de conspirar para derrocar al pobre Maduro. A menos de que en la estulticia extrema de un sector de la izquierda latinoamericana, opinar sobre lo que sucede en Venezuela equivale a intervenir en lo que sucede en Venezuela. En eso la izquierda de la región dentro y fuera del Gobierno se identifica con el viejo nacionalismo revolucionario mexicano, con el peronismo o con la rancia rétorica juridicista de la región, pensando que decir algo es intervenir y, como no se quiere intervenir, mejor no se dice nada. Solo en ese tipo de cabezas cabe la idea de que la comunidad iberoamericana o internacional no debe pronunciarse sobre lo que sucede en Venezuela o en Ucrania, o en Cuba, o en Siria, aunque supongo que sí en Chile cuando Pinochet, en Sudáfrica bajo elapartheid, en Argentina bajo Videla, en México bajo… el PRI (de antes, por supuesto).

Claro, esta aberración se explicaba —que no se justificaba— antes por otra diferencia fundamental entre Allende y Maduro: el entorno mundial de la guerra fría. Esta última ya no existe, porque desapareció el bloque socialista, y por tanto en ninguna cabeza cabe que el chavismo en cualquiera de sus encarnaciones represente una amenaza para nadie —salvo para el pueblo venezolano—. Estados Unidos se limita —no es poco, ni aceptable— a recurrir a la fuerza abierta o encubierta solo para defender intereses geopolíticos directos, no preferencias ideológicas. Allende, al final, fue una victima más de la guerra fría; Maduro es una tragicómica reminiscencia.

Nadie sabe cómo va a terminar lo de Venezuela, salvo que que va a terminar mal. Habría cómo evitarlo: gracias a una actuación colectiva, regional, defensora de la democracia representativa, en un país que suscribió la Carta Democrática Interamericana de 2001 y el Pacto de San José de los años sesenta. Como por su propias razones, ningún país de América Latina se propone hacerlo, o bien esa desdichada nación seguirá a la deriva o bien otros empezarán a actuar, por sus propias razones. No conspirando, ni subvirtiendo, ni asesinando, sino simplemente cancelando visas y congelando cuentas. Que para las élites venezolanas —viejas oligarquías o nuevas boliburguesías— es abominable y el peor de los mundos posibles: no poder ir a Miami de compras por el día.

@JorgeGCastaneda

*Analista político y miembro de la Academia de las Ciencias y las Artes de Estados Unidos

El País