En las últimas tres semanas, Ucrania ha experimentado dos grandes crisis. El triunfo de la “Revolución EuroMaidán” (Plaza de la Independencia/Plaza de Europa), y la intervención rusa en Crimea -el mayor reto al orden estratégico pos-Guerra Fría que ha dado estabilidad a Europa en los últimos 25 años.

La piedra angular de este orden es el acuerdo mutuo por parte de Rusia, EEUU y el resto de los miembros de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) -a raíz de la desintegración de la Unión Soviética-, en torno a dos principios básicos respecto a Ucrania. El primero es que Rusia nunca usará la fuerza contra Ucrania o intentará violar su independencia (Memorándum de Budapest de 1994, Documento A/49/765 de las Naciones Unidas y Declaración Conjunta de 2009). El segundo es que ni la OTAN ni Rusia se darán un tratamiento mutuo como rivales estratégicos (Acta Fundacional de Relaciones Mutuas, Cooperación y Seguridad OTAN-Rusia firmada en Paris en 1997).

Pero al desplegar tropas rusas en Crimea desde la base de su flota del Mar Negro en Sebastopol, el Kremlin ha atentado contra dichos acuerdos y parece mostrar su intención revisionista. Putin  ha expresado que la caída de la Unión Soviética fue la  mayor “catástrofe geopolítica del siglo XX”, y ha visto una “conspiración para cercar Rusia” en la ampliación de la OTAN hacia el Este, el proyecto de escudo anti-misiles y en las “revoluciones de colores” en el antiguo espacio soviético.

En consecuencia, podemos señalar, que estamos frente a un conflicto de naturaleza geopolítica. La independencia de Ucrania crea un tapón entre la Unión Europea y Rusia, lo cual cierra las puertas de Europa a Moscú y frustra cualquier intento de reconstruir su imperio. Con una población cristiana griega y católica romana mayoritariamente de origen ucraniano al Oeste, y una población ortodoxa oriental mayoritariamente de origen ruso al Sur y el Este; el Oeste de Ucrania -con Kiev a la cabeza- es un caldo de cultivo para el nacionalismo y la vinculación a Europa, mientras el Este se decanta a favor de relaciones estrechas con Rusia.

Esto explica perfectamente la razón del estallido de las protestas en Kiev, cuando el Ex-Presidente Yanukovich –aliado de Putin y hoy exiliado en Moscú- se negó a firmar el Acuerdo de Asociación con la Unión Europea, con el objeto de favorecer la firma de acuerdos financieros y energéticos con Rusia tendientes a integrar a Ucrania en el proyecto de Unión Euroasiática impulsado por Putin desde 2010. También explica por qué la población mayoritariamente rusa de Crimea, que es producto de la conquista histórica en tiempos de Catalina “La Grande” y la deportación a Siberia del pueblo tártaro originario por Stalin -acusado de colaborar con los nazis-, reclaman su independencia y anexión a Rusia a través del principio -inaplicable en este caso, por lo ya señalado y por gozar de autonomía- de Autodeterminación de los Pueblos consagrado en el Derecho Internacional.

Además, Ucrania es un Estado en tránsito para el suministro de gas natural de Rusia a la Unión Europea. Bruselas importa 62% de su consumo de gas natural, siendo Moscú su principal proveedor desde donde obtiene el 34% de sus importaciones. El 65% de este suministro, es decir, 175 mil millones de pies cúbicos diarios, se realiza a través de gasoductos que atraviesan Ucrania; por lo cual Moscú también busca controlar a Kiev, y cualquier conflicto entre ambos, atenta contra la seguridad energética europea –como ocurrió en 2006 y 2009.

Durante la última década, Rusia ha intentado erosionar la independencia de Ucrania y reincorporarla a su área de influencia, bajo los moldes de la doctrina del eurasianismo, que viene a ser el sustituto del comunismo como justificación moral de esta nueva oleada imperialista. La intervención en Crimea representa una escalada en esta estrategia; y aunque no sabemos cómo se desarrollará este conflicto, podemos señalar cuatro escenarios posibles:

Ucrania euroasiática o el triunfo de Putin: la presión diplomática, militar y energética de Moscú llevan al colapso del gobierno interino de Kiev. El nuevo gobierno lleva a Ucrania a la esfera de influencia rusa a través de su adhesión a la Unión Euroasiática. Crimea acepta su total subordinación a Kiev. Poco probable.

“Transnitrización”: justo como pasa ahora, la población de mayoría rusa en la región de Transnitria de Moldavia realizó un referéndum secesionista en 2006, donde el 98% votó a favor de su anexión a Rusia. La anexión formal nunca ocurrió, aunque se encuentra bajo dominio efectivo de Moscú. Rusia podría aceptar abrir largas negociaciones como ha ocurrido en el caso de Moldavia-Transnitria, sin que estas lleguen a ningún resultado concreto. Moscú subsidiaria el gobierno de Crimea y mantendría la base naval de Sebastopol, dejando latente la amenaza de anexión de Crimea en caso de que Kiev estreche relaciones con la UE y la OTAN. Una opción poco costosa y efectiva para Moscú. Probable.

Partición de Ucrania o “Nueva Guerra Fría”: Tras el referéndum, la Duma rusa acepta la anexión de Crimea. Este ejemplo podría ser seguido por otras provincias orientales, así como Odesa al sur –la cual es fronteriza con Transnitria. El resto de Ucrania conserva su independencia con la protección en la OTAN. EEUU y la Unión Europea imponen duras sanciones económicas a Rusia y la expulsan del G-8. Las relaciones entre la OTAN y Rusia quedan severamente dañadas, y se empieza a hablar de una “Nueva Guerra Fría”. EEUU levanta la prohibición de exportaciones de petróleo y gas natural aprovechando la “revolución energética” de América del Norte e impulsa la producción de esquistos en Europa, para intentar aminorar la dependencia europea de Rusia. Aunque este escenario resulta en principio poco probable, la pérdida de credibilidad de Obama tras el incumplimiento de su “línea roja” en Siria, podría llevar a Putin a un mal cálculo.

 “Finlandización”: el conflicto es resuelto diplomáticamente tomando el ejemplo de Finlandia en la Guerra Fría; es decir, se mantiene la integridad territorial de Ucrania y se consagra su status como Estado tapón neutral, con lo cual podría tener acuerdos de cooperación con Rusia y la Unión Europea, pero no incorporarse a la OTAN ni a la Unión Euroasiática. Se garantiza la autonomía de Crimea y la permanencia de la flota rusa en la base de Sebastopol. Probable y deseable…

@kenopina

“Nosotros vamos a pagar toda la deuda, todas las obligaciones surgidas por las relaciones comerciales con empresas erradicadas en Panamá”, aseguró el mandatario, quien denunció que “había empresarios panameños que sobrefacturaban por exigencias de los empresarios venezolanos”

El canciller de Canadá, John Baird, señaló que su nación apoya las iniciativas de Panamá para propiciar un diálogo en el país. Recuerdan que los ciudadanos tienen derecho a protestar de forma pacífica como parte de una “expresión democrática”

En un comunicado el ministro de Asuntos Extranjeros de Canadá, John Baird, señala que la nación “está alarmada” por la “escalada de violencia” en Venezuela.

“A medida que las protestas y las manifestaciones en Venezuela se extienden hacia la quinta semana, Canadá está alarmada por el aumento de los niveles de violencia en todo el país y el creciente número de muertes”, reza el comunicado.

La información se encuentra en la página de la Embajada de Canadá, en ella se revela además que Baird ha sostenido conversaciones con el canciller de Panamá, Francisco Álvarez, sobre la situación nacional.

Al respecto la cancillería canadiense dice apoyar las iniciativas que lidera Panamá ante la Organización de Estados Americanos y en la opinión pública internacional para que se propicie el diálogo en Venezuela.

“La pérdida de vidas durante protestas legítimas es inaceptable”, señaló Baird. “El Gobierno de Venezuela debe demostrar liderazgo para conseguir una solución pacífica a la situación”.

“Es tiempo para un diálogo genuino y respetuoso, que reúna a las distintas partes para hacer frente a los problemas sociales y económicos subyacentes que enfrentan todos los venezolanos”, agregan las líneas oficiales.

El canciller canadiense recuerda que debe existir las garantías a la población para que ejerzan el derecho a la protesta. “Es el derecho de todos los ciudadanos protestar de manera pacífica como forma de expresión democrática”.

FUENTE: El Universal

A pesar del compromiso inter-americano con la promoción y defensa colectiva de la democracia a través de la Carta de la OEA (1985) y su Carta Democrática Inter-Americana (CDIA) de 2001, el gobierno de Venezuela, con el apoyo de los de Argentina, Bolivia, Brasil, Ecuador, Nicaragua, República Dominicana, y los del Caribe dependiente de la dádiva petrolera (“alianza chavista”), se opuso a la realización de la reciente reunión del Consejo Permanente de la OEA (CP/OEA, 6-7 de Marzo) sobre la crisis política en Venezuela. Maduro rechazó el “intervencionismo” de la OEA, alegando que es un instrumento de dominación del “imperio” y de la conspiración de sus lacayos internos para derrocarlo, y rompió relaciones con Panamá por convocarla. Aunque no pudo detenerla, la alianza logró que la reunión fuese a puertas cerradas y que aprobase, sin unanimidad, una declaración inocua que no contempla el “intervencionismo” de la OEA y libera a Maduro de toda responsabilidad por la crisis política en su país.

La reunión dejó varias lecciones sobre la realidad de las relaciones interamericanas y los límites de un organismo intergubernamental como la OEA:

¿Qué hegemonía de Estados Unidos? La reunión mostró una vez más que la OEA no está dominada por el poder ”hegemónico” del “imperio” ni sus “lacayos” que la “alianza chavista” argüía para no permitir el tratamiento de la crisis venezolana en la OEA. Lo cierto es que el gobierno de Estados Unidos desde hace tiempo no ejerce su peso ni influencia en la OEA ni en América Latina en lo que respecta al tema de la democracia, ya sea por desidia, indiferencia, incapacidad de sus diplomáticos, o por preocupación en otras regiones (Medio Oriente, Afganistán, Ucrania). Su diplomacia ni siquiera pudo convencer a los países del Caribe que la reunión sea abierta o que la declaración inste a Venezuela a aceptar una misión de “buenos oficios” de la OEA para observar y posiblemente facilitar el diálogo entre la oposición y el gobierno. Esta “ausencia” o inefectividad es frecuentemente criticada por sectores “latinoamericanistas” y del partido republicano que empujan una política latinoamericana más activa y visible de promoción y defensa de la democracia.

Mercantilismo mata democracia. El chavismo ha utilizado su enorme riqueza petrolera para construir una alianza mercantilista y anti-norteamericana que lo protege del “intervencionismo del imperio”, y/o de cualquier crítica por fraude electoral, control de todos los poderes, persecución a los medios, encarcelamiento de opositores políticos y estudiantiles, violencia y muertes ocurridas (más de 20). A la “alianza chavista” no le molesta la injerencia castrista en los asuntos venezolanos, ni el intervencionismo chavista y sus petrodólares a favor de sus aliados políticos internos. Tampoco le perturba el chantaje que ejerce para conseguir el voto del Caribe dependiente, so pena de perder los beneficios de la dádiva petrolera. También ignora los insultos y descalificaciones groseras que el chavismo profiere a gritos contra los opositores internos y externos, o la descarada y abierta injerencia de Maduro en Paraguay. Lo que sí le interesa a la “alianza” es el petróleo regalado, y los dólares para las campañas electorales y la compra de sus exportaciones (Venezuela importa el 80% de lo que consume).

Fin del consenso. La reunión mostró un retroceso en el consenso y compromiso inter-americano para la promoción y defensa colectiva de la democracia a través de la OEA que existía por lo menos hasta la firma de la CDIA. Más bien, la alianza chavista busca marginar a la OEA y por ende a Estados Unidos y Canadá de cualquier participación en ese tema y por ello han impulsado la creación de UNASUR y la CELAC. Aunque estos organismos tampoco garantizan unidad monolítica, excepto en la condena de un golpe de estado y la exclusión de un gobierno golpista. El retroceso resulta de la división “ideológica” que se avizora en el continente, a grandes rasgos, entre la “alianza chavista” y la “alianza” del Pacífico (Chile, Colombia, Costa Rica, México, Perú, Estados Unidos y Canadá). La idea de una América unida por la democracia y el comercio hoy parece anacrónica o inalcanzable.

Los límites de la OEA. El efecto inmediato de la fragmentación continental es la parálisis de la institución. Su accionar refleja y depende del estado de las relaciones inter-americanas. Sin consenso pierde efectividad. Por otro lado, la OEA, como otros organismos inter-gubernamentales, es un club de los poderes ejecutivos y sus cancillerías. Por ello, durante una crisis de gobernanza democrática, que con frecuencia resulta de conflictos inter-institucionales o entre sectores opositores de la sociedad y el gobierno, los únicos que tienen derecho a voz y voto en una reunión del organismo son precisamente los representantes de los poderes ejecutivos, sin importar que éstos sean los que violan sus propias constituciones, los derechos humanos, el estado de derecho o las más fundamentales libertades. La “oposición” no tiene voz ni voto. Esta falta de democracia interna hoy ya es una anacronismo, particularmente cuando todos los Estados miembros son democracia. Ello restringe su capacidad de actuar como foro o ente neutral para facilitar el diálogo y contribuir a la gobernanza democrática. Ambas realidades marcan los límites de la organización.

Rubén M. Perina 

*Profesor de la George Washington University y exfuncionario de la OEA

El País

El mandatario precisó que de las 1.529 personas que han sido detenidas durante el último mes sólo 105 permanecen detenidas

El presidente Nicolás Maduro indicó la tarde de este este viernes que todos los casos de personas fallecidas y asesinadas por las acciones violentas de los últimos días, por los que responsabiliza a la oposición, son imputables.

En un encuentro con periodistas de medios nacionales e internacionales, Maduro advirtió: “Los autores materiales e intelectuales de las muertes por la violencia guarimbera, todos, serán castigados (…) Se han dado más de 500 eventos violentos simultáneos durante estas ultimas 4 semanas, que empezaron en 18 municipios gobernados por la oposición, luego se fueron reduciendo a 14, 12 y 6, y el día de hoy sólo 2”.

Indicó que el gobierno ha tenido que movilizar a más de 20.547 efectivos de la Guardia Nacional Bolivariana y la Policía Nacional Bolivariana para preservar la paz.

El presidente también precisó que los hechos de violencia de los últimos días han dejado como saldo 28 muertos y más de 300 heridos en el país. Detalló que hasta la fecha se han reportado 68 guardias nacionales heridos, de los cuales la mitad de ellos han sufrido lesiones causadas por balas.

Al respecto, dijo que durante las últimas cuatro semanas han intentado un golpe de Estado contra la democracia de Venezuela.

“Lo que ha sucedido ha desnudado la naturaleza real de la política del Departamento de Estado de Estados Unidos. Hoy es evidente el intervencionismo desesperado del Gobierno de Estados Unidos. Si lograran ellos (EE UU) tener éxito y fuera derrocado nuestro gobierno, vendría el peor periodo de inestabilidad económica conocido en 200 años en América Latina (…) Desestabilizar y revertir la Revolución Bolivariana tendrían graves consecuencias”, precisó.

En este sentido, se refirió al vicepresidente de Estados Unidos, John Biden, quien, a su juicio, “vino por lana y salió trasquilado en su intento de atacar a Venezuela en Chile (…) Se ha tratado de fabricar una falsa primavera, pero les han fallado las flores. Se quedaron con tallos secos”.

“Entiendo las declaraciones prudentes del jefe militar del Comando Sur de Estados Unidos (…) [Pero] el presidente Obama no puede dejarse llevar por las posiciones extremistas del lobby mayamero”, manifestó.

Igualmente, recordó que “el tiempo en que se derrocaba un presidente como Allende y se imponía un Pinochet, se acabó”.

Detenidos por hechos de violencia

El presidente informó, además, que de las 1.529 personas que han sido detenidas durante el último mes, sólo 105 permanecen detenidas.

Detalló que estos ciudadanos permanecen privados de libertad “porque se le consiguió armas de fuego, explosivos C4, planes criminales, terroristas porque ya se le están comprobando las redes de financiamiento. Algunos de estos 105 son los que han cometido homicidio”.

El presidente detalló que de ese total hay “21 funcionarios entre guardias y policías nacionales que se han comprobado que cometieron abuso y exceso en el uso de la fuerza”.

Recordó que la orden desde el Ejecutivo a los cuerpos de seguridad es que “el uso de la fuerza debe estar en correspondencia con nuestras obligaciones constitucionales y la defensa del derecho a la paz de los ciudadanos”.

Indicó que tanto la Guardia Nacional Bolivariana (GNB), la Policía Nacional Bolivariana (PNB) y otros cuerpos de seguridad han “llevado al extremo la paciencia, la prudencia y el respeto a los derechos humanos porque sabemos el monstruo al que nos enfrentamos”.

Asimismo, informó que de las 1.529 personas que fueron detenidas en diferentes ocasiones, sólo 558 eran estudiantes, es decir poco más de 36% de los aprehendidos; el resto, cerca de 1.000 “son de diversos origen y situación, muchos de ellos personas captadas, contratadas para este tipo de actividades”.

Señaló que de acuerdo a los organismos de inteligencia del Estado, se calcula que “en la vanguardia de grupos violentos deben estar de 2000 a 3000 personas entrenadas, algunas de ellas fuera de nuestras fronteras, otras, como en el caso de Valencia dirigidos y entrenados por un señor llamado Pablo Aure en las propias instalaciones de la Universidad de Carabobo”.

Apoyo de Unasur

El presidente agradeció la misión de acompañamiento de la Unión de Nacional del Sur (Unasur). “Es una misión de acompañamiento y de apoyo, a la conferencia nacional de paz”, señaló.

FUENTE: El Nacional

FUENTE: Últimas Noticias