Laura Weffer: Lo que hay detrás de las guarimbas by runrunesweb
Con Dios De Nuestro Lado (III) Por Franco Cerruti
Mencionando desde la matanza de indios americanos en el siglo XIX, las guerras mundiales, la guerra fría, hasta la traición de Judas Iscariote a Jesús, “With God On Our Side” trata una temática muy sencilla: el hombre vive bajo la noción de que Dios apoya SU causa y es adverso a la de su enemigo, sin debatir detalles o moralidades. Aunque cuando Bob Dylan hace una referencia no-literal a Vietnam en el tema, hace una pregunta más general “¿Si dios esta con nosotros, quien está en nuestra contra?”, permitiendo al mismo un sinfín de interpretaciones con el pasar de las décadas, adaptándose a muchos contextos de guerra y desacuerdo social. Así que los dejo con este increíble tema, una traducción al español de la letra y la pregunta “¿Con qué bando está Dios?”.
Mi nombre no quiere decir nada, mi edad menos.
Mi país de origen lleva como nombre el Medio Oeste,
Y este me crió y me enseñó a cumplir sus leyes
Y a que creer en que la tierra en que vivo tiene a Dios de su lado
Los libros de historia lo cuentan, lo cuentan muy bien
Las caballerías avanzaban, los indios caian
Las caballerías avanzaban, los indios morian
El país era joven, y tenia a Dios de su lado.
La primera guerra mundial, vino y se fue
La razón para pelear nunca la pude entender
Pero he aprendido a aceptarlo, aceptarlo con orgullo
Uno no cuenta los muertos cuando Dios está de su lado
Cuando la segunda guerra mundial llegó a su fin
Perdonamos a los alemanes y ahora somos amigos
Aunque mataron a 6 millones, en los hornos frieron
Los alemanes ahora, también tienen a Dios de su lado
Pero ahora tenemos armas, de polvos químicos,
Y si estamos obligados a usarlas, usarlas debemos
Un pulsar del botón, y un tiro al mundo entero
Y uno nunca hace preguntas, cuando Dios está de su lado
Muchas horas oscuras, en esto he pensado
En que Jesucristo fue traicionado por un beso
Pero no puedo pensar por ti, tu tendrás que decidir
Si Judas Iscariote, tenía a Dios de su lado
Y ahora que me marcho, estoy cansado como el infierno
La confusión que siento, ninguna lengua puede expresarla
Las palabras llenan mi cabeza, y caen al piso
Pero si Dios está de nuestro lado, pondra fin a la próxima guerra.
Venezuela: Una Democracia De Pan Y Circo Por Andrés Volpe
Los venezolanos que hoy se encuentran en las calles protestando ya por más de un mes entre guarimbas, bombas lacrimógenas, marchas y enfrentamientos directos con la Guardia Nacional Bolivariana (GNB) piden por un llamado universal que hace eco en Egipto, Siria y Ucrania, como en muchas otras partes del mundo donde la lucha por la democracia es silente y estrangulada por poderes estatales.
La democracia tuvo su apogeo luego de la caída de la Unión Soviética la cual hizo que surgieran en Europa central multitudes de democracias. El impulso mundial por este sistema de organización estatal siguió su progreso hasta la década que empezó en el año 2000. Freedom House en su reporte del 2014 establece que el 40% de la población mundial vive en condiciones de libertad auspiciadas por gobiernos democráticos. No obstante, se hace evidente el retroceso de naciones consideradas “libres” en el caso de Medio Oriente, Eurasia y China.
Así mismo, se puede apreciar en el reporte que mundialmente ha habido un desmejoramiento y retirada continua de las democracias. Más importante todavía resulta el hecho de pensar que, aunque se considere que la democracia es el sistema de organización estatal estándar en el mundo, menos de la mitad de la humanidad disfruta de ella. Este hecho destruye la concepción de la libertad como condición moderna de la humanidad y rotundamente afirma que el camino que hay que recorrer en la lucha contra el autoritarismo es aún larga.
En América Latina resulta difícil descubrir un progreso lineal hacia la democracia. La democracia implica un progreso continuo de mejoramiento en los ámbitos políticos, económicos y sociales; ella no se puede entender sin vincularla a la idea del progreso humano hacia la modernidad. Esta idea es difícil de digerir en un continente en el cual, según Latinobarómetro en su informe de 2013, la precariedad de las condiciones de vida, la pobreza, la desigualdad, la discriminación y la corrupción estatal siguen siendo los grandes problemas a resolver y los grandes obstáculos a ser superados.
La década de los 80 significó para América Latina el inicio del progreso hacia la consolidación de la democracia en la región. Hacia el comienzo de esta ola de democratización solo existían tres democracias en la región: Colombia, Costa Rica y, irónicamente, Venezuela. Ya para los 90′ todos los países de la región eran democráticos o estaban sometiéndose a procesos democratizadores con la excepción de Cuba y Haití.
Ahora bien, el sueño democrático en América Latina fue uno de corta existencia, ya que desde 1993, según estudios realizados por Mainwaring y Pérez-Liñán titulados Democratic Breakdown and Survival in Latin America, 1945 – 2005, la percepción, por parte de los ciudadanos de estos países, de la democracia como sistema preferente sobre cualquier otro sistema de organización del Estado fue decreciendo hasta el 2005. Quizás ello pueda explicar la presencia hoy en día de regímenes híbridos en la región en los cuales se pueden encontrar democracias formales, pero que en la realidad reprimen las libertades esenciales a la democracia liberal.
Venezuela, bajo el gobierno de Hugo Chávez, fue la consecuencia del desencanto que sufrieron los venezolanos por la democracia. El gobierno del “Comandante”, desde sus inicios, pretendía ser la nueva vía para burlar los obstáculos y las ineficiencias traídas por un Estado percibido inepto y desasociado con las realidades de la pobreza en el país.
Se inició con un cambio constitucional para terminar por el levantamiento de estructuras paralelas al Estado liberal clásico: las misiones y otros programas sociales que, auspiciados por el gobierno, eran la vía rápida para satisfacer las faltas en educación, alimentos y salud. Dichas estructuras fueron creadas de facto y luego integradas al cuerpo normativo de la ley. Eran el “atajo” que brindaba Chávez a los sectores de pobreza que concebían al Estado como un ente kafkiano.
No obstante, la mayoría de las misiones fueron siendo abandonadas para crear otras que satisfacían las necesidades más apremiantes de los pobres antes de los eventos electorales, es decir, los programas sociales se creaban o abandonaban dependiendo de su efectividad al momento de recolectar y asegurar votos. Hoy en día, el modelo se ha hecho insostenible hasta el punto de que Nicolás Maduro, el sucesor de Hugo Chávez, ha jugado con la idea de poner en efecto una carta de racionamiento alimentario para “paliar la escasez y acabar con la especulación”.
Es evidente que Venezuela ha perdido su estado democrático aun cuando formalmente celebre elecciones y los poderes estatales estén organizados, al menos nominalmente, a la manera de Montesquieu. En un ensayo sobre la democracia publicado por la revista de análisis inglesa The Economist, el primero de marzo de este año, se establece que una de las razones por la que tantos experimentos de democracia han fracaso es por el énfasis exagerado que se ha puesto en la celebración de elecciones como requerimiento primordial de la democracia y la poca atención que se le ha dedicado a otros elementos esenciales (Estado de Derecho, reserva legal, garantía de los derechos individuales y de propiedad, y la defensa de las minorías). Así mismo establece en el mismo ensayo que las democracias más exitosas han funcionado porque han evitado caer en la “tentación del mayoritarismo”, entendido como la acción de actuar de acuerdo al capricho de las mayorías.
El pretendido soporte popular que disfrutó Hugo Chávez durante su gobierno en múltiples elecciones lo motivó a obrar de una manera caprichosa y establecer un sistema que solo atendía un designio ideológico socialista y a un intento romántico de reivindicación social que ha dejado al país en la miseria y en una situación precaria de gobernabilidad. El populismo mediante programas sociales ha confirmado las palabras de Platón y su principal preocupación por la democracia, ya que este aseguraba que los ciudadanos vivirían en el día a día disfrutando de los placeres del momento y olvidándose del bienestar a largo plazo.
Chávez ha muerto y la pretensión democrática en Venezuela también se ha ido con él. Nicolás Maduro no tiene la capacidad ni el liderazgo para seguir poniendo en movimiento la maquinaria electoral que había perfeccionado Chávez para asegurar internacionalmente la etiqueta democrática. La represión brutal que está sufriendo el venezolano en la calle y en sus hogares es la evidencia de que la democracia en Venezuela nunca fue más allá de un circo cuidadosamente ensayado en el cual la tolda circense se ha caído. La democracia en un país no se esfuma de un día para el otro, sino es un proceso lento y minucioso de decepción política.Maduro es un payaso que, cansado de sonreír, se ha quitado el maquillaje.
*escritor y analista político.
¿Bienvenida A Los Cancilleres De UNASUR? Por Milos Alcalay
El sentimiento de frustración que sienten hoy muchos venezolanos por la ausencia de solidaridad democrática de parte de organismos intergubernamentales en el Continente, nos hace olvidar que no es la primera vez que Gobiernos de países vecinos nos dejaron solos. Hace medio siglo, tuvimos que enfrentar el aislamiento en Foros Internacionales, cuando los Gobiernos Autoritarios y Totalitarios de la época, trataron de impedir que se consolidara la experiencia democrática iniciada el 23 de Enero de 1958. La situación de los defensores de la democracia era mucho más precaria que hoy, como lo evidenció la injerencia militar Cubana a través de las armas que envió Fidel Castro para fomentar la subversión guerrillera, o el atentado fallido contra la vida de Rómulo Betancourt con la bomba en Los Próceres ordenada por el dictador Leonidas Trujillo de República Dominicana.
Venezuela estaba sola en un Continente militarizado por la derecha y la izquierda, pero no por ello abandonó su compromiso en propiciar una Doctrina Democrática. Y lo hicimos valientemente, sin quejarnos de estar aislados por los Gobiernos de la época. Nos sentíamos orgullosos por ser un ejemplo y apoyar a todos los dirigentes que en nuestra región luchaban pacíficamente por la democracia y la libertad. Caracas se convirtió en Tierra de Asilo al abrir sus brazos para recibir a los líderes que luego fueron los que le dieron el fin a los regímenes de fuerza en sus países: Fernando Henrique Cardoso, Napoleón Duarte, Jaime Castillo, Ricardo Lagos, Vinicio Cerezo por no mencionar sino algunos nombres, que junto a cientos de perseguidos de toda América Latina fortalecieron en la Venezuela Democrática sus esperanzas que condujeron a la democratización en sus países. Ello condujo a la Carta Interamericana Democrática del 11 de septiembre del 2001 como el resultado del testimonio de medio siglo de avances, cuyos alcances fueron recogidos también en clausulas democráticas como las aprobadas en el Protocolo de Ushuaia para Mercosur; o las de UNASUR.
Lamentablemente la luna de miel con la democratización que puso fin a las dictaduras del Siglo XX, tuvo que sufrir en el Siglo XXI una nueva forma de dominación mucho más perversa que la de los Coroneles del pasado, ya que Cuba se recicló para cambiar su exportación de guerrilleros, para sustituirlos por “médicos y maestros” en defensa de las “democracias populares” camuflados en modelos populistas “electorales” que desde Venezuela, dieron el apoyo financiero a Gobiernos similares en Bolivia, Ecuador, Nicaragua, Honduras (Zelaya), Paraguay (Lugo),Argentina (Kirchner),El Salvador y fortaleciendo a los Sandinistas, al Frente Farabundo Marti, a las FARC, a los “sin tierra” con la benevolencia ideológica de Lula en Brasil, o Pepe Mujica en Uruguay y la tolerancia de otros Gobiernos que no quisieron “romper el consenso” y evitar represalias como la hecha a Panamá.
No debe extrañarnos que Gobiernos alineados no condenen al régimen de Maduro. Pero por primera vez ha surgido un fenómeno nuevo. La violenta represión del régimen hace muy difícil que los “aliados” respalden incondicionalmente a Maduro como sucedía con Chávez. Los Cancilleres de UNASUR vendrán pronto a Caracas. Debemos evitar que le den un “cheque en blanco” al Gobierno, que le permitiría radicalizar la represión. Y –a pesar de que pareciera difícil –si logramos el apoyo de sus parlamentos, de las ONGs, junto a las fotografías reflejadas en sus periódicos, deberían escuchar el clamor de los demócratas de Venezuela, y ofrecernos su ayuda para encontrar una solución pacífica, promover el dialogo real y ofrecer una agenda clara aceptada por ambas partes.
“En Venezuela primero te matan y luego preguntan”
Un año después de la muerte de Chávez y cuando arrecian las protestas contra su sucesor, los venezolanos residentes en España comparten el recuerdo de la violencia criminal que los empujó a abandonar su patria añorada
«En Venezuela primero te matan y después preguntan». Asé de cruda es la realidad de las calles venezolanas, según recuerda José Ramón Herrero, un inmigrante que ahora, como tantos miles de compatriotas, se gana la vida en España, él como ingeniero de sistemas de Iberia. Raro es el que no recuerda un episodio de delincuencia como uno de los detonantes de su decisión de emigrar.
Alejandro Amundaray, caraqueño, ahora profesor de lengua inglesa enMadrid, recuerda qué lo animó definitivamente a cruzar el Atlántico: «Por la inseguridad», asegura. Amundaray sufrió tres asaltos a mano armada consecutivos en las «camioneticas», vehículos atestados que funcionan como transporte colectivo en el caos circulatorio de la capital venezolana, y a tres primos suyos los mataron. «Por eso tuve que dejar el buen empleo que tenía y marcharme», rememora.
Ahora que un régimen bolivariano cada vez más contestado acaba de homenajear a su fundador, quienes abandonaron la Venezuela del Chavismo echan la vista atrás. «Es cierto que el problema de la inseguridad no empezó con Chávez, pero estos años ha empeorado. Al principio culpaban a los Gobiernos anteriores, pero ahora hay más criminales y además son más violentos», continúa Herrero, que también ha conocido de cerca esta lacra social. «A un amigo mío le pegaron tres tiros para robarle el coche, se salvó solo porque él es fuerte», explica.
Miles de muertos
Según los datos oficiales, en Venezuela se producen 48 homicidios por cada cien mil habitantes, un récord que la coloca en el podio de los países más peligrosos de América, solo por detrás de Honduras y El Salvador. Las cifras que manejan los organismos no gubernamentales son todavía más sangrantes. El Observatorio Venezolano de la Violencia estima en casi 25.000 las muertes violentas registradas en el país, un aumento exponencial respecto a las 11.300 que este mismo organismo calculó en 2003 y que explica por qué personas como Raquel, una mujer de 50 años que prefiere ocultar su apellido, decidió hace once trasladarse a España con sus tres hijos: «Quería que crecieran en un país democrático y con seguridad».
Amundaray admite que dejó su país por «miedo, llegó un punto en el que no podía salir a la calle». Para él, aunque la llegada de Chávez al poder no es la causa del problema de la criminalidad rampante, contribuyó a agravarlo. «Siempre ha habido malandros. Lo que pasó es que muchos de los sectores que se dedican a la delincuencia son las bases del Chavismo y su triunfo les hizo sentirse más fuertes, creerse protagonistas».
A la hora de partir, la división política de la que hablan a diario los periódicos se convierte en un factor secundario, aunque también influye. La reciente ola de choques entre fuerzas del orden y manifestantes no ha hecho sino agravar el caos en el que habitualmente viven sumidas las urbes y añade el factor contaminante de la división política a la convivencia. No es nada nuevo. Chávez intentó hacerse con el poder mediante un golpe de estado y a él intentaron derrocarlo por la misma vía. Cualquier venezolano recuerda además como, tras el largo paro petrolero que buscaba su caída, el Gobierno depuró toda la estructura de Petróleos de Venezuela para asegurarse el control de la estratégica compañía estatal. Venezuela es hoy un país partido en dos mitades, una con el presidente Nicolás Maduro y otra en contra, como atestiguan los resultados de las elecciones que lo llevaron a suceder al «comandante eterno».
«A mi madre, el régimen de Chávez la llamaba oligarca, a ella que se levantaba todos los días al amanecer para trabajar», cuenta Carolina Chocrón, médica en el servicio de Urgencias de un hospital madrileño. No puede reprimir las lágrimas cuando explica que mantiene la esperanza de volver algún día a su tierra. Ahora no puede, dice, porque «en mi país nunca había sentido tanto odio».
El 64% de la población cree que hay que salir del gobierno lo antes posible de forma constitucional
RECIBO LA SIGUIENTE ENCUESTA de datos y quien me la envía coloca estas anotaciones:
Fascinante encuesta de Datos, la respetada e independiente firma de sondeos de mercado y del entorno.
Los invito a leerla con detenimiento. Para los que esta de prisa resumo las principales conclusiones:
– El 64% de la población cree que hay que salir de este gobierno lo antes posible de forma constitucional.
– Cómo dato curioso el 23,4 % de quien apoya mucho al gobierno y el 42,7% del que apoya algo al gobierno están de acuerdo con esta tesis, los no alineados la apoyan en. 56,4 % en cuanto los que apoyan algo y mucho a la oposición apoyan esta demanda de cambio en 86,5% y 90,7% respectivamente.
– Otro hallazgo importante del estudio es que después de 12 años la oposición vuelve a ser mayoría, la pregunta de auto definición política lo muestra así, quienes apoyan mucho o algo a la oposición suman un 43,7% y quienes al gobierno suman 27,1.
– Hay que resaltar que en el sector E de la población, es decir el más pobre, la oposición suma un 36,4% en tanto que quienes apoyan al bobierno totalizan un 32,5%. Asimismo, los jóvenes entre 18 y 24 años apoyan a la oposición en un51,1% y al gobierno en un 23,1%.
– En cuanto a la forma de gobierno que impera en Venezuela, apenas un 25,8 % y 12,4% entre los que apoyan algo o mucho a la oposición sostienen que vivimos en una democracia.
Presentación Clima País_Feb 2014 logo pública.pptx by runrunesweb
Muchacho: “Estaremos muy atentos de que no se vulneren derechos ciudadanos”
“Un despliegue militar indica cualquier cosa menos normalidad. No se puede hablar de normalidad con militares en cada esquina; no se puede hablar de normalidad con más militares que civiles en la calle”, apuntó el burgomaestre
El alcalde de Chacao, Ramón Muchacho, destacó que el ministro del Interior y Justicia, Miguel Rodríguez Torres, no le había informado sobre la fecha de duración de la militarización en su jurisdicción.
“La militarización de Chacao no resuelve la crisis que atraviesa Venezuela. El problema no son las protestas, que son consecuencia de las verdaderas causas de la crisis como: la escasez, el desabastecimiento de los productos de la canasta básica, la inflación más alta de Latinoamérica, el desempleo, la inseguridad que enluta a hogares todos los días y los presos políticos. La militarización no acabará con los problemas de fondo”, dijo.
Sin embargo, el burgomaestre aspira que sea lo menos posible, y aclaró que Polichacao sigue y proseguirá realizando labores de patrullaje en las calles de la zona, y se ocupará de la seguridad ciudadana de sus residentes.
En la rueda de prensa que ofreció poco después de que comenzara el proceso de militarización en ese municipio del Noreste de Caracas, Muchacho quiso dejar sentado que las protestas no son el problema, sino que estas son la consecuencia del problema de fondo que vive el país, y que son los motivos por los que la gente se expresa.
Ramón Muchacho duda que militarizando se vaya a resolver el conflicto que atraviesa la nación entera, y apuntó que el único tema que se va a solucionar es el de la movilidad en la jurisdicción, que realmente ha sido afectada.
Durante este proceso de militarización, “estaremos vigilantes de que no se vulnere los derechos de los vecinos, entre ellos el derecho a la protesta”, dijo.
Indicó “ni la Alcaldía, ni el alcalde somos dueños de los espacios públicos, ni tampoco el Ejecutivo Nacional. La plaza Altamira pertenece a todos los ciudadanos. No creo necesario hablar de liberación como que si hubiesen expulsado a una fuerza invasora extranjera. Aquí lo que el gobierno debe liberar son los productos de primera necesidad que no se consiguen, el papel sanitario, las divisas para la producción. Esas son las cosas que hay que liberar”.
comentó que el ministro Rodríguez Torres había declarado que se había vuelto a la normalidad, “pero un despliegue militar indica cualquier cosa menos normalidad. No se puede hablar de normalidad con militares en cada esquina; no se puede hablar de normalidad con más militares que civiles en la calle”.
Apuntó que ellos (el Gobierno) “quieren hace creer a la gente que el alcalde no está al frente de la alcaldía y eso no es así, llevo 33 días al frente de todo lo que ocurre con las situaciones de conflicto que se viven no solo aquí, sino en todo el país.
Destacó que “siempre hemos dado la cara en esta crisis aferrándonos a dos pilares fundamentales: de una mano nuestros vecinos y nuestro compromiso de vida y sagrado con ellos, y en otra mano la Ley, que la cumplimos en toda su extensión y sin extralimitarnos. Quiero ratificar como Alcalde que estamos en pleno ejercicio de nuestras funciones, de nuestras competencias, nadie nos sacará del camino de la Ley y del servicio a nuestros vecinos”.
EE UU impone sanciones a siete altos funcionarios rusos y cuatro ucranios
Con el objetivo final de aislar a Rusia de la comunidad internacional, Barack Obama ha anunciado este lunes desde la Casa Blanca una serie de sanciones contra individuos concretos que Washington considera responsables de la actual crisis que se vive en Ucrania tras el referéndum llevado a cabo ayer y con el que Crimea se entrega a Rusia. El presidente de EEUU advirtió a Vladímir Putin que si no frena la escalada militar y anexionista se enfrentará “al aislamiento internacional”. La Casa Blanca considera las sanciones impuestas contra Rusia las más duras adoptadas contra ese país desde el fin de la Guerra Fría.
La reacción de la Casa Blanca fue la esperada. Estados Unidos ha respondido de manera inmediata a la celebración del referéndum secesionista de Crimea y, a primera hora del lunes, anunciaba la congelación de activos y la prohibición de visados a siete altos funcionarios rusos y cuatro ucranios, todos ellos personas muy cercanas al presidente ruso y directamente involucradas en el diseño de la política beligerante de ese país en Ucrania. Washington se reserva la posibilidad de incluir a más particulares en su lista de sancionados si el Kremlin avanza hacia la anexión de la península ucrania o incrementa sus maniobras militares en ese país.
Las sanciones apuntan a varios de los colaboradores más estrechos a Putin, entre ellos Vladislav Surkov, uno de los principales asesores del presidente ruso, conocido en el Kremlin como el cardenal gris, o Valentina Matviyenko, la presidenta de la cámara Alta del Parlamento ruso. Entre los funcionarios ucranios se encuentran el autoproclamado nuevo primer ministro de Crimera, Sergei Aksyonov, y el portavoz de su Parlamento, Vladimir Konstantinov, además del depuesto presidente ucranio, Vícto Yanúkovich. La determinación de los nombres se ha establecido en estrecha coordinación con la Unión Europea, que anunció poco antes sanciones a 21 funcionarios rusos, sin hacer pública su identidad. “Las listas se solapan en cuanto a personas y categorías”, ha aclarado un alto funcionario de la Casa Blanca durante la explicación de las sanciones.
Como ya había declarado antes de su celebración, Obama ha insisitido este lunes en que el referendum de Crimea fue “una clara violación” de la Constitución ucraniana y que el future de Ucrania lo tiene que decider todo su pueblo. El mandatario agregó que Washington está más que preparado para imponer más sanciones a Rusia si no rectifica su posición.
“Estamos listos para imponer más sanciones”, advirtió Obama en una comparecencia en la Casa Blanca tras haber adoptado este lunes una orden ejecutiva con las nuevas sanciones. Estados Unidos también dijo que está trabajando para identificar a individuos y activos que no están en el Gobierno, pero que lo apoyan.
Tras desgranar en cuatro puntos las nuevas medidas que Washington llevará a cabo contra Rusia , el presidente –consciente de que sus posibilidades reales de actuar contra Moscú acaban con la imposición de sanciones- volvió a declarar que en su opinión todavía hay tiempo para resolver el actual conflicto a través de “la diplomacia”.
Hasta ahora, las decisiones adoptadas por EE UU para tratar aislar económicamente a Rusia en represalia por sus maniobras en Ucrania y Crimea no han servido para disuadir a Putin de que cese la intervención militar en el país. Sin embargo, la Administración Obama se muestra convencida de que las nuevas medidas van a incrementar la presión y van a lograr un efecto a medio, largo plazo. “Estamos seguros de que estas acciones van a tener un impacto en la economía rusa. Desde la invasión la bolsa de Moscú ha caído un 14% y el rublo se ha depreciado respecto del dólar. El número dos del Ministerio de Economía ruso ha reconocido el efecto negativo que la crisis ucrania está teniendo en las arcas rusas”, ha recordado el citado alto funcionario.
La crisis de Crimea ha trastornado como nunca la relación bilateral entre EE UU y Rusia. Sin embargo, la Casa Blanca no cree que esta tanda de sanciones vaya a afectar a otras empresas internacionales en las que ambos países tienen intereses comunes, como Siria o Irán. “Moscú está demasiado comprometido en esas áreas y esperamos que la tensión no se extienda a esos asuntos”, han reconocido desde la presidencia.
