Siria y Venezuela por Sadio Garavini Di Turno

Assad ha sido capaz de utilizar, contra su propio pueblo, artillería pesada, aviación y más recientemente armas químicas, prohibidas por el  Derecho Internacional.  Barrios enteros son  bombardeados de forma absolutamente indiscriminada, sólo porque su población es de mayoría sunita y, por tanto, considerada  enemiga de un gobierno dominado por la minoría alawita, una secta del chiísmo. La prueba de que la reciente masacre, con armas químicas de un barrio sunita en Damasco fue provocada por el ejército de Assad, se hizo evidente cuando el propio secretario general de la ONU, Ban Ki Moon, lo confirmó en una conversación privada, que se escuchó por la ya clásica distracción del  “micrófono no apagado”.

A diferencia de lo afirmado por el gobierno Maduro, EEUU no tiene ningún interés en la casi inexistente exportación  petrolera siriana, Obama no tenía la menor intención de intervenir militarmente en Siria, pero cometió quizás la imprudencia de decir, hace alrededor de un año, que la utilización de armas químicas por parte de Assad  significaba traspasar una “línea roja” y que, en ese caso, la comunidad internacional debería “castigar” a Assad.  De esa forma,  Obama  puso en juego la credibilidad del presidente de los Estados Unidos.  Frente a la “transgresión” de Assad, no hacer nada hubiese tenido un costo  político internacional inaceptable para Obama. Los aliados de EEUU, como Japón, Taiwán y los mismos integrantes  de la OTAN, cuya seguridad externa depende, en buena  medida, de la garantía militar norteamericana, perderían la confianza en la misma. Sin embargo, dada la impopularidad  de la intervención  militar en una opinión pública norteamericana, “cansada” por las guerras de Irak y Afganistán, en una época de déficit fiscal y crisis económica, creó las condiciones para que Obama buscara el jurídicamente innecesario apoyo del Congreso para  tratar de “repartir” el costo político interno de la intervención.  La aprobación parlamentaria no era fácil por la “non sancta” alianza en contra de la acción militar de las “palomas”, demócratas pacifistas a ultranza, los republicanos aislacionistas y los conservadores incapaces de apoyar a Obama en nada.  Por eso, cuando Putin propuso la eliminación, con verificación internacional, de las armas químicas sirias, EEUU aceptó negociarla. El acuerdo se logró en tiempo récord.  De esta forma Obama  evita, por ahora, una intervención impopular, logra un  éxito diplomático  en la aceptación por parte de Siria de destruir unas armas químicas, que Assad ni siquiera había admitido de poseer y puede afirmar  que esto se logró sólo por la amenaza creíble del uso de la fuerza.  El tiempo dirá cuáles serán los resultados efectivos del acuerdo. Mientras tanto la guerra civil, que ya ha provocado 120.000 víctimas y 6 millones de refugiados, continúa inexorablemente. 

Assad ha sido capaz de utilizar, contra su propio pueblo, artillería pesada, aviación y más recientemente armas químicas, prohibidas por el  Derecho Internacional.  Barrios enteros son  bombardeados de forma absolutamente indiscriminada, sólo porque su población es de mayoría sunita y, por tanto, considerada  enemiga de un gobierno dominado por la minoría alawita, una secta del chiísmo. La prueba de que la reciente masacre, con armas químicas de un barrio sunita en Damasco fue provocada por el ejército de Assad, se hizo evidente cuando el propio secretario general de la ONU, Ban Ki Moon, lo confirmó en una conversación privada, que se escuchó por la ya clásica distracción del  “micrófono no apagado”.

A diferencia de lo afirmado por el gobierno Maduro, EEUU no tiene ningún interés en la casi inexistente exportación  petrolera siriana, Obama no tenía la menor intención de intervenir militarmente en Siria, pero cometió quizás la imprudencia de decir, hace alrededor de un año, que la utilización de armas químicas por parte de Assad  significaba traspasar una “línea roja” y que, en ese caso, la comunidad internacional debería “castigar” a Assad.  De esa forma,  Obama  puso en juego la credibilidad del presidente de los Estados Unidos.  Frente a la “transgresión” de Assad, no hacer nada hubiese tenido un costo  político internacional inaceptable para Obama. Los aliados de EEUU, como Japón, Taiwán y los mismos integrantes  de la OTAN, cuya seguridad externa depende, en buena  medida, de la garantía militar norteamericana, perderían la confianza en la misma. Sin embargo, dada la impopularidad  de la intervención  militar en una opinión pública norteamericana, “cansada” por las guerras de Irak y Afganistán, en una época de déficit fiscal y crisis económica, creó las condiciones para que Obama buscara el jurídicamente innecesario apoyo del Congreso para  tratar de “repartir” el costo político interno de la intervención.  La aprobación parlamentaria no era fácil por la “non sancta” alianza en contra de la acción militar de las “palomas”, demócratas pacifistas a ultranza, los republicanos aislacionistas y los conservadores incapaces de apoyar a Obama en nada.  Por eso, cuando Putin propuso la eliminación, con verificación internacional, de las armas químicas sirias, EEUU aceptó negociarla. El acuerdo se logró en tiempo récord.  De esta forma Obama  evita, por ahora, una intervención impopular, logra un  éxito diplomático  en la aceptación por parte de Siria de destruir unas armas químicas, que Assad ni siquiera había admitido de poseer y puede afirmar  que esto se logró sólo por la amenaza creíble del uso de la fuerza.  El tiempo dirá cuáles serán los resultados efectivos del acuerdo. Mientras tanto la guerra civil, que ya ha provocado 120.000 víctimas y 6 millones de refugiados, continúa inexorablemente.