EL LLAMADO MOVIMIENTO Periodismo Necesario, MPN, autodenominado organización de periodistas progresistas y vinculados totalmente al proceso chavista, exigió a la BBC de Londres transmitir completa la entrevista al comandante presidente hecha por Stephen Sackur en su programa HardTalk.

Los rojitos señalan que la entrevista transmitida por BBC, de 22 minutos de duración, es muy distinta a la que a su vez grabó el gobierno con otras cámaras al mismo tiempo que los ingleses grababan la suya, para tener un respaldo que permitiera maldecir al medio si no colocaba lo que ellos querían o creían favorecía a su jefe. Como referencia acotan que esa entrevista en su totalidad fue puesta al aire por VTV para que se pueda ver la diferencia.

Para colmo de males y en lo que es mas de la propaganda roja que ya no se cree nadie acusan de conspiradora a la BBC pues “se convirtió en vocera de las conocidas calumnias e infamias usadas por la mediática internacional, con rasgos de una inaceptable soberbia imperial”. Además insisten en que el interés de la edición fue falsear los contenidos expresados por el presidente Chávez. Terminan exigiendo al embajador ante Gran Bretaña, Samuel Moncada, que denuncie públicamente esta manipulación que atenta contra la libertad de expresión y contra la dignidad y soberanía del pueblo venezolano al ofenderse a su presidente reiteradamente electo”

Nunca veremos a este colectivo rojo denunciar las campañas del propio Chávez en cadena nacional contra medios y sus directivos, periodistas, reporteros y empleados o los ataques y burlas a quienes han osado hacerle una pregunta seria, veraz y oportuna pero que lo incomode como fueron las de Sackur, que por cierto nunca las respondió. El jefe del país solo contestaba acusando a otros de sus males y cuestionando la integridad profesional del entrevistado. Recordemos que como el mismo Sackur escribió en The Guardian solo la intervención tras las cámaras del tarifado y contratista del gobierno, el estadounidense Oliver Stone, quien en varios momentos señaló a Chávez la inconveniencia de esos arrebatos de rabia y lo hizo calmar por momentos.

Intuyo que si esta diatriba persiste a lo mejor colocarán en cadena nacional la versión oficial “acertadamente editada” para que no se vean las múltiples “arrech…” del caudillo ante las preguntas no complacientes y con datos exactos que hizo el británico.

DIEGO ARRIA, QUE SIGUE en su periplo por el mundo denunciando las violaciones de Chávez a los derechos humanos y la Cara democrática de la OEA, volvió a sentir la expropiación de otra de sus fincas en la zona de Yaracuy/Carabobo. Esta vez fue el fundo Los Azahares donde cultivaban naranjas y recogían el pasto para la anterior hacienda invadida “Las Carolinas”.

Esta vez, dejando de lado cualquier consideración que pueda malinterpretarse, Arria le dibuja a Chávez un potencial escenario futuro en la Corte Penal de La Haya.

Aquí su misiva:

Teniente Coronel Hugo Chávez Frías

Presidente de la República

Fuerte Tiuna. Caracas

Presidente Chávez

Nuevamente y por ordenes suyas tropas de asalto del INTI y de la Guardia Nacional arremetieron contra mujeres y hombres trabajadores de una finquita naranjera de mi propiedad de apenas 40 hectáreas totalmente desarrollada con ocho mil matas de naranjas y pastos de corte a donde los había trasladado después que usted personalmente hiciera asaltar y saquear La Carolina y dejara en la calle a estos trabajadores-que a pesar de no ser cubanos deberían merecer de usted una mínima consideración.

Acatando sus órdenes estas mujeres y hombres venezolanos fueron sacados a la fuerza de la finca por la Guardia Nacional y por la tropa de asalto del INTI que usted y el mundo conoce opera bajo la dirección del Etarra Cubillos buscado por la INTERPOL como terrorista y que goza de su protección personal. Reitero lo que le dije cuando se robó La Carolina. Es usted un cobarde.

Es evidente para todos que esta nueva acción suya más que contra mí es contra trabajadores que se resisten a ser secuestrados por su infame régimen pero que se aceleró por los informes que usted ya ha recibido de sus mandaderos en París, Ginebra, La Haya y Madrid de los alcances y repercusiones de la gira que hice recientemente a esas capitales con el propósito de denunciarlo a usted como el triple coronado olímpico en materia de violaciones a los derechos humanos ,a la libertad de expresión ,la incitación al odio y a la violencia y como creador y promotor de una política de estado de asalto y saqueo de propiedades.

Entiendo lo justificado de su inquietud y de su terror porque sus acciones lo conducirán irremediablemente a la apacible ciudad de La Haya, sede de la Corte Penal Internacional que considera el asalto, el pillaje y el saqueo como crimen de lesa humanidad cuando como en su caso se practica sistemáticamente como política de estado. Ya somos cientos de ciudadanos tanto nacionales como extranjeros abusados por usted que nos preparamos para esperarlo en La Haya. Sin dudas si tuviésemos en Venezuela instancias judiciales independientes sería mucho más expedito su cita con la justicia.

No puedo dejar de comentarle cuanto me recordó usted al criminal de guerra Slobodan Milosevic cuando lo vi en el programa de la BBC de Londres. Y le digo porqué. Milosevic se veía empequeñecido cuando fui como testigo en su contra en La Haya y usted en el programa de televisión tal vez más aun. Gracias al periodista de la BBC el mundo tuvo un anticipo de como se verá usted en un escenario judicial sin la protección de sus guardias cubanos y gorilas locales escondido desde su trinchera televisiva desde donde insulta y amenaza diariamente a los venezolanos que dignamente se le oponen. Con razón el Presidente Álvaro Uribe le dijo “Sea varón”. Pero usted no ha podido serlo nunca.

Está usted muy equivocado si cree que con estas acciones suyas va a silenciarme o a detenerme en la misión que me he impuesto de desnudar ante el mundo la podredumbre de su régimen que no cabe en contenedores. Usted como prontuario ambulante en que se ha convertido para vergüenza nacional ya ha acumulado suficientes méritos para ser procesado conjuntamente con sus principales cómplices militares y civiles. Y hasta de familiares. No debe olvidar que tribunales de Colombia, España y Honduras también tienen especial interés en sus acciones que afectan a esos países. De la misma manera el Consejo de Derechos Humanos de la ONU, la Organización Mundial contra la Tortura, la Organización Internacional del Trabajo OIT y hasta el propio Consejo de Seguridad de la ONU.

El país sabe de dónde desciende usted y de donde yo. A que se ha dedicado usted durante diez años y a que me he dedicado yo. Usted asociado a las peores causas de la humanidad y yo a la promoción de la paz en varios continentes. Por eso mis denuncias tienen credibilidad. Y por eso continuaré descubriendo a usted a lo largo de la región.

Chávez Te Espero en La Haya

Diego E. Arria

Junio 22 de 2010

LO QUE TANTO TEMÍA la Academia Nacional de la Historia parece confirmarse con la declaración del ministro de Cultura Roja, Farruco Sesto, al momento de presentar en la WEB el primer texto digitalizado de los archivos de Simón Bolívar y Francisco de Miranda tras haberse apropiado de ellos el gobierno al retirarlos de la protección de los académicos.

Usando como excusa que la UNESCO había pedido que esos documentos fueran “Memoria del Mundo” -¿Acaso no lo eran  cuando en bóvedas especiales logradas por cortesía del Banco Venezolano de Crédito se mantuvieron por años bajo el cuidado minucioso de especialistas en conservación de la ANH?- el petulante ministro de marras enfatizó que ahora “que esos archivos vuelven al pueblo serán instrumentos de la emancipación”. Reafirmó sin ambages que “si es cierto que se va a reescribir la historia, porque hay que reinterpretarla”.

En un acto demagógico, al mejor estilo de un fin de curso,” los caballeros y las damas de los caballos de hierro de la Fuerza Motorizada Bolivariana pasearon por las calles del centro de la ciudad dos facsímiles del Discurso de Angostura de Bolívar y de la Proclama de Miranda a los pueblos de América y Colombia”.

Para rematar Sesto dijo:” Los hechos no se pueden cambiar porque son objetivos, pero la manera de concebirlos si, porque van cambiando con las épocas. Sobre la historia de Venezuela consideró necesario hacer una nueva narración de los hechos en vista de que “en parte fueron escritos por las clases dominantes”.

Para el “komissar” de la cultura monocromática, roja, los hechos de la historia podrán ser reinterpretados por “las clases que fueron oprimidas históricamente, que siempre son las que ponen el esfuerzo, el sudor y la sangre”

ESTE ES EL INFORME que el conglomerado de partidos socialistas democráticos de todo el mundo presentó en su Aasamblea de estos días:

Informe de la Misión de la Internacional Socialista a Venezuela
20-23 de enero de 2010

Una Misión de la Internacional Socialista visitó Caracas del 20 al 23 de enero de 2010, encabezada por su Secretario General Luis Ayala, y compuesta por Peggy Cabral del PRD de República Dominicana, Renée Fregosi del PS de Francia, Paulina Lampsa del PASOK de Grecia, Emilio Menéndez del Valle del PSOE de España y Jesús Rodríguez de la UCR de Argentina.

Los miembros de la Misión sostuvieron una serie de encuentros con:

·  los partidos miembros de la IS o cercanos a la organización: AD, MAS,  PODEMOS y UNT;

·  el conjunto de los partidos miembros de la Mesa de Unidad Democrática: el  grupo mencionado más arriba además de la ABP, COPEI y Primero Justicia;

·  representantes de la Iglesia Católica: el Cardenal Jorge Urosa Savino,  Arzobispo de Caracas y otros miembros de la Conferencia Episcopal;

·  la Rectora de la Universidad Central de Venezuela, Cecilia García Arocha;

·  las organizaciones estudiantiles de la Universidad Central de Venezuela;

·  los dirigentes de las centrales sindicales CTV y FUT, y los sindicatos de la  prensa: SNTP y FIP;

·  empresarios y dirigentes de la organización patronal FEDECAMARAS;

·  personalidades de izquierda, entre ellos, Teodoro Petkoff y otros  intelectuales;

·  representantes de importantes medios (los diarios El Nacional, El Universal y  Ultimas Noticias, y algunas radios y canales de televisión privados), entre  estos últimos, Globovisión;

·  representantes de organizaciones de defensa de los Derechos Humanos y  familiares de prisioneros políticos;

·  representantes de la plataforma de ONGs, Alianza para la Democracia;

·  el grupo de reflexión internacional de la Mesa de Unidad Democrática.

La Misión ofreció una conferencia de prensa que reunió a un gran número de medios, de la prensa escrita particularmente. Los miembros de la Misión fueron observadores de las dos manifestaciones que tuvieron lugar el sábado 23 de enero en conmemoración del 52° aniversario de la caída de la dictadura de Marcos Pérez Jiménez: manifestación de la oposición por una parte, y del oficialismo por la otra. Además, los miembros de la Misión sostuvieron individualmente conversaciones privadas con venezolanos de su conocimiento y con diplomáticos y residentes extranjeros. A pesar de las solicitudes formuladas en los preparativos de la Misión y reiteradas más tarde a lo largo de la estadía, la Misión lamentó la imposibilidad que encontró para reunirse con representantes del partido en el poder, el PSUV, y con la mayoría presidencial en la Asamblea Nacional.

A partir de los encuentros,  reuniones y conversaciones con diferentes actores de la vida nacional política y social, la Misión realizó una reflexión colectiva (puntualizada regularmente con sesiones de trabajo sólo entre los miembros de la Misión), dentro de una profunda comunidad de espíritu y una notable convergencia de puntos de vista. De esta manera y rápidamente, se logró acuerdo en cuanto a una expresión firme pero independiente que debía mantener la Misión frente a sus interlocutores.

La IS se encontraba allí para observar y escuchar a los actores de la vida pública venezolana con el fin de precisar su propia visión de la situación de la democracia en el país. No se trataba en ningún caso de calificar a priori al gobierno del Presidente Chávez, ni de entrar en polémicas y la dinámica polarizante de la vida política local. Todo esto, reafirmando al mismo tiempo los valores de la IS y nuestra definición del socialismo democrático: democracia representativa, elecciones justas y transparentes, búsqueda del consenso social, el respeto a la oposición política y a las minorías, garantía de la libertad de expresión y de todas las libertades públicas e individuales sobre las que se basan las democracias modernas, la justicia social, la regulación de los Estados, la solidaridad internacional. En gran medida, la prensa se hizo eco, y con un gran rigor, de la presencia y de las declaraciones de la Misión.

En todas sus declaraciones, el portavoz de la Misión, Luis Ayala expresó su esperanza y su optimismo de ver a Venezuela recobrando el camino de la paz social gracias a una amplia participación ciudadana en las próximas elecciones legislativas de septiembre de 2010.

En estas elecciones legislativas, la oposición ha anunciado la presentación de candidatos únicos en cada circunscripción, cuyos nombres serán conocidos el mes de abril. Este tema de las próximas elecciones constituyó uno de los ejes centrales de la Misión: la necesidad de una búsqueda de acuerdos entre los actores políticos, la implantación de dispositivos sólidos de control electoral y de observación, pero también de inquietud en cuanto al establecimiento de nuevas divisiones de circunscripciones electorales en detrimento de la oposición y, por otra parte, las posibilidades de nuevas medidas que podrían entrabar la expresión de los ciudadanos.

En efecto, la apropiación del marco legislativo es un elemento clave del dispositivo gubernamental para asegurar su propia perpetuidad en el poder. En todas las áreas de sus intervenciones directas, el Presidente Chávez se preocupa de legalizar su acción: nuevas leyes son promulgadas por un Parlamento con una aplastante mayoría. De esta manera son legalizados procedimientos de expropiación (empresas, bancos, medios de comunicación, propiedades de bienes raíces), la creación de nuevas entidades administrativas (a nivel de ministerios, provincias, municipalidades), representativas (sindicatos, organizaciones patronales y estudiantiles) y ciudadanas (comités de barrios, de empresas, de administraciones públicas) y, por supuesto, nuevas medidas en materia electoral, judicial y administrativa. Algunas de estas nuevas leyes contravienen la Constitución aprobada por la Asamblea Nacional, con mayoría absoluta del oficialismo.

Esta forma de imponer legalmente la voluntad del Presidente Chávez, fue subrayada por el conjunto de los interlocutores de la Misión. Otro hecho notable consiste en la coincidencia de las declaraciones de los diferentes actores sociales escuchados por la Misión: los temibles instrumentos de un mecanismo autoritario de nuevo tipo, de una democradura (gobierno de origen democrático con un ejercicio real autoritario) moderna, fueron descritos de manera recurrente y convergente a lo largo de las reuniones y entrevistas llevadas a cabo por los miembros de la Misión. Expresiones tales como: “rutina autoritaria”, “criminalización de la contestación”, “constitucionalismo revolucionario”, “inseguridad e impunidad”, “terror y corrupción”, reaparecen frecuentemente en las exposiciones.

Dentro del fraccionamiento sistemático de las estructuras administrativas y sociales, el poder tolera ciertos espacios de libertad, reducidos en su número y extensión y, sobre todo, limitados a sectores que no tocan al gran público, las masas populares y las capas más pobres de la sociedad. Así, la prensa escrita, dirigida esencialmente a los intelectuales y a una parte limitada de la clase media, muestra una libertad de expresión asombrosa, a pesar de estar estrechamente vigilada y siempre bajo la amenaza de un agotamiento de las existencias de papel, al arrogarse el gobierno el control de la distribución (además de toda una otra serie de productos y servicios estratégicos, como el petróleo, la electricidad, la siderurgia, la construcción, la agroindustria, las telecomunicaciones y el sector bancario).

Si las actividades de la sociedad civil y de la oposición política no son prohibidas categóricamente ellas están controladas y limitadas, particularmente debido a un tipo de autocensura que se instala bajo la amenaza permanente de ataques verbales del Presidente y de los representantes del poder, y física por parte de grupos paramilitares, algunos de ellos manifiestamente a las órdenes del poder, otros que sobrepasan al Presidente “por su izquierda” y escapan de su control inmediato. La violencia de la cual son víctimas con regularidad la Universidad Central de Venezuela y otras universidades que intentan preservar la misión de formación profesional de alto nivel y el espíritu crítico de las generaciones jóvenes es, a este respecto, representativa del clima de inseguridad y de temor que reina en el país.

Como lo señala un manual de formación de trabajadores, publicado por un sindicato oficialista: “la violencia es el medio de implementación de las sociedades modernas (según Marx)”. Violencia, amenaza, intimidación, inseguridad, incertidumbre, inestabilidad de las leyes y de los procedimientos, constituyen el marco de la sociedad actual. Esto no solamente tiene consecuencias sobre la vida privada de la gente y sobre la vida ciudadana y política, sino también sobre la actividad económica nacional.

Resulta que, en efecto, una gestión centralizada arbitraria y a menudo ineficiente ha producido efectos desastrosos a nivel económico, con graves repercusiones sociales, particularmente para los más pobres. Con un 30% de inflación en 2009, Venezuela alcanza el índice más elevado del continente; con 15% del PIB, la producción de bienes manufacturados está en caída constante; desde finales del 2008 el país está en una recesión cada vez más acentuada; el sector industrial ha perdido el 36% de sus empresas, con la disminución proporcional de los correspondientes empleos; los ingresos del petróleo deben cubrir en su mayoría las importaciones y las inversiones de capital en el extranjero. Por último, la última devaluación, dividió por dos el ahorro y los ingresos de los venezolanos.

En la gestión global del país, la falta de concertación y la prevalencia de una lógica de confrontación en los diferentes sectores de la sociedad son de lamentar. Por otro lado, en el plano internacional, la política de confrontación con el vecino país de Colombia, por una parte, y la importación de conflictos de Oriente Medio, por la otra, se viven como serios riesgos de desestabilización regional y de amenaza a la paz.

Por último, varios interlocutores evocaron las responsabilidades y las fallas del sistema precedente que abrieron el camino a la situación actual.

Frente a esta realidad, la Internacional Socialista y sus partidos miembros tienen un deber insoslayable de solidaridad con la izquierda política y social de Venezuela.