Este es un año muy importante para Microsoft. Las presiones de sus aliados cada vez son mayores y exigen una sola cosa: Innovación. Y los anuncios de Microsoft apuntan a eso, cambios, renovaciones e innovaciones.

Para hacer de ese cambio uno más evidente todavía la empresa de Windows ha decidido renovar su imagen corporativa con un nuevo logo modernizado y adaptado a los tiempos minimalistas que nos envuelven luego de que su logo fuese presentado hace 25 años.

Con una tipografía similar a la que utiliza en el próximo sistema operativo que lanzará (el Windows 8) y una versión minimalista de la famosa ventana (Window) el logo no se aleja del que ya gozan las Microsoft Stores, las tiendas propias de la marca que, de momento, tan sólo están en Estados Unidos y buscaban quitarle la presencia a las tinedas de Apple en centros comerciales, acercando la marca de nuevo al consumidor y sin intermediarios.

El nuevo logo refleja más la era digital que transcurre y es consonante con el resto de productos que está lanzando la compañía últimamente, como el nuevo Outlook.com, que sustituye a Hotmail.

Según Jeff Hansenn, director de marca, el nuevo logo va de la mano de lo que será la nueva experiencia de los usuarios en los distintos dispositivos y sistemas de Microsoft: “limpios, sin bordes, modernos, atractivos y coloridos”.

En mi experiencia el cambio ayudaría a la empresa ya que cuenta con uno de los reconocimientos más altos el la mente del consumidor y un cambio como este le haría saber a los clientes que hay algo nuevo.

Aquí una breve evolución del logo que sufrió cuatro cambios en su historia:

1975-1979:

1980-1981:

1982-1986:

1987-2012:

Para el Príncipe Harry lo que pasa en Las Vegas no se queda en Las Vegas. O así lo demostró con las fotos que le dieron la vuelta al mundo, en donde se ve rumbeando en su suite completamente desnudo y con chicas desnudas.

La viralización de las fotografías hicieron que las vacaciones de Harry se acabaran de golpe y tanto él como sus amigos tuvieron que tomar un avión directo a Inglaterra para asumir las consecuencias del escándalo real.

Al llegar a Londres, Harry se fue directo a Escocia a encontrarse con la Reina Isabel y con su padre, para recibir su respectivo regaño, no por hacer desastres sin ropa, sino por dejar que lo fotografiaran y caer en una situación tan bochornosa para la corona.

El Reino Británico está tan ofendido con la situación que prohibieron que cualquier medio inglés publique las fotos del Príncipe. De hecho,  muchos medios de ese país ya tenían prevista la publicación, hasta enterarse que los abogados de Harry advirtieron que tomarán acciones legales contra los que hagan eco de las fotos.

Harry lleva un buen rato intentando quitarse la imagen de fiestero y de “playboy” participando en obras de caridad, en el ejercito e incluso como representante de la corona inglesa en los Juegos Olímpicos. Pero como dicen por ahí, no se puede tapar el sol con un dedo y tarde o temprano volverían a aparecer las tendencias “acaba trapo” del Príncipe de Gales.

Albert Manrique

@AlbertSoyYo

Jamás fui simpatizante de Rafael Caldera, creo que cometió muchos errores al final de su vida política y es posible que en gran medida estos errores enturbien un legado que en otras circunstancias tendría mayor brillo. Durante su segundo gobierno se vivieron duros momentos en la economía nacional, siendo el más destacable el colapso del sistema bancario nacional. Pese a ser un quinquenio tremendamente difícil, en el área económica hubo progresos notables. A título personal destaco tres: primero la creación del SENIAT, segundo la apertura petrolera y tercero la creación del Fondo de Inversión para la Estabilización Macroeconómica (FIEM), luego en el año 2003 pasó a ser Fondo de Estabilización Macroeconómica (FEM) lo que en realidad significó su acta de defunción.

El fondo fue originalmente concebido como un instrumento para suavizar el impacto del ciclo petrolero en la economía. Tenía reglas claras de acumulación y desacumulación de recursos, además estas reglas eran no discrecionales lo que permitía aislar este importante fondo del vaivén político nacional. Estaba cantado que un fondo de esta naturaleza era incompatible con el actual gobierno tan dado a siempre hacer lo que le place sin respetar institucionalidad alguna. El costo que vamos a terminar pagando los venezolanos por haber desmantelado el fondo de estabilización será significativo y es importante que en algún momento entendamos quienes son los verdaderos responsables a la hora de establecer las culpas.

Actualmente en el mundo existen alrededor de 5 billones de dólares en manos de  fondos soberanos, muchos de ellos de concepción similar al FIEM.  No sabemos cuanto de eso pertenezca a Venezuela si es que todavía conservamos algo de dinero en los tan cacareados fondos cuya transparencia es nula. Los fondos soberanos manejados de forma no discrecional han permitido a los países, no solo ganar estabilidad en sus economías, sino también hacerse con un importante ahorro nacional. En Venezuela, bajo el actual gobierno y con el aval del electorado, no solo se destruyó el sistema de estabilización sino que se profundizó la dependencia petrolera y se magnificó su ciclo mediante endeudamiento. Al final de varios años con precios petroleros record nos encontramos con el país endeudado, su aparato industrial hecho un despojo y su industria petrolera hecha una miseria. Mucho de esto se podría haber evitado si el gobierno actual no hubiese desmantelado el FIEM.

El gobierno actual se dejará o le dejará a otros una economía tremendamente distorsionada, controlada y endeudada.  Ayer el comandante Bolivita dijo que la economía crecería alrededor de 7% en los próximos años, alguien debería revisar bien la medicación que le suministran. De Rafael Caldera se pueden decir muchas cosas, yo puedo decir muchas cosas,  lo que no se podrá negar es que al final de su último período de gobierno tomó verdaderas decisiones de Estado. La creación del FIEM fue una de ellas. Quizás el gran drama del Venezolano es que nunca ha sabido valorar lo que ha alcanzado. Venezuela vivió luego del 58 un período de crecimiento económico y de desarrollo social que nunca experimentó y que duró hasta finales de los 70. En gran medida las bases del desastre que vino después fueron cimentadas en el primer gobierno de Pérez. La democracia, tan denostada, cometió grandísimos errores pero también tuvo grandísimos logros que algunos han pretendido negar. Quizás el último legado de un sistema político de convivencia como nunca tuvimos, ni tenemos, fue el fondo de estabilización. También con esto el militarismo y la mediocridad terminó arrasando.

Francisco Ibarra Bravo

@franibar10

A propósito del asilo otorgado a Julián Assange por Ecuador haciendo uso del derecho soberano que le asiste que recibir en su territorio a quien considere que merece su protección, vale la pena hacer algunas reflexiones.

La figura del asilo es tan vieja como las relaciones entre los estados, sus orígenes se remontan a la protección que las iglesias otorgaban a los perseguidos y que una vez dentro del templo las autoridades civiles o militares, respetando la autoridad eclesiástica, en la mayor parte de los casos les permitían quedarse allí sin ser perturbados. En nuestra región, ha sido una institución respetada, valorada y aceptada. Tiene antecedentes remotos. En 1928, la Convención sobre Asilo firmada en la Habana en la Sexta Conferencia Internacional Americana, y posteriormente la Convención de Montevideo sobre asilo político de 1933.

La evolución del derecho americano llevó a que en la Décima Conferencia Interamericana celebrada en Caracas se adoptara la Convención de Asilo Territorial en 1954, ésta, contiene los principios y fundamentos que los estados del hemisferio han aplicado para otorgar o negar las solicitudes de asilo. Algunos países respetuosos del derecho, la han acatado y puesto en práctica, especialmente para otorgar la protección y otros la han ignorado u omitido al negar los salvoconductos o intentar ingresar a delegaciones diplomáticas para sacar por la fuerza a los perseguidos.

Basta recordar el caso del asalto que los cubanos hicieron en 1981 a la embajada de Ecuador en La Habana obviando la “inviolabilidad de las sedes diplomáticas”, esa misma que hoy pregonan para Ecuador en Gran Bretaña y que debe respetarse conforme lo ordena la Convención de Viena sobre relaciones diplomáticas y consulares de 1961.

Ejemplos de asilo controversiales abundan en Latinoamérica. En 1950, Víctor Raúl Haya de la Torre se asiló en la embajada de Colombia en Perú y esta nación aplicando el artículo 2 de la Convención de La Habana lo otorgó Las autoridades peruanas, se negaron a concederle el salvoconducto para abandonar el país, por lo que tuvo que permanecer en la legación durante 5 años.

Venezuela, se convirtió en el receptor de perseguidos actuado con la debida reciprocidad en virtud de los cientos de venezolanos que durante las dictaduras de Gómez y Pérez Jiménez fueron acogidos y recibieron asilo fuera de nuestro territorio. Por ello, resulta paradójico que después de 54 años seamos nuevamente exportadores de ciudadanos solicitando protección y asilo.

Un caso que evidencia la incoherencia de la diplomacia oficialista frente al caso Assange, es el asilo de Nixón Moreno, quien se refugió en la Nunciatura Apostólica de Caracas La Santa Sede le concedió el asilo político y la protección hasta enviarlo a un tercer país dado su imposibilidad de mantenerlo en Roma por las especiales características que internacionalmente posee el Vaticano. Las autoridades venezolanas no sólo le negaron el salvoconducto sino que amenazaron con sacarlo a la fuerza de la legación. Finalmente, Moreno se fugó hacia Perú.

El asilo a Assange es controversial, Ecuador tiene derecho a calificarlo y en consecuencia brindarle su apoyo. Ahora bien, siendo el asilado el paladín de la libertad de expresión se protege en un estado que amenaza, persigue, sanciona y obliga a emigrar a los propietarios de medios de comunicación. Un asilado no puede hablar sobre su caso y no debe participar en actividades políticas en el territorio del estado que lo protege, vale decir, está condenado al silencio. No al silencio de cualquiera, sino de un ciudadano que hizo de la filtración de documentos y la libertad de información universal una cruzada.

Ecuador pasó de la arrogancia al exigirle a Gran Bretaña el otorgamiento del salvoconducto con base a la Convención de Caracas omitiendo que Londres no hace parte de la misma, a la negociación y a la búsqueda de mecanismos alternativos. Gran Bretaña puede negarse como lo hizo Perú y Venezuela y Assange deberá permanecer en la embajada por tiempo indefinido.

Los casos narrados, ponen de manifiesto el lenguaje maniqueo y la doble moral con la que actúan los albistas. Que demanden respeto a Gran Bretaña para que esta no irrumpa en la embajada conforme a la Convención de Viena, es correcto, pero que se rasguen las vestiduras y amenacen al imperio, con acciones contundentes no solo es risible, sino profundamente hipócrita pues le niegan a los suyos el derecho que exigen para otros. Y termina uno preguntándose ¿Qué hubiera pasado si Assange en vez de asilarse en la embajada de Ecuador lo hubiera hecho en las de China o Rusia? ¿Estarían amenazándolos como a Gran Bretaña? ¿O es que esos dos imperios si son buenos? Saque usted sus propias conclusiones.

María Teresa Belandria

@matebe