A pesar de que Christopher Nolan dio por cerrado su participación en Batman y no dejó cabida para otra película hecha por él, si dejó la posibilidad que continuara la franquicia. Precisamente esa escena final de la película de Joseph Gordon-Levitt entrando a la baticueva, es la que está generando ahora todos los rumores referentes a Batman.

Si bien Nolan dejó muy claro que Bruno Diaz ya estaba retirado y fuera de circulación, con esa escena garantizó la continuación de la franquicia con la herencia que deja este a John Blake. Este aspecto que siempre fue un punto de discusión entre los cinéfilos y fanáticos de la saga, es el que se encuentra en el medio de las noticias de estos días y les explico por qué.

Como bien les hemos comentado en esta columna DC Comics está planeando una película de La Liga De La Justicia para contrarrestar el efecto The Avengers. Siguiendo el modus operandi de Marvel, todas las películas que se están haciendo de esta casa van a continuar en La Liga de la Justicia. Y pareciera que el punto de inflexión para esta película pautada para el 2015 es la próxima entrega de Superman, “Man Of Steel”.

Ahí es donde entra el rumor, Joseph Gordon-Levitt asumiría el papel de Batman en la película de La Liga de La Justicia. Si bien va de la mano perfecto con el final de “The Dark Knight Rises”, genera un problema y es que nunca hemos visto a John Blake en su personaje de Batman.

Ahora entra el segundo rumor, y es que dicen fuentes dentro de los estudios, que veríamos a Joseph Gordon-Levitt en el traje de Batman al final de la película de Superman, creando algún tipo de alianza entre ambos superhéroes. Si pasamos el factor geek de finalmente ver a Superman y a Batman juntos en una película de alto presupuesto y de cine que no sea animada, deberíamos pensar en si es justo para los fanáticos de esta casa de cómics, no tener en la película de La Liga De La Justicia a un Batman que no sea Bruno Díaz.

Por un lado si me parece mal que no obtengamos al batman por excelencia, sin embargo me parece excelente que sea John Blake por el hecho de la continuidad de las películas y la integración de las mismas.

Ahora si tomamos en cuenta que el final de Superman es el trampolin para la nueva, creo que sería necesario en esa última escena o momento donde Batman y Superman se unen para formar la Liga De La Justicia, se mencionara o viéramos por primera vez a La Mujer Maravilla.

Igual D.C debería tomar en cuanta si es factible hacer películas del resto de los personajes, ya sea previas o posteriores a La Liga De La Justicia. me llama la atención saber quienes interpretaran esos personajes como Flash, Aquaman y si Ryan Reynolds será Literna Verde.

¿Qué les parece el nuevo Batman?

@LiveFromMind

La Organización Un Mundo Sin Mordaza convoca rueda de prensa en respaldo a la Jueza María Lourdes Afiuni y para exhortar a las mujeres con altos cargos en el Gobierno Nacional a que se pronuncien a favor de la debida investigación por la violación de los Derechos Humanos de esta Jueza.

El 30 de noviembre a partir de las once y media de la mañana se darán cita los voceros Aurora Malave – estudiante de Derecho de la UCV-; Elenis Rodríguez -abogada defensora de DDHH-; Luisa Elena Vidaurre – ONG Por la conciencia-; y  Félix Velásquez -Un mundo sin mordaza- en el CC Mata de Coco (oficina de Liderazgo y Visión) de la Castellana.

Según reseña el diario Ciudad Caracas a partir de hoy, 29 de noviembre, circula la moneda comunal Líder como pago del pasaje estudiantil en la ruta comunal Juan 23, que abarca desde el barrio El Observatorio, en la Parroquia 23 de Enero, hasta el sector La Silsa de Catia, municipio Libertador de la capital venezolana.

¿Quieres saber cómo luce?  >>
ldet

Ser o no ser un Estado. Reconocer o no reconocer a un nuevo Estado. Ese, ha sido el dilema de muchos territorios que buscan hacer suyo uno de los pilares del Derecho Internacional: el principio de autodeterminación. El mismo reza sobre la facultad de cada pueblo (entendiendo como pueblo a un conjunto de personas vinculadas entre sí por variables multidimensionales, particularmente de carácter cultural) de dotarse de su propia forma de gobierno con el marco jurídico, sociopolítico y económico de su elección. La cristalización de ello es por lo general, la formación de un Estado.

Sin embargo y a pesar de los notables avances en materia de codificación, el Derecho Internacional no ha dado mayores luces sobre cómo se forma un Estado ni cuándo tal formación es cónsona o no con los principios jurídicos reconocidos. Hay que remontarnos a 1933 para encontrarnos con la Convención de Montevideo sobre Derechos y Deberes de los Estados para encontrarnos con una tímida aproximación al respecto. Aproximación que sólo nos da un indicativo de los elementos objetivos con los que debe contar un Estado y nada más. Elementos que incluso siendo tan simples, en ocasiones ofrecen su grado de complejidad a la hora de su determinación (poderes públicos, territorio, población y capacidad internacional).

Más allá de las tradicionales teorías de reconocimiento de Estados -la declarativa y la constitutiva- que no han sido sustituidas a la fecha por ninguna otra, se considera que un Estado es tal si es miembro de las Naciones Unidas. Y es aquí entonces cuando encontramos el interés de Palestina de que se le considere un Estado por dicha organización internacional aunque mantenga un vínculo especial con la misma, o lo que es lo mismo, aunque preserve su estatus de observador permanente. La misma Asamblea General que en 1947 aprobó el Plan de Partición que preveía justamente dos Estados, es la misma que aprueba el reconocimiento del carácter de Estado de la Palestina actual.

En 1994 tras los Acuerdos de Oslo se creó la Autoridad Nacional Palestina, que viene a ser la legítima representación política del pueblo palestino. Ello, sigue siendo así a pesar de las notables diferencias internas que hoy existen sobre dicho particular. Diferencias que podríamos reducir a las pugnas intestinas por el poder que se han venido a menos a la luz de las circunstancias y de, más recientemente, la hostilidad armada entre Israel y el movimiento islámico Hamas. Dicha hostilidad provocó un efecto indeseado para los israelíes: el incremento de los esfuerzos de cohesión entre Hamas y Fatah. En todo caso, Palestina ha venido siendo observador en las Naciones Unidas desde antes, desde 1974 específicamente aunque fue en 1988 cuando dicho estatus se tradujo en un puesto como tal, en la gran sala de sesiones de la Asamblea General.

A decir verdad, la Carta de las Naciones Unidas no dice nada en relación a los observadores. Su única referencia a países o Estados no miembros aparece en el artículo 2,6 (“La Organización hará que los Estados que no son Miembros de las Naciones Unidas se conduzcan de acuerdo con estos Principios en la medida que sea necesaria para mantener la paz y la seguridad internacionales”). El carácter de observador permanente viene siendo parte de unas de las muchas prácticas diplomáticas de Naciones Unidas, que se desprenden de una interpretación de su propia Carta. La resolución 52/250 de la Asamblea General adoptada en 1998, sobre Palestina como observador, en su última cláusula preambulatoria alude al deseo de dicho órgano deliberativo de “contribuir al logro de los derechos inalienables del pueblo palestino”.

Hasta este Jueves, Naciones Unidas se refería en términos oficiales a Palestina en lo que atañe a su condición de no-miembro como una “entidad”. El único Estado formalmente reconocido como tal y con carácter de observador era la Santa Sede. Palestina introdujo una solicitud formal para ser miembro de pleno derecho del organismo pero ello debe pasar por el escollo del Consejo de Seguridad (artículo 4,2 de la Carta) y allí el juego está trancado. Inteligentemente, los palestinos optaron por otra vía que si bien no les garantiza el ser miembros como tales (y ver ondear su bandera en la First Avenue, algo verdaderamente simbólico), sí les permite ser considerados como un Estado en términos formales en tanto dependen de una mayoría fácil de conseguir en la Asamblea General.

La pregunta evidente aquí es: ¿Qué gana Palestina con ser considerada como Estado pero manteniendo su carácter de observador? La respuesta es complicada pero se podría resumir en que de ello se derivan consideraciones jurídicas prácticas tales como mayor acceso a todo el Sistema de las Naciones Unidas y la posibilidad de hacerse partes de una amplia gama de tratados internacionales, además de poder participar de procesos ante la Corte Penal Internacional, con lo cual podría elevar denuncias por violaciones al Estatuto de Roma de parte de algunos personeros del gobierno israelí. Luego, la posibilidad real de que dicha Corte se ocupe de momento de tales casos es escasa más no imposible.

Mientras Ud lee estas líneas y con independencia de lo que ocurre en Naciones Unidas, ya muchos países mantienen vínculos diplomáticos oficiales u oficiosos con la Autoridad Nacional Palestina. De ellos, una abrumadora mayoría de 131 en total reconocen al Estado palestino de manera formal. De manera que la votación en la Asamblea General es una reafirmación de eso. El problema en mi opinión no es si tal reconocimiento se produce o no. O si las Naciones Unidas lo aceptan o no. El derecho a un Estado palestino no está sujeto a debate según mi criterio y el de muchos otros analistas. El detalle está en las repercusiones de todo esto en el debilitado proceso de paz que mientras más se dilate, más provocará sufrimiento entre los más vulnerables.

Bienvenido ese nuevo status de Palestina. Pero la paz, sigue esperando. Y los niños palestinos, siguen soñando.

La sentencia de la Corte Internacional de Justicia de la Haya en la que se “dirimió” la controversia limítrofe entre Colombia y Nicaragua, tiene dos lecturas. Una jurídica cuya interpretación, alcance y ejecución aún se discute, y una política, con consecuencias no sólo para los países que llevaron el caso ante la instancia judicial, sino para la región en general y para Venezuela en particular.

La Corte en el año 2007, había confirmado la soberanía de Colombia sobre el Archipiélago de San Andrés, Providencia y Santa Catalina, en consecuencia, estos 3 territorios le otorgaban derechos sobre el mar, a saber, mar territorial, zona contigua, zona económica y exclusiva, plataforma continental y espacio aéreo (sobre el mar territorial). El 19 de noviembre, la Corte ratifica lo anterior y además le otorga soberanía a Colombia sobre 7 cayos: Albuquerque, Este-Sudeste, Roncador, Serrana, Quitasueño, Serranilla y Bajo Sueño, pero le quita la jurisdicción sobre el mar, otorgándole a Nicaragua 78.000kms. Vale, decir, le crea a Colombia un enclave terrestre dentro de zonas marítimas bajo jurisdicción de Nicaragua. Partiendo de la base que el mar sigue a la tierra y es el territorio el que genera derechos a los estados y no al revés, se observa lo complicado del fallo para Colombia.

En estricto derecho, le corresponderá a Nicaragua otorgarle una servidumbre de paso hacia el archipiélago y establecer bilateralmente las condiciones de pesca, exploración y exploración de los recursos marinos en la zona que son abundantes y que los pescadores colombianos reclaman como suyos pues siempre ejercieron en esas aguas derechos incuestionables.

Nicaragua mostró una argumentación impecable y a riesgo de perderlo todo, ganó mucho más de lo estimado, para ello, contó con los mejores Abogados del mundo, tanto en delimitación, como en Derecho del Mar. Colombia, confiada en su buen juicio se hizo representar solo por abogados nacionales y el experto en delimitación Londoño. ¿Qué pasó entonces? Amanecerá y veremos

Ahora bien, los países que reconocen a la Corte y que la emplean como uno de los métodos pacíficos de solución de controversias previstos en la Carta de la ONU y ratificados en el Pacto de Bogotá, aceptan que las decisiones son inapelables. Colombia como estado soberano puede retirarse, y ya lo hizo, pero eso no implica ni el desconocimiento del fallo ni su inejecución. Lo contrario sería patear el Derecho Internacional Público y desconocer la esencia sobre la que se asienta Pacta sunt servanda.

Es claro que el Presidente Santos ha maniobrado en arenas movedizas para asegurarse una reelección sin sobresaltos.  Veamos.

El anuncio del “Acuerdo General para la terminación del conflicto”  sobre la base de una paz duradera y estable con sus enemigos las FARC-EP. El sigilo con que se manejaron las conversaciones iniciales demostró su calidad de negociador avezado. Meter a  Chile como su acompañante y a Noruega como su garante es una movida inteligente que le garantiza acceso a la información y aliados confiables. Aceptar a Venezuela como acompañante y a Cuba como garante de las FARC-EP se inscribe en la política exterior que desarrolla desde 2010, mejor tener a los adversarios cerca y confiados que lejos y enfrentados. Personalmente, no confío en la buena voluntad de quienes secuestrando, matando, extorsionando y violando los derechos humanos tienen 50 años desangrando a Colombia. Cambiar ese modo de vida por uno adecuado a los valores de respeto, democracia y libertad resulta una utopía tan irrealizable como el comunismo. Si las FARC-EP realmente tienen voluntad de paz, no será una tregua con fecha de vencimiento, sino un abandono definitivo de la lucha armada. Todavía no hay nada que permita prever el final de esta historia. Aquí Santos se juega la primera carta

Con relación a la sentencia, una campaña mediática acompañó el momento en Bogotá y en San Andrés, la sesión de la Corte fue transmitida en vivo y directo. Al júbilo inicial por la ratificación de soberanía, siguió un amargo silencio ante la pérdida de los derechos en el mar. Se habían creado expectativas favorables por la sentencia y la popularidad de Santos cae estrepitosamente lo que precipita el retiro del Pacto. Aquí apostó y perdió.

Dejando de lado lo estrictamente jurídico, preocupan las acciones que el gobierno ha tomado  después del fallo para revertir los efectos negativos, y corresponde advertir lo que puede ocurrir con relación a Venezuela. Santos decide visitar La Habana donde concurren dos factores que, pueden darle oxigeno a su gobierno, le ratifica su confianza al acompañante en el proceso de paz y quizás se anime a reavivar la “negociación bilateral” sobre la delimitación de las áreas marinas y submarinas al norte de Castilletes.

Venezuela pasa por momentos de debilidad institucional y Colombia lo sabe. Por ello bueno es recordarle al gobierno que, la integridad territorial es un valor esencial que no admite componendas ni arreglos extraterritoriales. Colombia siempre quiso llevar la controversia con Venezuela a la Corte, pero luego de este revés La Habana luce como el escenario ideal para levantarles la moral a sus ciudadanos y el Golfo es una carta que puede jugar junto a las expectativas de Paz.

Saque usted sus propias conclusiones

María Teresa Belandria

@matebe