A lo largo de todo el 2012 los venezolanos fuimos víctimas del festejo que hacían, tanto el ministro Giordani, como el presidente del BCV sobre las cifras de inflación. Hubo ruedas de prensa con caras sonrientes y llenas de satisfacción. El argumento de la compañía limitada que dirige la economía nacional era que la inflación estaba siendo finalmente abatida. Llegaron a decir que podía cerrar el año en 18% y la euforia les llegó incluso hasta la elaboración del presupuesto donde colocaron que la inflación podría ubicarse en 2013 entre 14 y 16%. Por pedir que no quede. Las cifras de diciembre les deben haber dejado de piedra.

No hubo rueda de prensa. Éstas hay que dejarlas solo para dar buenas noticias. Las malas hay que susurrarlas y ni hablar de rendirle cuentas a la gente por la gestión económica. Esas prácticas de la democracia burguesa hay que desterrarlas de una vez y para siempre de la política venezolana; ahora más que nunca que Chávez somos todos pero también todos somos hijos de Chávez. Algo así como un misterio de la santísima trinidad revolucionario. Además había que forzar en el Mensaje de Fin de Año del Presidente del BCV la cifra de inflación para que diera menos de 20%. Comentamos, medio en serio y medio en broma, que la inflación la cerrarían por debajo de 20%, aun así tuviesen que dejarla en 19,9%. Al final fue lo que ocurrió. En pocos aspectos el gabinete económico ha sido tan desleal y mediocre como en el manejo de la inflación.

La inflación del mes de diciembre fue 3,5%. Esta es la segunda inflación mensual más elevada desde que se publica el INPC, solo siendo superada por la inflación del mes de abril de 2010. A diferencia de lo que ocurrió aquella vez, no ha ocurrido recientemente una devaluación del tipo de cambio oficial. La elevada variación de los precios del mes de diciembre no es otra cosa que la realidad golpeando la puerta. En el 2013 entrará a la casa así sea por la ventana. El sainete que montó el gabinete económico sobre el supuesto abatimiento de la inflación probó ser lo que muchos decíamos: una ilusión. Eso sí, la ilusión fue suficiente para que el gobierno enfrentase las elecciones bajo un clima de inflación controlada. Hay que decirlo, Giordani es un manipulador de mucho cuidado. Ha logrado, cuando le ha convenido al gobierno, generar las sensaciones en el electorado adecuadas para favorecer al oficialismo. Esto lo ha hecho aun a costa de postrar la economía nacional. Giordani es el Eudomar Santos de la economía nacional. Ya viene llegando la facturita del espectáculo, la inflación de diciembre es solo un abreboca.

En Venezuela existe una importante inflación represada. Los mecanismos clásicos para represarla han sido el mantenimiento de un tipo de cambio abiertamente sobrevaluado y los controles de precios personificados por esta especie de justiciera económica, muy apreciada en Quinta Crespo, Karlín Granadillo. Ahora que lo pienso, en la universidad nunca le pregunté si su nombre venía de Karl Marx. Los comunistas suelen ser muy creativos con los nombres que le dan a sus hijos. En la UCV conocí varios Stalin ¡Qué lujo! Antes de publicarse las cifras de diciembre, Karlín amenazaba con extender los controles de precios a más rubros. Esta amenaza hay que tomarla con pinza. Lo primero es que el gobierno intensificará el show de cara a la galería culpando al sector privado del desabastecimiento y de la inflación. Sobre esto no debemos dudar ni un solo minuto. Lo segundo es que al gobierno lo que menos le gusta es la escasez, por lo tanto mientras haga el show y tome los necesarios ajustes económicos, permitirá ajustes de precios porque una cosa es que los productos estén caros y otra muy diferente que no se consigan. Karlín, que me imagino estaba festejando en el mes de octubre y lo digo por la baja inflación, tendrá que bajar un poco las expectativas que tiene de controlarlo todo. Por lo menos por hora, ya que como siempre dijimos, la inflación no estaba muerta, estaba de parranda.

Francisco Ibarra Bravo

@franibar10

1. En el siglo XX cuando acontecía en América Latina un golpe de estado no había discusión. Un golpe de estado era un golpe de estado y punto.

Por supuesto, nunca los golpistas han dicho en ninguna parte que los que perpetraban eran golpes de estado. Ellos siempre hablan de pronunciamiento militar, levantamiento nacional, incluso de revolución. No así quienes nos ocupamos con temas políticos pues un golpe de estado era, sin duda, algo fácilmente reconocible.

Entre otras, las características de cada golpe eran las siguientes: (a) Toma del poder por un grupo militar sublevado el cual (b) de modo repentino y generalmente violento destituía al gobierno reemplazándolo (c) por una junta militar que nombraba a un representante máximo (casi siempre militar) el que (d) prometía entregar el poder a las fuerzas cívicas (nunca ocurrió). Después del golpe, (e) era instaurado un estado de excepción, el parlamento disuelto, el poder judicial convertido en oficina notarial del ejecutivo, las libertades individuales y colectivas suspendidas y los derechos humanos pateados. ¿O no era así?

En el siglo XXl las cosas son algo distintas. Cada vez que un presidente es destituido, las aguas se dividen. Para unos se trata de alteraciones en el ejercicio del poder. Para otros son golpes de estado camuflados. De ahí que si queremos seguir hablando de golpes de estado tenemos que ponernos de acuerdo. ¿Vamos a usar el concepto “golpe” en sentido analítico o en sentido agitativo?

En el campo del análisis político debe imperar, empero, cierta disciplina. Esa es la razón por la cual quien escribe estas líneas ha optado por seguir trabajando con el quizás anticuado “modelo” de las cinco características arriba enunciadas.

Ahora bien, durante el siglo XXl ha habido tres países en los cuales se han levantado voces denunciando golpes de estado: Honduras en 2009, Paraguay en 2012 y Venezuela en 2013.

Quienes señalan que en Honduras y Paraguay hubo golpes de estado niegan que en Venezuela ocurrió algo similar. A la inversa, quienes acusan a Nicolás Maduro de golpista suelen negar que en Honduras o en Paraguay ocurrió lo mismo. De ahí que para obtener una mayor claridad convendrá separar cada caso. Procedamos entonces de modo cronológico:

2. El 28 de junio de 2009 el presidente Manuel Zelaya fue secuestrado por tropas del ejército desde su residencia en Tegucigalpa y, en pijama y sin sombrero, arrojado en un avión rumbo a Costa Rica. Sólo ese hecho permite hablar sin problemas de golpe de estado. En efecto, ahí hubo acción militar y violencia armada.

Quienes defienden la tesis de que el acto que desalojó a Zelaya del poder no fue un golpe recurren a los siguientes argumentos

El primero es que la acción militar fue una respuesta a una violación constitucional urdida por Zelaya y los suyos destinada a prorrogar ilegalmente su mandato. No obstante, ese argumento no niega que hubo golpe. Es, si se quiere, una condición atenuante, pero sin validez jurídica ni política.

El segundo argumento dice que no hubo ocupación militar del gobierno ya que Roberto Micheletti asumió el cargo de presidente interino encomendado por el propio Parlamento del cual había sido presidente. Hecho muy cierto. Pero también es cierto que Micheletti ocupó ese cargo como consecuencia de una acción militar y no de una política. En ese caso el acto destituyente puede considerarse atípico, pero no por eso menos golpista.

El tercer argumento aduce que el gobernante interino respetó la independencia de los poderes públicos abriendo condiciones para que tuvieran lugar elecciones libres, algo que no había ocurrido en la gran mayoría de los golpes de estados habidos en el continente. Ese hecho es también muy cierto. En ese sentido podría hablarse con cierta sutileza de un “golpe de gobierno”. Pero, en cualquier caso, fue un golpe. Si se quiere, fue un golpe más cívico que militar, pero –repetimos- fue un golpe.

3. Distinto fue el caso de la destitución que expulsó a Fernando Lugo del gobierno paraguayo el 22 de Junio de 2012.

Allí hubo efectivamente una conjura parlamentaria, pero no hubo violencia ni intervención militar como en Honduras. En el fondo se trató de una destitución del presidente, hecho que suele ocurrir en muchos países europeos aunque en países latinoamericanos –-dado el sobrepeso del poder ejecutivo sobre el parlamentario- es considerado casi como un regicidio. Mas todavía, hay constancia escrita de que el propio Lugo aceptó su renuncia.

La destitución de Lugo –llamado en su país “el padre de casi todos los paraguayos”- no fue entonces un golpe de estado, ni típico ni atípico. Fue una destitución presidencial.

Donde hay todavía discusiones es en el tema de si se trató de una destitución constitucional o puramente institucional. A favor de la primera tesis habla el hecho de que el juicio político por medio de la Cámara de Diputados y la vigilancia del Senado está estipulado en la Constitución paraguaya. En contra habla el hecho de que Lugo sólo fue acusado de mal gobierno pero no de violación a la Carta Constitucional.

En cualquier caso, donde no hay dudas es en que la salida de Lugo del gobierno resultó de un clásico conflicto de poderes al interior del Estado.

¿Por qué entonces un acto institucional y probablemente constitucional fue tan condenado por los gobiernos latinoamericanos hasta el punto de que Paraguay llegó a ser expulsado de MERCOSUR permitiéndose así la entrada de Venezuela a dicho organismo? Hay dos razones.

La primera es que más allá de su viabilidad jurídica, la destitución de Fernando Lugo ocurrió como resultado -en ese punto comparto la opinión de Alvaro Vargas Llosa- de una imbecilidad política sin nombre. Por una parte, no hubo la menor consulta popular, obteniéndose así la impresión de que el Parlamento actuaba de espaldas al pueblo. Por otra, Lugo fue destituido nueve meses antes de unas elecciones que, dada la catastrófica gestión de su gobierno, sólo podía perder.

La segunda razón fue que Federico Franco no contó con el furioso activismo del ALBA y su periferia latinoamericana. Para Chávez, Lugo, como también lo fue Zelaya, era una simple ficha en el tablero del ajedrez latinoamericano. De este modo, después de la destitución del mal presidente, Paraguay ha quedado tan aislado del continente como en los tiempos del Doctor Francia y del tirano Stroessner.

4. No obstante, y como si de tratara de una venganza histórica, desde el 10 de Enero de 2013 no son pocos quienes hablan de un golpe de estado en Venezuela.

¿Ha habido golpe de estado en Venezuela?

En Venezuela antes que nada hubo una violación constitucional de proporciones gigantescas llevada a cabo nada menos que por el Tribunal Superior de Justicia. A través de esa violación, el TSJ pasó por alto la letra constitucional y subordinó su potestad a los intereses del partido- estado, siguiendo las pautas sentadas por un pacto concertado entre Maduro, Cabello y los Castro, en La Habana.

En Venezuela hubo, además, una acto de usurpación a Chávez en nombre de Chávez de parte de Nicolás Maduro quien gracias al dictamen del TSJ podrá prolongar su mandato hasta que Chávez muera o sane completamente. Esto significa, sólo la muerte o regreso de Chávez podría salvar a Venezuela de una dictadura Maduro/ Cabello (“alianza cívico-militar”, en las palabras de Maduro) .

Ahora bien, según la partitura descrita, en Venezuela no ha habido golpe de estado. Hubo sí una violación constitucional y una usurpación mediante la cual Chávez ha sido convertido, aún en vida, en simple ídolo totémico destinado a cohesionar un liderazgo que ningún chavista está en condiciones de ejercer. ¿No bastaría eso para hablar de golpe de estado?

La respuesta podría ser afirmativa si es que por primera vez hubiera tenido lugar una violación constitucional en Venezuela. Pero todos sabemos que no es así.

Los 14 años de gobierno chavista están plagados de múltiples violaciones constitucionales, entre otras, el referendo por la reelección presidencial, las leyes habilitantes, la conversión de la justicia en un organismo en el cual la “santa palabra” del caudillo era ley, el proyecto del Estado comunal (no figura en la Constitución), la conversión de las FAN en aparato militar al servicio de un partido y de una ideología, y paremos de contar. De tal modo que la violación constitucional de Maduro fue sólo una, una entre muchísimas.

Esa es la razón por la cual tendríamos que decir: si hubo golpe de estado en Venezuela, uno que hizo posible la transformación de una democracia en una autocracia, eso ya había ocurrido, pero en cámara lenta y durante Chávez. Ahí reside la diferencia del caso venezolano con el hondureño y el paraguayo.

Maduro ha asumido su mandato en el marco de una estricta “continuidad inconstitucional”. Luego, la violación constitucional de Maduro no es el origen de un golpe de estado sino el resultado del apoderamiento progresivo de las instituciones de la nación por parte de Chávez y el chavismo.

Chávez transformó una democracia en una autocracia. Maduro, si no median circunstancias oponentes, transformará una autocracia en una dictadura.

Chávez era sin dudas un autócrata, pero un autócrata electo. A Maduro, en cambio, no lo ha elegido nadie. Su mandato no sólo es ilegal. Además, es ilegítimo.

A través de violaciones constitucionales –lo estamos viendo- se puede llegar al mismo resultado de un golpe de estado. Pero en sentido estricto las violaciones no constituyen de por sí un golpe de estado aunque sus consecuencias pueden ser aún más graves. Eso ha quedado demostrado no sólo en las violaciones constitucionales que han tenido lugar en Venezuela, sino en un hecho que no ocurrió ni en Honduras ni en Paraguay. Ese hecho es la violación a la soberanía política de una nación.

Pocas veces, quizás nunca, se había dado una situación política tan monstruosa: dos caudillos de un partido, Nicolás Maduro y Diosdado Cabello, se han repartido entre sí el poder político de un estado, bajo el auspicio, y seguramente bajo la dirección de una dictadura militar extranjera, y en territorio extranjero. Esa, más aún que la jurídica, es la gran transgresión ocurrida en Venezuela.

Es también la razón por la cual la oposición democrática venezolana está entendiendo que la lucha no sólo debe ser jurídica sino esencialmente política. No se trata, es lo que se quiere decir, de oponerse a un golpe que nunca ha habido, sino de defender, antes que nada y por sobre todo, la integridad política de una nación cuya independencia política, tanto la interna como la externa, se encuentra muy amenazada.

¡Hoy vemos al Oficialismo convocando a un gran acto en defensa de la “Democracia Verdadera” el próximo 23 de enero! Debemos entender que la “democracia verdadera” es aquella donde la voluntad del pueblo es sagrada y donde respetamos la Constitución Nacional, la misma ante la que juraron todos los que hasta ahora han jurando servir al país. ¿Pero realmente esta “democracia verdadera” ha respetado la Constitución Nacional vigente?

Desde su primer artículo comenzaron mis dudas, desde ese que se refiere a que “La República Bolivariana de Venezuela es irrevocablemente libre e independiente… son derechos irrenunciables de la Nación la independencia, la libertad, la soberanía y la autodeterminación nacional…”. ¿Qué es independencia? ¿Depender de lo que nos vendan para comer, depender del petróleo en exclusiva para vivir? ¿Qué es libertad? ¿Vivir en un país donde existe el delito de opinión, el cargo por conciencia, la prohibición del disenso, la condena a ultranza a la oposición democrática? ¿Qué es Soberanía? ¿Deberle nuestro futuro a los chinos, nuestro presente a los cubanos y rusos, y no haber recuperado nuestros territorios en la Guayana Esequiba, por ejemplo? ¿Qué es “Autodeterminación Nacional”? ¿Presenciar como testigos mudos como nuestras “Alto Mando Político” se reúne y discute nuestro futuro en La Habana? Ya desde el principio, representa una contradicción que hoy nos encontremos convocando manifestaciones en apoyo a una democracia verdadera y violentamos sistemáticamente cada día que amanece en Venezuela su texto constitucional.

Leer el artículo 6 me enseñó que las cosas no irían por buen camino, y me apoyé en el excelente texto de Francisco Toro sobre la Doctrina Maduro. “El Gobierno de la República Bolivariana de Venezuela… es y será siempre democrático, participativo, electivo, descentralizado, alternativo, responsable, pluralista y de mandatos revocables.” “¿Qué significará “pluralismo?” Tal vez la venerable Sala Constitucional lo interprete como “muchos chavistas juntos” y la descentralización y alternabilidad no sean de necesario cumplimiento por ser meros “formalismos”, pero en lo electivo, todavía estoy tras la búsqueda de los electores que votaron por Nicolás Maduro para estar al frente de un gobierno que se terminó hace varios días.

En otros artículos de este “órgano propagador” he escrito sobre el artículo 328 del maltrecho texto constitucional. Ese que se refiere a la prohibición expresa a los militares a servir a parcialidad política alguna. Seguramente veremos una delegación de las Milicias Bolivarianas en este acto de respeto a la Democracia Verdadera entonando cánticos chavistas al compás de algún general “patriota, y chavista autodeclarado”. Por eso es que hay que marchar por la Democracia Verdadera y el respeto a la Constitución Nacional en la Venezuela Bolivariana.

Traté de entender cómo el exVP Maduro podía estar encargado de las tareas presidenciales, pero este análisis se estrelló contra el artículo 279 de nuestra Carta Magna que establece los mecanismos para elegir al Contralor General de la República, persona que falleció hace año y medio. Resulta que como no tienen las dos terceras partes de la AN como dicta el mandato nombramos a la segunda a bordo y resuelto el problema. Apoyemos nuestra Constitución Nacional y la Democracia Verdadera.

Puede ser contradictorio para los venezolanos empleados públicos, quienes son “invitados” a lucir su franela roja y abordar los buses para colmar nuestras calles de Soberano el día de esta gran manifestación en apoyo a nuestra “Democracia Verdadera” conocer el artículo 144 de la Constitución Nacional que declara que los empleados públicos son apolíticos.

Estas manifestaciones multitudinarias son posibles gracias al financiamiento público aunque el artículo 321 del mismo texto sacrosanto se refiera a la obligación del Gobierno de guardar el excedente petrolero, es decir casi la mitad de los millones que hemos recibido, en el Fondo de Estabilización Macroeconómica, que debería tener más dinero que las Reservas líquidas del país.

Bueno, mientras se organizaban para marchar por la Democracia Verdadera alguien preguntó sobre la salud del Pdte Chávez, creo que fue el comandante Yoel Acosta Chirinos quien pidió que una junta médica constate el estado de salud de Chávez, pero de inmediato lo acusaron de actuar como contrarrevolucionario. Revisando me encontré que en el artículo 28 del Contrato Social se habla de la obligación del Gobierno a informar a sus ciudadanos como un derecho de estos últimos, pero no quise adentrarme mucho a saber qué la pasó a este señor porque me recordé que el artículo 49 del mismo texto no era uno de los favoritos del régimen y antes de que consideraran que el debido proceso era otro formalismo prefería enterarme de la suerte de este señor al regreso de la multitudinaria concentración oficialista en favor y por el respeto de nuestra sagrada Democracia Verdadera.

¡Como evitar recordarme de Orwell y su “Rebelión en la Granja”!

¡¡Amanecerá y veremos!!

@greyesg