La madurez, según el DRAE, es entre otras cosas una cualidad que comprende tener “buen juicio o prudencia, sensatez”. Ruego un poco de paciencia a mis lectores. No me aventuro en estos terrenos dando palos de ciego. De la mano de mi padre, psiquiatra y psicoanalista, reviso algunos textos que me ayudan a discernir el concepto de madurez desde lo que es el contraste, de raíz freudiana, entre el principio del placer y el principio de realidad ¿Para qué? Para tratar de explicar por qué los respectivos liderazgos de las dos bandas casi iguales en las que está dividida políticamente nuestra polarizada nación al día de hoy, se comportan de la manera en que lo hacen, despertando y alentando entre sus seguidores, respectivamente, diferentes reacciones y expectativas.

Las primeras etapas del desarrollo de cualquier personalidad, es decir nuestros momentos más inmaduros, están dominados por el principio del placer. Éste se caracteriza por la impulsividad, por la inmediatez, por la incapacidad de establecer compromisos a largo plazo, por la falta de previsión y además por una percepción de la realidad distorsionada, que sólo encuentra sentido en lo que a nosotros como individuos nos satisface. Los sujetos que, sin importar su edad cronológica, aún son regidos a nivel inconsciente por el principio del placer, son personas esencialmente egoístas, sorprendentes en su voluble capacidad de sustitución del objeto de sus apetencias o deseos según sus propias conveniencias, y poco ganados a la aceptación de las visiones, de los derechos e incluso de la existencia de otros sujetos; sobre todo si de alguna manera obstaculizan sus impulsos hacia el placer. Son incapaces de anticipar racionalmente las consecuencias de sus actos más allá de la inmediata complacencia de sus propios anhelos. Además quienes son regidos por el principio del placer, es decir quienes no han “madurado”, no sólo están sometidos a procesos inconscientes que persiguen obtusos la consecución de su placer o de aquello que les procure satisfacción inmediata, también están condicionados en su conducta por otros procesos, de igual intensidad, que repudian y reprimen aquello que les genera o les produce incomodidad o displacer.

Un sujeto inmaduro además, tratará siempre de mostrar al mundo exterior fachadas que no le son propias, determinadas por las expectativas externas que se tengan de él, que no por lo que en realidad le es esencial, con la única finalidad de hallar en el reconocimiento de los otros hacia su individualidad o hacia sus cualidades, verdaderas o falsas, innatas o adquiridas, el camino que le lleve a la obtención de aquello que le da placer.

El propio Freud desarrolló como contrapartida al “principio del placer” el denominado “principio de realidad”. En “Más allá del principio del placer” (1920) el maestro de Viena, además de presentar por vez primera la dicotomía entre Eros y la pulsiones de muerte, demuestra que además del principio del placer existe otro principio, el de “realidad” que regula y somete al primero. Quienes se manejan con base al principio de realidad, es decir quienes son “maduros”, no dejan de estar sujetos al principio del placer, pero someten sus impulsos y sus procesos primarios de búsqueda individual de placer a las condiciones que la realidad interna, la verdadera, que no la equívoca percepción de la misma, y el mundo exterior, les imponen. En consecuencia, un sujeto “maduro”, es uno que no está atado en su percepción de sí mismo a lo que se cree que él “debería ser”, sino “a lo que es” en verdad; no anhela satisfacer las expectativas externas que de él se tengan sino que se focaliza en valorarse objetivamente, ponderando adecuadamente tanto sus virtudes como sus defectos; desarrolla su capacidad de aceptar y de valorar adecuadamente a las demás personas, pero además, y esto es particularmente importante, se percibe a sí mismo, a sus limitaciones y al mundo que le rodea de manera realista, no distorsionada. Esto por supuesto, viene acompañado de una elevación de la capacidad de anticipación de las consecuencias de sus actos a mediano y a largo plazo, y siguiendo al DRAE, del desarrollo de la prudencia y de la sensatez.

Así las cosas, digamos que tú eres un joven de unos cuarenta años que ama a su patria y que siente, ya que ello es cónsono con lo que te es esencial, que la mejor manera de materializar en actos ese amor altruista que tienes, es llegando a la presidencia. Sabes que cuentas con un importantísimo respaldo popular y que nada te costaría llamar a tus millones de seguidores, de inmediato, a tratar de imponer su voluntad y la tuya en la calle y por la fuerza. Sin embargo, maduro como eres, consciente de las limitaciones que te imponen las leyes y las realidades con las que te toca enfrentarte, y también de las graves consecuencias que de esa actitud pueden derivar, subordinas tus anhelos personales a la racionalidad y a la prudencia que nacen del principio de realidad. Tus seguidores por su parte, lo son porque se identifican contigo, con tus maneras y con tus ideales, y por eso se pliegan a tu voluntad de seguir la vía de la no violencia y de la legalidad antes que convertirse en aquello (lo irracional, lo absurdo, lo abusivo) contra lo que han luchado la mayor parte de sus vidas.

Por otro lado, digamos que eres un cincuentón que no concibe que la voluntad mayoritaria, o al menos la representada en la mitad del país, pretenda privarte del placer que te produce mantenerte en el poder, por espuria o ilegítima que haya sido tu llegada a éste. Reaccionas ante quienes amenazan lo que es el objeto de tu placer de manera impulsiva y violenta, sin prever las consecuencias de tus actos más allá de la inmediata satisfacción que esto te genera y sin mostrar capacidad alguna de reconocimiento o de respeto verdaderos hacia esa otra importantísima parte de la nación que no está contigo. Como además de buscar lo que a ti de manera egoísta te da placer, tiendes a negar o a reprimir lo que te incomoda, si otros quieren protestar, o cuestionar tu mandato, dejas que los callen a puñetazos o los encarcelas, sin importarte el oscuro color que esa actitud revela en tus empeños. Si el líder que te es opuesto desea expresarse públicamente, de manera infantil abusas de tu fuerza y le lanzas una cadena nacional para evitar, infructuosamente además, que se escuche lo que aquél tenga que decir. Así te mueves, bajo el impulso egoísta de lo que pretendes que es bueno para todos, aunque el fondo sólo lo sabes y sientes como bueno para ti. Son esas además, las formas de actuación que avalas y celebras en tus seguidores, que en consecuencia se comportan como tú. Al final, imponerles a todos y a costa de lo que sea el reconocimiento de tu cualidad de “hombre poderoso”, dudosa por demás, que no dialogar o solucionar en realidad los problemas de todos, es lo único que te mueve y te inspira.

¿Quién es entonces “maduro”? Dejo a mis lectores la respuesta.

Por Gonzalo Himiob Santomé

@HimiobSantome

En la ciudad donde yo vivo, con excepción de la lluvia y el frío que nunca se van, todo llega, pero todo llega tarde. En la ciudad donde yo vivo hay solo dos salas de cine y las grandes películas no permanecen más de tres o cuatro días en cartelera. En la ciudad donde yo vivo hay pocos habitantes y si uno va al cine encuentra caras conocidas, ávidas de platicar. En la ciudad donde yo vivo, no sé por qué, hay muchos cafés, de modo que cada filme suele prolongarse en una larga conversación. Bajo esas condiciones inapelables vi, en la ciudad donde yo vivo, la película chilena NO (2012).

Uno de mis interlocutores esgrimió argumentos sólidos al calor del café. Dejando de lado la excelente ambientación, la brillante actuación de Gael García y la tensión narrativa que recuerda a las mejores escenas de las películas de Costa Gavras, la película NO de Pablo Larraín -así dijo mi interlocutor- no deja de ser problemática desde el punto de vista político.

Según su opinión el filme entrega la impresión de que la opción del NO se impuso gracias a una propaganda que supo incluir atributos del marketing moderno propios al modelo “neoliberal”, como si el NO hubiese sido un producto destinado al consumo, una especie de Coca Cola política. Un NO fílmico que dejó de lado una larga historia de resistencia, obviando el significado de tantos actores políticos que cayeron en el camino.

Yo contesté que esa no era mi opinión. Afirmé por el contrario que en una contienda política la propaganda debe reflejar no sólo el pasado, sino, además, un deseo de futuro, esto es, un SÍ

El mismo personaje central, el talentoso publicista René Saavedra, un chileno que como tantos regresaba del exilio, vivió un proceso de aprendizaje durante el periodo plebiscitario. En un comienzo, es cierto, su gestión en la franja publicitaria fue meramente técnica, pero ya al final, el mensaje del NO era político cien por ciento. Eso quiere decir que el NO a la dictadura supo presentar un SÍ que surgió del NO: una afirmación surgida de una rotunda negación.

En cierto modo René, invirtiendo los términos, transformó el NO a una dictadura que representaba el SÍ de la muerte, en un SÍ de la vida. En cambio, la propaganda de la dictadura levantó la alternativa del SÍ como un simple NO al pasado pero sin dibujar ningún SÍ hacia el futuro.

Agregué, a modo de ejemplo, que también la lucha democrática en la RDA de 1989 había comenzado con un SÍ surgido de un rotundo NO.

“Nosotros somos el pueblo”, es decir la afirmación, el SÍ, significaba que los “otros”, los post-estalinistas en el poder, NO eran el pueblo. El “nosotros democrático” surgió de un NO a esa siniestra pandilla guarecida detrás del oprobioso muro.

El NO del Chile de 1988 significaba también un SÍ a un mundo donde no serás perseguido por tener una opinión, donde podrás salir a la calle sin temor a ser agredido, donde verás crecer a tus hijos en paz y libertad. Porque en la política, un verdadero NO debe contener un SI, de otra manera no es político. Y ese fue, según mi opinión, el mérito de la propaganda del NO chileno.

Recuerdo que después de esa discusión de café, alguien me preguntó por ejemplos parecidos y yo respondí que en Uruguay también hubo, durante 1980, un plebiscito ganado en contra de una reforma constitucional promovida por la dictadura, hecho considerado como punto de partida para la democratización que tendría lugar en 1985. Ese ejemplo sirvió a los partidarios del NO chileno para demostrar que bajo determinadas condiciones una dictadura puede ser derrotada mediante elecciones. Como es sabido, el Partido Comunista chileno se opuso a esa tesis y no participó en la campaña por el NO.

No obstante, después de la discusión, y ya en mi casa, al observar algunos videos de los acontecimientos que dieron lugar al formidable NO que propinó la candidatura de Capriles al continuismo autocrático representado por Maduro, me di cuenta que el caso venezolano se parece más al ya legendario NO chileno que al uruguayo. Afirmación que me obligará a realizar tres aclaraciones.

La primera es que no estoy comparando aquí a la dictadura de Pinochet -en su alto grado de crueldad sólo comparable a la de Videla y a la de los Castro- con el gobierno de Maduro, el cual todavía conserva algunos jirones de democracia, a pesar de las mentiras sin límites que emite el ilegítimo presidente y de la incontenible violencia que destila su segundo de abordo, Diosdado Cabello.

No obstante, es necesario recordar que a la hora del plebiscito, muchos chilenos, entre ellos casi toda la clase política, ya habían, como el propio René, regresado al país. Chile vivía, hacia fines de los ochenta, un clima más de tensión que de terror. Y bien, este es el caso de la Venezuela de hoy, donde el Parlamento es violentado, donde hay presos políticos, amenazas, extorsiones, persecuciones; donde la legítima oposición es insultada día a día, y por cierto, donde el gobierno no goza de aprobación mayoritaria.

La segunda observación tiene que ver con el hecho que el de Pinochet fue un plebiscito y no una elección como la venezolana. Sin embargo, hay que tener en cuenta que en Venezuela, desde que llegó el chavismo al poder, al ser dividido el país en dos bloques irreconciliables, todas las elecciones han tenido un carácter plebiscitario.

La tercera observación deriva de que para sus partidarios, Maduro ganó las elecciones, aunque solo hubiera sido por un uno coma y tanto. Bien, supongamos por un momento que eso sea cierto (algo que el autor de estas líneas llegó a creer antes de que fuera desmentido por la señora Tibisay Lucena del CNE).

Más aún, supongamos que en Venezuela no hubo intimidación a los sectores públicos, ni votación asistida, ni adulteración de cédulas, ni monopolización de los medios, ni cadenas televisivas, ni amenazas, ni acarreos, ni votos de “ciudadanos muertos”, es decir, supongamos lo que evidentemente nunca sucedió. Pues bien, aún así, la magra ventaja obtenida por Maduro fue un decisivo NO, un NO no sólo a su persona, sino a su régimen, y sobre todo a su proyecto. Porque ese resultado, aún si fuera el correcto (y no lo es) fue un NO a la revolución chavista.

Me explico: Para cualquier gobierno normal, ganar por un voto basta. Pero si ese gobierno no solo quiere gobernar sino, además, como dice Maduro, realizar una revolución, ganar por un puñado de votos es más que una derrota descomunal. En ese sentido hasta el más tonto de los chavistas debe darse cuenta que con más de la mitad de la población en contra ninguna revolución será posible. El proyecto chavista, aunque no el gobierno, ha llegado entonces a su fin.

Visto así, Maduro solo tiene dos alternativas.

La primera, transformar el suyo en un gobierno normal y lograr una salida a “la italiana”, es decir, mediante concesiones a la oposición, conformar un gobierno tolerado. De más está imaginar que las fracciones duras del chavismo nunca aceptarán una salida de ese tipo. Esa sería para ellos una traición al legado del presidente muerto.

La segunda alternativa es la de transformar al gobierno en una dictadura militar con fachada civil. Ciertos personajes conspirativos, entre ellos Cabello, quien se encuentra en estos momentos destruyendo al Parlamento, apuestan evidentemente a esa posibilidad.

Lo más probable entonces es que Maduro intentará la segunda alternativa antes de rendirse a la primera. De este modo Maduro se expone a ser nuevamente “noneado”. Ya lo está siendo. Hasta las encuestas gobierneras destacan que su popularidad va en caída franca, al mismo tiempo que el liderazgo de Capriles, junto a su NO, crece y crece.

No nos engañemos: En Venezuela se vive hoy una “situación de doble poder” de acuerdo a la cual, como decía Lenin en 1905, el poder descendente ya no puede gobernar y el ascendente todavía no puede. Esa era, para el sagaz revolucionario, la prueba de la crisis final del zarismo. Esa es también, en Venezuela, la prueba de la crisis final del chavismo. Bajo tales condiciones lo más probable es que Maduro no pasará a la historia como el sucesor de Chávez sino como su simple sepulturero.

Pero quizás la diferencia más ostensible entre el fin de la era de Pinochet y el comienzo de la de Maduro es que mientras el primero terminó “noneado”, el segundo ha comenzado así. Creo que este es un caso inédito en la historia política mundial.

Todos los gobiernos, hasta los peores, han comenzado su mandato con una luna de miel, recogiendo esperanzas, desplegando optimismo, aclamados hasta por quienes votaron en contra, en fin, envueltos en la aureola radiante de un inmenso SÍ. El de Maduro en cambio, es un gobierno sin SÍ y sin NO. No tiene proyecto, destino ni programa.

Analizando las grandes concentraciones populares que acompañaron la épica candidatura de Capriles, se observa todo lo contrario. Demostraciones masivas, con mucha juventud, muchas mujeres, muchos colores, mucho pueblo, salsa, humor e incluso arte. Eso contrastando con las rituales evocaciones al pasado de las demostraciones a favor de Maduro, donde todo era uniforme rojo, música repetitiva, hosquedad e incluso odio. Capriles logró, efectivamente, aparecer como el representante de un NO y de un Sí al mismo tiempo.

El Sí a Capriles fue un sí a la división republicana de los tres poderes públicos, no al personalismo. SÍ al futuro viviente, no al pasado mortuorio. Sí a la civilidad, no al militarismo. Sí a la paz, no a la violencia. Sí a la verdad, no a la mentira. Sí al mantenimiento de relaciones diplomáticas con todas las naciones civilizadas del mundo, no a la “alianza estratégica” con una malvada dictadura militar.

De acuerdo a la clásica dialéctica hegeliana, el SÍ (tesis) precede al NO (antítesis) lo que dará origen a la negación de la negación (síntesis). De acuerdo a la psicología freudiana, en cambio, el NO precede en cada ser humano al SÍ.

En política, al contrario de lo que afirman los dos grandes sabios, el NO y el SÍ han de conformar una indisoluble unidad.

Un NO sin SÍ en política es simple nihilismo. Un SÍ sin NO es servilismo. Eso quiere decir que entre el NO político del Chile de 1988 y el NO político que propinó el pueblo venezolano a Maduro en el 2013, hay más que una relación semántica. En ambas negaciones -esa es la idea- yace latente el deseo de un nuevo comienzo. O también, el deseo de leer un nuevo capítulo de esa novela cuyo final nadie conoce ni nadie debe conocer.

El Taller proactivo “Cáncer Ginecológico, bases para el diagnóstico morfológico y su significación”  tuvo lugar el pasado 4 de mayo, en el auditorio “Carlos Klemprer”, del Centro Médico Docente La Trinidad.

Una revisión de los tumores malignos de la esfera ginecológica ha sido la razón de la valiosa presencia del doctor Pedro J. Grases G. en  el mencionado evento. Grases es anatomopatólogo dedicado durante la más reciente etapa de su carrera profesional a la patología del aparato genital femenino, de la mama y de la placenta. Antes estuvo dedicado a enfermedad de las vías digestivas, principalmente del hígado. En Barcelona, España trabajó en una Clínica cuya principal actividad tenía que ver con las Enfermedades de la Mujer. Además de las alteraciones del aparato genital femenino su principal actuación incluía las enfermedades de la mama. Durante esa etapa publicó el libro “Patología Ginecológica, Bases para el Diagnóstico Morfológico”, editado por la Editorial Masson, de Francia, impreso en España y le obsequiaron el CD con todo el libro registrado digitalmente en PDF de alta resolución.

Al tener ese CD, Grases pudo extraer partes del texto e ilustraciones a todo color, ambas cosas incluidas como material de apoyo para el Taller que le trae a Venezuela. Nos referiremos a las lesiones malignas del aparato genital femenino que son de diverso tipo, siendo quirúrgicas la mayoría de ellas. Otras están sujetas a  procedimientos oncológicos como la radioterapia, la quimioterapia y técnicas más avanzadas.

No todo es quirúrgico

Ciertas patologías no llegan a ser quirúrgicas, como tales, debido a alguna contraindicación como estar en un estadio muy avanzado y el tratamiento es diferente a la cirugía. En la generalidad de los casos el tratamiento es quirúrgico tanto en mama como en útero u ovarios. El motivo principal del encuentro consiste en facilitar las bases para el diagnóstico morfológico y su significación. El patólogo cumple con la función primordial de calificar cada variedad de lesión con la terminología adecuada.

“Por ejemplo, si se presenta un tumor maligno del cuello uterino, su tamaño, la infiltración a estructuras vecinas y la presencia o ausencia de metástasis ganglionares tienen una significación pronóstica”, describe  Grases. Hay además variedades histológicas que son más agresivas que otras. Todo ello resulta del estudio macroscópico y naturalmente el microscópico, a veces utilizando coloraciones especiales.

Esto para los especialistas en ginecología es visto como algo complicado, por ello la idea de Grases es clarificarlo apoyado en el auxilio de imágenes que describirá macro y microscópicas de cada entidad, complementado con la discusión de casos prácticos. Cada paciente, dependiendo de lo que tiene y en qué estado evolutivo se encuentra, permitirá que el médico tratante pueda informar sobre bases concretas sobre la posible evolución del padecimiento.

Segunda biopsia

Si en una primera biopsia la información no está clara hay que repetirla. Si en la primera biopsia, toma de muestras de una lesión cervical, por ejemplo, en el consultorio y esa muestra es insuficiente hay que explicarle al ginecólogo que no es suficiente o no queda clara la información, hay que repetirla. La toma de biopsia es un procedimiento en el consultorio se reduce a extraer un fragmento de un tejido en una persona viva. En caso de una intervención, se denomina espécimen quirúrgico.

De los cánceres más agresivos del aparato genital femenino, el más agresivo consiste en una mezcla de tumores epiteliales y mesenquimáticos o carcinosarcomas, aunque suelen ser lesiones excepcionales. Es algo que también explicará Grases, como hay tumores con pronóstico más favorable que otros, que es un tema largo. Eso depende de lo que el patólogo vea y diga.

La evolución de variedades similares, dependerá en buena medida de la ubicación geográfica del paciente Si está en un hospital de una ciudad pequeña, nunca será lo mismo si está en una institución asistencial como el CMDLT donde hay más recursos en todo sentido y tratan un tipo de paciente que dispone de Seguro de Hospitalización o de recursos para practicar el procedimiento más idóneo. No lo que se pueda, sino lo que haya que hacer.

A nivel mundial ocurre lo mismo porque dices si se trata de un paciente en Bangladesh o en un país africano donde los recursos son absolutamente insuficientes o estamos hablando de  la Mayo Clinic o la Cleveland Clinic. Son dos situaciones diferentes. “Eso es básico, los avances no son asequibles a todo el mundo”, asevera el especialista.

Objetivos definidos

La docencia pautada para este encuentro científico da importancia a conocer los factores de riesgo en cáncer ginecológico y brindar las bases para manejar el concepto de estadificación de los tunores de cada uno de uno de los órganos porque pueden tener implicaciones directas para ajustar la terapia y predecir la evolución ulterior del proceso. El programa del evento coordinado por los especialistas Alfredo Levy, del Servicio de Ginecología y Carolina Areán, del Servicio de Anatomía Patológica del CMDLT está dirigido a ginecólogos, patólogos, cirujanos oncólogos y oncólogos. Lo auspicia la Sociedad Venezolana de Obstetricia y Ginecología.

En esa única sesión el conocimiento versará sobre tumores malignos de vulva y vagina, lesiones premalignas y cáncer de cuello uterino, tumores de cuerpo uterino, cáncer de Trompa uterina, tumores limítrofes y malignos del ovario, exploraciones complementarias, fundamentos de utilidad. Presentaran casos para su discusión.

@garbo83

Juntos hemos decidido derrotar el miedo en una lucha que hemos emprendido a favor de la verdad. Ha sido una lucha paso a paso, y en cada una de las etapas se han ido conquistando sus propios objetivos. Hemos dado una demostración de fuerza, de cohesión, de esperanza convertida en fortaleza, en coherencia política y en defensa de la verdad.

Ahora escribimos una nueva página en la historia de las acciones a favor de la democracia y la justicia. Todos los venezolanos somos protagonistas de este momento, sin importar la tendencia política ni ninguna otra diferencia. Y así lo digo porque esto lo hacemos en defensa de la verdad y la verdad nos conviene a todos. Hemos llevado a cabo la impugnación del proceso electoral del pasado 14 de abril ante el Tribunal Supremo de Justicia.

Nosotros no vamos a formar parte de esta farsa que han decidido montar en complicidad los enchufados de este gobierno y cada uno de sus cómplices. Como les digo, hemos cumplido cada una de las etapas de este proceso, dándole la oportunidad a las instituciones para que demostraran por una vez la separación de poderes, el apego a la Constitución y el compromiso con el pueblo venezolano. No pudieron hacerlo: les resulta imposible, tras tantos años de abusos y excesos de poder, darse cuenta de que su compromiso es con los ciudadanos y no con sus propios intereses.

Nosotros esperamos que el Consejo Nacional Electoral cumpliera con su palabra y con sus obligaciones. Esperamos que honrara la declaración que dieron a todos los venezolanos en cadena nacional para solucionar esta crisis política. En fin: esperábamos que cumplieran con su trabajo. Sin embargo, en otro gesto de arbitrariedad y desconocimiento de la voluntad popular, junto al partido de gobierno establecieron una auditoría en los términos que más le convenían y no con base en lo que dicen nuestras leyes. Nuevamente se saltaron las leyes según las instrucciones que le dieron desde el partido de gobierno y cambiaron las reglas para hacer una auditoría chucuta.

Nosotros no vamos a aceptarlo.

Sabemos que tenemos la razón y la verdad. Porque mi lucha y la de todo el Comando Simón Bolívar sigue siendo ésa: la verdad. Así que recurriremos a todas las instancias necesarias y presionaremos a las instituciones para que funcionen en el marco de la Constitución, así el partido de gobierno crea que las tiene secuestradas. Sólo así lograremos que se imponga la verdad y se descubra la mentira.

En el partido de gobierno tienen un grave obstáculo para poder hacer política: son un partido que nació desde el poder, que creció dentro del Estado y que cree que ese Estado, el Partido y el Gobierno son la misma cosa. Pero el 14 de abril pasado fue el mismo pueblo quien les recordó cómo es la cosa y ahora no saben cómo comportarse siendo minoría: la sola idea los aterra porque se les olvidó cómo se hace política del lado de la gente por llevar tantos años haciéndola por encima de la gente.

El otro grave problema que tienen los enchufados es que llevan quince años declarando para atrás y para adelante. Y nadie puede sostener tantas mentiras durante tanto tiempo. El mismo pueblo recordó, consiguió y difundió videos donde quienes ahora se niegan a hacer una auditoría con todas las de la Ley decían cómo y con qué características debe llevarse a cabo ese procedimiento. Como dicen las abuelas: “la lengua es el castigo del cuerpo”. Y muchos ya se pisan la lengua de tenerla tanto tiempo mintiendo.

Pero la verdad siempre se impone.

Es importante que el pueblo sepa que también vamos a llevar a cabo acciones complementarias ante el Tribunal Supremo de Justicia y las iremos anunciando cuando sea oportuno. Esto no comienza ni termina aquí, por lo que nadie puede cansarse ni tirar la toalla. Me he puesto al frente de esta defensa de la verdad junto a un liderazgo que ha estado dándole la cara al país y luchando por todos aquellos que depositaron su confianza en nosotros y por quienes se han ido sumando. Y también por quienes no confiaron en nuestra propuesta, pues precisamente ellos son quienes están siendo engañados por su propio liderazgo.

Incluso quienes pusieron su esperanza en la candidatura del enchufado mayor han empezado a dudar de la victoria de la que intentan convencerlos, mediante el aparato mediático del gobierno. Sienten que tampoco su voto está siendo considerado con la importancia que manda una crisis política como la actual y les sobran razones para sentirlo así. Los peines de violencia y de noticias construidas en los laboratorios políticos no han podido distraer la discusión: el pueblo venezolano quiere saber la verdad. Todo el pueblo. Sin mitades.

Nosotros queremos solucionar esto en Venezuela. El TSJ tiene que darse cuenta del momento histórico que vive nuestro país y de la responsabilidad que tienen para solucionar esta crisis política. Le hacemos un llamado a que actúen en el marco de la Constitución y las leyes. Sin embargo, sabemos que es posible que la agenda internacional se convierta en algo clave, principalmente porque el aparato internacional —a punta de petróleo y billete— ha hecho que la mentira intente legitimarse consiguiendo cómplices. Haremos saber al mundo la situación de las instituciones en Venezuela, pero por ahora hemos decidido llevar a cabo esta pugna legal y pacífica, como les he dicho, paso por paso y etapa por etapa.

¡Que nadie dude que vamos a tener una mejor Venezuela! ¡Que nadie ponga en duda que el futuro va a ser mucho mejor! Venezuela somos todos y eso quedó demostrado el pasado 14 de abril. El mapa político de Venezuela cambió y la verdad tiene que salir, porque el futuro es inevitable.

¡La verdad se impondrá, Venezuela! Seguimos adelante defendiendo la verdad.