El virus de la influeza durante el embarazo puede incrementar el riesgo de que el bebé desarrolle desórdenes bipolares más adelante en su vida, reveló un estudio esta semana.

Las posibilidades son bajas, pero el estudio hace eco de otros hallazgos similares que vinculan la influenza en las mujeres preñadas y la esquizofrenia.

Uno de los aspectos más inquietantes, es que el feto no es afectado por lo que la madre se tome para mejorarse de la gripe, sino por lo que su cuerpo hace para combatir el virus.

Pero esa respuesta inmunológica es una defensa natural y vital, así que el único remedio sería luchar contra el virus afuera del cuerpo.

Y se intenta, pero año tras año vuelve y causa estragos. BBC Ciencia se pregunta por qué los virus son tan difíciles de vencer.

Cómo trabaja un virus

Los virus son unas cien veces más pequeños que las células humanas. Vienen en muchas formas diferentes y están presentes donde haya células por infectar.

De hecho, los virus son la unidad biológica más común sobre la Tierra, superando a todos los otros tipos juntos.

Cuando un virus entra en nuestro cuerpo, trata de atacar una célula.

Si nuestro sistema inmunológico reconoce el virus como un intruso, será destruido antes de que pueda entrar a una célula. Si no, comienza el proceso de infección.

Una vez está en la célula, el virus puede secuestrar la propia maquinaria de replicación de la célula, que empieza a hacer muchas copias del virus. Estos virus salen de la célula, destruyéndola, e intentarán infectar muchas más células a menos que sean atacados por el sistema inmunológico.

La infección puede comenzar también a esparcirse a otras personas.

Esto puede ocurrir rápidamente y con consecuencias devastadoras.

La gripe española de 1918 fue una de las pandemias virales más agresivas en la historia reciente. Se cree que causó hasta 50 millones de muertes a nivel mundial (ver recuadro).

Atajar el virus

El sistema inmunológico humano es increíblemente efectivo cuando se trata de encargarse de los invasores virales.

Algunos de los síntomas causados por los virus, como fiebre, vómito y cansancio, son el resultado de los mecanismos de defensa del cuerpo. En muchos casos de influenza y gripa, el sistema inmunológico destruye la infección.

La respuesta inmunológica genera algo llamado la inmunidad adquirida: el cuerpo “se acuerda” de los virus para poder destruirlos rápidamente si regresan, así como para hacernos resistentes a ellos en el futuro.

Un caso único de sarampión cuando somos niños, por ejemplo, nos da una resistencia para toda la vida.

Los científicos han usado este concepto para proteger a las personas contra los virus, con éxito notable. Al ‘engañar’ a nuestros sistemas inmunológicos para que reconozcan virus, sin que realmente estemos infectados, podemos desarrollar una resistencia efectiva a los virus de la vida real.

En el siglo XVII, un método de inmunización contra la viruela consistía en que las personas inhalaban o se untaban costras secas de viruela en la piel para crear una respuesta inmune que los protegía contra el virus.

Luego, en 1796, el médico británico Edward Jenner desarrolló la primera vacuna para la viruela que llevó a una erradicación completa de la enfermedad en 1980.

Este fue un hito en la historia de los avances médicos. Por primera vez, la Organización Mundial de la Salud (OMS) anunció la erradicación total global de una enfermedad que fue mortal.

¿Pero entonces por qué las vacunas no pueden servir contra todos los tipos de virus?

Simples y efectivos

Nuestro sistema inmunológico funciona al reconocer las proteínas en la superficie del virus. Pero en ciertos tipos de virus, estas proteínas cambian a medida que el virus muta, así que una vacuna desarrollada un año puede no funcionar el siguiente.

Ha resultado imposible desarrollar vacunas contra virus como el VIH.

Los medicamentos son otro aspecto. Son menos efectivos contra los virus que contra las bacterias. Los antibióticos matan a las bacterias al afectar sus paredes celulares. Pero la cobertura exterior de los virus, que se conoce como la envoltura vírica, es casi idéntica a las membranas de la célula huésped, por lo que son difíciles de rastrear.

Se han desarrollado algunos medicamentos antivirales. Hacen su labor al afectar una parte del ciclo vital del virus. Algunas interfieren en el vínculo del virus a la célula, otras evitan que el material genético de los virus se incorpore en la célula huésped.

Usados de manera combinada, algunos medicamentos antivirales han resultado efectivos contra virus específicos. Medicamentos antivirales pueden prolongar la vida de personas afectadas por el VIH.

Pero todavía hay mucho camino por delante.

En general, los virus son organismos increíblemente simples pero extremadamente efectivos para infectarnos.

Puede que nunca seamos capaces de vencerlos totalmente, pero al emplear el poder de las vacunas, los últimos antivirales y adoptar el comportamiento adecuado, tenemos una buena posibilidad de estar un paso adelante de los efectos más dañinos de los virus.

Fuente BBC

Así como hay películas prohibidas para niños, hay otras que deberían serlo para quienes cruzamos el umbral de esa edad que nos acerca al otro lado. Pero es culpa mía. Yo sabía que después de ver el film “Die Auslöschung” (La Extinción) me iba a sobrevenir una de esas depres que ni con yoga se quitan.

Una razón por la cual a pesar de los pesares la vi, es que no pierdo ningún film donde actúe el austriaco Klaus María Brandauer, divo que pertenece a esa corte de magnéticos como Sir Lawrence Olivier, Rod Steiger, Marlon Brando, quienes hasta cuando actuaban mal lo hacían bien. Otra razón adicional fue que la vi por razones sociales; pues la gente me iba a preguntar mi opinión acerca del tan anunciado filme y a nadie le gusta pasar por ignorante.

Por lo demás yo ya sabía cual iba a ser el tema: uno de los que más detesto: el de la eutanasia. O como tantos “pseudos” dicen, el de “morir en dignidad”, como si la muerte, esa putona, fuese tan digna.

Quizás esa es otra razón por la cual vi el film. Desde hace tiempo observo, y no sin cierto temor, como está apareciendo en la cinematografía europea una suerte de “estética de la eutanasia”. Creo que ese fenómeno dista de ser casual. Pienso que la cinematografía sólo ha recogido un sentir que anda dando vuelta y que, eso es muy peligroso, puede estar ya golpeando las puertas de los hospitales.

El controvertido escritor francés Michael Huollevecq quien es cualquier cosa menos piadoso, anotaba en su novela “Partículas Elementales”, que en nuestro tiempo los temas de la libertad de matarse en caso de enfermedad incurable y la libertad de matar al embrión, han aparecido “curiosamente” al unísono. Cierto. Da la impresión de que en el espíritu del tiempo el tema de la libertad de morir pugna por hacer su entrada triunfal, como si hubiésemos alcanzado un estadio civilizatorio en el cual ya estamos en condiciones de decidir el instante de nacer y morir, atributo que hasta hace poco era otorgado a Dios o a su hija, la Naturaleza. En otras palabras, unos de los tabúes más tercos de la historia, el de no decidir sobre el momento de nuestra muerte, quiere ser suprimido. Es mi impresión.

No voy a relatar aquí la historia de “Die Auslöchung”, entre otras cosas porque al ser un film televisivo, muchos de quienes me leen no lo han visto ni lo verán jamás. Sólo diré que el filme sigue el tenor de otras películas gemelas; y bien, ese es mi problema.

En breve lapso ya he visto tres filmes similares. “Satte Farben vor Schwarz” (2011) en la cual otros dos grandes del cine, Senta Berger y Bruno Ganz, representan un matrimonio en el cual el hombre decide morir antes de ser consumido por un avanzado cáncer; y su mujer, acompañarlo en su viaje al otro mundo. Luego, el documental de David Sieveking, (“Vergiss mein nicht”, 2013) cineasta que tuvo riñones para filmar la extinción del “yo” de su propia madre, Gretel (conocida moderadora de la televisión alemana) víctima de la malignidad del Alzheimer. Por si fuera poco, la impactante, la inolvidable “Amour” de Michael Haneke, cuyas imágenes todavía me persiguen por donde yo vaya.

Lo interesante es que todos estos filmes tienen puntos comunes. Primero, el contraste entre una vida en donde reinaba la felicidad y la irrupción repentina de la muerte que arrastra consigo a su víctima, poco a poco. Segundo, el amor que, como es lógico, frente a la presencia de la muerte crece y se defiende en una batalla perdida antes de comenzar. Tercero, la posibilidad de ganar la partida a la muerte con sus propias armas, posibilidad que en tres de cuatro de esos filmes se consuma como hecho final.

El tema no es nuevo en el cine. Si uno revisa el historial de Ingmar Bergman, por ejemplo, va a encontrar que la especie más abundante en sus filmes es la de los suicidas. Pero hay una diferencia. En Bergman el tema no era la muerte en sí. Todo lo contrario, su tema -al fin, Bergman era epígono cinematográfico de Kierkegard- era el de la existencia.
Los suicidas de Bergman eran filosóficos, seres que protestan frente al absurdo de la vida. Los nuevos, en cambio, son sociológicos. No se matan frente al sin sentido de la existencia, sino frente a la degradación material que les impide llevar una vida social, emocional y sexual activa. Nótese, en los cuatro filmes mencionados, los enfermos mortales habían sido en su pasado reciente, intelectuales reconocidos, o como se dice: personas “exitosas”.

Ahora, si en la cinematografía el tema no es nuevo, muchísimo más antiguo es en la historia. Ya en el Fedón de Platón, Sócrates se pronunciaba en contra del suicidio. Lo que a mí me parece Cebes -argumentaba Sócrates- es que se dice con razón que los dioses son quienes se cuidan de nosotros y que nosotros los hombres, somos una de sus posesiones. ¿No te parece así?
La tesis de Sócrates era casi teológica. Porque si somos “posesiones de los dioses”, significa que no nos pertenecemos, o lo que es igual, nuestro cuerpo no es una propiedad privada de la cual cada uno puede disponer como le dé la gana. En el mejor de los casos somos administradores de un bien divino, no sus propietarios. La conclusión de Sócrates era lógica. Nadie tiene el derecho a decidir el como y el cuando de su muerte. Eso sería igual, según Sócrates, a usurpar las tareas de los dioses o de Dios.

Cuando Sócrates decía que somos “posesión de los dioses” también quería decir, de acuerdo a su filosofía, que lo divino vive en nosotros. En términos platónicos el ser humano es un ser relacionado con la luz de la divinidad desde donde el mismo viene. Y bien, esa idea básica, la de la relacionalidad del ser, fue relegada durante la modernidad a los más ocultos ámbitos de la teología.

Recién en la primera mitad del siglo XX, filósofos como Martin Buber, desde una perspectiva judía y Martin Heidegger, desde una platónica, insistieron en el principio filosófico de la relacionalidad ontológica del estar-en-el-mundo, con el ser total que nos precede y continúa.

Cierto es, insistía Heidegger, que el ser-en-el mundo es un ser-cuerpo, pero ese ser-cuerpo, ese ser estacionado en su estar, es sólo una instancia del ser total, hecho que tendemos a “olvidar”. Eso quiere decir, expresándonos en términos judeocristianos, que el amor al prójimo no sólo es al “uno en el otro” sino también al “otro en el uno”. Luego, quien se mata, rompe una relación del ser con su ascendencia y con su trascendencia, es decir, con el hilo de la historia de una vida que no solo es nuestra.

No deja de ser interesante mencionar que la apología del suicidio, muy débil entre los griegos, alcanzó fuerza durante las postrimerías del imperio romano, gracias sobre todo a la brillante pluma de Séneca (nacido el 60 a.C).En la filosofía de Séneca, en efecto, se observa la ruptura definitiva entre el pensamiento griego platónico con el pragmatismo filosófico romano.

Por de pronto, no es casualidad que mientras Sócrates fue un filósofo de la calle y Platón uno de la ciudad, Séneca fue un filósofo de Estado. Entre otras de sus actividades públicas, fungió como consejero de Tiberio, Calígula, Claudio y Nerón. Séneca, gracias sobre todo a sus tesis sobre el suicidio, es considerado uno de los precursores de la autonomía del individuo moderno.

Para Séneca el ser humano comenzaba y terminaba en sí. Luego, contraviniendo a Sócrates, el humano, como autor del texto de su propia vida, no sólo posee el derecho sino también el deber de terminarla. En una de sus “Cartas a Lucilio”(LXX) escribió, por ejemplo, Séneca. “Como en una representación teatral, la vida no importa cuanto dura sino como ha sido representada. No viene al caso en que lugar acabas, déjala en el lugar cualquiera que quieras, dale solo un buen final”.

¿No estamos frente al moderno principio de la autodeterminación llevada al extremo, es decir, al absurdo? Razón por la cual preguntará más de algún lector: ¿Por qué cito a Séneca? No por casualidad y en ningún caso por vanidad, sino por un motivo muy preciso, y es el siguiente: En el film “Die Auslöschung”, el prestigioso intelectual Ernst Landem (Klaus María Brandauer), sabiendo el destino que lo aguardaba con el progresivo desarrollo del Alzheimer, y siguiendo el objetivo explícito de ahorrar sufrimiento a su esposa Judith, guardó las tabletas (¿zyancali?) que pondrían fin a su vida, entre las páginas de un libro de Séneca.

No voy a entrar aquí en el odioso tema de sí el suicidio de Landem se justificaba o no. Al fin y al cabo yo no soy nadie para juzgar a nadie. Tampoco entraré en la discusión relativa a si en casos de suicidio la excepción confirma a la regla o la regla a la excepción. Sólo escribiré, y espero equivocarme, que he notado con temor el avance de una suerte de ideología “neo- senecalista”, ideología que está invadiendo poco a poco a la cultura occidental.

Si es así, me declaro desde ahora, enemigo a muerte del “neo-senecalismo”.

http://polisfmires.blogspot.com/2013/05/fernando-mires-la-libertad-frente-la.html

Este miércoles, 8 de mayo, en la terraza del magnífico hotel The VIP, Vestimenta nos presentó su colección Spring 2013. En un desfile increíble que mostró 35 looks para mujeres y 16 para hombres, la marca reveló un amplísimo compilado de piezas prêt-à-porter perfectas para la cotidianidad.

La colección Spring 2013 expuso 2 de las cápsulas en las que se divide. La primera, Op Art, se inspira en el arte óptico, la segunda, Wild Sea, en el mar. Ambas parten tanto del uso de la línea como el de la geometría en sus diseños, jugando con los colores negro, blanco, amarillo, verde, azul y rojo. Las otras tres, Animal Flowers, Neon y Sorbet Sea -que aunque no formaron parte del desfile-, ya están disponibles en las tiendas junto a Op Art y Wild Sea.

Vestimenta se ha estado presentando, desde hace un tiempo ya, como una alternativa interesante para el caraqueño que le guste vestir bien en el día a día y, esa noche, se reafirmó como ejemplo del buen gusto.

Absolut Vodka estuvo para alegrar los espíritus del after-party, que estuvo musicalizado nada más, y nada menos, que por Britsio yMarite. Sin duda, fue una gran noche para la moda en Caracas. A continuación, les presentamos el look-book de la colección. Disfruten.

Por: Diego Alejandro García

@diegoagarcia

El periodista Pablo Pardo publica en el diario El Mundo de España el nuevo escándalo de la administración de Obama: La intervención de  teléfonos de periodistas de AP en un intento de descubrir la fuente dentro de la Administración que habría informado sobre actividades antiterroristas de EEUU en Yemen.

Aquí la nota:

El Gobierno de Obama ‘pinchó’ los teléfonos de 100 periodistas de Associated Press

Posible intento por descubrir a una fuente dentro de la Administración

Los ‘pinchazos’ tuvieron lugar en abril y mayo del año pasado

Interceptaron 20 líneas telefónicas utilizadas por más de 100 periodistas

El propio Departamento de Justicia ha informado de esta actuación

El Gobierno de Estados Unidos ‘pinchó’ las líneas telefónicas de los periodistas de la agencia de noticias Associated Press (AP) en lo que parece un intento de descubrir a una fuente dentro de la Administración que había filtrado a esa organización información sobre las actividades antiterroristas de EEUU en Yemen.

La noticia supone un nuevo escándalo para el Gobierno de Obama, que está siendo muy criticado por la oposición republicana debido al atentado de Bengasi, en Libia, en el que murió el embajador en ese país, Chris Stevens, y a las inspecciones de Hacienda a grupos conservadores en los meses previos a las elecciones de noviembre.

Los ‘pinchazos’ tuvieron lugar en abril y mayo del año pasado. Entre los informadores cuyas comunicaciones fueron interceptadas están siete que habían escrito una noticia el 7 de abril de 2012 acerca de cómo EEUU había logrado abortar un compló de Al Qaeda para hacer explotar una bomba en un avión de pasajeros rumbo a Estados Unidos. En total, 20 líneas telefónicas utilizadas por más de 100 periodistas fueron interceptadas.

Ha sido el propio Departamento de Justicia el que ha informado acerca de esos ‘pinchazos’, en una carta remitida el viernes por el fiscal general (cargo equivalente al de secretario de Justicia) al presidente y consejero delegado de AP, Gary Pruitt. AP es una cooperativa formada por varios miles de medios de comunicación estadounidense.

Pruitt ha criticado duramente la intervención del Gobierno, y ha logrado -cosa extraña- el apoyo tanto de demócratas como de republicanos. También ha pedido la destrucción de todos los registros.

El Departamento de Justicia no ha explicado en su carta a Pruitt las razones de su actuación. Tampoco ha dicho si tenía autorización judicial para llevar a cabo la operación o no. Desde el punto de vista legal, el Departamento de Justicia de EEUU está autorizado a pinchar las comunicaciones de medios de comunicación, pero solo cuando haya agotado todas las demás vías y bajo órdenes explícitas del fiscal general del Estado.

El Gobierno de Obama ha mostrado una dureza sin precedentes en la Historia de EEUU contra las filtraciones, y ha incluso llevado a la cárcel a ex miembros de la CIA que han descrito torturas a los presos de Al Qaeda.