Cada vez que regreso a Madrid o Lima luego de varios meses me recibe en la casa un espectáculo deprimente: una pirámide de libros, paquetes, cartas, e-mails, telegramas y recados que nunca alcanzaré a leer del todo y menos a contestar, y que por muchos días me deja la mala conciencia pertinaz de haber quedado mal con mucha gente que esperaba una respuesta, una opinión, a veces una simple firma. En los años sesenta, cuando empecé a recibir cartas y libros, los leía con cuidado y respondía a todos esos corresponsales espontáneos con misivas que a veces me tomaba varias horas redactar. Un día descubrí que si quería estar al día con las cartas tendría que dejar de escribir y hasta de leer. Desde entonces ya casi no contesto cartas y sólo alcanzo a leer una ínfima parte de los libros que recibo. Sé que voy quedando mal con mucha gente y ganándome enemigos por doquier, pero no tengo alternativa.

Eso sí, a veces, hurgando en la pirámide y hojeando los libros que no agradeceré, me llevo alguna sorpresa estimulante, como hace dos semanas, recién llegado a Madrid. Más de un centenar de libros se habían acumulado en mis seis meses de ausencia. Leía los títulos, la contraportada, los iba ordenando en pilas y olvidando, cuando, de pronto, en un índice advertí que uno de los capítulos de aquel volumen estaba dedicado a un humanista que admiro: Pedro Henríquez Ureña. Comencé a leer esa fascinante reconstrucción retroactiva de la vida del ilustre erudito dominicano a partir de su muerte súbita en el tren que lo llevaba de Buenos Aires a La Plata a dictar sus clases en el modesto colegio en el que se ganaba la vida y ya no pude parar la lectura hasta la última página del libro.

Su autora, Leila Guerriero, es una periodista argentina y el libro, que recoge una veintena de trabajos suyos —todos publicados en diarios y revistas con la excepción del que reconstruye con soberbia eficacia la vida de Roberto Arlt, que es inédito—, se titula Plano americano y está editado en Chile, por la Universidad Diego Portales. Me temo que esta edición tenga una circulación restringida y no llegue a los muchos lectores que deberían leerlo pues se trata de una colección de textos que, además del mérito que tiene cada uno de ellos, muestra de manera fehaciente que el periodismo puede ser también una de las bellas artes y producir obras de alta valía, sin renunciar para nada a su obligación primordial, que es informar.

Cada uno de estos perfiles o retratos de músicos, escritores, fotógrafos, cineastas, pintores, cantantes, es un objeto precioso, armado y escrito con la persuasión, originalidad y elegancia de un cuento o un poema logrados. En nuestro mundo, el periodismo suele ser el reino de la espontaneidad y la imprecisión, pero el que practica Leila Guerriero es el de los mejores redactores de The New Yorker, para establecer un nivel de excelencia comparable: implica trabajo riguroso, investigación exhaustiva y un estilo de precisión matemática. Antes de enfrentarse a sus entrevistados (vivos o muertos), ella ha leído, visto u oído lo que ellos han hecho, se ha documentado con rigor sobre sus vidas y sus obras consultando a parientes, amigos, editores o críticos, leyendo toda la documentación posible sobre su entorno familiar, social y profesional. Sin embargo, sus ensayos no delatan ese quehacer preparatorio tan rico; al contrario, son ligeros y amenos, fluyen con transparencia y naturalidad, aunque, bajo esa superficie leve y ágil que engancha la atención desde las primeras líneas, se advierte una seguridad y seriedad que les confiere una poderosa consistencia.

Los perfiles de Henríquez Ureña, de Arlt, de Idea Vilariño, de Nicanor Parra, del crítico de cine uruguayo Alsina Thevenet, de la fotógrafa argentina Sara Facio, de Ricardo Piglia, Juan José Millás y todos los demás, son una verdadera proeza narrativa, por la cercanía que consiguen, introduciendo al lector en la intimidad de todos ellos, en la pulcritud o el caos en que viven o vivieron, en los objetos de que se rodearon, sus padres, mujeres o maridos, o hijos, y en su manera de trabajar, en sus éxitos y fracasos, en sus grandezas y pequeñeces. Leila Guerriero no interfiere jamás, nunca usa a sus personajes para auto promocionarse, practica aquella invisibilidad que exigía Flaubert de los verdaderos creadores (que, como Dios, “deben estar en todas partes pero visibles en ninguna”). Estas figuras jamás alcanzarían la densidad que tienen, el atractivo que emana de ellos, si la autora no escribiera con tanta desenvoltura y exactitud, no dijera sobre ellos cosas tan inteligentes y no las dijera de manera tan discreta y elegante.

La estructura de cada uno de estos perfiles no respeta la cronología, el tiempo transcurre en ellos casi siempre como un espacio en el que el relato avanza, retrocede, salta continuamente del futuro al pasado y al presente para ir creando una perspectiva poliédrica de estas personas, hasta dar de ellas una impresión de totalidad, de síntesis que aprisiona todo lo que hay o hubo en ellas de sustancial. El resultado es siempre positivo, todos los entrevistados terminan por despertar la simpatía, a veces la admiración, a veces la ternura y casi siempre la solidaridad del lector.

Porque otro de los atributos de Leila Guerriero, raro entre sus colegas contemporáneos, es ya no literario ni periodístico sino moral: el respeto con que se acerca a cada uno de sus personajes, sus esfuerzos por llegar a entender lo que son y lo que hacen sin que distorsionen su juicio los prejuicios y los clisés, el mismo tratamiento respetuoso y neutral que da a las figuras consagradas y a los artistas o escritores de menor significación o todavía principiantes. En este sentido, está en las antípodas de los celebrados periodistas norteamericanos del “nuevo periodismo” y sus frenéticos desplantes, del exhibicionismo que lucían entrevistando a estrellas a fin de desmenuzarlas y levantar sobre sus escombros estatuas a la gloria de sí mismos, a su picardía o inteligencia (en verdad, a su egolatría y deshonestidad). Ni una sola de las entrevistas y perfiles de Plano americano se permite esas licencias abusivas y vanidosas del periodista-espectáculo; todas ellas delatan, además del talento de su autora para rastrear las fuentes más íntimas de la vocación y creatividad de los autores, una voluntad de juego limpio, de objetividad y autenticidad, lo que dota a sus textos de una gran fuerza persuasiva: los lectores le creemos todo lo que nos dice.

Otro de los mejores hallazgos de su técnica narrativa es la eficacia de las citas. Sean frases tomadas de libros o artículos, o dichas por sus entrevistados, vienen siempre como relámpagos a iluminar un rasgo psicológico o delatar una manía, una obsesión, un recóndito secreto que explica cierta deriva existencial o motivo recurrente, algún detalle que de pronto esclarece algo que se anunciaba hasta entonces de manera informe y subrepticia.

En los años cincuenta, Truman Capote, un maestro de la publicidad, lanzó la idea de la novela-verdad, de la novela-reportaje, a raíz de A sangrefría, su minucioso testimonio sobre un crimen cometido en un pueblecito estadounidense. Leyendo este libro de Leila Guerriero he recordado mucho aquellas tesis de Truman Capote, porque me parece que esta periodista argentina hace realidad, con más provecho todavía que el escritor norteamericano, la idea de que los recursos y técnicas de la novela pueden ser utilizados para enriquecer un reportaje o un trabajo de investigación. Mi impresión es que en los casos de Truman Capote, Norman Mailer, Gay Talese o Tom Wolfe, lo literario llegaba a dominar de tal modo sus trabajos supuestamente periodísticos que estos pasaban a ser más ficción que descripción de hechos reales, que la preeminencia de la forma en lo que escribían llegó a desnaturalizar lo que había en ellos de informativo sobre lo que era creación. No es el caso de Leila Guerriero. Sus perfiles y crónicas utilizan técnicas que son las de los mejores novelistas, pero su método de estructurar los textos, utilizando distintos puntos de vista y jugando con el tiempo, así como dando al lenguaje una importancia primordial —tanto en la elección de las palabras como en sus silencios—, no llegan jamás a prevalecer sobre la voluntad informativa, están siempre al servicio de ésta, sin permitir que la forma deje de ser funcional y termine por trascender aquella subordinación a la realidad objetiva, que es el dominio exclusivo y excluyente del periodismo.

Fuente: El País

La prueba más clara de que al gobierno central —es decir: al partido de gobierno— no le importan los venezolanos es cómo son capaces de desconocer la voluntad popular, saltarse las leyes y jugar con el futuro de una familia, de un pueblo, de una ciudad, de un estado, de un país.

Traicionar durante catorce años las promesas hechas al pueblo, impedir que los poderes trabajen de manera independiente, permitir que la corrupción sea campante e impune, someter al pueblo a una inflación grosera mientras los precios del petróleo están más altos que nunca, dejar que nuestra gente muera a manos del hampa, robarse elecciones, ignorar a la mitad de un país que no ha permitido —ni permitirá— que le expropien la esperanza.

Así están viviendo las familias venezolanas del presente, pero así no es como viviremos el futuro. Hemos aprendido y no seremos nosotros quienes cometamos los errores del pasado ni los del presente. A los cuarenta años que el fallecido presidente culpaba se le han sumado más de catorce años más de ineficacia, violencia y deterioro de la calidad de vida del venezolano.

¡Y más de medio siglo de políticas erradas son demasiados años de irrespeto al pueblo! Hoy vemos cómo, además de los nuevos errores, el partido de gobierno padece de los peores males de la política de estos tiempos: desconexión de los problemas reales del pueblo, incapacidad para conseguir soluciones, división, ilegitimidad, luchas intestinas por el poder, corrupción galopante y a los ojos del pueblo, ineficacia, falta de credibilidad, fractura del liderazgo nacional, conflictos entre los jerarcas de la capital y el liderazgo regional.

¡Por eso perdieron la mayoría popular desde hace rato! Esta farsa que pretenden es insostenible porque está fundada en mentiras, en irrespetos y en su incapacidad para gobernar.

En el partido de gobierno hay miedo y por eso huyen hacia adelante.

Por eso quiero recalcar que, en esta especie de tormenta de malas noticias a las cuales nos tiene acostumbrado el gobierno, no se nos olvide que el miedo a auditar las elecciones del 14-A es prácticamente lo que se llama una confesión de parte: saben que la elección no les da, saben que están allí en un “mientras tanto” que intentan alargar con mentiras y creen que generando otros escándalos y otras matrices harán que se nos olvide que somos mayoría.

Pero eso, Nicolás, hoy en día y con este pueblo es imposible.

Cada uno de los ciudadanos que votó por nuestra opción votó por el futuro, no por este gobierno que solamente remienda y pone parches a los síntomas del desastre pero resulta incapaz de reconocer sus errores y planificar, por una vez en su vida, la posibilidad de solucionar alguno de los problemas.

Pero ya ha quedado claro: no saben cómo hacerlo. La escasez, la falta de producción, el problema con las divisas, la crisis en PDVSA, las persecuciones a los empleados públicos, el embuste del sabotaje, lo que consiguieron en Corpoelec, las rotaciones ministeriales de los mismos irresponsables, el fracaso de veinte planes de seguridad, la crisis de viviendas, el desempleo, la crisis hospitalaria, tener al alcalde del municipio donde más matan y roban a los venezolanos como mandadero del CNE, el paquetazo Rojo que nos hizo mucho más pobres, el infierno en que se han convertido los puertos, la falta de servicios públicos, el estado de la infraestructura nacional, la cantidad de proyectos parados y atrasados, el aumento de la deuda, el alza de los precios de los alimentos, el gasto excesivo en armas, el sueldo de los profesores universitarios…

Cada una de esas cosas es una prueba de que el partido de gobierno no sabe lo que hace.

En apenas un mes de la imposición ilegítima de Nicolás Maduro por parte del CNE, hasta en sus propias filas han revivido la figura del revocatorio, porque el pueblo no puede seguir esperando por soluciones que sabe que no le van a llegar desde tamaña pandilla de incompetentes.

Por eso los verdaderos resultados del 14-A son los que tú y yo conocemos, Nicolás. Porque los venezolanos se cansaron de esperan un futuro que no ha sido otra cosa que mucha televisión, mucha viajadera, muchos regalos para el exterior y muy pocas soluciones.

El 14-A no se nos olvida. Ni a nosotros ni al pueblo, señores del partido de gobierno. Y para tranquilidad de todos, yo sé que el liderazgo que encabezo tiene bastante claro qué es lo que debe hacerse y cómo se debe hacer. Sus errores del presente no van a comprometer el futuro de todo un país. Pero eso sí: cada vez que hostigan, cada vez que dejan un crimen impune, cada vez que comenten un exceso, cada vez que ignoran al pueblo, cada vez que criminalizan la protesta y cada vez que inventan nuevos culpables del desastre que ustedes han generado pasa una sola cosa: nuestro camino crece, se llena de gente y se convierte en la verdadera opción de futuro para todos, sin exclusión y haciendo lo que se debe hacer.

El 14-A el pueblo lo dejó bastante claro. Y ellos, en el partido de gobierno, lo saben. Perdieron al pueblo porque les robaron la esperanza. ¡Y nosotros se la hemos devuelto! Y no vamos a permitir que el pueblo sea traicionado nuevamente. Esta lucha es por la verdad y por el futuro, y esas dos fuerzas son indetenibles.

¡Venezuela somos todos! Que Dios los bendiga…

El artículo 332 de la Constitución establece que “los órganos de seguridad ciudadana son de carácter civil”. Provea apoyará toda medida que se oriente a garantizar seguridad ciudadana siempre y cuando esté en el marco de la Constitución.

“Dentro de la Constitución todo, fuera de la Constitución nada”. En la investigación especial “15 años sobre DDHH: Inclusión en lo social, exclusión en lo político, incluida en el Informe Anual 2012 sobre la Situación de los Derechos Humanos en Venezuela de Provea, se refleja que funcionarios de la Fuerza Armada Nacional fueron responsables, entre los años 1997 y 2011, de 301 víctimas de violación al derecho a la vida en el país. Sólo en el año 2012 de 164 víctimas de violación al derecho a la vida, la Fuerza Armada Nacional Bolivariana fue responsable de 13 víctimas (8 de la Guardia Nacional Bolivariana y 5 del Ejército). Estas cifras pudieran aumentar dramáticamente tras el anuncio e implementación de la militarización de la seguridad ciudadana.

Históricamente Provea, y el resto de las organizaciones de derechos humanos del país, han rechazado la participación de funcionarios militares en operativos de seguridad ciudadana y de control del orden público. Como bien recordó recientemente Alfredo Ruiz, miembro de la Red de Apoyo por la Justicia y la Paz, entre los años 1994 y 1998 se instalaron en los estados Zulia y Apure Teatros de Operaciones donde el Ejército realizó labores policiales, con saldos muy negativos para los derechos humanos. La sentencia contra Venezuela por el caso “El Caracazo”, emanada por la Corte Interamericana de Derechos Humanos, instaba al país a utilizar a los funcionarios militares solamente en situaciones extraordinarias, donde hayan sido sobrepasados los cuerpos policiales. Los miembros de las Fuerzas Armadas no han sido capacitados para realizar este tipo de labores. Al contrario, están entrenados física y psicológicamente para la guerra y para el exterminio del otro al que perciben como “enemigo”.

La decisión de militarizar la seguridad ciudadana pareciera ser una confesión de las limitaciones de los diferentes planes ejecutados para revertir la violencia en el país. Además, es absolutamente contrario a la filosofía de la Misión “A Toda Vida”, la cual promovía la necesidad de un nuevo modelo policial cuyo eje fuera el uso progresivo de la fuerza por parte de los uniformados. Es mala señal que la gestión de gobierno del presidente Nicolás Maduro se haya iniciado avalando la tesis de la necesidad de la “mano dura” contra la inseguridad.

Enfrentar el grave y complejo problema de inseguridad necesita del mayor de los consensos para el diseño de una política multidimensional y democrática para revertirlo. En primer lugar teniendo la suficiente voluntad política para reformar el sistema de administración de justicia y atacar los altos niveles de impunidad presentes en el país, los cuales a juicio de Provea constituyen, junto a la situación de pobreza de amplios sectores de la población, dos de los mas preocupantes violaciones a los derechos humanos en el país. Las políticas sociales focalizadas deben coordinarse con otras medidas dirigidas a los problemas estructurales de exclusión entre nosotros, asegurando el acceso universal de toda la ciudadanía a servicios básicos, de educación y salud de calidad. Todos los ejemplos exitosos de políticas de seguridad implementados en la región han tenido como precondición grandes y amplios consensos entre todos los actores sociales, económicos y políticos del país. Si el Ejecutivo Nacional ha demostrado su voluntad de reunirse y dialogar con el sector privado para abordar la situación de desabastecimiento alimentario, esta misma iniciativa puede y debe realizarse para el diseño de una política de seguridad ciudadana con metas a corto, mediano y largo plazo.

Desde Provea esperamos que no sean los previsibles excesos de los funcionarios militares en labores de seguridad ciudadana lo que lleve a rectificar las últimas decisiones en la materia. Por otra parte el Ejecutivo debe garantizar, para esta y todas las áreas de gobierno, el acceso a la información pública que permita a la ciudadanía ejercer su derecho constitucional a la contraloría social. El Ministerio del Poder Popular para Relaciones Interiores, Justicia y Paz forma parte del grupo de 18 ministerios que no publican ningún tipo de informe de gestión o memoria y cuenta en su portal web institucional.

Nicolás Maduro afronta la crisis del papel higiénico. Los venezolanos están indignados. Hay escasez en el país. Han debido importar urgentemente 50 millones de rollos por temor a desórdenes populares. Nadie sabe por dónde puede comenzar una rebelión popular. (Es la primera vez que se va a convocar a las barricadas a una muchedumbre de gentes sentadas).

Yoani Sánchez, que es muy práctica, les ha sugerido que le pidan a Cuba una edición diaria del periódico Granma. Los cubanos hace medio siglo que utilizan el Granma para ese asunto oscuro, solitario y delicado. Nadie toma en serio su contenido, pero todos coinciden en que el continente soluciona un problema generalmente cotidiano.

Es verdad que cuando la tinta tiene demasiado plomo, o cuando la textura es muy áspera, la zona se resiente y pica, pero el régimen lo justifica explicando que es la consecuencia del duro bloqueo de los pérfidos gringos.

Sólo que ésa es una oportunidad magnífica de convertir el revés en victoria. Es entonces cuando cobra todo su significado la heroica consigna revolucionaria: “Lucharemos con las uñas contra el imperialismo yanqui”. (Eso: con las uñas, pero sin pasarse para no hacerse daño).

Seamos justos. Es importante no dejarse llevar por las pasiones. Es cierto que el socialismo ha provocado la escasez de papel higiénico, pero el sistema también atenúa las consecuencias.

Los venezolanos cada vez comerán menos, ergo, lo presumible es que necesiten cantidades decrecientes de ese producto superfluo consumido, fundamentalmente, por la decadente burguesía.

Según los cálculos del Ministerio de Planificación, un sesudo equipo de investigadores dirigido por el señor Jorge Giordani, dada la ingestión, digestión y deyección de fibra prevista para el próximo quinquenio -el socialismo del siglo XXItodo lo prevé y calcula-, es posible que en el 2018 bastará un confeti para que cada venezolano mantenga gloriosamente resplandeciente el orificio de salida.

Pero hay más. Tal vez antes de la llegada de esa fecha, Fidel Castro, si persiste en sus ensayos genéticos, haya resuelto el problema con un hombre nuevo que, además de parecerse al Che en sus valores morales, nacerá con un aparato digestivo modificado para solucionar revolucionariamente ese urticante problema. Ya lo ha advertido jubilosamente: “con patria, pero sin ano”.

¿Por qué faltan en Venezuela el papel higiénico, el pollo, la leche, la harina para arepas, el jabón y así hasta el 21% de los productos habitualmente consumidos por los venezolanos?

Según el señor Maduro (no se sabe si de su propia cosecha o por confesión de algún pajarito delator), se debe a los acaparadores y a los canallas productores que quieren perjudicar su labor para generar la insubordinación popular.

Según la experiencia acumulada a lo largo de un siglo, la culpa está en otra parte: en la planificación y en la asignación artificial de los precios.

Esto se lo advirtió inútilmente Ludwig von Mises a Lenin en 1921 en una serie de artículos, luego reunidos en un libro, titulado Socialismo.

Los burócratas, por muy instruidos que sean, no pueden decidir eficientemente qué, cuánto o cuándo debe y quiere consumir la sociedad.

No hay mejor mecanismo para construir la prosperidad y para abastecer a una sociedad apropiadamente que las decisiones que toma el consumidor soberano con su dinero, indicándoles con sus preferencias al productor y al comerciante lo que debe ofertarle y qué precio está dispuesto a pagar.

Por eso es absurdo decidir arbitrariamente los precios. El precio es el lenguaje que se habla en el mundo del mercado. Mientras más variada y copiosa sea la oferta, menores serán los precios porque la competencia será más intensa.

Si Estados Unidos es hoy una de las economías más “baratas” del planeta es porque existen cuarenta marcas de papel higiénico que tienen que competir en precio y calidad para conquistar las preferencias del consumidor.

Hasta ahora, no existe manera alguna de sustituir eficazmente el libre intercambio productor-comerciante-consumidor, expresado por medio de los precios y la competencia.

Milton Friedman solía decir que si se pusiera al frente del desierto del Sahara a un gobierno planificador, al cabo de pocos años tendría que importar arena. Además del papel higiénico, claro.

 Fuente: El Blog de Montaner

Sobre el autor: Escritor y periodista nacido en Cuba. Ha publicado 26 libros, decenas de ensayos y miles de artículos. La Revista Poder calculó en seis millones los lectores anuales de sus columnas periodísticas. Foreign Policy lo designó en el 2012 como uno de los 50 comunicadores más influyentes entre los latinoamericanos. Es analista de CNN en español. Sus dos últimos libros son las novelas La mujer del coronel y Otra vez adiós.

Papel toilet y harina precocida son nuestras primeras necesidades.

La crisis nacional es fundamentalmente una crisis de gobernabilidad. Maduro no puede con la múcura que ya está en el suelo, vuelta guiso. Nadie podía imaginar que un régimen se tambalearía por la carencia de papel toilet, pero ocurre en la Capitanía General de Venezuela y Emparan está a un tris de surmenage.

Desatender la provisión de productos básicos es inflamable. Se necesitan 50 años de opresión para acostumbrarse a no comer arepas; no usar jabón, pasta dental, y papel toilet. Estas circunstancias no solo tienen impacto electoral, como se observó en el deterioro de la votación chavista del 14A, apenas compensada con el descarado fraude, sino que promueven la combustión interna de una sociedad cansada. Sin predecir caracazos que por su propia naturaleza son impredecibles, la situación actual tiene el tufillo aciago de finales de los 80 cuando la inflación y las escaseces trituraban la fe y la esperanza en el sistema político.

LOS DESAFÍOS DE MADURO. Nicolás tiene varios desafíos simultáneos. Uno muy grave es el que deriva de su ilegitimidad. Se ha instalado la percepción nacional e internacional que ganó “with a little (and illegal) help from (his) friends”, ayuda tortuosa, abusiva y fraudulenta. El segundo desafío es que su afirmación como Presidente depende paradójicamente de que logre romper con la herencia de Chávez ahora transformada en pesada lápida: ser Chávez, “hijo” de Chávez o su muchacho de mandado no es buena carta de presentación; entre otras razones porque el Comandante dejó un desastre brutal e inmanejable. El tercer desafío es el que deriva de la guerra que con patrióticas bayonetas desarrolla la sargentería bolivariana; Maduro y Diosdado, Ramírez y Jaua, son antagonistas; se hablan entre sí, pero sus huestes se pelean sin cuartel. El cuarto es que siempre acomodarse a obedecer impide aprender a mandar.

De esos desafíos se derivan los objetivos actuales de Maduro: ganar legitimidad de hecho por la vía de lograr entendimientos progresivos dentro y fuera del país; cambiar las políticas esenciales de Chávez en materias sensibles: orientación económica, seguridad y clima político; y finalmente, con “nuevos mejores amigos” imponerse sobre sus competidores dentro de la revolución. Esto es lo que procura y la pregunta es si tiene fuerzas propias para lograrlo, si basta lo que le sugiere José Vicente Rangel o si podrá más el guante retador que diariamente lanza Diosdado Cabello como premeditada provocación.

LO QUE HACE NM HOY. Las opciones de Maduro mientras esté en la Presidencia, son reducidas pero existen. Lo primero que ha hecho a paso de vencedores es tomar el control de las palancas económicas; amigos cercanos, colaboradores suyos y de familiares, han pasado a ocupar posiciones en estos a veces agrestes pero productivos territorios. En tal aspecto se puede hablar con cierta propiedad del “madurismo” como sustituto del chavismo. Pero no basta estar en la olla, sobre todo si está raspada. Se hace indispensable intentar una alianza con el sector productivo nacional sobreviviente, de lo cual Polar es empresa emblemática.

La alianza que propone el Gobierno a los empresarios es muy clara: trabajen, produzcan, yo les digo cómo y a dónde dirigen la producción, y no se metan en “política”. Hay cuatro respuestas posibles del empresariado. La primera, como la de Marcel Granier y pocos más: no me la calo y hago lo que la gente libre hace con lo que tiene y lo que dirige. La segunda, la representan otros y el más reciente es Guillermo Zuloaga con Globovisión: he dado una lucha pero si yo sigo, la empresa quiebra o se cierra, y los trabajadores sufren. La tercera, la que aparentemente escogió Lorenzo Mendoza: yo hago lo que sé hacer, no me molesten en mi actividad y yo no me meto en política porque no es mi oficio. La cuarta, la de los boliburgueses y bolichicos (Juan Carlos Zapata dixit) que se zambullen en sus piscinas de oro y hacen política de la rica, de la que tiene a los chavistas como “compañeros de ruta”, como “tontos útiles” en una compleja situación en la que no se sabe por dónde andan los verdaderos tontos.

Una alianza como esta es promovida por Nicolás y los sectores que controla. No es de extrañar que los cubanos, pragmáticos como son en mantener el flujo de viandas y abalorios desde la Provincia de Caracas, acompañen un aflojamiento con los empresarios -en determinadas condiciones- e intenten apretar más duro en contra de la dirección política opositora o intenten dividirla, al negociar con unos y arremeter contra los que se resistan a cesar la denuncia de ilegitimidad del Gobierno.

Las condiciones políticas a los empresarios se colocan con métodos nada sutiles: “tú estás financiando a Capriles”; algún empresario acusado responde: “no; no es cierto” y le riposta el comisario político: “el Sebin te tiene grabado”. Esto último puede ser cierto o falso, pero funciona. El resultado es que se le plantea al movimiento empresarial que se le devuelven ciertos derechos económicos a cambio de renunciar a sus derechos políticos. ¿Será este el costo para mantener empresas y empleos en funciones? ¿Hay alternativas? No es fácil decidirlo porque hay distintas racionalidades para abordar este tema, pero este es el tema. Sobrevivir al costo de contribuir a ahogar las fuerzas democráticas es lo que quiere el Gobierno, aunque siempre hay respuestas creativas e inteligentes a estas ratoneras que suelen montar las autocracias.

LA OPOSICIÓN. Ésta es una nueva situación para la oposición a la cual se le va a plantear, por los caminos verdes, negociar con el Gobierno. Esto implicaría serios dilemas, el primero: si se negocia con un gobierno ilegítimo pero en funciones y en control de los escombros del Estado.

Hasta camaradas como Raúl Castro saben que la oposición venezolana salió políticamente victoriosa del 14A. Las fuerzas democráticas mostraron temple y enfrentaron el fraude; ganaron respetabilidad nacional e internacional, y dejaron al Gobierno como pajarito en grama. La respuesta inicial y brutal de Maduro y Cabello fue la represión abierta, lo que conducía al régimen a un rápido barranco; entonces los cubanos decidieron un viraje, cuya noticia no ha llegado a Diosdado. El mensaje es: ceder en todo menos en lo que ponga en juego el control de las palancas fundamentales del poder.

Cualquier conversación debería pasar por una agenda; algunos puntos esenciales deberían ser la libertad de los presos políticos, el retorno de los exiliados, un nuevo CNE y la realización de presidenciales limpias. Si fuese posible abrir la discusión sería excelente, aunque me temo que Maduro lo que busca es ganar tiempo porque está mal, y los salvavidas del Titanic no son suficientes.

@carlosblancog

Fuente: Tiempo De Palabra

La venta de Globovisión es un asunto privado, en principio, pero de notables repercusiones en el ámbito público. Sus propietarios están capacitados para negociar su venta según convenga a sus intereses, sin que nadie se entrometa. Es una operación pactada dentro de unas exigencias de licitud sobre las cuales no cabe el reproche, no en balde se trata de un negocio de particulares como otros que se han venido realizando desde tiempo inmemorial en medio de una situación de trato o acuerdo que no ofrece materia para la discusión. Pero no se puede comparar con la oferta que yo haga de mi casa a un amigo porque resolví buscar nuevo domicilio, o simplemente porque necesito el dinero. De allí la posibilidad de comentar el tema en el periódico, como si no se tratara únicamente de una operación de compraventa que incumbe a quienes la realizan.

Un medio de comunicación a través de cuyo mensaje se establecen nexos con grandes porciones de la población deja de ser privado, en sentido estricto. Forma parte de la cotidianidad de una multitud que no sólo se acostumbra a un contacto llevado a cabo desde la intimidad del hogar o en espacios de mayor amplitud, sino también a convertirlo en parte de sus exigencias, de lo que quiere ver y escuchar como si fuese parte de quienes se ocupan de dirigirlo o animarlo. Conscientes de ese fenómeno, las personas que manejan el medio se preocupan por el parecer de la audiencia. El caso Globovisión no sólo interesa debido a tal motivo, sino especialmente al hecho de que sus propietarios se anunciaron en la última década como portavoces de un contenido de naturaleza política que lo distinguió del resto de los medios televisivos que pertenecen a particulares. Fue tan elocuente el anuncio, así como fueron elocuentes las maneras de convertirlo en realidad todos los días a través de diversos espacios de su programación, que se estableció una sinonimia entre la señal del canal y el antagonismo con la “revolución”, una relación cálida y habitual entre quienes formaban las filas de la oposición y los fieles compañeros o los infaltables ductores cuya opinión se procuraba como asunto de necesidad, muchas veces como cuestión de vida o muerte para fortalecer batallas y escaramuzas contra el gobierno, aún como bálsamo de las derrotas. De cómo fue tal relación da cuenta el hecho de que el público quiso involucrarse, mediante contribuciones en plata contante y sonante, en la cancelación de una multa de la que fue objeto el canal de su militante preferencia.

Pero hay otro elemento de relevancia en el asunto. El monopolio del régimen sobre la opinión pública, hasta la pretensión de una hegemonía que permita la utilización de todos los aspectos de trascendencia en materia de comunicaciones en favor del gobierno, sin dejar espacios libres de manipulación, agrega preocupación a la compraventa del canal y produce cualquier tipo de suspicacias. El hecho de que se perciba una sensación de orfandad es inevitable, por lo tanto. El hecho de que se multipliquen sospechas, hipótesis y temores sobre el caso es lo más normal del mundo, también. No sólo porque parece inminente que Globovisión deje de ser lo que fue, sino también debido a que se piense que terminará navegando según quiera el gobierno que navegue. Tal vez se exagere, pero hay abono suficiente para las prevenciones y las dudas. De lo contrario, ya se hubiera solucionado lo que parece un paso sin mayores inconvenientes: el advenimiento de una nueva directiva y el anuncio de los planes de una flamante administración que congenie con quienes han formado hasta ahora la audiencia fiel de todos los días y quieren mantenerse en su costumbre.

No es un asunto trivial el que se aborda. En nuestros días la TV es fundamental para la política, dice Perogrullo, gracias a cuya sabiduría termina uno preguntándose por los espacios que tendrá en adelante la figura de Henrique Capriles, por ejemplo, tan incómoda para el frágil y nervioso gobierno y tan necesaria para grandes masas cada vez más insatisfechas que han tenido, hasta ahora, la posibilidad de seguir los pasos de su líder poniendo Globovisión. A lo mejor queda Capriles confinado a los espacios de la prensa escrita, únicamente, o a fugaces apariciones en la pantalla chica, limitaciones que conviene sopesar cuando se está ante la alternativa de cambios de importancia en un casa privada y pública que lo tuvo como habitante estelar. Seguramente tendrán qué pensar mucho la MUD y los comunicólogos sobre el problema, no en balde implica, en caso de que pinte más tarde como sugiere el boceto, trabas inevitables en el tratamiento de situaciones vitales para la oposición y para la sociedad toda: las denuncias y los planteamientos de rutina, iniciativas de trascendencia, análisis de temas tan acuciantes como los que siguen pendientes en el CNE y en la AN, más un largo etcétera.

Quizá la situación conduzca a la revisión de las maneras de trabajar a través de las redes sociales, entendidas de manera diversa, menos triviales y placenteras, más activas y certeras que en el pasado y puestas al servicio de situaciones en las que todavía no se han estrenado en Venezuela, en caso de que se cierre de veras el portón que parece destinado, si no a la clausura plena, a ser estrecho corredor. ¿Veremos en adelante un canal con aduana, guardias y alcabalas que no tenía? Tal vez. De allí que no estemos ante el negocio común y corriente de unos acomodados empresarios, sino ante una transacción que incumbe al común. 

eliaspinoitu@hotmail.com

@eliaspino

Fuente: El Universal