Inicio Blog Página 12474

Sin gracia por Alberto Barrera Tyszka

0

chavez2

Esta semana se cumplirán 4 meses de la muerte de Hugo Chávez. Y, contra todo pronóstico, el catecismo oficial no ha obtenido el éxito esperado. Aun con una mayor consolidación burocrática, y con resultados importantes en la legitimación internacional, la imagen del gobierno sigue siendo sobre todo una ausencia. El chavismo sin Chávez no ha conseguido reinventarse. No ha logrado construir una identidad propia. Solo se define por lo que no es, por lo que le falta.

De manera natural, la muerte de Chávez comenzó a despolarizar al país. Se necesita su carisma para mantener la adrenalina en alto, para sacar ganancia de una permanente confrontación. Los asesores del gobierno entendieron que sin Chávez la pugnacidad podía alimentar, más bien, a Capriles, darle fuerzas y espacio a la oposición. Vivimos días extraños. Todo sigue peor pero tenemos la sensación de que algo se está desinflamando. Las denuncias de invasiones terroristas ya no dan ni para hacer una broma. Eso que llaman chavismo cada día se desdibuja más. Muy rápidamente, se gastaron su épica.

Quizás por eso todo el boato oficial suena falso. La retórica del poder nos propuso algo que, paradójicamente, tiene muy poco que ver con la imagen de sí mismo que construyó el propio Chávez. Nos ofrecen una grandilocuencia postiza, una pompa pesada y distante, para celebrar a alguien que se dedicó a sabotear las grandilocuencias postizas y las pompas pesadas y distantes. Cada vez que con voz cavernosa hablan de “comandante eterno” o del “líder supremo”, traicionan simbólicamente al personaje que construyó Chávez para relacionarse con las grandes mayorías.

Chávez fraguó una identidad ligada a la sencillez, a la humildad, a la fragilidad popular frente a los rituales del poder. Ahora, los rituales del poder lo han convertido en una ceremonia sin ingenio, en un prócer.
Le dan premios, hacen homenajes, ponen su nombre en estadios y en plazas…y ya todo termina dando un poco igual.
Al final, nadie parece recordar nada. Todo es una rutina predecible. Donde antes aparecía Chávez jugando beisbol en un estadio militar, ahora hay unos gorditos, con uniformes ajustados, tratando de imitarlo, queriendo jugar en su nombre, intentando convertir una caimanera en un evento religioso. Y, por supuesto, no les sale. A nadie le interesa. No emocionan. Solo burocratizan la fe.

Ahí está su más terrible y trágica definición positiva: son aburridos. No importa mucho lo que digan. Pueden mentarle la madre a Santos o decirle papito mi rey a John Kerry. Da lo mismo. Pueden decir que la corrupción es capitalista, que la ineficacia es imperialista y que el machismo también es yanqui. No pasa nada. Nadie se distrae. El poder perdió su gracia.

Chávez se permitía desmanes y abusos porque tenía gracia. Así matizaba la violencia y le daba una cierta espesura discursiva a sus acciones. Era un militar que recitaba a Mario Benedetti. Una mezcla inédita de autoritarismo y cursilería. Ahora las cosas quizás son iguales pero se perciben y se ponderan de distinta manera.

No hay forma de justificar la prohibición que el Estado venezolano le ha impuesto a la ex jueza Afiuni. Ríete de los gringos y de su persecución a Edward Snowden. Esto es violencia institucional de la buena. Censura salvaje y en serio. Y no hay nadie con suficiente gracia en el equipo oficial como para ofrecer un argumento, una frase de Bolívar, un chiste.

Tampoco tienen gracia Jorge Rodríguez ni Ernesto Villegas. Salir con la grabación de una señora que, en las primarias de la oposición, no sacó ni 110.000 votos no solo es un delito, es de mal gusto, es algo mezquino. No se le puede pagar el sueldo a un ministro para que ande en esas babosadas. Ya las cosas no son como antes. Ahora hay más inflación que chavismo. Ahora la corrupción es un tema. Los sueños también se están desinflamando. Ya no hay héroes sino gobierno, un gobierno como cualquiera. El chavismo sin Chávez no es una revolución.

Publicado en El Nacional

El dilema Maduro por Armando Durán

0

maduro

Durante las últimas semanas he venido insistiendo en la necesidad de un diálogo político del chavismo con los “otros.” ¿Objetivo? Tratar de alcanzar un gran acuerdo nacional entre todos los factores de poder para brindarle a Venezuela la oportunidad de encauzar su rumbo hacia un clima de normalidad que permita resolver en plena paz los gravísimos males que la aquejan.

Lamentablemente, desaparecido Hugo Chávez, en su movimiento se ha desatado una lucha sorda pero virulenta por el poder entre un sector que entiende la conveniencia política y existencial de entablar un cierto modus vivendi con la oposición, y una tendencia radical, empeñada en obstaculizar cualquier soplo de brisa con que alguien intente despejarle el horizonte al país. Son los mismos que insisten en borrar de la faz de la Tierra a quienes ellos llaman “derecha fascista”, y cuyas más recientes y concretas manifestaciones, además de la continua ofensiva del peor lenguaje posible, han sido el tristemente célebre episodio de la paliza que le propinaron a diputados de la oposición en la Asamblea Nacional, la reacción fuera de orden y lugar de Diosdado Cabello cuando se produjo la entrevista Santos-Capriles en Bogotá, el cerrojo comunicacional que de manera implacable se acaba de cerrar con la compra de Globovisión, FM Center y la Cadena Capriles, o el ilegal procedimiento de divulgar públicamente los audio de Mario Silva y, hace pocos días, de una conversación telefónica entre María Corina Machado y el historiador Germán Carrera Damas. Además de contrarias a los propios intereses de la revolución, estos excesos colocan a Nicolás Maduro en una situación paradójicamente insostenible. Mientras más poder aparente intenta demostrar, mayor es su debilidad.

El principal efecto de esta situación es que los venezolanos cada día nos sentimos más forzados a recurrir a la paciencia extrema para soportar la experiencia de vivir permanentemente en un estado de crispación general.

Un espinoso sendero que tarde o temprano nos llevará a la catástrofe. Peor aún, porque cada vez son más los chavistas que tienen la certidumbre de que la gobernabilidad de Venezuela se encuentra en peligro, y sólo por temor a feroces descalificaciones ideológicas o simplemente por inercia, guardan silencio, contribuyendo así a crear un excepcional ambiente de confrontación y guerra a muerte que impide la conquista de una obligatoria normalidad política y social.

Este riesgoso e inestable equilibrio es el escenario menos propicio para ventilar el áspero y silencioso dilema que debe resolver Maduro a corto plazo, cuya reducción al ridículo la planteó Elías Jaua en términos no muy serios: Patria, así con mayúscula, o papel tualé. Una falsa disyuntiva que ya había formulado el propio Chávez en Maturín, durante los días finales de la campaña para su reelección en octubre del año pasado, al afirmar, impasible, que él les daba Patria a los venezolanos, porque eso era lo que ellos querían por encima de la satisfacción inmediata de sus necesidades materiales.

Lo cierto es que Chávez no volvió a insistir en el tema. Tampoco Jaua después de su despropósito.

Sin duda, voces más conscientes debieron hacerle ver que esa argumentación nada tenía que ver con la verdadera naturaleza humana, muy diferente a la del “hombre nuevo” que proponía Ernesto Che Guevara hace medio siglo. Le duela a quien le duela, a los venezolanos de hoy, acostumbrados o deformados por las opciones de consumo habituales en una sociedad occidental desarrollada, no están dispuestos a renunciar a sus necesidades más básicas a cambio de una retórica ideológica que ya nada significa para nadie en este mundo.

Tengo la impresión de que Maduro está perfectamente consciente de esta circunstancia. Sabe que ya no basta repetir aquel bla bla bla que se escuchaba con cierta esperanza en tiempos mejores. Y que para conservar el poder y algunos rasgos particulares del antiguo régimen chavista, es preciso ceder y llegar a un acuerdo constructivo con esa otra mitad de Venezuela que ni siquiera acepta su Presidencia. Maduro heredó el poder a la muerte de su comandante en jefe, pero no su liderazgo carismático ni los recursos presuntamente infinitos de una industria petrolera ahora en franca decadencia. Y sin el liderazgo de Chávez y sin la agotada riqueza de PDVSA, no hay retórica ni ideología que valgan. A esa simple verdad se limita el debate interno del chavismo y el dilema de Maduro. O lo uno, la ideología sin contenido real, o la gobernabilidad que a fin de cuentas le brinda a los venezolanos el simbólico suministro de papel tualé.

@aduran111

Publicado en El Nacional


Un Fanfarrón por Isa Dobles @IsaOropeza

0

junio30a

¡Allí estamos! Lo único que se le ocurrió al impugnado Maduro,  y ya fuera del espacio venezolano, fue mentir… como siempre.

image
Desde Nicaragua, donde se realiza la reunión de Petro Caribe, sostuvo que se había derrotado la violencia. Y todavía con esa fanfarronería   que lo hace más  torpe, comentó la lástima que sintió al ver  esa “derecha” violenta caminando las calles de Caracas. Cuando realmente la marcha se cumplió como lo había programado la dirigencia unitaria, muy en contra de los atropellos y abusos de poder del  “continuismo administrativo”.
A la vista, las trincheras militares  como si  enfrentaran un ejército, la imagen chocante y fuera de tiempo del militarismo arrodillado, confundido en  regalías, pomposidades  heroicas y discursos baratos.
El encuentro entre el Maduro impugnado y el violador Ortega llevaba también la propuesta de intercambiar petróleo por alimentos. Cada viaje, cada encuentro, cuesta más dinero a Venezuela que con todo lo regalado y pagado a los cómplices políticos hubiera  podido activar la producción de esos alimentos en  la Venezuela detenida en el tiempo por la  subestimación de su propia realidad ante la costosa  compra de conciencias y   alfombras rojas con una chequera petrolera vergonzosa y exhausta…
junio30b
En la marcha,  la chispa crítica de la oposición  sobre una figura  que miente, configura y agravia apoyado en el poder obsceno: José Vicente Rangel.

Figura momificada y rancia de un izquierdismo  decadente pero aprovechado, engañador de oficio, que se jacta de una historia de “ex” de todo..
Ex Diputado, ex candidato, ex vicepresidente, ex de cualquier cosa que lo enfrente a la voluntad nacional y  existe todavía porque engaña, porque miente, porque fabula para sostenerse  en el espacio que traiciona: periodista.
junio30c
Ese “Y qué”? lo respondió la marcha. ¡Aquí estamos! 

Arnold Lo Prometió y Cumplió “He’s Back” Para Terminator 5

0

314958

Encuentro esta nota de prensa en Internet

Skydance Productions, Annapurna Pictures y Paramount Pictures han anunciado conjuntamente que se asociarán para una película de “TERMINATOR”, a ser lanzada por Paramount Pictures el 26 de junio de 2015.

La primera de una trilogía independiente, “TERMINATOR” será producida por Megan Ellison de Annapurna y David Ellison de Skydance. Dana Goldberg y Paul Schwake de Skydance servirá como productores ejecutivos. Laeta Kalorgridis (“Avatar” “Shutter Island”), y Patrick Lussier (“Drive Angry”) se unen para escribir el guión.

Lanzado en 1984 con Arnold Schwarzenegger como el personaje titular, “TERMINATOR” generó 3 películas posteriores, que han ganado más de 1 billón de dólares en taquilla en todo el mundo.

 

Esta nota de prensa proviene directamente de Paramount Pictures, y nos da mucha información sobre la película. Lo primero y más importante es la confirmación de que Terminator 5 vuelve como la primera de una nueva franquicia. Si bien el tema da para mucho material, mientras nos mantengamos lejos del remake y mantengan el hecho de que es una trilogía del universo de los Terminators y el futuro apocalíptico, todo está bien.

Lo otro es que el proyecto debería comenzar a rodar pronto si la fecha de estreno es 2015.

De lo que conocemos del proyecto más allá de la nota de prensa:

1. Es que Dwayne “The Rock” Johnson estaría ya abordo del nuevo proyecto y listo para interpretar un papel que está siendo escrito especialmente para él, como una de las máquinas más temibles de todo el universo Terminator.

2. La trama de la película sería previa a la Trilogía de Sarah Connor, y buscaría literalmente  a los primeros fabricadores de las máquinas y como empezó todo. Pero dándole un twist aún más extraño – divertido – a esta película es el hecho de que increíblemente, Schwarzenegger no sería una máquina en la próxima película, sino una figura humana potencialmente heroica cercana de la familia Connor. Una teoría es que Schwarzeneggers debido a su notable capacidad para proteger a la familia de Connor en la década de 1940 o de la década de 1950 con armamento anticuado según los estándares de hoy,  inspira a las máquinas para desarrollar un Terminator  a su semejanza que finalmente fue enviado a 1984 cuando Sarah Connor fue atacada en la película original de la Saga.

Sorpresivamente esta idea de esta gente me gusta, toma elementos de un universo para crear una nueva película, esperemos que sea tan buena como la primera, y quien sabe si tal vez obtengamos una nueva frase tan famosa como la que obtuvimos la última vez, por los momentos esperar pero prometo que cuando tenga información nueva “I’ll be back”.

@LiveFromMind

Mas y mas lentas obras en Tocoma y Minerven: otro caso de ruina por Damián Prat C. @damianprat

0

Público &  Confidencial

 

tocoma

 

Informes que me llegan desde Tocoma, es decir, las obras de la Hidroeléctrica Manuel Piar, cuarta y última del sistema hidroeléctrico del bajo Caroní, indican que desde hace mas de dos meses se ha reducido paulatinamente lo correspondiente a obras civiles, a cargo del consorcio brasileño-venezolano OIV.  Que la reducción al mínimo de las obras civiles que restan (conclusión de presas y vaciado en casa de máquinas) sería producto de las enormes deudas acumuladas por parte del gobierno nacional  y que montarían a 1.300 millones de dólares. El porcentaje de obras civiles faltantes es pequeño pero indispensable para poder cumplir con la “inundación controlada”  del embalse.

 

 

Trabajadores con acceso a esa información de alto nivel, aseguran que en realidad desde hace meses los trabajos han reducido su ritmo y que incluso de mas de tres mil trabajadores en obras civiles (las obras electromecánicas son aparte) quedarían solo 400.  Que siguen bajando el ritmo dado el nivel de las deudas. Que hace algo mas de un año, estando Chávez en vida,  se prometió normalizar los pagos atrasados.  Que posteriormente, Maduro hizo algunos compromisos sin que se cumpliera nada.  Y que hace poco menos de un mes, el nuevo ministro Jesse Chacón tras recibir un informe completo hizo un tercer compromiso tras el cual “se han aprobado los recursos” mas no se habrían materializado.

 

La contracara.  Otros informes a los que he tenido acceso denuncian que las “escalatorias” de precios presentadas por Odebretch han sido cuantiosas y de acuerdo a algunos técnicos y también a factores psuvistas, no se justifican, toda vez que son contratos 80-20 en dólares en los que no hay inflación como si ocurre en Venezuela con el bolívar.   No obstante, advierten que esas “escalatorias” han sido aceptadas por el alto gobierno venezolano.  ¿Entonces?.

 

foto2

 

Las obras de Tocoma ya tienen mas de dos años de atraso con respecto al plan original.  El gobierno y el entonces ministro Alí Rodríguez, hace poco mas de un año, anunció que la primera turbina entraría en servicio en septiembre pasado.  Justo en la recta final de la campaña electoral.  En esta columna escribimos entonces que era una expectativa falsa, electorera, que los atrasos hacían imposible tal cosa.  Hicieron un “aguaje” con un casco de turbina traído de Argentina para hacer creer que “entraba en servicio”.  El siguiente anuncio fue que comenzaría a generar energía para antes de mitad de 2013, cosa que obviamente  no ha ocurrido.  Chacón anunció hace un mes una tercera fecha: que la primera turbina comenzaría  a generar energía para Marzo de 2014.   ¿Afectarán las deudas, la semiparalización de las obras civiles que restan y los nuevos retrasos esa fecha?.  Quisiéramos que no, pero….

 

 

Minerven:  otro caso de ruina

y violación de derechos laborales

 minerven

 

¿Habrá algún sector industrial manejado por el gobierno con su sectarismo rojo rojíto y sus conceptos del “estatismo salvaje”, del falso socialismo retrógrado, que no esté en ruinas y en el que a los trabajadores no se le violen sus derechos?.   Si lo hubiere, sería “la excepción que confirma la regla”.

 

Minerven no es una excepción.   Lamentablemente. En 2011 y 2012 produjo apenas 1.340 kilos y 1.830 kilos de oro, respectivamente.   Lo usual era producir mas de 4 toneladas.  La capacidad instalada es de 8 toneladas.  Ahora, es peor.  Minerven “creció” al asumir las tres minas que estaban bajo el esquema de empresas mixtas (VenRus y PMG) con transnacionales de Rusia.  Los rusos se fueron del país por no aceptar las nuevas condiciones impuestas por “la revolución” en el decreto 8413.  Ahora, con todo al 100% en manos del gobierno, según el BCV, el sector minero cayó otro 25% adicional. Ruina sobre ruina.

 

Los trabajadores de Minerven tienen ya semana y media en protesta y en conflicto.  Denuncian el abandono productivo de la empresa, pero también las pésimas condiciones de seguridad industrial.  Equipos e instalaciones dañados, sin repuestos, sin mantenimiento.  Minas inundadas.   No podía faltar en el gobierno antiobrero que tienen 4 años con el contrato colectivo vencido. Y con el contrato actual violado. Pdvsa paga la nómina pero no atiende ni responde.  Ramírez mas nunca volvió.  Una sola vez desde que lo encargaron de la minería.

 

TIP  único:  Correo del Caroní:  36 años de dignidad.   Igual hoy que ayer y “antier”, Correo del Caroní ha sido voz amplia para todas las tendencias políticas.  Ha sido voz para el pueblo y los trabajadores que luchan y reclaman con justicia.  Ha sido ariete de lucha y denuncia con la corrupción.   Aquel ayer del “clan asiático” que atacó con virulencia a Correo del Caroní en los 80 por denunciarlo, es una copia casi al calco del “clan rojo” de hoy con la corrupción multiplicada por mil y que también ataca con saña al primer diario de Guayana.  Quien tenga ojos que vea.

 

Damián Prat C. 

depece54@gmail.com

@damianprat

www.publicoyconfidencial.com

Estudio: Al hacer ejercicio, la duración es más importante que la frecuencia

0

Top_15_Musica_Para_Hacer_Ejercicio_Principal

Fuente: Univision

Los participantes de un estudio tenían el mismo riesgo de enfermedad, sin importar de qué manera se distribuían los 150 minutos de actividad

Buenas noticias para los guerreros del fin de semana: la cantidad de veces que se hace ejercicio a la semana no es tan importante como hacer los 150 minutos recomendados de actividad física, según un estudio reciente.

Los investigadores observaron a más de 2,300 canadienses adultos a fin de determinar si la frecuencia con que hacían ejercicio afectaba a su riesgo de diabetes, enfermedades cardiacas y accidente cerebrovascular. Se clasificó a los participantes como frecuentemente activos (de cinco a siete días a la semana) o infrecuentemente activos (de uno a cuatro días a la semana).

Las personas que realizaban 150 minutos de ejercicio en unos pocos días durante la semana no estaban menos sanas que las que se ejercitaban más a menudo, según el estudio publicado en la edición del 20 de junio en la revista Applied Physiology, Nutrition and Metabolism.

“Los hallazgos indican que no importa la manera en que los adultos eligen acumular los 150 minutos semanales de actividad física”, afirmó el Dr. Ian Janssen, de la Universidad de la Reina en Kingston, Ontario, en un comunicado de prensa de la revista.

“Por ejemplo, una persona que no realizaba ninguna actividad física de lunes a viernes pero que era activa durante 150 minutos a lo largo del fin de semana obtendría los mismos beneficios de su actividad que alguien que realice 150 minutos de ejercicio físico durante la semana haciendo de 20 a 25 minutos al día”, explicó.

“Lo importante es que los adultos deberían realizar al menos 150 minutos de actividad física a la semana en cualquier momento que encaje con su horario”, añadió Janssen.

El País: El Kremlin ignora a Snowden

0

Así titula Pilar Bonet la nota publicada en el diario El País (www.elpais.com) en la que describe la situación de Snowden:

viajeros

El presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, llega el lunes a Rusia de visita oficial y ha ofrecido asilo al joven informático

El Kremlin pretende ignorar a Edward Snowden, el exempleado de los servicios de seguridad estadounidenses que aterrizó en el aeropuerto de Sheremétevo de Moscú hace una semana. Así lo indican, por lo menos, las declaraciones de Dmitri Peskov, el secretario de prensa del presidente Vladímir Putin, el domingo a la emisora El Eco de Moscú.

“Como este no es asunto nuestro, no sé qué posibles opciones de evolución del caso existen ni qué aspectos jurídicos y de otro tipo tiene este tema. No puedo ni contar ni explicar ni valorar nada”, manifestó el alto funcionario.

Remitiéndose a su jefe, Peskov recordó que el presidente Putin dijo en Finlandia que Snowden no estaba de iure en la Federación Rusa y no había cruzado la frontera rusa. “Además, el presidente señaló que no se ocupa de este asunto y que prefiere que se ocupen de él los correspondientes servicios. En consecuencia, este asunto no está en el orden del día del Kremlin”, sentenció el secretario de prensa. El Kremlin observa que sobre este asunto “existe un amplio espectro de puntos de vista expresados por diferentes expertos y representantes de organizaciones de derechos humanos”, añadió.

Antes, el presidente de Ecuador, Rafael Correa, había dicho que la resolución del caso Snowden está manos de las autoridades rusas. El joven norteamericano que ha denunciado el espionaje total practicado por Washington en el Internet parece haberse convertido en una patata caliente tanto para Ecuador como para Rusia, presuntamente por los problemas que comporta en la relación de Quito y Moscú con EE UU.

Si Ecuador parece haberse enfriado hacia Snowden tras la conversación de Correa con el vicepresidente de EE UU, habrá que ver cómo evoluciona Venezuela, cuyo presidente Nicolás Maduro ofreció asilo al norteamericano en caso de que éste lo solicitara. El lunes, Maduro participa en un foro de países exportadores de gas en el Kremlin e inicia una visita de dos días a Moscú en el transcurso de la cual se entrevistará con el presidente ruso Vladímir Putin. Esta visita, la primera que Maduro efectúa en su condición de presidente, será seguida de otra a Bielorrusia y medios periodísticos en Moscú especulaban con la posibilidad de que hubiera un asiento reservado para Snowden en el avión de Maduro a su regreso a Venezuela.

La inhibición del Kremlin sobre el destino del norteamericano es de carácter político y no tiene que ver con la legislación, señala Yelena Riabínina, una activista de derechos humanos con gran experiencia en ayuda legal a personas que llegan a Rusia huyendo de regímenes represivos, especialmente de países centroasiáticos. Señala Riabínina que desde agosto de 2011, por lo menos nueve personas bajo la protección explícita del reglamento del Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo han sido forzosa e ilegalmente trasladadas desde Rusia a países donde corrían peligro de ser perseguidos. “Sin la participación o la aquiescencia del Servicio de Guardafronteras de la Federación Rusa, los secuestros y deportaciones no hubieran sido posibles”, señala Riabínina y subraya que en dos ocasiones, una en 2012 y otra en 2013, el Tribunal de Estrasburgo ha fallado en contra de Rusia por secuestros y deportaciones ilegales de personas perseguidas. “Cuando quieren resolver un problema, nuestras autoridades hacen lo que consideran necesario, pero Occidente acepta como si fuera verdad la hipocresía y el doble rasero”, dijo Riabínina. Para marcar el contraste con el tratamiento que Rusia está dando al caso Snowden, la activista dijo estar ocupándose de un ciudadano uzbeco que este mismo lunes puede ser enviado sin ningún procedimiento legal de extradición a su país, pese al peligro de represión que corre allí.

El País: Rafael Correa, paladín de la libertad por Moisés Naím

0

Rafael-Correa01

A pesar de sus vicisitudes, Julian Assange y Edward Snowden son muy afortunados. Al menos no son periodistas ecuatorianos. Si lo fuesen, sus circunstancias serían aún peores. Snowden y Assange también tienen la suerte de que el presidente de la nación agraviada por sus filtraciones sea Barack Obama y no Rafael Correa.

El presidente de Ecuador ha ganado cierta visibilidad internacional al convertirse en un apasionado defensor de los derechos humanos y la libertad de expresión. Curiosamente, Correa no muestra el mismo fervor libertario cuando se trata de los periodistas de su país. De Ecuador para afuera, Rafael Correa habla como si fuese un moderno Jean-Jacques Rousseau, mientras que dentro de su país se comporta como si fuese Fidel Castro. Adora la libertad de expresión de los extranjeros que filtran información sobre otros gobiernos, pero aborrece y reprime la de sus compatriotas.

Según Fundamedios, una organización que defiende la libertad de expresión en Ecuador, en 2012 se produjeron 173 “actos de agresión” contra periodistas, incluyendo un asesinato y 13 asaltos. Catalina Botero, la relatora especial para la Libertad de Expresión de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, y Frank La Rue, relator especial de la ONU sobre la libertad de opinión y de expresión, manifestaron en 2012 su profunda preocupación por la decisión del Tribunal Nacional de Justicia de Ecuador de confirmar una sentencia penal y civil contra tres directivos y un periodista del diario El Universo. Fueron condenados a tres años de cárcel y a pagar una exorbitante multa de 40 millones de dólares. ¿Qué crimen merece un castigo tan severo? Haber publicado una columna que ofendió al presidente Correa.

La Sociedad Interamericana de Prensa ha descrito la nueva ley que regula los medios de comunicación impulsada por Correa como “el revés más serio para la libertad de prensa y de expresión en la historia reciente de América Latina”. La Asociación Colombiana de Prensa y Medios Informativos (Andiarios) califica esa ley como “la estocada final” contra la libertad de expresión en Ecuador.

Un editorial del Washington Post recomienda a Edward Snowden leer con cuidado la Sección 30 de la ley Correa. Ahí se prohíbe la libre circulación, en especial a través de los medios de comunicación, de información “protegida por una cláusula de reserva”. La legislación faculta al Gobierno para multar a cualquier persona involucrada en la difusión de “información reservada”, incluso antes de que la persona sea sometida a juicio. Si Snowden hubiese actuado en Ecuador como lo hizo en EE UU, no solo él sino todos los periodistas que recibieron y divulgaron esa información hubiesen sido objeto de inmediatas sanciones financieras —seguidas por un juicio—.

Este doble rasero es convenientemente ignorado por el presidente Correa y los estadistas que forman parte de su equipo. En un paroxismo de hipocresía, Ricardo Patiño, el ministro de Relaciones Exteriores de Ecuador, declaró después de reunirse en Londres con Julian Assange: “Pude decirle cara a cara, por primera vez, que el Gobierno de Ecuador sigue firmemente comprometido a proteger sus derechos humanos… Durante la reunión pudimos hablar sobre las crecientes amenazas contra la libertad de la gente para comunicar y conocer la verdad…”. El canciller Patiño aún no ha revelado cómo va a luchar contra “las crecientes amenazas a la libertad de la gente para comunicar y conocer la verdad”… en su país.

De hecho, será interesante ver cómo este Gobierno tan preocupado por la libertad de expresión responde a una comunicación oficial de 12 páginas que le acaba de enviar la relatora especial para la Libertad de Expresión de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos. Entre muchas otras preocupaciones, la relatora Botero alerta que, según la nueva ley, cualquier denuncia de corrupción que a juicio del Gobierno disminuya la credibilidad de un funcionario público puede ser calificada como “linchamiento mediático”. Esto conlleva sanciones para el periodista y el medio que haya divulgado la información.

Es así como, al mismo tiempo que Rafael Correa amordaza a sus críticos, intenta presentarse ante el resto del mundo como un paladín del derecho a criticar a los gobiernos. Claro que no a todos. Hasta ahora, las filtraciones han sido muy selectivas y perjudican principalmente al Gobierno de EE UU. Esperamos con gran interés y expectativa las revelaciones de WikiLeaks o las de alguien como Snowden que divulguen los secretos de los gobiernos de Rusia, Irán, China o Cuba. O los del Gobierno ecuatoriano.

@moisesnaim